在校未成年人傷害事故的法律問題分析課件

在校未成年人傷害事故的法律問題在校未成年人傷害事故的法律問題1校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)2責(zé)任的承擔(dān)形式3校方責(zé)任險及其除外情形4校園人身損害賠償案件的歸責(zé)原則及法律規(guī)定5典型案例評析

框架6規(guī)避和預(yù)防1校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)2責(zé)任的承擔(dān)形式3校校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)

由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對校方對在校未成年人的責(zé)任性質(zhì)做出明確的規(guī)定，所以仍應(yīng)當(dāng)采取《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的理解，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)對未成年人有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。

我國《民法通則》對監(jiān)護(hù)制度有明確規(guī)定，主要有法定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)三種，未成年人在進(jìn)入教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)后，監(jiān)護(hù)權(quán)利與義務(wù)并不因地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而從法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到校方，父母仍承擔(dān)基于親權(quán)而形成的保證兒女不受侵害的監(jiān)護(hù)責(zé)任，校方只是對教學(xué)活動的管理，只承擔(dān)相應(yīng)的管理、教育責(zé)任。校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì) 由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對校方責(zé)任的承擔(dān)形式民事責(zé)任：校方未盡到管理教育職責(zé)導(dǎo)致在校未成年人人身損害后果的，依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。行政責(zé)任：校方未盡到其管理教育職責(zé)，進(jìn)而造成在校未成年人重大人身傷害事故的（如群死群傷事件），應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。

現(xiàn)行教育法的相當(dāng)一部分規(guī)定是調(diào)整教育活動中的行政關(guān)系，具有行政法的屬性，違反教育法律、法規(guī)的行為本身就帶有行政違法性，所以行政法律責(zé)任是違反教育法最常見的一種法律責(zé)任。在實際工作中，對于違反教育法律、法規(guī)的行為追究法律責(zé)任，大量的也是追究行政法律責(zé)任。刑事責(zé)任：傷害結(jié)果足以構(gòu)成刑事犯罪的，如學(xué)校教師在履行職務(wù)行為中體罰、侮辱、漫罵、猥褻、強(qiáng)奸學(xué)生導(dǎo)致的傷害或者引發(fā)誘發(fā)精神疾病或者導(dǎo)致學(xué)生自殺的，這些情況屬于罕見的典型的直接故意，責(zé)任人可以根據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，同時可以對責(zé)任人提起附帶民事訴訟。責(zé)任的承擔(dān)形式民事責(zé)任：校方未盡到管理教育職責(zé)導(dǎo)致在校未成年校方責(zé)任險及其除外情形由教育部、財政部、中國保險監(jiān)督管理委員會共同通知決定：在全國各中小學(xué)校中推行意外傷害校方責(zé)任保險制度，因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害，依法應(yīng)由校方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。參保意義學(xué)生自我安全保護(hù)能力有限，安全隱患難以根除，尤其是復(fù)雜的社會治安狀況給教育教學(xué)的安全帶來了潛在的威脅。學(xué)校和學(xué)生的安全事故時有發(fā)生，影響了正常的教育教學(xué)秩序和社會的穩(wěn)定。開展校方責(zé)任保險，對于積極預(yù)防、妥善處理學(xué)生事故，保障學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序，具有重要意義。保險對象編輯凡取得合法資格的教育機(jī)構(gòu)，包括中小學(xué)、幼兒園及高等院校，均可作為被保險人。校方責(zé)任險及其除外情形由教育部、財政部、中國保險監(jiān)督管理委員校方責(zé)任險及其除外情形保險責(zé)任學(xué)生在校活動中或由學(xué)校統(tǒng)一組織安排的活動（學(xué)?；顒影w育課、實驗課、課間操、課外活動、春游等）過程中，因?qū)W校非主觀過失導(dǎo)致注冊學(xué)生的人身傷害和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的直接經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。費(fèi)用金額保險費(fèi)：每人每年人民幣5元；保險金額：每人每年人身傷害賠償金額人民幣30萬元；每所學(xué)校每次事故賠償限額人民幣150萬元；每所學(xué)校每年累計賠償限額450萬元。校方責(zé)任險及其除外情形保險責(zé)任費(fèi)用金額除外情形責(zé)任免除1、下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人及其雇員的重大過失、違法或故意行為；（二）戰(zhàn)爭、敵對行為、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動、盜竊、搶劫、恐怖活動；（三）行政行為或司法行為；（四）核輻射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）地震及其次生災(zāi)害、海嘯及其次生災(zāi)害、雷擊、臺風(fēng)、洪水等不可抗力的自然災(zāi)害；（六）注冊學(xué)生自傷、自殺，而被保險人及其雇員的教育管理并無不當(dāng)；（七）學(xué)生打架、斗毆、吸毒等違法、犯罪行為；（八）注冊學(xué)生本人具有特異體質(zhì)，而被保險人事先并不知情；（九）注冊學(xué)生突發(fā)疾病，而被保險人及時采取措施，未延誤治療；（十）被保險人的雇員的非職務(wù)行為；（十一）被保險人知道其教學(xué)、建筑設(shè)施不安全，仍繼續(xù)使用。除外情形責(zé)任免除除外情形責(zé)任免除2、下列各項損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）手機(jī)、電腦及其它電子產(chǎn)品的丟失和損壞；（二）金銀、首飾、珠寶、文物、軟件、數(shù)據(jù)、現(xiàn)金、信用卡、票據(jù)、單證、有價證券、文件、賬冊、技術(shù)資料及其他不易鑒定價值財產(chǎn)的丟失和損壞；（三）被保險人或其雇員的人身傷亡或財產(chǎn)損失；（四）被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不在此限；（五）罰款、罰金或懲罰性賠款；（六）精神損害賠償；（七）間接損失；（八）本保險合同中載明的免賠額或按免賠率計算的免賠金額。3、其他不屬于本保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。除外情形責(zé)任免除學(xué)生人身損害賠償?shù)娜N主體學(xué)校的責(zé)任第三人責(zé)任學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任《民法通則》第一百零六條最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》160條《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條學(xué)校及受害方之外的主體由于過錯造成學(xué)生人身損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任《民法通則》第一百三十三條學(xué)生人身損害賠償?shù)娜N主體學(xué)校的責(zé)任第三人責(zé)任學(xué)生及未成年學(xué)學(xué)校的責(zé)任 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》否定了過去認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生存在監(jiān)護(hù)義務(wù)的觀點(diǎn)，明確規(guī)定“學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)”，這種教育管理保護(hù)義務(wù)，也是有《教育法》作為法律支撐的。 《民法通則意見》第183條規(guī)定，在校的學(xué)生受到的傷害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則及適當(dāng)賠償原則。這些法律規(guī)定均明確了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，是指當(dāng)學(xué)校疏于管理、違反學(xué)校應(yīng)盡的管理義務(wù)，使學(xué)生在校受到傷害時，學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

從另一角度說，對學(xué)生進(jìn)行管理也是學(xué)校的一種權(quán)利。如果學(xué)校承擔(dān)的是保證學(xué)生安全的義務(wù)，那么法律在這一問題上就不會有過錯責(zé)任一說。并不是說只要學(xué)生受到侵害，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校已盡到了管理義務(wù)的情況下，學(xué)生受到侵害，學(xué)校則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的管理義務(wù)應(yīng)以善良管理人應(yīng)盡義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。具體是能夠維護(hù)正常教學(xué)秩序、學(xué)生受教育權(quán)得以正常實現(xiàn)所要求的義務(wù)。學(xué)校的責(zé)任 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋學(xué)校的責(zé)任在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償.對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高法司法解釋民通意見學(xué)校的責(zé)任在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在學(xué)校構(gòu)成管理責(zé)任的條件第一，存在管理上的侵權(quán)行為。第三，因果關(guān)系。第二，具有侵害后果。第四，學(xué)校具有過錯學(xué)校管理責(zé)任中的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)責(zé)任中的侵權(quán)行為相比，具有特殊性。這種侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為不作為。有時以單一的不作為成立責(zé)任要件，大多數(shù)情況下，是與另外一個積極侵權(quán)行為共同作用成立侵權(quán)責(zé)任要件的。如一個學(xué)生在課上打傷了另外一個學(xué)生，學(xué)校在這一時間上管理不當(dāng)。這里的不作為是指學(xué)校應(yīng)盡管理義務(wù)卻未盡到。

侵權(quán)行為與侵害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。依客觀過錯說而言，是指學(xué)校未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)。應(yīng)盡管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校構(gòu)成管理責(zé)任的條件第一，存在管理上的侵權(quán)行為。第三，因果老師的責(zé)任

教師在執(zhí)行職務(wù)的過程中致學(xué)生傷害，如果該傷害是基于過失而發(fā)生的，此時教師不承擔(dān)責(zé)任，而學(xué)校承擔(dān)過錯責(zé)任;如果是基于教師的故意行為而發(fā)生，則教師承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任;如果教師的行為構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任，則教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，被害學(xué)生可以提起刑事附帶民事訴訟，列教師為刑事被告，學(xué)校為附帶民事的第三人，由教師承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)教師無力賠償時的墊付責(zé)任。老師的責(zé)任 教師在執(zhí)行職務(wù)的過程中致學(xué)生傷害，如果該傷害是基歸責(zé)原則及法律規(guī)定行為能力不同導(dǎo)致歸責(zé)原則有別 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的法律法規(guī)未根據(jù)未成年人的行為能力不同而做出不同的規(guī)定。在司法實踐中，由于《民法通則司法解釋》的位階高于《學(xué)生傷害事故處理辦法》等行政法規(guī)，法官多援引《民法通則司法解釋》第160條的規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。

該條文僅就無民事行為能力人做出了規(guī)定。但是，無法否認(rèn)的是，不同年齡階段的未成年人由于其認(rèn)知能力、自我約束能力等不同，對校方的注意義務(wù)的要求也應(yīng)有相應(yīng)的區(qū)別，應(yīng)考慮不同年齡的特殊性而對校方責(zé)任給以不同的規(guī)定。

歸責(zé)原則及法律規(guī)定行為能力不同導(dǎo)致歸責(zé)原則有別歸責(zé)原則及法律規(guī)定特殊情況過錯推定原則限制民事行為能力人無民事行為能力人過錯責(zé)任原則公平責(zé)任原則10歲以下10歲以上的未成年人學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯的情形歸責(zé)原則及法律規(guī)定特殊情況過錯推定原則限制民事行為能力人無民歸責(zé)原則及法律規(guī)定

我國《民法通則》第十二條規(guī)定：十歲以上未成年人為限制民事行為能力人，未滿十歲為無民事行為能力人。《侵權(quán)責(zé)任法》對限制民事行為能力人和無民事行為能力人受到人身損害的情況，對校方規(guī)定了不同的歸責(zé)原則。 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到管理教育職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。對于無民事行為能力人，校方應(yīng)盡到更多的注意義務(wù)，因此采用的是過錯推定原則。即在訴訟中，實行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任歸于校方，只有校方能夠證明其在教學(xué)管理行為中沒有過錯，盡到管理教育職責(zé)，方可免責(zé)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在這里，由于限制行為能力人較無行為能力人在辨識能力上的區(qū)別，校方僅承擔(dān)過錯責(zé)任，即在訴訟中，舉證責(zé)任歸于受害學(xué)生一方，由原告對校方的過錯進(jìn)行舉證，如原告不能舉出相應(yīng)的證據(jù)，其對校方所負(fù)責(zé)任的主張將不予認(rèn)定。歸責(zé)原則及法律規(guī)定 我國《民法通則》第十二條規(guī)定：十歲以上未歸責(zé)原則及法律規(guī)定公平責(zé)任原則

在審判實踐中，還存在一些學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯的案例，因此除了基礎(chǔ)的過錯責(zé)任原則之外，在某些特定的情況下，人民法院還會適用公平責(zé)任原則確定學(xué)校和學(xué)生之間的責(zé)任分擔(dān)，對學(xué)生采取傾斜性的司法保護(hù)。 《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條確定了公平責(zé)任原則。其實質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都沒有過錯、因而都不承擔(dān)過錯責(zé)任的情況下，以公平作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的實際情況和可能，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

歸責(zé)原則及法律規(guī)定公平責(zé)任原則校外人員對在校未成年人造成人身損害時校方責(zé)任認(rèn)定

對校外人員對在校未成年人造成人身損害的案件，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，法官主要援引《人身損害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條在立法精神上未做出改變：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在無法找到第三人或第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時還應(yīng)注意，校方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提為未盡到管理職責(zé)，在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時，也應(yīng)當(dāng)僅在其過錯責(zé)任內(nèi)承擔(dān)，也就是說，當(dāng)?shù)谌綗o法承擔(dān)責(zé)任時，并非由校方全部承擔(dān)，而應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額。校外人員對在校未成年人造成人身損害時校方責(zé)任認(rèn)定校園人身損害案件的處理途徑Textinhere行政機(jī)關(guān)組織調(diào)解訴訟自行調(diào)解校園人身損害案件校園人身損害案件的處理途徑Text行政機(jī)關(guān)組訴訟自行調(diào)解校對“未盡到管理教育職責(zé)未盡到管理教育職責(zé)”的理解“未盡到管理教育職責(zé)”，即侵權(quán)責(zé)任法理論中的“過錯”，校方對在校未成年人的安全有注意義務(wù)，且需滿足相當(dāng)性原則，校方對損害結(jié)構(gòu)能夠并應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理預(yù)見卻未采取相應(yīng)措施。（一）因教育機(jī)構(gòu)的過失和教職工的過錯導(dǎo)致在校未成年人人身受到損害。

在這種情形下，責(zé)任主體為單一主體，僅由校方承擔(dān)責(zé)任。在過錯認(rèn)定上，主要包括以下幾方面：為學(xué)校的校舍、場地、其它公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的等。對“未盡到管理教育職責(zé)未盡到管理教育職責(zé)”的理解“未盡到管理（二）在校未成年人對在校未成年人造成的人身損害由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，但可以相應(yīng)的減輕責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)未盡到管理教育職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

這里的過錯，主要指校方未盡到教育、保護(hù)、管理的義務(wù)。譬如：在學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)，沒有老師在場或在場老師未予以制止，造成人身損害的；校方未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，制定安全規(guī)章等，導(dǎo)致校園無序管理而發(fā)生學(xué)生打架斗毆的事件。（三）在校未成年人受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的人身損害。

這里的“校方過錯”主要集中在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，導(dǎo)致外來人員任意進(jìn)入校園對學(xué)生造成人身損害，如門衛(wèi)管理制度不健全，對外來人員不登記不問詢，校舍設(shè)施違規(guī)租與他人。校方的管理不當(dāng)是發(fā)生校外人員對在校未成年人造成人身損害的間接原因，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。（二）在校未成年人對在校未成年人造成的人身損害由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)三類典型案例評析

典型案例(三)學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛(二)午休時間發(fā)生的人身損害案件(一)學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件.三類典型案例評析典型案例(三)學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案情介紹】11歲的原告古某參加了其所就讀的學(xué)校（被告）——北京市某區(qū)某小學(xué)組織的課外活動，活動內(nèi)容是到市青少年射箭培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)射箭。同學(xué)們跟著帶隊的邢老師來到射箭培訓(xùn)中心后，教練和帶隊老師先向大家講述了活動過程中的紀(jì)律及應(yīng)注意的安全事項，大家一起做了一些準(zhǔn)備活動，然后培訓(xùn)中心的教練員開始講授射箭運(yùn)動的要領(lǐng)。這時，原告突然鼻孔流血不止。在場的同學(xué)向帶隊的邢老師報告后，邢老師即指了指樓梯口的方向，讓原告自己下樓去處理一下，將血止住，自己仍留在訓(xùn)練場照看參加練習(xí)的其他同學(xué)。原告按邢老師的吩咐，一手捂著仍流血不止的鼻子匆匆走下樓去，由于心里慌張，未看清道路，誤將玻璃隔斷墻看成走廊，一下撞到玻璃隔斷墻上，玻璃墻被撞破，原告的身上多處被碎玻璃劃傷，隨后被急送到醫(yī)院診治。醫(yī)院診斷原告的頭部、右腕部、右膝部等多處軟組織裂傷，且由于臉部被劃傷，即使日后傷口愈合，仍可能留下疤痕。原告家長認(rèn)為此損害后果都是該小學(xué)的帶隊老師失職，工作不負(fù)責(zé)任造成的，故應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任。為此，他們向法院提起訴訟，要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案情介紹【審理】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某小學(xué)作為對在該校學(xué)習(xí)的各年級學(xué)生進(jìn)行教育和管理的專門單位，在安排學(xué)生參加各項文化教育、娛樂、社會實踐活動時，均負(fù)有給予參加活動的所有人的人身安全和財產(chǎn)權(quán)益充分保護(hù)的法定義務(wù)。本案原告才11歲，屬限制行為能力的未成年人，在參加學(xué)校組織的課外活動時，鼻子突然流血，她當(dāng)時處于與熟悉的校園環(huán)境完全不同的社會公共活動場所，而且受年齡、智力所限，她一時無法在陌生的公共場所自主地作出判斷，處置突發(fā)性鼻子出血事件?；趯蠋煹男刨嚭妥鹬兀茏匀坏厍笾趲ш犂蠋?。而接受學(xué)校指派，正在履行管理責(zé)任的帶隊老師卻疏于對學(xué)生的管理、指導(dǎo)，輕信未成年人在陌生環(huán)境下的判斷和自我保護(hù)能力，讓本已滿面流血、驚慌失措的學(xué)生自行下樓處置，而未親自帶領(lǐng)原告到安全、有效的處置地點(diǎn)幫助她止血，提供服務(wù)，致使原告誤將玻璃隔斷墻看成通道，撞破了玻璃，引起身體傷害。顯而易見，帶隊老師在履行管理職責(zé)時，存在明顯的失誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于帶隊老師對原告應(yīng)盡的職責(zé)是由其職務(wù)所設(shè)定的，其履行存在缺陷的職務(wù)而造成的損害后果，依據(jù)我國民事法律關(guān)于侵權(quán)的歸責(zé)原則，應(yīng)由帶隊老師所在的學(xué)校——北京市某區(qū)某小學(xué)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【審理】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某小學(xué)作為對在該校學(xué)習(xí)的各【案件分析】本案也是一個由學(xué)校承擔(dān)學(xué)生人身損害賠償?shù)闹饕?zé)任的典型案例。在本案處理過程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面的問題：

(一)學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。課外訓(xùn)練活動是由學(xué)校組織的，那么學(xué)校就應(yīng)該對所有參加活動的師生提供可靠的安全措施，防止損害事故的發(fā)生。本案中，學(xué)校在安排眾多的學(xué)生進(jìn)行射箭這種具有一定危險性的集體課外活動時，僅派了一名老師帶隊，顯然就難以應(yīng)付突發(fā)事件，從而導(dǎo)致帶隊老師因人手少，無法顧及古某引發(fā)慘劇的發(fā)生。此外，本案在判決時，雖然認(rèn)定原告自己也有一定的責(zé)任，但原告畢竟是一個剛滿11歲的小孩子，要她在一個完全陌生的環(huán)境里，面對自己鼻子流血不止的狀況保持鎮(zhèn)靜，顯然是不客觀的，也是不合常理的，所以她自己只能負(fù)次要責(zé)任。

(二)射箭培訓(xùn)中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一個非?，F(xiàn)實的問題，可能很多人會想，既然原告是在射箭培訓(xùn)中心撞傷的，而且撞傷的一個很大的原因就是射箭培訓(xùn)中心在玻璃隔斷墻上未設(shè)立明顯的標(biāo)志，使原告誤以為是通道，那么射箭培訓(xùn)中心對本案的發(fā)生是否有過錯，是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?我們說，要處理和研究這個問題，首先就要看學(xué)校與培訓(xùn)中心之間的關(guān)系，就是說，學(xué)校帶學(xué)生去射箭培訓(xùn)中心，是借用或租用，還是無償使用，或者是學(xué)校未經(jīng)同意，擅自使用射箭培訓(xùn)中心。其次，要看射箭培訓(xùn)中心設(shè)置玻璃隔斷墻是否符合相關(guān)的一些規(guī)定，是否符合設(shè)計要求和安全要求，如果玻璃隔斷墻是個違章的建筑或不符合相關(guān)的規(guī)定，同時又是對外營業(yè)性經(jīng)營的，那么射箭培訓(xùn)中心就要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。當(dāng)然，它不是直接賠償給原告，而是在學(xué)校對原告承擔(dān)了賠償責(zé)任后，再由培訓(xùn)中心對學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)了解，在本案判決后，該培訓(xùn)中心吸取了教訓(xùn)，已修復(fù)了被撞破的玻璃，而且在玻璃墻上設(shè)置了明顯的標(biāo)志物。案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案件分析】本案也是一個由學(xué)校承擔(dān)學(xué)生人身損害賠償?shù)闹饕?zé)任案例二午休時間發(fā)生人身損害是否是學(xué)校的責(zé)任【案情介紹】武漢市某小學(xué)一年級(2)班學(xué)生張翔(化名、男、8歲)午托于本校，某日中午吃完午飯回教室后，從教室跑出時意外摔傷。當(dāng)時一年級(1)班學(xué)生王璇璇(化名、女、8歲)也在場。事故發(fā)生后，張翔被送到校醫(yī)務(wù)室治療，校醫(yī)察看了張翔的身體后，即通知其父母到學(xué)校接回。張翔父母到達(dá)后，將小張翔送至該市人民醫(yī)院(以下簡稱：醫(yī)院)就診，經(jīng)診斷為左肋骨踝間骨折，張翔因此先后在醫(yī)院住院共43天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8354.6元，并由張翔的父母親支付了護(hù)理費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1950元，共計2580元，張翔在住院期間有醫(yī)囑證明需陪護(hù)一名。另外，教育局也為張翔出具證明，內(nèi)容為：張翔在校午托期間，與本班同學(xué)王璇璇相撞致左手骨折一事，該局應(yīng)學(xué)校的請求，主持召開了調(diào)解會，張翔的父母親和王璇璇的母親參加了調(diào)解，經(jīng)調(diào)解無法達(dá)成相關(guān)賠償協(xié)議。隨后，張翔的父母便將王璇璇及其父母和學(xué)校推上了被告席，要求共同承擔(dān)張翔的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

【審理】一審法院審理認(rèn)為原告張翔系未成年人，學(xué)校接受原告為小學(xué)午托班的學(xué)員，就意味著被告某小學(xué)有對原告負(fù)有管理和保護(hù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)排除和防范來自于自然或他人對未成年人的非法侵害?，F(xiàn)原告在被告某小學(xué)監(jiān)管的時段內(nèi)身體受到傷害，而被告未能舉證證明自己經(jīng)盡到了合理的監(jiān)管義務(wù)，故此存在有過錯，應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但原告自己在跑跳的過程中，不注意而跌倒是其受傷的主要原因。因此，被告某小學(xué)在自己的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)原告受傷害經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任為合理。案例二午休時間發(fā)生人身損害是否是學(xué)校的責(zé)任【案情介紹】【案件分析】從本案審理的過程來看，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生身體損害的事實是清楚的，對于學(xué)生在午托時間發(fā)生的身體損害事故，學(xué)校是否因為過錯而承擔(dān)賠償責(zé)任、被告王璇璇是否因為撞到原告也要承擔(dān)賠償責(zé)任是本案得到公正合理判決的關(guān)鍵。法院認(rèn)為學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，由于未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，但是如果是接受了委托，學(xué)校與家長簽訂有“午托協(xié)議”，則是可以發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的暫時轉(zhuǎn)移。因此，在“午托協(xié)議”履行期間，學(xué)校應(yīng)按照協(xié)議規(guī)定對學(xué)生在校的生活安全履行監(jiān)管和照顧的義務(wù)，沒有履行好該義務(wù)的，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。在協(xié)議履行期間，學(xué)生發(fā)生身體損害事故以后，學(xué)校則應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。但原告自己在跑跳的過程中，因不注意安全而發(fā)生跌倒的后果，該結(jié)果是引起其受傷的主要原因。因此，法院判決學(xué)校在自己的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)原告受傷損失30%的責(zé)任，是符合法律規(guī)定的。案例二午休時間發(fā)生人身損害是否是學(xué)校的責(zé)任【案件分析】從本案審理的過程來看，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生身體損害的事案例三學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛案【案情介紹】原告張小A原系被告學(xué)校學(xué)生，第三人苗某曾任原告所在班級體育教師。苗在任教期間，曾因原告違反課堂紀(jì)律對其進(jìn)行過兩次體罰(用腳踢及橡皮筋崩臉)。2004年4月15日上午上體育課時，原告私自到其他年級軍訓(xùn)場地玩耍，苗追過去用手拽住張的紅領(lǐng)巾推搡，并杵其一拳。張當(dāng)時感到胸部發(fā)悶，中午回家后全身抽搐。經(jīng)送市衛(wèi)校附屬醫(yī)院診斷，被確診為植物神經(jīng)功能紊亂。因治療效果不佳，又先后去礦總院、省康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院治療。原告治療先后共花醫(yī)藥費(fèi)5655.6元，去外地治療住宿費(fèi)146元、交通費(fèi)39.2元，藥品郵資費(fèi)24元。事后，原告父親多次要求學(xué)校處理未果，代理原告向人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等8038.68元。被告XX市師范附屬小學(xué)及第三人苗某辯稱：原告所訴與事實不符。因原告擾亂課堂秩序，第三人只拽其紅領(lǐng)巾推搡兩下，有在場同學(xué)及其他教師證實。原告患有先天性癲癇病，就學(xué)期間一直治療。案例三學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛案【案情介紹】原告案例三學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛案【審理】人民法院受理案件后，委托法醫(yī)室鑒定，結(jié)論為：原告在治療期間用藥基本合理，可以去外地治療;無法認(rèn)定原告被打前是否有心臟病存在;解除精神刺激因素后，不會出現(xiàn)后遺癥等。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第三人苗某在任課期間先后三次對原告張小A進(jìn)行體罰，致原告植物神經(jīng)功能紊亂，有證人證言及法醫(yī)鑒定結(jié)論為證。苗某的行為屬職務(wù)行為，故全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，第三人的責(zé)任由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自行處理。被告未能提供原告患有先天性癲癇病的證據(jù)，其辯稱理由不能成立。原告在藥店及衛(wèi)生所所購藥品未經(jīng)主治醫(yī)生準(zhǔn)許，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十五條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，于2005年4月14日判決如下：被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5321元，住院營養(yǎng)費(fèi)150元，伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，護(hù)理人員誤工工資150元，外出治療住宿費(fèi)146元，交通費(fèi)39.2元，藥品郵資24元，總計5950.20元，于判決生效之日起5日內(nèi)給付。案例三學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛案【審理】人案例三學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛案【案件分析】本案在審理中，就如何確定被訴主體，存在四種不同意見。第一種意見認(rèn)為，直接實施侵害行為的教師應(yīng)作為被告;第二種意見認(rèn)為，教師實施的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由所在學(xué)校作為被告，教師不參與訴訟;第三種意見認(rèn)為，學(xué)校未盡到保護(hù)責(zé)任，與實施體罰行為的教師形成連帶責(zé)任，應(yīng)作為共同被告;第四種意見認(rèn)為應(yīng)由學(xué)校作為被告，教師以第三人的身份參與訴訟。顯然人民法院采納了第四種意見，理由是：一、教師體罰學(xué)生屬法人侵權(quán)行為。二、教師體罰學(xué)生，在學(xué)校與學(xué)生間構(gòu)成了特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任，由此引起的人身損害賠償訴訟，應(yīng)由學(xué)校作為被告。三、教師體罰學(xué)生，在學(xué)校和教師之間不形成連帶責(zé)任，教師只能以無獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參與訴訟。

本案中，因教師的體罰行為，學(xué)校與學(xué)生之間形成了侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但教師與學(xué)校不負(fù)同一侵權(quán)損害賠償之債，不形成連帶責(zé)任，更不能作為共同被告參與訴訟。學(xué)校作為侵權(quán)的法人主體，因其沒有盡到監(jiān)管職責(zé)而作為被告參與訴訟。實施體罰的教師，因案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，只能作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟。如果可以證實學(xué)校已盡到了監(jiān)管職責(zé)，教師是因教學(xué)活動以外的原因?qū)嵤┣趾π袨?，方可由教師作為被告承?dān)民事責(zé)任。學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任之后，可根據(jù)教師的過錯和經(jīng)濟(jì)狀況，在學(xué)校內(nèi)部責(zé)令其承擔(dān)部分損失。案例三學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛案【案件分析】本如何規(guī)避與預(yù)防（一）堅持以防范為主的處理方針。1.在學(xué)校、教師、家長和學(xué)生當(dāng)中大力進(jìn)行安全教育，強(qiáng)化安全意識。2.切實加強(qiáng)學(xué)校管理制度和日常安全管理，增加教育投入，改善學(xué)校設(shè)備，切實落實各項安全保護(hù)措施，及時消除隱患，預(yù)防事故發(fā)生。3.加強(qiáng)教師工作責(zé)任心，端正教育思想，增強(qiáng)教師及其他工作人員的法律意識，選擇正確的教育方法，嚴(yán)禁體罰和變相體罰。4.體育活動本身存在著一定的事故風(fēng)險率，學(xué)校教師在組織體育訓(xùn)練時應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)和照管職責(zé)。5.學(xué)校組織化學(xué)、物理實驗，一般盡量避免和減少本身具有的危險性，并且事先一定要提醒學(xué)生注意安全事項。6.任何時候，學(xué)校以盡到法定之管理教育職責(zé)，教師以盡到必要之注意義和照管務(wù)為行為底線如何規(guī)避與預(yù)防（一）堅持以防范為主的處理方針。如何規(guī)避與預(yù)防（二）學(xué)生傷害事故發(fā)生后，應(yīng)堅持依法辦事、客觀公正和及時妥善的處理原則。（三）爭取社會支持和鼓勵學(xué)生參加意外傷害保險。如何規(guī)避與預(yù)防（二）學(xué)生傷害事故發(fā)生后，應(yīng)堅持依法辦事、客觀依法治校依法執(zhí)教管理到位安全第一如何規(guī)避與預(yù)防依法治校依法執(zhí)教管理到位安全第一如何規(guī)避與預(yù)防謝謝各位謝謝各位在校未成年人傷害事故的法律問題在校未成年人傷害事故的法律問題1校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)2責(zé)任的承擔(dān)形式3校方責(zé)任險及其除外情形4校園人身損害賠償案件的歸責(zé)原則及法律規(guī)定5典型案例評析

框架6規(guī)避和預(yù)防1校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)2責(zé)任的承擔(dān)形式3校校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)

由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對校方對在校未成年人的責(zé)任性質(zhì)做出明確的規(guī)定，所以仍應(yīng)當(dāng)采取《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的理解，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)對未成年人有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。

我國《民法通則》對監(jiān)護(hù)制度有明確規(guī)定，主要有法定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)三種，未成年人在進(jìn)入教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)后，監(jiān)護(hù)權(quán)利與義務(wù)并不因地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而從法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到校方，父母仍承擔(dān)基于親權(quán)而形成的保證兒女不受侵害的監(jiān)護(hù)責(zé)任，校方只是對教學(xué)活動的管理，只承擔(dān)相應(yīng)的管理、教育責(zé)任。校方對在校未成年人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì) 由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對校方責(zé)任的承擔(dān)形式民事責(zé)任：校方未盡到管理教育職責(zé)導(dǎo)致在校未成年人人身損害后果的，依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。行政責(zé)任：校方未盡到其管理教育職責(zé)，進(jìn)而造成在校未成年人重大人身傷害事故的（如群死群傷事件），應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。

現(xiàn)行教育法的相當(dāng)一部分規(guī)定是調(diào)整教育活動中的行政關(guān)系，具有行政法的屬性，違反教育法律、法規(guī)的行為本身就帶有行政違法性，所以行政法律責(zé)任是違反教育法最常見的一種法律責(zé)任。在實際工作中，對于違反教育法律、法規(guī)的行為追究法律責(zé)任，大量的也是追究行政法律責(zé)任。刑事責(zé)任：傷害結(jié)果足以構(gòu)成刑事犯罪的，如學(xué)校教師在履行職務(wù)行為中體罰、侮辱、漫罵、猥褻、強(qiáng)奸學(xué)生導(dǎo)致的傷害或者引發(fā)誘發(fā)精神疾病或者導(dǎo)致學(xué)生自殺的，這些情況屬于罕見的典型的直接故意，責(zé)任人可以根據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，同時可以對責(zé)任人提起附帶民事訴訟。責(zé)任的承擔(dān)形式民事責(zé)任：校方未盡到管理教育職責(zé)導(dǎo)致在校未成年校方責(zé)任險及其除外情形由教育部、財政部、中國保險監(jiān)督管理委員會共同通知決定：在全國各中小學(xué)校中推行意外傷害校方責(zé)任保險制度，因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害，依法應(yīng)由校方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。參保意義學(xué)生自我安全保護(hù)能力有限，安全隱患難以根除，尤其是復(fù)雜的社會治安狀況給教育教學(xué)的安全帶來了潛在的威脅。學(xué)校和學(xué)生的安全事故時有發(fā)生，影響了正常的教育教學(xué)秩序和社會的穩(wěn)定。開展校方責(zé)任保險，對于積極預(yù)防、妥善處理學(xué)生事故，保障學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序，具有重要意義。保險對象編輯凡取得合法資格的教育機(jī)構(gòu)，包括中小學(xué)、幼兒園及高等院校，均可作為被保險人。校方責(zé)任險及其除外情形由教育部、財政部、中國保險監(jiān)督管理委員校方責(zé)任險及其除外情形保險責(zé)任學(xué)生在?；顒又谢蛴蓪W(xué)校統(tǒng)一組織安排的活動（學(xué)校活動包括體育課、實驗課、課間操、課外活動、春游等）過程中，因?qū)W校非主觀過失導(dǎo)致注冊學(xué)生的人身傷害和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的直接經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。費(fèi)用金額保險費(fèi)：每人每年人民幣5元；保險金額：每人每年人身傷害賠償金額人民幣30萬元；每所學(xué)校每次事故賠償限額人民幣150萬元；每所學(xué)校每年累計賠償限額450萬元。校方責(zé)任險及其除外情形保險責(zé)任費(fèi)用金額除外情形責(zé)任免除1、下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人及其雇員的重大過失、違法或故意行為；（二）戰(zhàn)爭、敵對行為、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動、盜竊、搶劫、恐怖活動；（三）行政行為或司法行為；（四）核輻射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）地震及其次生災(zāi)害、海嘯及其次生災(zāi)害、雷擊、臺風(fēng)、洪水等不可抗力的自然災(zāi)害；（六）注冊學(xué)生自傷、自殺，而被保險人及其雇員的教育管理并無不當(dāng)；（七）學(xué)生打架、斗毆、吸毒等違法、犯罪行為；（八）注冊學(xué)生本人具有特異體質(zhì)，而被保險人事先并不知情；（九）注冊學(xué)生突發(fā)疾病，而被保險人及時采取措施，未延誤治療；（十）被保險人的雇員的非職務(wù)行為；（十一）被保險人知道其教學(xué)、建筑設(shè)施不安全，仍繼續(xù)使用。除外情形責(zé)任免除除外情形責(zé)任免除2、下列各項損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）手機(jī)、電腦及其它電子產(chǎn)品的丟失和損壞；（二）金銀、首飾、珠寶、文物、軟件、數(shù)據(jù)、現(xiàn)金、信用卡、票據(jù)、單證、有價證券、文件、賬冊、技術(shù)資料及其他不易鑒定價值財產(chǎn)的丟失和損壞；（三）被保險人或其雇員的人身傷亡或財產(chǎn)損失；（四）被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不在此限；（五）罰款、罰金或懲罰性賠款；（六）精神損害賠償；（七）間接損失；（八）本保險合同中載明的免賠額或按免賠率計算的免賠金額。3、其他不屬于本保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。除外情形責(zé)任免除學(xué)生人身損害賠償?shù)娜N主體學(xué)校的責(zé)任第三人責(zé)任學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任《民法通則》第一百零六條最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》160條《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條學(xué)校及受害方之外的主體由于過錯造成學(xué)生人身損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任《民法通則》第一百三十三條學(xué)生人身損害賠償?shù)娜N主體學(xué)校的責(zé)任第三人責(zé)任學(xué)生及未成年學(xué)學(xué)校的責(zé)任 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》否定了過去認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生存在監(jiān)護(hù)義務(wù)的觀點(diǎn)，明確規(guī)定“學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)”，這種教育管理保護(hù)義務(wù)，也是有《教育法》作為法律支撐的。 《民法通則意見》第183條規(guī)定，在校的學(xué)生受到的傷害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則及適當(dāng)賠償原則。這些法律規(guī)定均明確了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，是指當(dāng)學(xué)校疏于管理、違反學(xué)校應(yīng)盡的管理義務(wù)，使學(xué)生在校受到傷害時，學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

從另一角度說，對學(xué)生進(jìn)行管理也是學(xué)校的一種權(quán)利。如果學(xué)校承擔(dān)的是保證學(xué)生安全的義務(wù)，那么法律在這一問題上就不會有過錯責(zé)任一說。并不是說只要學(xué)生受到侵害，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校已盡到了管理義務(wù)的情況下，學(xué)生受到侵害，學(xué)校則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的管理義務(wù)應(yīng)以善良管理人應(yīng)盡義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。具體是能夠維護(hù)正常教學(xué)秩序、學(xué)生受教育權(quán)得以正常實現(xiàn)所要求的義務(wù)。學(xué)校的責(zé)任 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋學(xué)校的責(zé)任在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償.對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高法司法解釋民通意見學(xué)校的責(zé)任在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在學(xué)校構(gòu)成管理責(zé)任的條件第一，存在管理上的侵權(quán)行為。第三，因果關(guān)系。第二，具有侵害后果。第四，學(xué)校具有過錯學(xué)校管理責(zé)任中的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)責(zé)任中的侵權(quán)行為相比，具有特殊性。這種侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為不作為。有時以單一的不作為成立責(zé)任要件，大多數(shù)情況下，是與另外一個積極侵權(quán)行為共同作用成立侵權(quán)責(zé)任要件的。如一個學(xué)生在課上打傷了另外一個學(xué)生，學(xué)校在這一時間上管理不當(dāng)。這里的不作為是指學(xué)校應(yīng)盡管理義務(wù)卻未盡到。

侵權(quán)行為與侵害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。依客觀過錯說而言，是指學(xué)校未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)。應(yīng)盡管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校構(gòu)成管理責(zé)任的條件第一，存在管理上的侵權(quán)行為。第三，因果老師的責(zé)任

教師在執(zhí)行職務(wù)的過程中致學(xué)生傷害，如果該傷害是基于過失而發(fā)生的，此時教師不承擔(dān)責(zé)任，而學(xué)校承擔(dān)過錯責(zé)任;如果是基于教師的故意行為而發(fā)生，則教師承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任;如果教師的行為構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任，則教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，被害學(xué)生可以提起刑事附帶民事訴訟，列教師為刑事被告，學(xué)校為附帶民事的第三人，由教師承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)教師無力賠償時的墊付責(zé)任。老師的責(zé)任 教師在執(zhí)行職務(wù)的過程中致學(xué)生傷害，如果該傷害是基歸責(zé)原則及法律規(guī)定行為能力不同導(dǎo)致歸責(zé)原則有別 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的法律法規(guī)未根據(jù)未成年人的行為能力不同而做出不同的規(guī)定。在司法實踐中，由于《民法通則司法解釋》的位階高于《學(xué)生傷害事故處理辦法》等行政法規(guī)，法官多援引《民法通則司法解釋》第160條的規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。

該條文僅就無民事行為能力人做出了規(guī)定。但是，無法否認(rèn)的是，不同年齡階段的未成年人由于其認(rèn)知能力、自我約束能力等不同，對校方的注意義務(wù)的要求也應(yīng)有相應(yīng)的區(qū)別，應(yīng)考慮不同年齡的特殊性而對校方責(zé)任給以不同的規(guī)定。

歸責(zé)原則及法律規(guī)定行為能力不同導(dǎo)致歸責(zé)原則有別歸責(zé)原則及法律規(guī)定特殊情況過錯推定原則限制民事行為能力人無民事行為能力人過錯責(zé)任原則公平責(zé)任原則10歲以下10歲以上的未成年人學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯的情形歸責(zé)原則及法律規(guī)定特殊情況過錯推定原則限制民事行為能力人無民歸責(zé)原則及法律規(guī)定

我國《民法通則》第十二條規(guī)定：十歲以上未成年人為限制民事行為能力人，未滿十歲為無民事行為能力人?！肚謾?quán)責(zé)任法》對限制民事行為能力人和無民事行為能力人受到人身損害的情況，對校方規(guī)定了不同的歸責(zé)原則。 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到管理教育職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。對于無民事行為能力人，校方應(yīng)盡到更多的注意義務(wù)，因此采用的是過錯推定原則。即在訴訟中，實行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任歸于校方，只有校方能夠證明其在教學(xué)管理行為中沒有過錯，盡到管理教育職責(zé)，方可免責(zé)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在這里，由于限制行為能力人較無行為能力人在辨識能力上的區(qū)別，校方僅承擔(dān)過錯責(zé)任，即在訴訟中，舉證責(zé)任歸于受害學(xué)生一方，由原告對校方的過錯進(jìn)行舉證，如原告不能舉出相應(yīng)的證據(jù)，其對校方所負(fù)責(zé)任的主張將不予認(rèn)定。歸責(zé)原則及法律規(guī)定 我國《民法通則》第十二條規(guī)定：十歲以上未歸責(zé)原則及法律規(guī)定公平責(zé)任原則

在審判實踐中，還存在一些學(xué)校和學(xué)生都沒有過錯的案例，因此除了基礎(chǔ)的過錯責(zé)任原則之外，在某些特定的情況下，人民法院還會適用公平責(zé)任原則確定學(xué)校和學(xué)生之間的責(zé)任分擔(dān)，對學(xué)生采取傾斜性的司法保護(hù)。 《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條確定了公平責(zé)任原則。其實質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都沒有過錯、因而都不承擔(dān)過錯責(zé)任的情況下，以公平作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的實際情況和可能，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

歸責(zé)原則及法律規(guī)定公平責(zé)任原則校外人員對在校未成年人造成人身損害時校方責(zé)任認(rèn)定

對校外人員對在校未成年人造成人身損害的案件，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，法官主要援引《人身損害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十條在立法精神上未做出改變：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在無法找到第三人或第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時還應(yīng)注意，校方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提為未盡到管理職責(zé)，在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時，也應(yīng)當(dāng)僅在其過錯責(zé)任內(nèi)承擔(dān)，也就是說，當(dāng)?shù)谌綗o法承擔(dān)責(zé)任時，并非由校方全部承擔(dān)，而應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額。校外人員對在校未成年人造成人身損害時校方責(zé)任認(rèn)定校園人身損害案件的處理途徑Textinhere行政機(jī)關(guān)組織調(diào)解訴訟自行調(diào)解校園人身損害案件校園人身損害案件的處理途徑Text行政機(jī)關(guān)組訴訟自行調(diào)解校對“未盡到管理教育職責(zé)未盡到管理教育職責(zé)”的理解“未盡到管理教育職責(zé)”，即侵權(quán)責(zé)任法理論中的“過錯”，校方對在校未成年人的安全有注意義務(wù)，且需滿足相當(dāng)性原則，校方對損害結(jié)構(gòu)能夠并應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理預(yù)見卻未采取相應(yīng)措施。（一）因教育機(jī)構(gòu)的過失和教職工的過錯導(dǎo)致在校未成年人人身受到損害。

在這種情形下，責(zé)任主體為單一主體，僅由校方承擔(dān)責(zé)任。在過錯認(rèn)定上，主要包括以下幾方面：為學(xué)校的校舍、場地、其它公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的等。對“未盡到管理教育職責(zé)未盡到管理教育職責(zé)”的理解“未盡到管理（二）在校未成年人對在校未成年人造成的人身損害由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，但可以相應(yīng)的減輕責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)未盡到管理教育職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

這里的過錯，主要指校方未盡到教育、保護(hù)、管理的義務(wù)。譬如：在學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)，沒有老師在場或在場老師未予以制止，造成人身損害的；校方未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，制定安全規(guī)章等，導(dǎo)致校園無序管理而發(fā)生學(xué)生打架斗毆的事件。（三）在校未成年人受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的人身損害。

這里的“校方過錯”主要集中在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，導(dǎo)致外來人員任意進(jìn)入校園對學(xué)生造成人身損害，如門衛(wèi)管理制度不健全，對外來人員不登記不問詢，校舍設(shè)施違規(guī)租與他人。校方的管理不當(dāng)是發(fā)生校外人員對在校未成年人造成人身損害的間接原因，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。（二）在校未成年人對在校未成年人造成的人身損害由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)三類典型案例評析

典型案例(三)學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償糾紛(二)午休時間發(fā)生的人身損害案件(一)學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件.三類典型案例評析典型案例(三)學(xué)生受教師體罰致人身損害賠償案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案情介紹】11歲的原告古某參加了其所就讀的學(xué)校（被告）——北京市某區(qū)某小學(xué)組織的課外活動，活動內(nèi)容是到市青少年射箭培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)射箭。同學(xué)們跟著帶隊的邢老師來到射箭培訓(xùn)中心后，教練和帶隊老師先向大家講述了活動過程中的紀(jì)律及應(yīng)注意的安全事項，大家一起做了一些準(zhǔn)備活動，然后培訓(xùn)中心的教練員開始講授射箭運(yùn)動的要領(lǐng)。這時，原告突然鼻孔流血不止。在場的同學(xué)向帶隊的邢老師報告后，邢老師即指了指樓梯口的方向，讓原告自己下樓去處理一下，將血止住，自己仍留在訓(xùn)練場照看參加練習(xí)的其他同學(xué)。原告按邢老師的吩咐，一手捂著仍流血不止的鼻子匆匆走下樓去，由于心里慌張，未看清道路，誤將玻璃隔斷墻看成走廊，一下撞到玻璃隔斷墻上，玻璃墻被撞破，原告的身上多處被碎玻璃劃傷，隨后被急送到醫(yī)院診治。醫(yī)院診斷原告的頭部、右腕部、右膝部等多處軟組織裂傷，且由于臉部被劃傷，即使日后傷口愈合，仍可能留下疤痕。原告家長認(rèn)為此損害后果都是該小學(xué)的帶隊老師失職，工作不負(fù)責(zé)任造成的，故應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任。為此，他們向法院提起訴訟，要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案情介紹【審理】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某小學(xué)作為對在該校學(xué)習(xí)的各年級學(xué)生進(jìn)行教育和管理的專門單位，在安排學(xué)生參加各項文化教育、娛樂、社會實踐活動時，均負(fù)有給予參加活動的所有人的人身安全和財產(chǎn)權(quán)益充分保護(hù)的法定義務(wù)。本案原告才11歲，屬限制行為能力的未成年人，在參加學(xué)校組織的課外活動時，鼻子突然流血，她當(dāng)時處于與熟悉的校園環(huán)境完全不同的社會公共活動場所，而且受年齡、智力所限，她一時無法在陌生的公共場所自主地作出判斷，處置突發(fā)性鼻子出血事件?；趯蠋煹男刨嚭妥鹬兀茏匀坏厍笾趲ш犂蠋?。而接受學(xué)校指派，正在履行管理責(zé)任的帶隊老師卻疏于對學(xué)生的管理、指導(dǎo)，輕信未成年人在陌生環(huán)境下的判斷和自我保護(hù)能力，讓本已滿面流血、驚慌失措的學(xué)生自行下樓處置，而未親自帶領(lǐng)原告到安全、有效的處置地點(diǎn)幫助她止血，提供服務(wù)，致使原告誤將玻璃隔斷墻看成通道，撞破了玻璃，引起身體傷害。顯而易見，帶隊老師在履行管理職責(zé)時，存在明顯的失誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于帶隊老師對原告應(yīng)盡的職責(zé)是由其職務(wù)所設(shè)定的，其履行存在缺陷的職務(wù)而造成的損害后果，依據(jù)我國民事法律關(guān)于侵權(quán)的歸責(zé)原則，應(yīng)由帶隊老師所在的學(xué)?！本┦心硡^(qū)某小學(xué)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【審理】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某小學(xué)作為對在該校學(xué)習(xí)的各【案件分析】本案也是一個由學(xué)校承擔(dān)學(xué)生人身損害賠償?shù)闹饕?zé)任的典型案例。在本案處理過程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面的問題：

(一)學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。課外訓(xùn)練活動是由學(xué)校組織的，那么學(xué)校就應(yīng)該對所有參加活動的師生提供可靠的安全措施，防止損害事故的發(fā)生。本案中，學(xué)校在安排眾多的學(xué)生進(jìn)行射箭這種具有一定危險性的集體課外活動時，僅派了一名老師帶隊，顯然就難以應(yīng)付突發(fā)事件，從而導(dǎo)致帶隊老師因人手少，無法顧及古某引發(fā)慘劇的發(fā)生。此外，本案在判決時，雖然認(rèn)定原告自己也有一定的責(zé)任，但原告畢竟是一個剛滿11歲的小孩子，要她在一個完全陌生的環(huán)境里，面對自己鼻子流血不止的狀況保持鎮(zhèn)靜，顯然是不客觀的，也是不合常理的，所以她自己只能負(fù)次要責(zé)任。

(二)射箭培訓(xùn)中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一個非常現(xiàn)實的問題，可能很多人會想，既然原告是在射箭培訓(xùn)中心撞傷的，而且撞傷的一個很大的原因就是射箭培訓(xùn)中心在玻璃隔斷墻上未設(shè)立明顯的標(biāo)志，使原告誤以為是通道，那么射箭培訓(xùn)中心對本案的發(fā)生是否有過錯，是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?我們說，要處理和研究這個問題，首先就要看學(xué)校與培訓(xùn)中心之間的關(guān)系，就是說，學(xué)校帶學(xué)生去射箭培訓(xùn)中心，是借用或租用，還是無償使用，或者是學(xué)校未經(jīng)同意，擅自使用射箭培訓(xùn)中心。其次，要看射箭培訓(xùn)中心設(shè)置玻璃隔斷墻是否符合相關(guān)的一些規(guī)定，是否符合設(shè)計要求和安全要求，如果玻璃隔斷墻是個違章的建筑或不符合相關(guān)的規(guī)定，同時又是對外營業(yè)性經(jīng)營的，那么射箭培訓(xùn)中心就要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。當(dāng)然，它不是直接賠償給原告，而是在學(xué)校對原告承擔(dān)了賠償責(zé)任后，再由培訓(xùn)中心對學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)了解，在本案判決后，該培訓(xùn)中心吸取了教訓(xùn)，已修復(fù)了被撞破的玻璃，而且在玻璃墻上設(shè)置了明顯的標(biāo)志物。案例一學(xué)校組織的活動中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案件分析】本案也是一個由學(xué)校承擔(dān)學(xué)生人身損害賠償?shù)闹饕?zé)任案例二午休時間發(fā)生人身損害是否是學(xué)校的責(zé)任【案情介紹】武漢市某小學(xué)一年級(2)班學(xué)生張翔(化名、男、8歲)午托于本校，某日中午吃完午飯回教室后，從教室跑出時意外摔傷。當(dāng)時一年級(1)班學(xué)生王璇璇(化名、女、8歲)也在場。事故發(fā)生后，張翔被送到校醫(yī)務(wù)室治療，校醫(yī)察看了張翔的身體后，即通知其父母到學(xué)校接回。張翔父母到達(dá)后，將小張翔送至該市人民醫(yī)院(以下簡稱：醫(yī)院)就診，經(jīng)診斷為左肋骨踝間骨折，張翔因此先后在醫(yī)院住院共43天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8354.6元，并由張翔的父母親支付了護(hù)理費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1950元，共計2580元，張翔在住院期間有醫(yī)囑證明需陪護(hù)一名。另外，教育局也為張翔出具證明，內(nèi)容為：張翔在校午托期間，與本班同學(xué)王璇璇相撞致左手骨折一事，該局應(yīng)學(xué)校的請求，主持召開了調(diào)解會，張翔的父母親和王璇璇的母親參加了調(diào)解，經(jīng)調(diào)解無法達(dá)成相關(guān)賠償協(xié)議。隨后，張翔的父母便將王璇璇及其父母和學(xué)校推上了被告席，要求共同承擔(dān)張翔的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

【審理】一審法院審理認(rèn)為原告張翔系未成年人，學(xué)校接受原告為小學(xué)午托班的學(xué)員，就意味著被告某小學(xué)有對原告負(fù)有管理和保護(hù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)排除和防范來自于自然或他人對未成年人的非法侵害?，F(xiàn)原告在被告某小學(xué)監(jiān)管的時段內(nèi)身體受到傷害，而被告未能舉證證明自己經(jīng)盡到了合理的監(jiān)管義務(wù)，故此存在有過錯，應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但原告自己在跑跳的過程中，不注意而跌倒是其受傷的主要原因。因此，被告某小學(xué)在自己的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)原告受傷害經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任為合理。案例二午休時間發(fā)生人身損害是否是學(xué)校的責(zé)任【案情介紹】【案件分析】從本案審理的過程來看，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生身體損害的事實是清楚的，對于學(xué)生在午托時間發(fā)生的身體損害事故，學(xué)校是否因為過錯而承擔(dān)賠償責(zé)任、被告王璇璇是否因為撞到原告也要承擔(dān)賠償責(zé)任是本案得到公正合理判決的關(guān)鍵。法院認(rèn)為學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，由于未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，但是如果是接受了委托，學(xué)校與家長簽訂有“午托協(xié)議”，則是可以發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的暫時轉(zhuǎn)移。因此，在“午托協(xié)議”履行期間，學(xué)校應(yīng)按照協(xié)議規(guī)定對學(xué)生在校的生活安全履