淺議中小學生校園傷害事故學校無過錯責任-最新教育文檔

淺議中小學生校園傷害事故學校無過錯責任一、引言 近年來，校園傷害事故頻發(fā)，尤其是連續(xù)幾起兇手持刀闖入幼兒園校園殺害兒童慘劇的發(fā)生，使整個中國甚至世界為之怵目驚心。這些慘劇的發(fā)生，固然是由于整個社會大系統(tǒng)在運行中出現(xiàn)的很多問題所致。但學校在這樣的背景下，更應該履行好保護學生安全的職責。學校是保衛(wèi)在校學生安全的最重要、最直接，也是最后一道防線。而這道防線我們要做到最好。我國現(xiàn)行的校園傷害事故歸責原則主要體現(xiàn)在以下法律文件中：《民法通則》、《民法通則意見》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、教育部《學生傷害事故處理辦法》和2010年7月1日剛剛施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）。《侵權(quán)責任法》頒布之前，校園傷害事故的主要處理依據(jù)《民法通則》以及最高人民法院頒布的相關解釋進行處理，但這些條文對學校的責任主體的責任規(guī)定過于籠統(tǒng)?！肚謾?quán)責任法》以未成年人的年齡為構(gòu)成要件來規(guī)定學校的侵權(quán)責任，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，不滿10周歲的學生為無民事行為能力人，這部分人一般為幼兒園和小學四年級以下的學生，10周歲以上至 18周歲以下的學生為限制行為能力人，這部分學生主要包括小學四年級以上，包括初中生、大部分高中生、中職生以及少數(shù)大學生。對于無民事行為能力的學生，《侵權(quán)責任法》則規(guī)定學校、幼兒園或其他教育機構(gòu)承擔過錯推定責任，對于限制行為能力的學生，其承擔過錯責任。如果學生在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)中受第三方傷害，學校承擔補充責任。所以，“《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的學生傷害事故的學校責任從構(gòu)成要件看是一種典型的過錯責任”?？梢钥隙ǖ氖?，我國校園傷害事故的歸責原則不是無過錯責任原則。因為我國法律對于承擔無過錯責任的侵權(quán)行為都以列舉的方式做出明確的規(guī)定，而學校對未成年學生的事故責任并未列入其中。而在現(xiàn)行學校事故歸責原則下，很多學校未能盡職盡責的保護學生安全。例如：湖南湘鄉(xiāng)育才學校踩踏事件的發(fā)生就和他們學校的樓梯建設過窄，沒有按照教育部頒發(fā)實行的《中小學建設設計規(guī)范》，由此可以看出，雖然國家頒布了一些保護學生的規(guī)定，但由于學校的責任心不強，這些規(guī)定在很多地方就是一紙空文。雖然在類似這樣的校園傷害事故中，按現(xiàn)行的學生傷害事故歸責原則，學校是必須要承擔責任的，但是也必須看到，這些校園傷害事故本來是可以避免的。我們希望看到的是法律能夠促使學校盡力防止校園傷害事故的發(fā)生，做到防患于未然。法律的側(cè)重點不應是發(fā)生校園傷害事故后的解決措施。 相對于已經(jīng)發(fā)生的校園傷害事故，如何解決只是“善后問題”。在學校事故上主要應是防患于未然，而如果學校的責任心不強是無法做到這一點的。雖然前段時間在一些安全事故的刺激及上級領導的重視下,很多學校安全保障措施或許很到位，但筆者認為這可能不會是一種常態(tài)，是一種在外在強力刺激下的或許帶有“作秀”成分的反應。二、在校園傷害事故中實行校方無過錯責任（一）從法理上來分析，我國的《義務教育法》、《未成年人保護法》等一些法律的立法宗旨就是為了保護中小學生的權(quán)益，人身安全當然也包括其中。對于中小學生校園傷害事故而言，針對性較強的是《未成年人保護法》，其第一條總則“為了保護未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進未成年人在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義建設者和接班人，根據(jù)憲法制定本法”。這就要求我們從多個角度、做全方位的工作來保護未成年人。而在中小學生校園傷害事故中實行校方無過錯責任， 無疑是應該屬于其中一項的，而且是至關重要的一項。因為只有這樣才能切實加強學校的責任心。而校園傷害事故能不能最大限度地減少， 其根本取決于學校是否有強烈的責任心。如果學校的責任心不強，其他一些保護學生安全的制度、措施等肯定會在一定程度上流于形式。我們在校園傷害事故中對未成年人的保護， 應該把責任心作為驅(qū)動力，去執(zhí)行國家的規(guī)定和其他一些國家雖未規(guī)定， 但我們完全可以而且應該做到的保護中小學生的事情。 只有這樣，才能最大限度地減少校園傷害事故的發(fā)生。 在校園傷害事故中實行校方無過錯責任是保護未成年人的“中樞”規(guī)定，其他規(guī)定則屬于“技術型”或“類技術型”規(guī)定。（二）從作為上層建筑的國家機關來與人民的關系來看，人民才是國家的主人，國家各級各類機關是為人民服務的。 國家各級各類機關的權(quán)力也來源于人民， 對人民負責。國家各級各類機關的設置也應是為了人民的需要。其各種法律條文規(guī)定也是為了保護人民的利益，其實就是人民的利益要求上升為國家意志。 國家并不是獨立于人民之外的主體，也不應存在獨立于人民之外的所謂國家。如果出于保護人民利益的目的做出某項措施， 而這項措施又是顯而易見的有利于人民的，那么這項規(guī)定就應該上升為國家意志。去討論這項規(guī)定是否對國家“不公”是無意義的， 國家就是人民利益的代言人，做對人民有利的事是其職責，不應有自己獨立于人民之外的利益。國家不應以各種借口做與人民利益相沖突的行為，如果有的話，那是因為國家工作人員的不合格，是國家機關的失職。雖然國家工作人員應該有自己的權(quán)益，但這些權(quán)益和國家職能的實現(xiàn)并不沖突。如果現(xiàn)行的一些規(guī)定成為有利于人民的各項規(guī)定的掣肘，那么這些舊規(guī)定就應該修改。顯而易見的是，在學校事故中實行無過錯歸責原則， 會加大教育部門對孩子的保護力度，減少學校事故的發(fā)生，能有效的保護學生的安全。這些優(yōu)點就滿足了把這些規(guī)定上升為國家意志的條件了。當然了，這些規(guī)定會增加教育部門的壓力，但這是其職責所在，還因為人民有要求。在這樣的背景下討論學校未成年學生與學校的關系是監(jiān)護關系、委托監(jiān)護關系還是契約關系是沒有意義的，那完全是從概念到概念的一種論調(diào)。（三）一般來說，是否實行無過錯責任有三個法理依據(jù)：1.報償理論“誰享受利益，誰承擔責任”；2.危險控制理論“誰能夠控制、減少危險誰承擔責任”；3.危險分擔理論。其實如果透徹地分析這三條理論，那么學校也是應該實行無過錯責任的。首先，從報償理論“誰享受利益，誰承擔責任”來看，很多學者單純從受教育者角度，認為學生是受益者。學生當然是受益者，但國家亦是受益者?！鞍倌甏笥嫞逃秊楸尽敝械摹鞍倌甏笥嫛碑斎皇菄业陌倌甏笥嫸皇菍W生們的百年大計。其實教育對國家和個人都是有益的，所以我們在研究教育的公益性時不能“選擇性遺忘”的只說對個人的益處而不提對國家的益處，或者說研究的深度到學校不適宜適用無過錯責任的教育對學生有益的程度時便裹足不前了。其實國家和個人似乎不應該是對立的。就教育的受益程度來說，他們二者并不是一方受益多、另一方受益少或者一方受益而另一方不受益的問題，他們二者應該是一體的。他們的不同主要應該是在字面上，是為了便于我們理解。而根據(jù)危險控制理論“誰能夠控制、減少危險誰承擔責任”來看，無疑在中小學校中，學校較其他責任方尤其是被認為具有限制行為能力的未成年學生更能控制危險。因為學生是在學校的教育活動之中，即使在極端情況下，例如第三方闖入學校行兇，學校也應當負有協(xié)調(diào)各責任方的責任和能力，其無可辯駁地居于控制學校風三是危險分擔理論，由于整個社會都從教育中受益，所以學校事故的損失應該由全體社會成員承擔。學校對學校事故中學生的賠償費用的主要來源應是國家撥款，國家撥款的來源是納稅人，當然也是來自于社會了。私立學校則是通過提高學費等方式轉(zhuǎn)移到了全社會，因為全社會都是教育的受益者。從現(xiàn)今的情況看，學?？赡艿拇_沒有專門和足夠的資金來承擔較多的學校事故，但這并非是不能改變的。教育法學家漢斯教授的一句話：“這一危險責任理論雖然一直是適用于交通事故，但是在發(fā)生學校事故時也應適用于學校，從賠償法理的角度看，應該把學?？闯墒请[含著很大危險因素的設施，而且，鑒于學校是公共生活福利的重要的、具有壟斷性質(zhì)的設施，因而把一般性危險責任用于學校，使之法制化才是合理的、公正的。”（四）學校是國家機構(gòu)或者是國家機構(gòu)的附屬機構(gòu)。學校執(zhí)行國家的教育政策和各項規(guī)定、要求辦學，由國家撥給經(jīng)費，其人事安排也是有國家來決定，學校的各項軟硬件也是國家配備，況且根據(jù)《義務教育法》，對一定年齡的未成年人進行教育是國家的義務和職責?？偠灾趯W校中校方是可以代表國家的。其實在我國，公立學校一直被定位于事業(yè)單位。1995年《教育法》頒布以前，公立學校作為事業(yè)單位是不具備法人地位的，是政府的下設機構(gòu)。為了改變原先的政府與公立學校的依附關系、使公立學校成為具有辦學權(quán)利能力和辦學行為能力，同時承擔相應義務，能獨立自主辦學的社會組織，《教育法》規(guī)定公立學校的法人地位。但其他一切統(tǒng)統(tǒng)不變，只是單純的依靠《教育法》規(guī)定，可能改變學校是政府附屬機構(gòu)的實際地位嗎？筆者認為法人地位是在具備各種能力和權(quán)力的基礎上依靠法律的規(guī)定而具備的，而學校顯然不具備這樣的能力和權(quán)力。 規(guī)定學校不是國家機構(gòu)與規(guī)定財政部、教育部不是國家機構(gòu)沒有多大區(qū)別。學校所具有的權(quán)利是其本身所固有的權(quán)利 （暨自學校產(chǎn)生以來就應當享有的）和由于學校教育活動的專業(yè)特殊性所具有的， 這是由其自身的特點決定的，根本不能改變其國家機構(gòu)或國家機構(gòu)的附屬機構(gòu)的特征。但即使是這些權(quán)力也有很多受到了國家行政力量的影響，例如學校的招生區(qū)域、課程設置等很多方面。有些學者只是盯住學校教育的專業(yè)特殊性，把其無限放大，將其看成是學校教育的唯一特性，從而得出學校不能代表國家的結(jié)論，這是很荒誕的。義務教育是政府的責任，為什么學?？梢源碚男辛x務教育的責任，而在出現(xiàn)學生傷害事故時卻又有很多冠冕堂皇的理由而不能代表政府了呢？三、結(jié)語在校園傷害事故中實行校方無過錯責任， 從學校內(nèi)在的角度增加校方的責任，是真正做到防患于未然、保障學生安全的一項有一定根本性意義的措施。它有利于學校時時加強對學校學生的安全保護工作，可以增加學校重視校園安全的內(nèi)部動力， 增強學校的責任心，從而增加防范措施，有利于兒童的安全成長。這是一個對兒童有責任心的社會及政府應該意識到， 并應做到的?；蛟S有學者表示，學生的安全不僅僅是在校內(nèi)，家庭家長也是一部分，甚至是更重要的一部分。加強學校的責任會不會相對降低家長的責任感呢？如果這樣或許是更不利于學生安全的。 筆者以為不會這樣，家長對孩子的愛是一種含有生物本能的愛， 絕大多數(shù)家長是不會因為一些原因而減少的。不會有家長因為校園傷害事故中學校承擔責任而希望自己的孩子出事以取得賠償?shù)摹r且，當孩子在學校時，孩子不在家長身邊，家長這時的責任感對孩子的安全而言，意義不大。而這項措施顯然不會降低學生在家長身邊時家長對孩子的責任