淺議中小學(xué)生校園傷害事故學(xué)校無過錯責(zé)任-最新教育文檔

淺議中小學(xué)生校園傷害事故學(xué)校無過錯責(zé)任一、引言 近年來，校園傷害事故頻發(fā)，尤其是連續(xù)幾起兇手持刀闖入幼兒園校園殺害兒童慘劇的發(fā)生，使整個中國甚至世界為之怵目驚心。這些慘劇的發(fā)生，固然是由于整個社會大系統(tǒng)在運行中出現(xiàn)的很多問題所致。但學(xué)校在這樣的背景下，更應(yīng)該履行好保護(hù)學(xué)生安全的職責(zé)。學(xué)校是保衛(wèi)在校學(xué)生安全的最重要、最直接，也是最后一道防線。而這道防線我們要做到最好。我國現(xiàn)行的校園傷害事故歸責(zé)原則主要體現(xiàn)在以下法律文件中：《民法通則》、《民法通則意見》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》和2010年7月1日剛剛施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布之前，校園傷害事故的主要處理依據(jù)《民法通則》以及最高人民法院頒布的相關(guān)解釋進(jìn)行處理，但這些條文對學(xué)校的責(zé)任主體的責(zé)任規(guī)定過于籠統(tǒng)。《侵權(quán)責(zé)任法》以未成年人的年齡為構(gòu)成要件來規(guī)定學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，不滿10周歲的學(xué)生為無民事行為能力人，這部分人一般為幼兒園和小學(xué)四年級以下的學(xué)生，10周歲以上至 18周歲以下的學(xué)生為限制行為能力人，這部分學(xué)生主要包括小學(xué)四年級以上，包括初中生、大部分高中生、中職生以及少數(shù)大學(xué)生。對于無民事行為能力的學(xué)生，《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定學(xué)校、幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯推定責(zé)任，對于限制行為能力的學(xué)生，其承擔(dān)過錯責(zé)任。如果學(xué)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)中受第三方傷害，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所以，“《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的學(xué)生傷害事故的學(xué)校責(zé)任從構(gòu)成要件看是一種典型的過錯責(zé)任”?？梢钥隙ǖ氖?，我國校園傷害事故的歸責(zé)原則不是無過錯責(zé)任原則。因為我國法律對于承擔(dān)無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為都以列舉的方式做出明確的規(guī)定，而學(xué)校對未成年學(xué)生的事故責(zé)任并未列入其中。而在現(xiàn)行學(xué)校事故歸責(zé)原則下，很多學(xué)校未能盡職盡責(zé)的保護(hù)學(xué)生安全。例如：湖南湘鄉(xiāng)育才學(xué)校踩踏事件的發(fā)生就和他們學(xué)校的樓梯建設(shè)過窄，沒有按照教育部頒發(fā)實行的《中小學(xué)建設(shè)設(shè)計規(guī)范》，由此可以看出，雖然國家頒布了一些保護(hù)學(xué)生的規(guī)定，但由于學(xué)校的責(zé)任心不強(qiáng)，這些規(guī)定在很多地方就是一紙空文。雖然在類似這樣的校園傷害事故中，按現(xiàn)行的學(xué)生傷害事故歸責(zé)原則，學(xué)校是必須要承擔(dān)責(zé)任的，但是也必須看到，這些校園傷害事故本來是可以避免的。我們希望看到的是法律能夠促使學(xué)校盡力防止校園傷害事故的發(fā)生，做到防患于未然。法律的側(cè)重點不應(yīng)是發(fā)生校園傷害事故后的解決措施。 相對于已經(jīng)發(fā)生的校園傷害事故，如何解決只是“善后問題”。在學(xué)校事故上主要應(yīng)是防患于未然，而如果學(xué)校的責(zé)任心不強(qiáng)是無法做到這一點的。雖然前段時間在一些安全事故的刺激及上級領(lǐng)導(dǎo)的重視下,很多學(xué)校安全保障措施或許很到位，但筆者認(rèn)為這可能不會是一種常態(tài)，是一種在外在強(qiáng)力刺激下的或許帶有“作秀”成分的反應(yīng)。二、在校園傷害事故中實行校方無過錯責(zé)任（一）從法理上來分析，我國的《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等一些法律的立法宗旨就是為了保護(hù)中小學(xué)生的權(quán)益，人身安全當(dāng)然也包括其中。對于中小學(xué)生校園傷害事故而言，針對性較強(qiáng)的是《未成年人保護(hù)法》，其第一條總則“為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的社會主義建設(shè)者和接班人，根據(jù)憲法制定本法”。這就要求我們從多個角度、做全方位的工作來保護(hù)未成年人。而在中小學(xué)生校園傷害事故中實行校方無過錯責(zé)任， 無疑是應(yīng)該屬于其中一項的，而且是至關(guān)重要的一項。因為只有這樣才能切實加強(qiáng)學(xué)校的責(zé)任心。而校園傷害事故能不能最大限度地減少， 其根本取決于學(xué)校是否有強(qiáng)烈的責(zé)任心。如果學(xué)校的責(zé)任心不強(qiáng)，其他一些保護(hù)學(xué)生安全的制度、措施等肯定會在一定程度上流于形式。我們在校園傷害事故中對未成年人的保護(hù)， 應(yīng)該把責(zé)任心作為驅(qū)動力，去執(zhí)行國家的規(guī)定和其他一些國家雖未規(guī)定， 但我們完全可以而且應(yīng)該做到的保護(hù)中小學(xué)生的事情。 只有這樣，才能最大限度地減少校園傷害事故的發(fā)生。 在校園傷害事故中實行校方無過錯責(zé)任是保護(hù)未成年人的“中樞”規(guī)定，其他規(guī)定則屬于“技術(shù)型”或“類技術(shù)型”規(guī)定。（二）從作為上層建筑的國家機(jī)關(guān)來與人民的關(guān)系來看，人民才是國家的主人，國家各級各類機(jī)關(guān)是為人民服務(wù)的。 國家各級各類機(jī)關(guān)的權(quán)力也來源于人民， 對人民負(fù)責(zé)。國家各級各類機(jī)關(guān)的設(shè)置也應(yīng)是為了人民的需要。其各種法律條文規(guī)定也是為了保護(hù)人民的利益，其實就是人民的利益要求上升為國家意志。 國家并不是獨立于人民之外的主體，也不應(yīng)存在獨立于人民之外的所謂國家。如果出于保護(hù)人民利益的目的做出某項措施， 而這項措施又是顯而易見的有利于人民的，那么這項規(guī)定就應(yīng)該上升為國家意志。去討論這項規(guī)定是否對國家“不公”是無意義的， 國家就是人民利益的代言人，做對人民有利的事是其職責(zé)，不應(yīng)有自己獨立于人民之外的利益。國家不應(yīng)以各種借口做與人民利益相沖突的行為，如果有的話，那是因為國家工作人員的不合格，是國家機(jī)關(guān)的失職。雖然國家工作人員應(yīng)該有自己的權(quán)益，但這些權(quán)益和國家職能的實現(xiàn)并不沖突。如果現(xiàn)行的一些規(guī)定成為有利于人民的各項規(guī)定的掣肘，那么這些舊規(guī)定就應(yīng)該修改。顯而易見的是，在學(xué)校事故中實行無過錯歸責(zé)原則， 會加大教育部門對孩子的保護(hù)力度，減少學(xué)校事故的發(fā)生，能有效的保護(hù)學(xué)生的安全。這些優(yōu)點就滿足了把這些規(guī)定上升為國家意志的條件了。當(dāng)然了，這些規(guī)定會增加教育部門的壓力，但這是其職責(zé)所在，還因為人民有要求。在這樣的背景下討論學(xué)校未成年學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系是監(jiān)護(hù)關(guān)系、委托監(jiān)護(hù)關(guān)系還是契約關(guān)系是沒有意義的，那完全是從概念到概念的一種論調(diào)。（三）一般來說，是否實行無過錯責(zé)任有三個法理依據(jù)：1.報償理論“誰享受利益，誰承擔(dān)責(zé)任”；2.危險控制理論“誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任”；3.危險分擔(dān)理論。其實如果透徹地分析這三條理論，那么學(xué)校也是應(yīng)該實行無過錯責(zé)任的。首先，從報償理論“誰享受利益，誰承擔(dān)責(zé)任”來看，很多學(xué)者單純從受教育者角度，認(rèn)為學(xué)生是受益者。學(xué)生當(dāng)然是受益者，但國家亦是受益者?！鞍倌甏笥?，教育為本”中的“百年大計”當(dāng)然是國家的百年大計而不是學(xué)生們的百年大計。其實教育對國家和個人都是有益的，所以我們在研究教育的公益性時不能“選擇性遺忘”的只說對個人的益處而不提對國家的益處，或者說研究的深度到學(xué)校不適宜適用無過錯責(zé)任的教育對學(xué)生有益的程度時便裹足不前了。其實國家和個人似乎不應(yīng)該是對立的。就教育的受益程度來說，他們二者并不是一方受益多、另一方受益少或者一方受益而另一方不受益的問題，他們二者應(yīng)該是一體的。他們的不同主要應(yīng)該是在字面上，是為了便于我們理解。而根據(jù)危險控制理論“誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任”來看，無疑在中小學(xué)校中，學(xué)校較其他責(zé)任方尤其是被認(rèn)為具有限制行為能力的未成年學(xué)生更能控制危險。因為學(xué)生是在學(xué)校的教育活動之中，即使在極端情況下，例如第三方闖入學(xué)校行兇，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)調(diào)各責(zé)任方的責(zé)任和能力，其無可辯駁地居于控制學(xué)校風(fēng)三是危險分擔(dān)理論，由于整個社會都從教育中受益，所以學(xué)校事故的損失應(yīng)該由全體社會成員承擔(dān)。學(xué)校對學(xué)校事故中學(xué)生的賠償費用的主要來源應(yīng)是國家撥款，國家撥款的來源是納稅人，當(dāng)然也是來自于社會了。私立學(xué)校則是通過提高學(xué)費等方式轉(zhuǎn)移到了全社會，因為全社會都是教育的受益者。從現(xiàn)今的情況看，學(xué)?？赡艿拇_沒有專門和足夠的資金來承擔(dān)較多的學(xué)校事故，但這并非是不能改變的。教育法學(xué)家漢斯教授的一句話：“這一危險責(zé)任理論雖然一直是適用于交通事故，但是在發(fā)生學(xué)校事故時也應(yīng)適用于學(xué)校，從賠償法理的角度看，應(yīng)該把學(xué)?？闯墒请[含著很大危險因素的設(shè)施，而且，鑒于學(xué)校是公共生活福利的重要的、具有壟斷性質(zhì)的設(shè)施，因而把一般性危險責(zé)任用于學(xué)校，使之法制化才是合理的、公正的。”（四）學(xué)校是國家機(jī)構(gòu)或者是國家機(jī)構(gòu)的附屬機(jī)構(gòu)。學(xué)校執(zhí)行國家的教育政策和各項規(guī)定、要求辦學(xué)，由國家撥給經(jīng)費，其人事安排也是有國家來決定，學(xué)校的各項軟硬件也是國家配備，況且根據(jù)《義務(wù)教育法》，對一定年齡的未成年人進(jìn)行教育是國家的義務(wù)和職責(zé)?？偠灾趯W(xué)校中校方是可以代表國家的。其實在我國，公立學(xué)校一直被定位于事業(yè)單位。1995年《教育法》頒布以前，公立學(xué)校作為事業(yè)單位是不具備法人地位的，是政府的下設(shè)機(jī)構(gòu)。為了改變原先的政府與公立學(xué)校的依附關(guān)系、使公立學(xué)校成為具有辦學(xué)權(quán)利能力和辦學(xué)行為能力，同時承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，能獨立自主辦學(xué)的社會組織，《教育法》規(guī)定公立學(xué)校的法人地位。但其他一切統(tǒng)統(tǒng)不變，只是單純的依靠《教育法》規(guī)定，可能改變學(xué)校是政府附屬機(jī)構(gòu)的實際地位嗎？筆者認(rèn)為法人地位是在具備各種能力和權(quán)力的基礎(chǔ)上依靠法律的規(guī)定而具備的，而學(xué)校顯然不具備這樣的能力和權(quán)力。 規(guī)定學(xué)校不是國家機(jī)構(gòu)與規(guī)定財政部、教育部不是國家機(jī)構(gòu)沒有多大區(qū)別。學(xué)校所具有的權(quán)利是其本身所固有的權(quán)利 （暨自學(xué)校產(chǎn)生以來就應(yīng)當(dāng)享有的）和由于學(xué)校教育活動的專業(yè)特殊性所具有的， 這是由其自身的特點決定的，根本不能改變其國家機(jī)構(gòu)或國家機(jī)構(gòu)的附屬機(jī)構(gòu)的特征。但即使是這些權(quán)力也有很多受到了國家行政力量的影響，例如學(xué)校的招生區(qū)域、課程設(shè)置等很多方面。有些學(xué)者只是盯住學(xué)校教育的專業(yè)特殊性，把其無限放大，將其看成是學(xué)校教育的唯一特性，從而得出學(xué)校不能代表國家的結(jié)論，這是很荒誕的。義務(wù)教育是政府的責(zé)任，為什么學(xué)?？梢源碚男辛x務(wù)教育的責(zé)任，而在出現(xiàn)學(xué)生傷害事故時卻又有很多冠冕堂皇的理由而不能代表政府了呢？三、結(jié)語在校園傷害事故中實行校方無過錯責(zé)任， 從學(xué)校內(nèi)在的角度增加校方的責(zé)任，是真正做到防患于未然、保障學(xué)生安全的一項有一定根本性意義的措施。它有利于學(xué)校時時加強(qiáng)對學(xué)校學(xué)生的安全保護(hù)工作，可以增加學(xué)校重視校園安全的內(nèi)部動力， 增強(qiáng)學(xué)校的責(zé)任心，從而增加防范措施，有利于兒童的安全成長。這是一個對兒童有責(zé)任心的社會及政府應(yīng)該意識到， 并應(yīng)做到的。或許有學(xué)者表示，學(xué)生的安全不僅僅是在校內(nèi)，家庭家長也是一部分，甚至是更重要的一部分。加強(qiáng)學(xué)校的責(zé)任會不會相對降低家長的責(zé)任感呢？如果這樣或許是更不利于學(xué)生安全的。 筆者以為不會這樣，家長對孩子的愛是一種含有生物本能的愛， 絕大多數(shù)家長是不會因為一些原因而減少的。不會有家長因為校園傷害事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任而希望自己的孩子出事以取得賠償?shù)摹r且，當(dāng)孩子在學(xué)校時，孩子不在家長身邊，家長這時的責(zé)任感對孩子的安全而言，意義不大。而這項措施顯然不會降低學(xué)生在家長身邊時家長對孩子的責(zé)任