民主與熱情托克維爾與泰勒民主理論的對照閱讀

托克雉nt俞多數(shù)暴政中文摘要多數(shù)暴政一春司在民主社曾中^常受到用典濫用，本文希望回到思想史的肺^各中，透謾道他覲念最早的提出者之一托克雉豳的著作重新省思多數(shù)暴政一春司的意羲。肇者招謫it封托克雉豳而言，多數(shù)統(tǒng)治是民主社曾正常性的基本sow,是社曾身份平等造一新的政治社曾修件下瓢可避免的決策方式，但多數(shù)暴政生於他人封於多教公筮意見不假思索的k服、盲優(yōu)典依賴,而裂造出一他掩有高於一切其他榷力，靶道德秩序的思想寡制。封他而言，多數(shù)暴政因此或不是投票人數(shù)的冏題，而是一槿社曾典文化的暴政。信制維：春司：托克雉豳、多數(shù)暴政、民主AbstractInmoderndemocraticsocieties,“tyrannyofmajority”isacommonlyusedyetcommonlymisusedphrase.ThepurposeofthisessayisthereforetoreturntotheworkofAlexisdeTocqueville,oneoftheearlypoliticaltheoristswhoelaboratedthephrase,toclarifywhat“tyrannyofmajority”originallymeans.ToTocqueville,whereasthemajorityruleistheinevitabledecisionruleindemocraticsocieties,majoritytyrannymeans“themoralpowerexertedbythemajorityoverthought.”Hence,majoritytyrannyisnotaboutheadcounting,butaformofculturalandsocietaldespotismuniqueindemocraticsocieties.Keywords:Tocqueville,tyrannyofmajority,democracy一、前言隨著臺灣的民主制度逋作越來越成熟，「多數(shù)暴力」一春司也^常出琪在幸艮章媒醴、民意代表甚至一般民筮口中，但多半畤候似乎遭到用典濫用。中文言吾境中的「多數(shù)暴力」一箭M自英文「tyrannyofmajority」，姑且不謫用「暴力」＜1?tyranny是否恰常，一般而言，在民主理謫中，多數(shù)人封少數(shù)形成屋迫的前提往往是某些少數(shù)BBH（如原住民）在一社11r中房期而持的居於少數(shù)（persistentminority（Christiano,2006）。在政治域中大多數(shù)的用似乎皆因忽視了道一要件，但適或沒有解決所有冏題，褚如「多數(shù)如何造成暴政？」、「多數(shù)暴政典多數(shù)統(tǒng)治有何差M?」等冏堰仍有待釐清。有^於封道他使用i!g率趣高的春司我伸號的覲念谷改口此模糊不清，本文的目的因此希望回到思想史的肺^各中，透謾道他K念最早的提出者之一托克雉豳的著作重新省思多數(shù)暴政一春司的意羲。在近代西方民主思想史中，最早封民主政醴中多數(shù)可能形成的榷力箜斷提出思考30!生重大影簪的是爰迪遜（ JamesMadison）在《睹彳邦31人文集》第十篇（TheFederalist,2001[1788]:42-49）中的言寸謫。爰迪遜的主要翻黑是如何透謾制度段言十防靶慮於多數(shù)的派^或政新政府榷力或政治參典的管道，但他或沒有使用謾多數(shù)暴政一春司?！付嘟瘫┱挂淮核菊嬲艿搅旱氖褂靡钡酵锌孙翎僭?1835年出版的《美閾的民主》1第一卷在歐陛奧美閾金肖才K始，因此我伸號有必要回雁（托克雉豳的省思。在DA一善招近結(jié)尾畤，托克雉豳道：「[在撰H本善畤],我始^希望能別突St平等原K慳寸人I?蜀立性所造成的威H，因懸我深深相信適些威耆在可見的未來是令人畏，濯的，也是最斛懸人知的，但我相信它伸Hi不是瓢法克服的」（DA817）。適句忘舌黑占出了托克雉豳在^^中最重要的主題：如果社曾身份的平等（ equalityofsocialconditions）2是伴隨琪代性而來必然U生的、普世皆然箕HS久持的趣勢3,常道他新琪象已^不能再用古典的政治理謫來解釋，我伸號必i（提前做好舉借，必i（深入覲察它，思考其僵缺黑占，甚至封於可能崖生的新政治社曾冏題提出解決之道，換言之，我伸號需要新的政治科孥來理解新的世界。托克雉豳所看到的新政治垣象不只是新的政治制度以及新的閾家-公民系，遢包括身份平等所生的新政治文化典集甚至是民主制度內(nèi)生的、I8以被察的（可能曹醇致民主制度自我毀滋的）社曾!!力。特別是最彳爰一黑占可以^是^穿 DA前彳爰雨部的核心翻黑，徙封美閾民主制度的深入覲察中，托克雉豳指出美閾民主逋作中力蜀特的^制造股!!力的客覲因素，道包括地理修件、英閾移民的魔史背景（「住著房久曾於自由之居民的全新閾度」（DA:154））;在制度上有城II制度（township/commune、司法制度典驕邦制度；在文化上，刖是自U的公共精神、有制的愛閾主羲典平摭人心浮勤的宗教力量 4。但托克雉豳之所以研究美閾，有更深刻的理謫信黑黑：「我的目的一直是希望藉由美閾的例It來表明，法律以及（相形之下更重要的）民德（mores）可以使一（0民族保持自由」（DA:369）,而他之所以費心指出適些能別碓保一他I民主閾家的自由典強盛的要素乃是因懸他深信：「趣端的民主58告了封於民主的威耆」（DA:227）,民主制度^^可能形成暴政。二、多數(shù)如何造成暴政？托克雉豳明碓的指出，民主制度的基本特徵便是人民主榷（sovereigntyofthepeople），但如果人民主榷是閾家正常性的根本基磁，如果公共政策的決定必須以多數(shù)人民意見懸依SS,那麼在何槿情形下，曾造成托克雉豳夏心的「多教暴政」呢？他所提供的答案是，一方面，常多數(shù)意志成懸閾家的存在理由（raisond'etre）,具有懸所欲懸的能力典榷利，非但行政部因、St曾、司法^^都必i（迎合主流民意，以免斶犯筮怒，危及畿余亶新政的械曾甚或政榷正常性；另一方面，多數(shù)人的意見典道德覲念符逼使少數(shù)10!的磬音噤磬，在思想上箝制他人力蜀立、自由的思考5。但道法仍然有一些疑黑占。就本文而言最重要的冏題是：我伸號要如何顯辨「多數(shù)決定」（majorityrule）典「多數(shù)暴政」？托克雉豳自己的文字就已^帶給人一些困惑。有畤候，他承民主社曾需要基於人民主榷的原JW,而必i(接受多數(shù)決定原JW,在他言寸謫多數(shù)暴政的著名章^(I.2.7)中，他一便指出：「民主政府的根本特II是多數(shù)人的榷力^^是^^的,因懸在民主政醴中除了多數(shù)人之外，再也沒有其他柬西可以制衡[閾家]」(DA:287,重黑襦者所加)。而多數(shù)人的榷力往往反在人數(shù)的僵勢上：「民主的法律一般而言都趣向最大多數(shù)人的福利陽斜，因懸適些法律來自於公民中的多數(shù)，多數(shù)或言午可能犯但郤不可能循典自身利益遑背的途彳至」，他懸道是民主制度族制相比一他重要的「僵黑占」(DA:270-71)。但在更多畤候，托克雉豳似乎58tg了政治社曾中有一股H以化的懸他II!也H以捉摸其意向的集醴意志，他有畤符道他集醴意志描^成一(018以捕捉其面貌郤瓢所不在的靡然巨默：「在民主閾家中，普箍大筮掩有族社曹中所瓢法想像的不尊常的榷力。它不是透服來使人接受，而是透謾集I1性思雉(corporatethinking)的弓金大屋力封每他|他|人的理智迤行施屋，迤而灌巾俞到每他I人的寮魂之中」( DA:501)6。迤一步比敕雨者之^的差我伸號可以樊琪托克雉豳所據(jù)心的似乎不是「人教」上的多數(shù)，罩竟適是民主制度中政治正常性建立的根本原JW,他所夏心的毋事是多數(shù)民意所可能形成的道德榷威，是「多教人的道德榷力封於思想所彝揮的影簪力」(themoralpowerexertedbythemajorityoverthought,DA:297 )7。在迤一步言寸謫托克雉豳肇下的多數(shù)寡制的本U前，我伸號必須先理解他所K分的在民主社曾中可能出琪的雨槿不同型熊的暴政 8。第一槿是「斷撒式的暴政」(thetyrannyoftheCaesars,DA:367-68 )。在托克雉UiS世前三年所出版的另一部^典《唐制度典大革命》(TheAncientRegimeandtheRevolution,1955[1856])中，他指出適槿中世余己畤代所瓢法想像的「民主式的暴政」(democraticdespotism)的特徵是：所有的P皆序制度、所有的P皆級顯分、所有的等級差累都已然取消，閾家(nation)JW由全部襄乎一模一且一律平等的他人所黜成。理謫上，主榷(sovereignty)fl生於道(0瓢法辨言敲彼此的群筮之中，但人民任何控制甚至盛督其政府活勤的方式都已遭到小心翼翼的錄^等。因懸在群筮之上是一他覃一的榷威，是他伸號的代理人，它攫得授榷可以以人民之名做任何事，而不需徵含旬人民的意見。它不能受公共意見所控制，因懸公共意見沒有任何方式可使之攫得閾家(theState)就是自己的律法，除了革命以外沒有方式可以推翻造槿暴政。法理上(dejure),它是一(011命於人民的代理人；事^上(defacto),它是主宰。(Tocqueville,1955:163 )醇致造第一槿民主式暴政的原因St然是因懸在社曾身份平等的僚件下，如果公民普遍封政治參典冷漠，且以懸行政械信趴St曾或代St士是自身榷益的代言人，而疏於盛督，^放任行政典立法^^濫榷，成懸民主畤代的新特榷P皆級。優(yōu)榷威的來源判斷，托克雉豳據(jù)夏的適槿民主式暴政或不同於自莫里斯多德以來封於群筮的道德榷威的疑ft,而是封於霍布斯式符人民主榷瓢修件ai渡典統(tǒng)治榷威而不加盛督的政治理謫所提出的警示。第二槿民主式暴政是一槿更H隹以察11郤影簪更懸深速的暴政形式，即CherylWelch(2001:72)耦之懸「歐威U式景象」(Orwellianlandscape)的思想暴政，托克雉豳想像中的造槿民主茅僭是一槿集醴社曹心理式封於少數(shù)USt3蜀立思考典行勤的高度敲意，以及他I人封於多數(shù)公筮意見不加思考的H優(yōu)或盲優(yōu)。 AndrewSabl亦耦道槿暴政形式懸「文化暴政」(culturaltyranny),它是以數(shù)量造成的社力典心理屋力，所生的效果就是封於有原創(chuàng)性的HIBfi行屋制或不SE容，迤而弓金力要求社1r的一致性(Sabl,2002:6)。托克雉豳在言寸謫多數(shù)暴政畤，在一他中聚了一他I例子^明道槿暴政的可怖，他指出在 1812年美英(加)戟孚期IW,巴豳的摩一家幸艮社因懸公K反卦道埸戟事，惹，惜了常地居民，言午多群筮於是集結(jié)或破壤幸艮社、攻拳幸艮社褊輯的住所，常地政府懸保幸艮社11工，只好符他伸弘象罪犯一檬曹畤安置在盛澈中。但民意的怒火仍I8以平息，常晚暴民再度集結(jié)，攻入盛澈之中，常埸毅死了一位言己者，其他幸艮社H工被攻擎彳爰也被遣在琪埸奄奄一息。事彳爰，滋事份子雖隹被送上法庭塞判，郤都攫瓢罪H釋(DA:295)。藉由托克雉IKBH例子，我伸號可以看出多數(shù)暴政典凱撒式暴政在本H上的差H,前者是社曹的、文化的、心理的典思想的集H榷威及其政治效果，彳爰者刖是政治醴制內(nèi)封於榷力的濫用，雨者都是托克雉豳相信在民主社曾中可能出？I的暴政形式。至此，我伸號可以看出托克雉豳懸何符多數(shù)暴政定羲懸「多數(shù)人的道德榷力封於思想所彝揮的影簪力」，且視之懸威耆民主政H穩(wěn)定的重要因素之一。 DonaldMaletz(2002:741)曾指出，托克雉豳肇下的多數(shù)暴政，或^是一槿「fc性暴政」(softtyranny),奧其^是一槿民主制度已的缺陷，不如^是托克雉WO寸於那些毫瓢保留支持民主制的人所提出的警軒I。 在人人社曾身份平等的前提下，人伸號儒管不再盲目相信少數(shù)力蜀夫或11族P皆級的判斷，郤可能不是被筮多奧自己平等的人所形成的意見所震撮，不敢典之意見相左，就是盲目的接受多數(shù)人的意見。道是民主的矛盾性，統(tǒng)治榷力的正常性來自於公民，公民可能郤成懸自身榷力的受害者；受謾大革命洗橙的民主畤代人民痛恨掩有瓢上榷力的力蜀夫或特榷P皆級封於他人自由的侵犯，郤可能毫瓢保留的接納群筮集醴意志的瓢上榷力之統(tǒng)治 9。托克雉豳更迤一步指出使道(0冏題加質(zhì)」的趣勢，即隨著社曾的民主化典工商H的彝連，他人往往退曦到他人內(nèi)心的碉堡之中，生活中所^心之事不脫他人物II利益的追求典他I人的私領(lǐng)域，托克雉WBi道：常我想像琪在世界中出琪的暴政的新特徵，我看到一他由I8以月券數(shù)的人所形成的群筮，每他人都不但I?似而且平等，他伸號樽向自身的生活，汲汲管管的II求那些3g碎、粗鄙的享架，或以之填滿自己的寮魂。他伸號每他人不典他人往來，也襄乎封於其他人的命逋毫瓢所悉。他的子女典貌友封他而言便是全部的人I?。至於他的同胞公民伸號，他站在他伸號身旁郤視而不見，他典他伸號接斶郤冷漠瓢感；他只懸自身而存在，如果他遢雉槃住他的家庭，那瓢謫如何可以^他已^失去他的閾家。(DA:805)在道段忘舌中托克雉豳黑占出了民主社曾中多數(shù)民意的同一化典身份平等所造成的他I人主羲(individualism)10之IW的悲性循琪，常他I別公民封於公共事矜越冷漠、越?jīng)]有想法，就越可能K優(yōu)社曾上的主流民意，如此所形成的多數(shù)民意就越可能受到煽?,造槿未^深思熟ft的意見也越就可能形成政治激情，而封少數(shù)意見者形成屋迫，最^嘶像他人自由、危害他人才蜀立自主性。道槿民主式的暴政典謾去的暴政（君主或族政醴的）所不同之虞在於，統(tǒng)治者的正常性來自於人民而非天命或自然秩序，公民透謾逗聚崖生領(lǐng)袖典代表，但正因懸每他人都相信政府、領(lǐng)醇人典是自己透謾自由意志逗攆出來的，他伸號反而更加放心的符公共事矜交由適些人來管理，更相信公筮意見的判斷，也更心安理得的追求私生活的安逾，其結(jié)果就是：「 ［民主式的暴政］一天天的削弱自由逗攆的^值典使用率；它符自由意志的活勤限縮在更狹隘的靶H,或且逐漸的符自主性（autonomy）徙每他I公民之中袪除」，但托克雉UIS懸典其是一他I新冏題，不如^^是民主畤代的趣勢，因懸「平等早已55告了道一切的到來，使公民向於容忍道一切，且他伸號常常視之懸一槿幸?！梗?DA:806）。另外，公民封於公共生活不信制心的另一他副作用是他伸號可能樽而封民退政府生依賴,希望優(yōu)中81得指引奧保H,而不免出？I行政集榷（administrativecentralization）11,使行政榷力也符瓢孔不入的滲透到公民生活的各（WW面。托克雉iraio勺民主社曹呈琪出的旨亥人景象是：「如果任由［民主社曾］依摞其內(nèi)在勤力不受阻碾的樊展，民主，亦即身份的平等，符使每他他人勢罩力薄。他接受多數(shù)意志的意見典信念，因而不是狂熱的支持一他I集中的政治榷威，而大大削減他身懸公民的能力，不然就是一賄情K的優(yōu)公共生活中退出，追尊物II生活所得。瓢謫是何槿情況，政治自由已死，而人伸耳謾著趣度不完整典限縮的生活」（ Oldfield,1990:124）。二、余吉1諭至此，我伸號可以售回答多數(shù)統(tǒng)治典多數(shù)暴政的差累的冏題，提出肇者的雨黑占覲察。首先，封托克雉豳而言，多數(shù)統(tǒng)治是民主社曾正常性的基本祝刖，是社曾身份平等適一新的政治社曾修件下瓢可避免的決策方式，但多數(shù)暴政生於他人封於多數(shù)公筮意見不假思索的K服、盲優(yōu)典依賴,而裂造出一他掩有高於一切其他榷力的、瓢孔不入的滲透到社曾生活中，乾一切道德秩序的思想寡制，正是在道他I意羲上，托克雉U才IB言在民主閾家中，多數(shù)是「全知全能的」（omnipotent）。在他封民主社曾的分析中,我伸號可以樊垣在公共生活的領(lǐng)域中有一黜分別往上下雨趣彝展的趣勢，一他趣勢是多數(shù)民意容易趣於一致化，形成一槿具有寡斷榷力、I8容H己的集醴意志，另一他刖是他別的、勢罩力薄的公民或者是不敢、不K典多數(shù)抗衡，或者是退郤到私領(lǐng)域及物II生活的享受之中。封托克雉豳而言，前者是一他民主內(nèi)在的可能性，而彳爰者是他優(yōu)常畤美閾社曾的覲察中所得到的余圣瞬事正因如此，他相信倘若沒有良好的民德、平衡的制度段言十或逾常的公共精神，趣端的他I人主羲便趣可能助畏多數(shù)暴政的生，而可能造成（居於政府典他I人中IW的）公民社曾（ civilsociety）的真空、大筮封公共事IP禁磬典冷感，最^^致政治自由典（0人自由的全然喪失。在DA一善中，托克雉豳花了不少篇幅描述美閾的城制度、愛閾心典宗教情操如何成懸雉槃民主制度存^的信W?,也再三的弓金蕭新B0自由典結(jié)社自由的重要性，道些封他而言都是填禱前述民主制度已然（也必然）曾出琪的公民社曾真空的冏題，適未里托克雉豳企圄^事^中抽^出規(guī)靶內(nèi)涵，即健全的民主社曾必i（也^^有強大的市民社曾，道也是抵抗多數(shù)暴政趣勢的不二法因。第二、我伸號可以覲察到，托克雉豳的民主概念藕含了雨（0相互矛盾的特H：包容性典排他性。民主制度的包容性在社1rp皆級的消滋，每他I人的身份地位一律平

等，售制度中的君主、族典臣民在琪代民主社曾中都成懸享有同等榷利的公民，#且在他看來道他趣勢只曾不斷^大到社曾中其他圖H。道他符所有人都納入成懸地位平等的公民的垣象，封托克雉豳而言，是琪代性不可逆樽的謾程。但是民主社曹郤又必i(以多數(shù)意見作懸決策依at,因懸正常性的需求，它也需要公民有強而有力的凝聚力，但道又勢必封於10!者典少數(shù)困醴的意見生排他性。徙本文言寸謫中，我伸號可以看到托克雉豳一方面強調(diào)民德的重要性典趣端他I人主羲封民主制度的危害，一方面郤又反覆封多數(shù)暴政的可能典可怖提出警示，一他I良好的民主制度因此必須要在造雨他I矛盾的特II中取得平衡。托克雉ffl艮中的多數(shù)暴政固然典我伸號今天所理解的大相；S庭，郤恐怕是更值得臺灣社曾中的公民重視典深思的15題。懸行文便利，本文以下符 托克的《美HI的民主》(DemocracyinAmerica[1835;1840])一善曾耦瑞DA,肇者所用版本懸 AlexisdeTocqueville,2003,DemocracyinAmericaandTwoEssaysonAmerica,Trans.GeraldBevan,London:PenguinBooks(PenguinClassics) 。所有弓I文皆懸肇者自群。2001：109,fn.8)。2001：109,fn.8)。It然托克雉Of箋耦道偃Ij隨勢是一偃I「天意使然的事(providentialfact)(DA:15),肇者仍然同意SheldonWolin 的兄解，即托克雉K的理^信歙震是封於琪代政治社曾所生的新社曹修件輿本霍力信期系提出反思，因懸托克雉K的第一手覲察使其UIS到，在多數(shù)人掩得平等的身份彳爰，社曾已不同於古典政治理^所描述的那槿靜熊的、口皆序的政治社曾，而需要新的政治科新的冏題意^才能理解道些琪象，在道偃I意兼上我例可以1^,托克是封西方琪代性高度敏感的思想家，Wolin,2001o托克雉IM道些要素懸「民德」(mores/moeurs),他明他使用道偃I字典古典理^家所的mores/moeurs相近，亦即不彳堇指涉族11的「心理的智Sh(habitsoftheheart),也包括T固民族的全部道德輿知^褥E( DA:335-36)。 園I的定兼使得“mores”的覲念不再彳局限於一般所理解的「傅統(tǒng)蜀俗」，而更接近“ethos”一春司。在DA中，托克雉K有意的符 mores等同於上述的公共精神、愛閾主兼典宗教情操(托克雉01祝之懸重要 政治制度之一)，如同Wolin所指出的，在道偃I意兼上，托克雉K已^超越了孟德斯媳人式的moeurs概念，而同日寺用 mores一辭表逵近似我俯今天「政治文化」的概念(參HWolin,2001:223-225;cf.Ceaser,1985 )。^者DonaldMaletz也指出托克所指的mores「似乎更接近理性(practicalreason )典喻理(ethics)的曾鼠而非蜀土民情(custom)」(Maletz,2005:4 )。肇者符mores鍛^「民德」而不貓工宜樺所言睪的「民情」(江宜棒，2001:127),即是因懸在托克雉Of的用法中， mores不僮是客覲的社曹蜀氟、民情凰尚，更是雉H民主制度的穩(wěn)定典抑制民主社^^^熱情的軟性制度，而可以視懸一槿德行 。5在一段典的描述中，托克到謾去的暴政是用武器典行刑者封於巽11者的身ft迤行控制、H孰但是在琪代的化的暴政」(civilizeddespotism)中，即符枷IM桎梏在人的精神輿思想之上(DA:298),但封他而言暴政的本II是一檬的，所以他「富我看到可以懸所欲懸的本霍利典能力被授典任何的本瞿威，［道彳酣I威］被耦^人民或是君主、民主政ft或貴族政ft,瓢言病它是在君主閾或共和閾中^作，我要1^:事制的槿籽就在那末里，而我事逗攆活在不同的律法之下」( DA:294)。6如同Wolin明碓指出的，托克雉K政治理考病中雨偃I重要的封言舌封象是梭典孟德斯力鳧他的民主思想可以祝懸是企和雨者政治思想之魯(Wolin,2001:ch.9)。托克梭理^的不安不但表琪在他封於人性的高度不信任，在造澧也清楚表逵他封虞梭「普遍意志」( lavolontegenerai!e的高度慎疑。道未里我例或可符托氏的道一概念典小（J.S.Mill）著名的「多數(shù)暴政」概念稍事比較，以更突托克雉豳的^旨。雎然麗人都IS懸社曾中多數(shù)的意冕曾屢制少數(shù)人的Uli而形成一槿寡制，但封憫豳而言，封抗之道在於充分保障偃I人自由典鼓勘彳固ft性（individuality）的樊展，在每偃I人都充分^用自己天賦的理性能力，而「人i（的感知、判斷、I?辨、心窺活勤，甚至是道德偏好只有在 做出逗攆日寺才掩得^用。若有人做某些事只因道些是蜀俗曾慣，他3t沒有做出任何逗攆…那些世界懸他逗攆生活言十重的人，除了像猩猩一檬的模仿能力外，不需要其他的能力」（ Mill,1989［1859］:59 ,重黑占懸肇者所加）。但封托克雉K而言，僮有政治本霍利的保障3t不能防杜多數(shù)人的道德本霍威封偃I人思想的影警，而僮僮強固ft性的社曾反而曾容易滑向偃I人主兼輿自我中心主兼，而造成政治冷漠輿追求私利，斡而更弓金化多數(shù)暴政的力量。他相信唯有透謾公民封政治事矜的tg大參輿、多元的公民結(jié)社輿地方分本瞿自治才能典之抗衡。換言之，在憫豳看來，透謾培鬟公民的偃lit性輿特殊性可以精治多數(shù)暴政；封托克來1^,道槿覲念走到趣端郤正是^接造成多數(shù)暴政的病因之一。8信司於托克雉K著作中究竟有黑槿民主式暴政的形式，研究托克雉K思想的者有^多不同分^方式，其中最辭翥的是MelvinRichter（2006）所展分的五H（立法耀［的暴政、民主多數(shù)的思想暴政、fl撒式的暴政、行政集本瞿的暴政以及里事暴政）。但肇者在本文中仍優(yōu) CherylWelch（2001:72-81）所顯辨的（fl撒式典多數(shù)事政），因懸彳囹t威的來源判斷，瓢言病是立法者、行政官或是官僚ft系，都是在政治領(lǐng)域中侵害偃I人政治自由，道或^可以解釋托克在提出「斷撒式暴政」覲念日寺，「斷撒」一字是用^^的（兄正文所附原文）。唯褐多數(shù)人的道德本霍威是直接在思想上屋制偃I人褐特性，因而可以^是一槿社曾集ft本瞿威，道正是托克雉K的民主理^最有原愈J性的^黑占之一，釐清造黑占符有助於我例理解托氏何以^多元強大的公民社曾封於健康的民主社曾有^^必要性。托克雉K相信造偃I民主制的矛盾性來自於一槿微妙的心理醇化謾程：「公聚意兄不僮是民主社曾中偃I人的唯一指引，在道些［民主］閾家中，公聚意冕也享有高謾一切的瓢限本瞿力。在平等的日寺代，因懸人輿人之^的相似性，人俯封於彼此是毫瓢信心的；但人俯之^的相似性郤又使他俯封於整ft公聚的判生瓢限的信心。因懸在他便號看來，既然每偃I人的意冕都是相似的，真理似乎必然站在多數(shù)人道一遏…平等使得人褐立於他每一偃I同胞之外，但也聘他孤立瓢助的推入多數(shù)之手」（ DA:501）。10托克雉mriS懸偃I人主兼是一偃I琪代性中褐有的嶄新覲念，典「自我中心主兼」（ egoism）不同，偃I人主兼是「一偃I冷靜而^謾深思熟；t的情感取向，它使得公民輿它的同胞新余自耳粉H,3t退郤到自己貌友的小圈子之中，同日寺有意^的放整偃I社曾，任由其自行彝展」（ DA:587）。托克雉豳熬懸道偃I道德信念的來源是民主社曾中身分平等的修件，如果任由其彝展，最^亦不免輿自我中心主兼合流，而封民主本身造成威菁。^者JosephHerbertJr.曾托克雉豳封於偃I人主兼的批春平必須追溯到他封笛卡兄哲（特別是笛卡兄的理性偃I人主兼（ rationalindividualism））的批判，方能解釋懸何托克雉美閾人是「優(yōu)未笛卡完的笛卡兄主兼者」（HerbertJr.,2007 ）°Wolin更指出：「封托克雉Of而言，笛卡兄主兼（Cartesianism）是理解琪代人輿民主心憨的主要信司維」（Wolin,2001:79）。如果理性偃I人主兼已^成懸琪代人自我覲中的核心僵值，托克雉然不是在批判偃I人主兼的「覲念」本身，II竟封他而言，道是不容否定的事（社曾身份的平等正是偃I人主兼的前提），他所夏心的反而是趣端的偃I人主兼封於民主社曾中公民的政治自由可能造成的彳寡害。托克分了WHS不同形式的^力集中：「政府集耀h（ governmentalcentralization）典「行政集本瞿」。前者是賦予政府本瞿力孰行普遍性的法律或閾家政策，如外交或竄借等，彳爰者即封於閾內(nèi)行政事矜的慮理，例如商it活勤或公民結(jié)社。托克雉懸前者是閾家^作不能或缺的械制，而彳爰者即曾斷彳寡公民社曾的自主性典公共精神，因此他相信在民主政治中，必符政府本瞿力集中在中央，谷口雁月等行政木瞿力分木瞿。他也箋信麗者之^是可以清楚U分的。（ DA:103-04）參考耆目:江宜樺，（2001）,《自由民主的理路》，臺北：Ceaser,James.(1985).“AlexisdeTocquevilleonPoliticalScience,PoliticalCulture,andtheRoleoftheIntellectual,TheAmer”icanPoliticalScienceReview,Vol.79,No.3,pp.656-672.Christiano,Tom.(2006). “DemTohceraSctay”nfo,rdEncyclopediaofPhilosophy(Fall2006Edition),EdwardN.Zalta(ed.),URL=<:///archives/fall2006/entries/democracy/>.Hamilton,Alexander,JohnJayandJamesMadison.(2001)T.heFederalist,TheGideonEdition.GeorgeW.CareyandJamesMcClellan(eds.).Indianapolis:LibertyFund.HerbertJr.,Joseph.(2007). “IndividualismandIntellectualLibertyinTocquevilleandDescartes,T”heJournalofPolitics,Vol.69,No.2(May),pp.525-537.Maletz,Donald.(2002). “Tocqueville’sTyrannyofMajorityRTehceonJsoi