《美國(guó)對(duì)華反傾銷和反補(bǔ)貼措施案例分析【3400字】》

美國(guó)對(duì)華反傾銷和反補(bǔ)貼措施案例分析目錄TOC\o"1-2"\h\u17736美國(guó)對(duì)華反傾銷和反補(bǔ)貼措施案例分析 152091.關(guān)于中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位 1139562.單獨(dú)稅率的評(píng)判 219473.關(guān)于替代國(guó)的選取 431873報(bào)告啟示 430846參考文獻(xiàn) 4在本次案例中涉及到了美國(guó)對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品多次進(jìn)行反傾銷調(diào)查，嚴(yán)重的傷害了我國(guó)出口業(yè)務(wù)的積極性，我國(guó)沒有妥協(xié)，通過(guò)世界貿(mào)易組織（WTO）爭(zhēng)端解決機(jī)制，對(duì)美國(guó)發(fā)起的反傾銷提出上訴，最終世界貿(mào)易組織（WTO）裁定結(jié)果是美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼措施違反世貿(mào)規(guī)則。關(guān)鍵詞：反傾銷；反補(bǔ)貼；案例分析1.關(guān)于中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（英文簡(jiǎn)稱NME）問題，舊稱“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”問題，起源于冷戰(zhàn)時(shí)期西方國(guó)家貿(mào)易法中處理諸如基本貿(mào)易待遇和反傾銷問題時(shí)，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家采取的一種歧視性做法。作為法律技術(shù)用語(yǔ)，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是反傾銷調(diào)查確定傾銷幅度時(shí)使用的一個(gè)重要概念。反傾銷案發(fā)起國(guó)的調(diào)查當(dāng)局如果認(rèn)定被調(diào)查商品的出口國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，將引用與出口國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（即替代國(guó)）的成本數(shù)據(jù)計(jì)算所謂正常價(jià)值，并進(jìn)而確定傾銷幅度，而不使用出口國(guó)的相應(yīng)原始數(shù)據(jù)。例如，在中國(guó)輸美彩電案中，美國(guó)在初裁中使用印度作為中國(guó)的“替代國(guó)”，人為提高了我國(guó)幾家出口企業(yè)的傾銷幅度，從27.94%到78.45%不等。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題起源于1980年。當(dāng)時(shí)，美國(guó)第一起對(duì)華薄荷醇反傾銷，美國(guó)商務(wù)部當(dāng)時(shí)就采用了第三國(guó)的成本標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)是一個(gè)判例法的國(guó)家，一直到，在反傾銷案例審判的時(shí)候，也是把中國(guó)作為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)待。美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的認(rèn)定，主要根據(jù)1979年的《貿(mào)易法》和1988年的《綜合貿(mào)易競(jìng)法》。到2004年底，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了25年多的改革開放，加入WTO已經(jīng)三年，全球幾乎所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家(是指人均國(guó)民收入超過(guò)10000美元以上、全球包括美日德法英意等共有25個(gè)左右高收入國(guó)家)都不承認(rèn)、也不給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。2004年5月前后，據(jù)中國(guó)官方以《2003中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》藍(lán)本及原班人馬課題組，參加美國(guó)商務(wù)部中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位聽證會(huì)，結(jié)果沒有任何進(jìn)展。據(jù)該報(bào)告課題調(diào)查向全世界發(fā)布的結(jié)論是：到2003年“中國(guó)市場(chǎng)化程度69%”。該報(bào)告又稱“這說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)是發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家了”。目前在世界上，美國(guó)認(rèn)定其為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家大多數(shù)為貿(mào)易出口總量和規(guī)模都比較小，較為貧弱的發(fā)展中國(guó)家如土庫(kù)曼斯坦、古巴、朝鮮、越南、阿塞拜疆、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦和阿爾巴尼亞等國(guó)，唯一的貿(mào)易出口大國(guó)便是中國(guó)。根據(jù)美國(guó)法律，一個(gè)國(guó)家是否為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家由DOC決定，其決定不受司法審查。19而且，DOC關(guān)于某一個(gè)國(guó)家的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定一旦成立，那么此決定是一直有效的，只有再次由DOC認(rèn)定將前次認(rèn)定結(jié)果推翻才可以擺脫其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。像很多針對(duì)中國(guó)的反傾銷案件一樣，該案并未直接關(guān)于中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生爭(zhēng)辯，但是，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”是我國(guó)的涉案企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國(guó)反傾銷調(diào)查時(shí)的前提，歐美對(duì)我國(guó)產(chǎn)品展開反傾銷調(diào)查都是基于我國(guó)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的承諾這一基本事實(shí)的。按《人世議定書》15條的內(nèi)容，在應(yīng)對(duì)他國(guó)的反傾銷調(diào)查時(shí)，中國(guó)可以被認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家故而其產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格不具有參考性轉(zhuǎn)而使用替代國(guó)價(jià)格。這其中是否認(rèn)定中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位及其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)一般按照傾銷調(diào)查國(guó)的國(guó)內(nèi)法確定。在此案的調(diào)查中，中國(guó)企業(yè)沒有提出要求給予單獨(dú)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的待遇。因此，故DOC仍按慣例認(rèn)定中國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”并且不給于涉案企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。2.單獨(dú)稅率的評(píng)判單獨(dú)稅率，是指在反傾銷調(diào)查中，調(diào)查機(jī)關(guān)為每一家應(yīng)訴企業(yè)確定各自的傾銷幅度并征收反傾銷稅，這些應(yīng)訴企業(yè)得到的傾銷幅度就被稱為單獨(dú)稅率。當(dāng)應(yīng)訴企業(yè)數(shù)量特別多或所涉及的產(chǎn)品種類特別多，并使給每個(gè)企業(yè)確定各自的傾銷幅度不可行的情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)可通過(guò)抽樣的方法將其調(diào)查限制在合理數(shù)量的應(yīng)訴企業(yè)或所涉及的產(chǎn)品上，或限制在可進(jìn)行合理調(diào)查的來(lái)自所涉國(guó)家出口量的最大百分比上。被抽中的應(yīng)訴企業(yè)得到的各自的稅率為單獨(dú)稅率，未被抽中的應(yīng)訴企業(yè)得到被抽中企業(yè)單獨(dú)稅率的加權(quán)平均稅率。單獨(dú)稅率通常低于不參加應(yīng)訴企業(yè)得到的稅率。在美國(guó)反傾銷調(diào)查程序中，中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)可獲得3種稅率：“個(gè)別稅率”、“加權(quán)平均稅率”和“國(guó)別稅率”。如果在案件調(diào)查過(guò)程未引入抽樣程序，或部分企業(yè)在抽樣程序中被確定為“強(qiáng)制答卷企業(yè)”，且獲得了“單獨(dú)稅率”待遇，此類企業(yè)可以通過(guò)回答反傾銷問卷獲得專門適用于自己的“個(gè)別稅率”；如果企業(yè)未被抽樣選擇為“強(qiáng)制答卷企業(yè)”，但獲得了“單獨(dú)稅率”待遇，則可以適用強(qiáng)制答卷企業(yè)的“加權(quán)平均稅率”；若企業(yè)沒有獲得“單獨(dú)稅率”待遇，則只能適用“國(guó)別稅率”。對(duì)于中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)而言，能否獲得“單獨(dú)稅率”待遇就成為能否“打贏”美國(guó)反傾銷案件的前提條件。順利通過(guò)“單獨(dú)稅率”審查，獲得“單獨(dú)稅率”待遇，無(wú)論最終獲得的是“個(gè)別稅率”，還是“加權(quán)平均稅率”，均是可以接受的相對(duì)理想的結(jié)果；反之，一旦未能獲得“單獨(dú)稅率”待遇，不論是費(fèi)盡心力回答了全部反傾銷問卷的企業(yè)，還是僅僅回答了A卷的企業(yè)，均須承受“AFA稅率”的不利結(jié)果，該結(jié)果和未應(yīng)訴企業(yè)或拒絕配合調(diào)查的企業(yè)完全一樣。然而，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的企業(yè)享受的待遇與中國(guó)企業(yè)卻完全不同。被抽樣選中、配合調(diào)查的企業(yè)可以獲得針對(duì)自己的“個(gè)別稅率”；未被抽樣選中的企業(yè)可以自動(dòng)獲得“加權(quán)平均稅率”；只有明確拒絕配合調(diào)查的企業(yè)才會(huì)被適用“AFA稅率”。2005年4月5日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告，在審查形式和審查程序上對(duì)“單獨(dú)稅率”審查制度進(jìn)行了改革，特別設(shè)置了一個(gè)“單獨(dú)稅率”申請(qǐng)程序，一改以往通過(guò)回答A卷進(jìn)行“單獨(dú)稅率”審查的做法，要求申請(qǐng)“單獨(dú)稅率”待遇的所有應(yīng)訴企業(yè)均須事先填報(bào)《“單獨(dú)稅率”申請(qǐng)表》。根據(jù)美國(guó)的反傾銷法律，企業(yè)如果來(lái)自于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，那么將被視為所謂“國(guó)家控制企業(yè)”，將會(huì)被給予統(tǒng)一稅率。但是，如果一個(gè)出口商能夠證明其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)擺脫政府控制，那么可以授予該出口商以單獨(dú)稅率。要確定是否受到其政府的控制，需要對(duì)每一個(gè)相關(guān)涉案企業(yè)的實(shí)際情況進(jìn)行分析。在進(jìn)行是否給予單獨(dú)稅率的調(diào)查分析時(shí)，DOC主要是通過(guò)其受到涉案廠家所回復(fù)的的調(diào)查問卷A及其補(bǔ)充問卷中所得到的信息，確定是否給予單獨(dú)稅率。諸多案例中，多數(shù)美國(guó)申訴企業(yè)都會(huì)本能性地反對(duì)給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的單獨(dú)稅率，因?yàn)閱为?dú)稅率往往會(huì)低于平均加權(quán)而來(lái)的統(tǒng)一稅率。3.關(guān)于替代國(guó)的選取替代國(guó)的選取是反傾銷調(diào)查中的一個(gè)重要的問題，會(huì)對(duì)調(diào)查的重要事項(xiàng)如傾銷的幅度等問題造成重大影響。顯然，為了本方的利益，申訴方往往會(huì)傾向于選擇被調(diào)查產(chǎn)品國(guó)內(nèi)價(jià)格高的國(guó)家，而被申訴方則傾向選擇被調(diào)查產(chǎn)品國(guó)內(nèi)價(jià)格低的國(guó)家。根據(jù)美國(guó)《貿(mào)易法》規(guī)定，美國(guó)商務(wù)部選擇替代國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是首先為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其次要與涉案出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相當(dāng)且需要為涉案產(chǎn)品的主要產(chǎn)地。報(bào)告啟示首先面對(duì)反傾銷調(diào)查，應(yīng)當(dāng)以積極的姿態(tài)應(yīng)訴，全面詳實(shí)的收集資料據(jù)理力爭(zhēng)維護(hù)自身權(quán)益。各國(guó)反傾銷程序都是有著明確規(guī)定的可為查詢的。以美國(guó)為例，在反傾銷案件的進(jìn)程之中，案件的雙方都承擔(dān)著相關(guān)舉證責(zé)任。DOC以及ITC是根據(jù)所寄發(fā)的調(diào)查問卷、取得的相關(guān)數(shù)據(jù)以及實(shí)地調(diào)查所獲得的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)核實(shí)后作出裁定。所以，遭遇反傾銷后的積極應(yīng)對(duì)是十分有必要的。在遭遇到反傾銷調(diào)查后，積極地應(yīng)對(duì)效果是遠(yuǎn)超于消極的不應(yīng)對(duì)的。在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初裁中曾認(rèn)定中國(guó)的產(chǎn)業(yè)造成了損害，但是在終裁中卻做出了相反的否定裁決，這與許多企業(yè)在調(diào)查過(guò)程中的積極應(yīng)對(duì)分不開。中方企業(yè)針對(duì)案件的焦點(diǎn)問題如是否造成損害，損害的幅度等問題積極舉證。通過(guò)證據(jù)比較中美雙方的技術(shù)、人力等資源的差異不同，證明中國(guó)產(chǎn)品的正常價(jià)值與美國(guó)所給出價(jià)值的存在差距，證明中國(guó)的企業(yè)不愿意制造爭(zhēng)端和矛盾。最后取得了較為滿意的效果。最后，與美國(guó)本土企業(yè)的良好溝通與合作也是本案勝訴的關(guān)鍵。本案中，中國(guó)的國(guó)內(nèi)企業(yè)在被展開反傾銷調(diào)查之后積極聯(lián)系美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的上下游企業(yè)和曾經(jīng)合作的廠商。依靠曾經(jīng)與相關(guān)廠商建立的良好關(guān)系請(qǐng)其出庭作為第三人并提供相關(guān)證據(jù)以支持中方企業(yè)。對(duì)于DOC以及ITC而言，明顯美國(guó)國(guó)內(nèi)本土的商人和企業(yè)的證據(jù)證言更加具有說(shuō)服力?？梢愿行У拇蛳u(píng)審委員會(huì)的質(zhì)疑。參考文獻(xiàn)[1]曹平,肖生鵬,林常青.美國(guó)對(duì)華反傾銷對(duì)中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新效應(yīng)再評(píng)估[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索,2021