表見代理行為

PAGEPAGE11表見代理行為概念：中華人民共和國合同法第四十九條對表見代理制度作出了規(guī)定,表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者終止代理權(quán)后，仍以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。如：業(yè)務(wù)員被取消代理權(quán)后，仍舊拿著蓋過原單位的章的合同去簽約，合同的對方仍以為該業(yè)務(wù)員有權(quán)簽約，而簽訂合約，業(yè)務(wù)員的這種代理行為就屬于表見代理。表見代理直接發(fā)生代理的效力，無須被代理人的追認(rèn)，善意的相對人（如合同的相對方）可以向被代理人主張代理的效力。

在審判實(shí)踐中，認(rèn)定表見代理，一般圍繞表見代理的三要件即認(rèn)定代理人的行為有無代理權(quán)、相對人有無主觀過失、合同的內(nèi)容進(jìn)行審理。根據(jù)上述表見代理的概念和立法規(guī)定，可知表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成條件：1、須行為人無代理權(quán)成立表見代理的第一要件是行為人無代理權(quán)。所說無代理權(quán)是指實(shí)施代理行為時(shí)無代理權(quán)或者對于所實(shí)施的代理行為無代理權(quán)。如果代理人擁有代理權(quán)，則屬于有代理權(quán)，不發(fā)生表見代理的問題。2、須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由這是成立表見代理的客觀要件。這一要件是以行為人與被代理人之間存在某種事實(shí)上或者法律上的聯(lián)系為基礎(chǔ)的。這種聯(lián)系是否存在或者是否足以使相對人相信行為人有代理權(quán)，應(yīng)依一般交易情況而定。通常情況下，行為人持有被代理人發(fā)出的證明文件，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者有被代理人向相對人所作法人授予代理權(quán)的通知或者公告，這些證明文件構(gòu)成認(rèn)定表見代理的客觀依據(jù)。對上述客觀依據(jù)，依《合同法》第49條的規(guī)定，相對人負(fù)有舉證責(zé)任。在我國司法實(shí)踐中，盜用他人的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂合同的，一般不認(rèn)定為表見代理，但被代理人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，如不能舉證則構(gòu)成表見代理。對于借用他人介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的合同，一般不認(rèn)定為表見代理，由出借人與借用人對無效合同的法律后果負(fù)連帶責(zé)任。3、須相對人為善意且無過失這是表見代理成立的主觀要件，即相對人不知行為人所為的行為系無權(quán)代理行為。如果相對人出于惡意，即明知他人為無權(quán)代理，仍與其實(shí)施民事行為，就失去了法律保護(hù)的必要，故表見代理不能成立?！睹穹ㄍ▌t》第66條第4款規(guī)定，相對人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由相對人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。4、須行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件表見代理發(fā)生有權(quán)代理的法律效力，因此，表見代理應(yīng)具備民事行為成立的有效要件，即不得違反法律或者社會(huì)公共利益等。如果不具備民事行為的有效要件，則不成立表見代理。在構(gòu)成表見代理的情況中，相對人相信行為人具有代理權(quán)，往往與本人具有過失有關(guān)，但表見代理的成立不以本人主觀上有過失為必要要件，即使本人沒有過失，只要客觀上有使相對人相信行為人有代理權(quán)的依據(jù)，即可構(gòu)成表見代理。表見代理依法產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效力，即無權(quán)代理人與相對人之間實(shí)施的民事法律行為對于被代理人具有法律約束力，被代理人與相對人之間產(chǎn)生、變更或消滅相應(yīng)的法律關(guān)系。表見代理是指代理人雖然沒有代理權(quán)，但是表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信他為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理是一種無權(quán)代理行為，是一種沒有代理權(quán)的代理，它具備代理行為的表象卻欠缺代理權(quán)的行為。但是，由于相對人有足夠的理由相信代理關(guān)系的存在，被代理人不得以無權(quán)代理為由，否認(rèn)代理行為所產(chǎn)生的法律后果，被代理人仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”由此可見，表見代理可分為三類：1、有授權(quán)表象的表見代理；2、有未越權(quán)表象的表見代理；3、有代理權(quán)尚未終止的表象的表見代理。法律確立表見代理規(guī)則的主要意義就在于維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定，保護(hù)善意無過失的相對人的合法權(quán)益，進(jìn)而保障交易安全。在此從以下幾方面來闡述表見代理的構(gòu)成要件：1、表見代理應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件，即表見代理人須以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)，與第三人締結(jié)民事關(guān)系。表見代理作為代理的一種，它就應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件。否則，則不成其為代理，而是表見代理人與第三人之間形成的民事法律關(guān)系，只對締約雙方存在法律效力，不及他人。2、表見代理人與第三人之間的民事行為，須具備成立的有效條件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違背法律或者社會(huì)公共利益。如果表見代理人與第三人之間的民事行為欠缺成立的有效要件，那么該行為從一開始就不產(chǎn)生法律效力，又怎么能夠轉(zhuǎn)嫁到被代理人身上呢？又從何談起被代理人承受該代理行為的法律效果呢？值得一提的是，這里的“真實(shí)意思表示”，筆者認(rèn)為，應(yīng)理解為法律上的真實(shí)意思表示，即擴(kuò)展到第三人根據(jù)表象完全有理由相信表見代理人所實(shí)施的民事行為系其真實(shí)意思表示的領(lǐng)域，而不是僅僅局限于事實(shí)上的意思表示真實(shí)。否則，如果出現(xiàn)表見代理人為故意損害被代理人的利益而與善意無過失的第三人簽訂有損被代理人的權(quán)益的合同的情況，則會(huì)因表見代理人的意思表示不真實(shí)，導(dǎo)致合同無效，使第三人的權(quán)益無法得到充分的保護(hù)。3、客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識(shí)。第三人作為該行為的相對方，其目的應(yīng)是追求通過表見代理人從被代理人處獲得該民事代理行為的法律效果。這就說明第三人在主觀上是相信該民事代理行為是有效成立的，該代理人是有代理權(quán)的。而第三人之所以會(huì)與該代理人為民事代理行為，其必然要求該代理人與被代理人之間存在著一種使其對該代理人的代理權(quán)達(dá)到內(nèi)心確信程度的事實(shí)上或者法律上的聯(lián)系。只有這樣，法律才有必要設(shè)立表見代理制度來賦予第三人向被代理人追求民事代理行為法律效果的權(quán)利。4、第三人須為善意且無過失，即第三人不是明知行為人沒有代理權(quán)而仍與之簽訂合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而輕易將沒有代理權(quán)的行為人認(rèn)作有代理權(quán)的人，而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。筆者認(rèn)為，表見代理雖然不具備代理權(quán)，但卻賦予了第三人向被代理人主張民事代理行為的法律效果的權(quán)利，這在一定程度上損害了被代理人的利益，維護(hù)了第三人的合法權(quán)益，有損人利己之嫌。依據(jù)我國民法的立法精神和立法原則，這必然要求第三人也給予被代理人一定的對價(jià)，遵守一定的游戲規(guī)則，以達(dá)到法律對相互處于對立方的合法權(quán)益的保護(hù)的平衡。所以，這就要求第三人在主觀上必須表現(xiàn)為善意以體現(xiàn)民法的公平、誠實(shí)信用原則，并表現(xiàn)為無過失，以更好地保護(hù)在這場交易中處于弱勢的被代理人的合法權(quán)益。5、被代理人在主觀上存在過失。表見代理的這一構(gòu)成要件，民法學(xué)界對此有較多的爭議。筆者認(rèn)為，雖然表見代理不具備代理權(quán)，但卻具備了代理的表象，該表象使得第三人在盡到了法律上要求的對表見代理人的代理身份和代理權(quán)限的注意義務(wù)后，還無法預(yù)見到該代理人并不具備代理權(quán)或者該代理人的權(quán)利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主觀上均不存在過失，是不可能形成代理權(quán)表象的。表見代理制度既然規(guī)定了第三人在主觀上必須盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，即在主觀上不得存在過失，以保護(hù)被代理人的合法權(quán)益。那么，這就必然要求被代理人對于代理權(quán)表象的形成在主觀上存在著過失，以避免被代理人的合法權(quán)益在無過失的情況下受到損害，使得雙方在這場市場交易中處于同等的地位。如合同法第六十五條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任?！痹谶@里，即使代理人已經(jīng)越權(quán)行使其代理權(quán)，但由于被代理人的授權(quán)委托書授權(quán)不明，存在過失，形成了代理人未越權(quán)之表象，致使第三人誤以為代理人并未越權(quán)而與之實(shí)施民事代理行為，實(shí)際已構(gòu)成了表見代理。3特征表現(xiàn)表見代理的特征表現(xiàn)為：(1)行為人實(shí)施無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同；(2)相對人依據(jù)一定事實(shí)，相信或認(rèn)為行為人具有代理權(quán)，在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上與行為人簽訂合同。相對人依據(jù)的事實(shí)包括兩個(gè)方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認(rèn)表示；其二是相對人有正當(dāng)?shù)目陀^理由，如行為人持有單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等。(3)相對人主觀上善意、無過失。既然屬于一種無權(quán)代理，本應(yīng)由無權(quán)代理人自食其果方為允當(dāng)。然而不容忽視的是，由于被代理人的作為和不作為，制造了代理權(quán)存在的表面現(xiàn)象，并且引起了善意相對人的信賴，后者的利益關(guān)系到市場交易安全的問題。相對人可以基于表見代理對被代理人主張代理的結(jié)果。因此設(shè)立表見代理制度的目的在于保護(hù)合同相對人的利益，維護(hù)交易安全，依誠實(shí)信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承受沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責(zé)任。[1]4主要功能表見代理的功能主要有以下幾點(diǎn)：第一，表見代理體現(xiàn)著當(dāng)事人無過錯(cuò)條件下的選擇。表見代理是指代理人沒有代理權(quán)，但相對人有充分理由相信代理人有代理權(quán)，在這種情況下，相對人與代理人發(fā)生的法律行為的結(jié)果由本人承擔(dān)。在表見代理的情況下，第三人必須是善意無過錯(cuò)的，對這一點(diǎn)無論是理論界還是實(shí)務(wù)界是沒有爭議的。第二，表見代理是市場經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)事人利益的法律平衡，進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)公平和正義。有的學(xué)者認(rèn)為，表見代理是為了保障財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全，也有的學(xué)者認(rèn)為表見代理既為了保障動(dòng)態(tài)安全，也為了保障靜態(tài)安全。第三，表見代理是效率重于公平的體現(xiàn)。從表見代理的規(guī)定來看，盡管相對人有充分理由相信代理人代表本人，但實(shí)際上并不代表本人。在代理人不代表本人，本人不同意接受代理人的行為結(jié)果，而本人又無過錯(cuò)的情況下，讓本人對代理人的行為后果負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)是對本人意志的一種強(qiáng)制。但是，另一方面，表見代理制度的建構(gòu)，很大程度是因?yàn)樵诒硪姶硭O(shè)定的情況下，代理人的財(cái)產(chǎn)和信譽(yù)已不足以保護(hù)善意相對人的利益，本人如果不對代理人的行為負(fù)責(zé)，善意無過錯(cuò)相對人的權(quán)益就無法保護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益勢必遭到損失。因此，表見代理是在保護(hù)無過錯(cuò)的本人權(quán)益還中保護(hù)善意相對人的權(quán)益的兩難情況下所作出的艱難選擇。從兩者權(quán)益的法律價(jià)值來看，不保護(hù)本人的權(quán)益僅僅是一個(gè)民事主體的損失（有的情況下還不一定有損失，如由本人與相對人全面履行一個(gè)代理人和相對人簽訂的一個(gè)合同），而不保護(hù)善意相對人的權(quán)益，不僅僅是影響一個(gè)善意相對人的權(quán)益問題，將影響民事主體參與市場活動(dòng)的信心、改變市場主體的數(shù)量、降低市場的活動(dòng)、擾亂市場的秩序、降低市場經(jīng)濟(jì)的效率。[1]5表現(xiàn)形態(tài)根據(jù)《合同法》第四十九條的相關(guān)規(guī)定，在我國現(xiàn)行的民事立法中，表見代理表現(xiàn)形態(tài)有三種。即授權(quán)表示型表見代理，權(quán)限逾越型表見代理和權(quán)限延續(xù)型表見代理。授權(quán)表示型授權(quán)表示型的表見代理，又稱由于本人之明示或默示的表見代理，即本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)而實(shí)際上并未授權(quán)，或者明知他人以自己的名義從事民事行為而不作否認(rèn)表示，造成第三人誤以為行為人有代理權(quán)時(shí)，本人要對相對人承擔(dān)實(shí)際授權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，結(jié)合我國的司法實(shí)踐。我國民法上授權(quán)表示型的表見代理有如下幾種類型：\o"查看圖片"

《合同法》1）本人以書面，口頭或者其他形式直接或間接向相對人表示已經(jīng)授權(quán)而實(shí)際上未授權(quán)，相對人依賴本人的表示而與行為人進(jìn)行的交易行為。這種情況中，本人的意思表示，可以是直接的，也可以是間接的?？梢允强陬^的，也可以是書面的。相對人可以是特定的，也可以是不特定的（如廣告授權(quán)方式的相對人為公眾），本人對于自己的授權(quán)聲明，可以撤回，但是應(yīng)在相對人與行為人的民事活動(dòng)成立之前撤回。撤回的通知應(yīng)有效地到達(dá)相對人，一般應(yīng)以授權(quán)聲明同樣的方式做出。2）本人將其具有代理權(quán)證明意義的文書印鑒交與他人，他人憑此以本人的名義從事民事活動(dòng)，相對人對此信賴而進(jìn)行的交易。這些文書印鑒包括被代理人的印章，合同章，蓋章的空白證明信，空白委托書，空白合同文書等。這些文書印鑒本身雖然不是授權(quán)委托書，但其與本人有密切聯(lián)系，具有專用性，起著證明代理權(quán)的作用，善意相對人因此相信行為人有代理權(quán)而與之訂立合同，應(yīng)構(gòu)成表見代理。3）本人知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的。本人知道他人沒有代理權(quán)而以自己的名義實(shí)施民事行為時(shí)，應(yīng)對他人的無權(quán)代理行為明確表態(tài)。本人所表示的不同態(tài)度，可以產(chǎn)生不同的法律后果。如果本人表示承認(rèn)，則等于授予行為人代理權(quán)或者是事后追認(rèn)，這種事后授權(quán)行為追認(rèn)行為具有追溯效力，致使行為人的無權(quán)代理轉(zhuǎn)為有權(quán)代理，本人應(yīng)承但代理行為所產(chǎn)生的法律效果（特別說明，此種追認(rèn)行為應(yīng)在相對人行使撤銷權(quán)之前進(jìn)行）。如果本人表示否認(rèn)，則行為人的無權(quán)代理成為狹義的無權(quán)代理，由行為人自己負(fù)責(zé)，本人對此不承擔(dān)任何責(zé)任。如果本人明知他人以自己的名義進(jìn)行無權(quán)代理，既不承認(rèn)，又不作明確的否認(rèn)，為保護(hù)善意無過失的第三人，應(yīng)認(rèn)為成立表見代理。4）允許他人作為自己的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行活動(dòng)。聯(lián)營活動(dòng)中，一些牽頭單位允許其他單位或個(gè)人以自己“分公司”，“分廠”的名義進(jìn)行活動(dòng)。企業(yè)集團(tuán)改制的過程中，一些核心企業(yè)為擴(kuò)大規(guī)模，允許其他企業(yè)使用自己的集體商標(biāo)，以集團(tuán)分支機(jī)構(gòu)的名義行事，實(shí)際上這些單位或個(gè)人經(jīng)營上各自獨(dú)立，并沒有劃入該法人的范圍。然而，善意相對人并不知情，一旦這些“分支機(jī)構(gòu)”與相對人發(fā)生糾紛，牽頭單位則以自己不是合同當(dāng)事人為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)民法基本理論，不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)為法人的組成部分，法人要對其民事活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。因此，這些本來并非法人分支機(jī)構(gòu)的單位，以法人分支機(jī)構(gòu)的名義從事活動(dòng)，使善意的交易相對人認(rèn)為其為該法人的行為時(shí)，應(yīng)成立表見代理。權(quán)限逾越型權(quán)限逾越型表見代理，又稱為超越代理權(quán)的表見代理，代理權(quán)限制的表見代理。代理人的代理權(quán)，通常都有一定的限制，但這一限制不一定為相對人所知，如果表現(xiàn)在外的客觀情況，能使善意相對人誤以為行為人有代理權(quán)，與其為民事行為，就構(gòu)成表見代理，由本人承擔(dān)其后果。這就是現(xiàn)代代理制度中“代理權(quán)的限制不得對抗善意相對人”的原則。權(quán)限逾越型表見代理主要有以下兩種表現(xiàn)形式：1）本人雖對行為人的代理權(quán)作了某些限制，但未在委托授權(quán)書中說明，或者本人授予代理人一定的代理權(quán)，但事后又加以限制，代理人不顧其限制而按原來的代理權(quán)進(jìn)行代理活動(dòng)，但相對人并不知情，這時(shí)，應(yīng)構(gòu)成表見代理，由本人承擔(dān)其后果。2）本人委托授權(quán)不明，而客觀情況又能使善意相對人誤信行為人有代理權(quán)，即使行為人的行為超越了本人意定的授權(quán)范圍，也成立表見代理。權(quán)限延續(xù)型權(quán)限延續(xù)型表見代理，又稱代理權(quán)終止的表見代理，代理權(quán)撤回的表見代理。這種類型指本人與行為人曾有代理關(guān)系，但代理權(quán)已經(jīng)終止或撤回后，本人未及時(shí)向外部公示，相對人并不知情。因此，為保護(hù)善意相對人的利益和維護(hù)交易安全，其代理權(quán)的終止和撤回不得對抗善意相對人。主要有以下兩種情況：1）代理期間屆滿或代理事務(wù)完成后的代理。本人應(yīng)當(dāng)在出示給第三人的授權(quán)委托書中載明代理期間及代理事務(wù)。如果本人沒有作出明確記載，即使其與代理人對代理權(quán)的消滅事由有過約定，只要第三人不知道這種情況，仍與代理人為訂立合同，則成立表見代理。2）本人撤回委托后的代理。代理權(quán)可以依本人的意思而撤回。這種撤回行為屬單方法律行為，撤回的通知到達(dá)代理人即發(fā)生法律效力。這時(shí)，本人應(yīng)收回代理證書，通知第三人，或者發(fā)布代理權(quán)撤回的公告。如果本人沒有這樣做，致使相對人不知道代理權(quán)已不存在，仍與代理人為民事行為，則構(gòu)成表見代理。6產(chǎn)生后果\o"編輯本段"編輯1．表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第48條第1款規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第2款規(guī)定：相對人可以催告代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)以通知對方的方式作出。本條所指的無權(quán)代理應(yīng)當(dāng)是狹義的無權(quán)代理，在此情況下，相對人有撤銷權(quán)。而《合同法》第49條規(guī)定表見代理的情況雖然也是無權(quán)代理，但是這種情況屬于廣義的無權(quán)代理，與第48條的規(guī)定中的狹義的無權(quán)代理不同，其根本區(qū)別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權(quán)的行為人有代理權(quán)的客觀事實(shí)。表見代理雖屬無權(quán)代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，表見代理成立，行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效的代理來看待；在此情況下，所簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)。2．本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔(dān)民事責(zé)任。表見代理被認(rèn)定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。如前面所舉的構(gòu)件廠從水泥廠購買水泥的例子，雖然代理人超越了代理權(quán)限，簽訂了一份數(shù)量和付款方式都與被代理人真實(shí)意思不相符的合同，但是，在表見代理成立的情況下，被代理人也只能而且必須接受這一事實(shí)，承擔(dān)合同中約定的義務(wù)。該構(gòu)件廠一方不得以業(yè)務(wù)員越權(quán)代理為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。3．代理人對本人(被代理人)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系、代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同的情況，以及無權(quán)代理人的過錯(cuò)情況，依法請求無權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)賠償給被代理人造成的損失。4．無權(quán)代理人對被代理人的費(fèi)用返還請求權(quán)。表見代理的法律后果使被代理人的利益受到損害時(shí)，無權(quán)代理人應(yīng)依法賠償。同時(shí)，并非所有的表見代理的法律后果都必然對被代理人不利，當(dāng)表見代理的法律后果是使被代理人從中受益時(shí)，根據(jù)公平原則，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等，無權(quán)代理人有權(quán)要求被代理人支付因?qū)嵤┐硇袨槎С龅南嚓P(guān)的合理費(fèi)用。7現(xiàn)狀分析\o"編輯本段"編輯海外立法所謂表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。歷史上，表見代理制度肇始于1900年《德國民法典》?！兜聡穹ǖ洹返?70-172規(guī)定了的被德國民法學(xué)者認(rèn)為是表見代理的三種情況：代理權(quán)消滅之后的表見代理；被代理人以明示的方法通知第三人，代理人享有代理權(quán)的的表見代理；被代理人將授權(quán)委托書交給代理人，代理人又向第三人出示委托書的表見代理?！度毡久穹ǖ洹返?09條、第110條和第112條及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第169條和107條也規(guī)定了表見代理的三種情況，其內(nèi)容與《德國民法典》大致相同。與大陸法系相對應(yīng)，英美法將表見代理稱為不容否認(rèn)的代理。英美法認(rèn)為，不容否認(rèn)的代理是不容否認(rèn)理論在代理法領(lǐng)域的延伸。因此，不容否認(rèn)理論基礎(chǔ)在于不容否認(rèn)法理。所謂不容否認(rèn)法理，是指如果一方當(dāng)事人允許另一方當(dāng)事人相信特定法律事實(shí)的存在，并且后者也信賴這一法律事實(shí)的存在，那么前者就不能在事后否認(rèn)這一事實(shí)的存在，從而損害后者的利益。因此，英美代理法中，不容否認(rèn)的代理（agencybyestoppel），亦稱禁止反言的代理，是指這樣一種代理關(guān)系：如果一方當(dāng)事人的言論或行為表明，或者使第三人理解為，與第三人締結(jié)的法律關(guān)系的另一方當(dāng)事人是自己的代理人，那么對于信賴這一代理關(guān)系的第三人來說，假定的被代理人不得否認(rèn)其與假定的代理人之間的代理關(guān)系，即使客觀上不存在代理權(quán)授予的事實(shí)，也是如此?！睹绹矸ㄖ厥觥穼Σ蝗莘裾J(rèn)的代理有較為詳盡的規(guī)定。國內(nèi)立法關(guān)于我國是否引進(jìn)國外關(guān)于表見代理的先進(jìn)的理論和經(jīng)驗(yàn)，在立法上確立表見代理制度的問題，上個(gè)世紀(jì)八十年代末九十年代初曾有過較為激烈的爭論。很多學(xué)者認(rèn)為，我國《民法通則》第六十六條中“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定，是表見代理制度的“原則性規(guī)定”或“初步規(guī)定”；也有學(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定不符合表見代理的要求，不是表見代理。在英美法的判例中，緘默構(gòu)成追認(rèn)還是誤認(rèn)并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但無論追認(rèn)還是誤認(rèn)，最終要求被代理人承擔(dān)責(zé)任是英美法不變的原則。而大陸法則傾向于緘默構(gòu)成表見代理，如德國的容忍委托代理權(quán)限理論與表象委托代理權(quán)限理論。根據(jù)這兩個(gè)理論，被代理人知道代理人以其名義進(jìn)行活動(dòng)，而容忍了該行為；或者被代理人盡管不知道代理人有此活動(dòng)，但如果被代理人盡到相當(dāng)注意，就可以知道，這時(shí)的被代理人要承擔(dān)表見代理的責(zé)任。筆者傾向于這一理論，我國《民法通則》第六十六條中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是表見代理制度的初步規(guī)定。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，市場主體的多元化和市場中代理行為的多樣化和復(fù)雜化的情況越發(fā)明顯。雖然大陸法系民法強(qiáng)調(diào)，代理制度作為私法自治之?dāng)U張和補(bǔ)充，應(yīng)尊重被代理人的意思，考慮被代理人的利益。但為了了維護(hù)交易安全，大陸法于上個(gè)世紀(jì)初便承認(rèn)了表見代理。交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)有的一種狀態(tài)，亦即交易者基于對交易行為合法性的信賴及對交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而進(jìn)行的交易，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評價(jià)，否則，交易活動(dòng)就會(huì)因其過分的危險(xiǎn)和不確定性而迫使交易者過分的謹(jǐn)慎，從而抑制從事交易活動(dòng)的積極性?；诖?，我國新《合同法》第49條對表見代理作了規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。除了以上《民法通則》和《合同法》的規(guī)定外，筆者認(rèn)為還有一些有關(guān)表見代理的規(guī)定散見于我國立法機(jī)關(guān)頒布實(shí)施的單行法律和最高人民法院的司法解釋中。如我國《合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定：“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗不知情的善意第三人?！痹偃缱罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要而對夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”以上兩種情況均因當(dāng)事人之間的特定關(guān)系（或合伙或婚姻），使第三人相信當(dāng)事人的代理權(quán)，致其它當(dāng)事人承擔(dān)被代理人的責(zé)任。分析總結(jié)我國代理制度曾長期缺乏表見代理的相關(guān)規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)為了及時(shí)公正地處理民事糾紛，根據(jù)民法的基本原則和國外有關(guān)表見代理的理論與實(shí)踐，也處理了不少表見代理的案件。筆者根據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合這些案例，對我國現(xiàn)實(shí)生活中的表見代理的主要情況作如下總結(jié)和分：（一）沒有代理權(quán)的表見代理從代理權(quán)至始不存在，但行為人仍以被代理人名義進(jìn)行活動(dòng)方面看，與狹義無權(quán)代理是相同的。這種無權(quán)代理之所以構(gòu)成表見代理，主要是由于被代理人明示或者默示的行為致使相對人相信其具有代理權(quán)，而與之為民事行為，盡管事實(shí)上被代理人并未授予其代理權(quán)，仍構(gòu)成表見代理。這種表見代理在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為以下兩種情況：1、本人向第三人表示以將代理權(quán)授予他人，但事實(shí)上并未授權(quán)。例如，張某出國前曾對其客戶李某講，其出國期間將委托好友王某打理公司生意。事后，張某因出國倉促并未將委托之事告知王某。張某出國后，李某找到王某欲訂購張某一批貨物。王某因擔(dān)心好友失去交易機(jī)會(huì)，便與李某訂立了一份貨物買賣合同。張某回國后，發(fā)現(xiàn)合同價(jià)格不合理，遂提出王某沒有代理權(quán)，該合同自始無效。該案張某告知李某委托王某在其出國期間打理公司事務(wù)的行為屬于聲明授權(quán)行為，李某作為善意第三人并不知，也不應(yīng)當(dāng)知道張某事實(shí)上未授權(quán)，這樣三方當(dāng)事人構(gòu)成表見代理關(guān)系。2、知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為，而不作否認(rèn)。這里指的是在本人無過錯(cuò)的情況下，他人以其名義從事活動(dòng)。當(dāng)本人得知他人以自己的名義從事民事活動(dòng)時(shí)（通常是由相對人向其催告而得知），應(yīng)當(dāng)對他人無權(quán)代理行為表明態(tài)度。本人所表示的不同態(tài)度，可以產(chǎn)生不同的法律后果。如果本人表示承認(rèn)，等于其在事后授予無權(quán)代理人以代理權(quán)，這種追認(rèn)行為具有追溯效力，致使原來的無權(quán)代理變成了有權(quán)代理，本人應(yīng)承擔(dān)給代理行為所產(chǎn)生的后果；如果本人表示否認(rèn)，因本人對他人無權(quán)代理的行為的發(fā)生并無過失無權(quán)代理人與相對人所為的行為對本人無任何法律約束力；如果本人明知他人進(jìn)行無權(quán)代理而又不明確表示否認(rèn)，雖然其對于他人以自己名義從事民事活動(dòng)無過錯(cuò)，但其明知而不否認(rèn)，不可謂之無過失，由此而造成相對人進(jìn)一步確信行為人有代理權(quán)，因而應(yīng)構(gòu)成表見代理。例如，某工程處曾為某工程局施工，工程竣工后，該工程處利用在為工程局施工中掌握的一些信息和資料，在另一工程中打著該工程局的旗號承攬施工。工程建設(shè)單位曾幾次來電來函詢問該工程局，該局未予答復(fù)，不置可否。因工程處施工質(zhì)量不合格，被建設(shè)單位索賠。工程處不想承擔(dān)責(zé)任，遂解散消失。建設(shè)單位于是找到工程局要求賠償，此案構(gòu)成表見代理。（二）超越代理權(quán)的表見代理行為人雖具有某種代理權(quán)，但其超出代理權(quán)限而從事代理活動(dòng)，就其越權(quán)代理的事項(xiàng)而言，仍屬無權(quán)代理。法律要求被代理人可能對代理權(quán)限有所限制，但有時(shí)不能為第三人所了解，而表現(xiàn)在外的客觀情況，如能使善意相對人誤信行為人就其所為事項(xiàng)具有代理權(quán)，與其為民事行為，從而構(gòu)成表見代理，本人自應(yīng)承擔(dān)越權(quán)表見代理的法律后果。這就是現(xiàn)代代理制度中“代理權(quán)的限制不得對抗善意相對人”的原則。這種表見代理在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為以下四種情況：1、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、辦事處超越授權(quán)以企業(yè)名義進(jìn)行的民事活動(dòng)。企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和辦事處未領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照，不具有法人資格。在代表本企業(yè)進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，企業(yè)內(nèi)部一般賦予他們一定的權(quán)限。但如果企業(yè)內(nèi)部管理混亂，辦事處和分支機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)為了自身利益，超越內(nèi)部的授權(quán)或規(guī)定為民事行為。如果這些內(nèi)部的授權(quán)或規(guī)定未予公示，不為善意第三人所知，善意第三人是有理由相信辦事處和分支機(jī)構(gòu)有代理權(quán)。2、企業(yè)的法定代表人、雇員的越權(quán)代理行為。企業(yè)的法定代表人一般情況下，有在企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)代表企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)的通常權(quán)限；雇員有其所在崗位的通常權(quán)限，如物資部門經(jīng)理訂購物資的權(quán)限和工程師對施工單位驗(yàn)工計(jì)價(jià)的權(quán)限等。如果企業(yè)對他們的通常權(quán)限有所限制，應(yīng)予以公示。如果僅為內(nèi)部指示或規(guī)定，不為善意相對人知悉，則企業(yè)應(yīng)對法定代表人的越權(quán)行為承擔(dān)表見代理的責(zé)任。3、被代理人將具有代理權(quán)證明意義的文件印鑒交于他人，使他人得以憑借其以代理人身份實(shí)施民事活動(dòng)。企業(yè)將印章、合同章、單位的空白證明信、空白委托書、空白合同文本等交給代理人去辦理某項(xiàng)業(yè)務(wù)，主要是了工作的方便。但是如果代理人辦理的業(yè)務(wù)并非企業(yè)實(shí)際要求他辦理的業(yè)務(wù)，或是雖為授權(quán)業(yè)務(wù)，但在價(jià)格、數(shù)量等方面超出了企業(yè)的實(shí)際授權(quán)，善意相對人并不知道，在這種情況下所為的民事行為，構(gòu)成表見代理。企業(yè)不能以“實(shí)際未交待代理人為某項(xiàng)法律行為”為由，拒絕承擔(dān)表見代理的責(zé)任。有許多單位對此管理不嚴(yán)，本單位人員出差隨意攜帶，臨時(shí)填寫，有的甚至交給外單位人員攜帶使用，當(dāng)這些人員簽訂合同后，如認(rèn)為對自己不利，就以未授權(quán)為由進(jìn)行推諉，不承擔(dān)代理產(chǎn)生的結(jié)果。由于這些文件和印鑒在一般情況下與特定的主體相聯(lián)系，具有專用性，行為人持有具有代理權(quán)證明意義的文件和印鑒，這一事實(shí)本身，客觀上極易使相對人誤認(rèn)其具有代理權(quán)，盡管其中有的無權(quán)代理人只是利用被代理人的名義為自己謀利益，但對被代理人來說，仍不能完全排除表見代理的適用。4、掛靠經(jīng)營中超出掛靠協(xié)議約定范圍的經(jīng)營活動(dòng)就屬于超越代理權(quán)的表見代理。所謂掛靠經(jīng)營，是指社會(huì)上一些單位（被掛靠單位）允許一些沒有進(jìn)行工商登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的集體單位、個(gè)人，或者雖經(jīng)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但為了經(jīng)營上的便利和稅收方面的原因而不愿使用自己的名義的個(gè)體工商戶，私營企業(yè)等，適用這些單位的名稱、印章、帳戶等對外從事民事活動(dòng)，被掛靠單位從中收取“管理費(fèi)”和“手續(xù)費(fèi)”。掛靠經(jīng)營活動(dòng)在未上升到訴諸法律解決問題的時(shí)候，掛靠單位雖以被掛靠單位名義進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，但往往自己享受利益并承擔(dān)責(zé)任，掛靠單位在掛靠協(xié)議約定范圍內(nèi)或授權(quán)范圍內(nèi)以被掛靠單位的名義進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)屬有權(quán)代理。如果掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任或難以承擔(dān)責(zé)任，必然由掛靠單位承擔(dān)。除前述情況外，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中還大量存在著掛靠單位不遵守其與被掛靠單位簽訂的掛靠協(xié)議，在未授權(quán)的領(lǐng)域仍以被掛靠單位的名義進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，一旦掛靠單位難以承擔(dān)責(zé)任，相對人會(huì)直接尋求被掛靠單位的救濟(jì)。這時(shí)被掛靠單位往往以未授權(quán)或掛靠單位違反協(xié)議為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這種活動(dòng)中，相對人一般認(rèn)為掛靠單位隸屬于被掛靠單位，或雖知掛靠，但很難分清哪些是有權(quán)掛靠哪些是無權(quán)掛靠，被掛靠單位又未予公示，便構(gòu)成表見代理。因此，被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)這種表見代理的后果。掛靠在某些領(lǐng)域已被禁止，如對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和國家稅務(wù)總局在2000年9月發(fā)文禁止進(jìn)出口行業(yè)掛靠經(jīng)營和借權(quán)經(jīng)營。因此，違法的掛靠經(jīng)營要受到行政處罰。但筆者以為，這并不影響善意相對人向被掛靠單位主張掛靠單位越權(quán)行為的表見代理責(zé)任。（三）代理權(quán)終止后的表見代理。行為人本來享有\(zhòng)t