論民間打假法律障礙的消除

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論民間打假法律障礙的消除一論懲罰性賠償制度在我國相關(guān)法律中的完善金福海煙臺大學(xué)教授關(guān)鍵詞：民間打假/政府打假/懲罰性賠償內(nèi)容提要：以懲罰性賠償金的運用為代表的民間打假是一個理論和實踐中爭議較大的問題。民間打假可以有效彌補政府打假所存在的缺陷，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧Ｃ耖g打假的法律障礙主要是法理念問題和立法不完善。必須更新法理念，在相關(guān)的立法中建立和完善我國懲罰性賠償制度，以充分發(fā)揮民間打假在維護法律權(quán)威，維護市場經(jīng)濟秩序和社會公共利益中的作用。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》1994年頒布實施后，以王海為代表的一些具有經(jīng)濟頭腦的人士迅速注意到，該法第49條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定為民間打假并借此可能為自己獲利開辟了一條新的道路，于是勇敢地將其付諸實踐。然而，實踐的結(jié)果卻并不理想，通過知假買假而獲得加倍賠償這種民間打假的方式，不僅受到道德上的責(zé)難，也遠(yuǎn)未能獲得法律上的支持。不僅在許多法院類似行為未能得到支持，甚至于一些地方正在考慮通過修法行為排除對“知假買假”民間打假的法律保護。筆者認(rèn)為，以懲罰性賠償制度的運用為代表的民間打假行為，不僅應(yīng)當(dāng)支持，而且應(yīng)當(dāng)通過法理念的更新和相關(guān)法律的修改，消除民間打假的法律障礙，以充分發(fā)揮民間打假在維護法律權(quán)威，維護市場經(jīng)濟秩序和社會公共利益中的作用。一、民間打假應(yīng)得到法律支持民間打假，是指私人（包括公民、企業(yè)、社會團體笠通過合法的手段，參與打擊制售假冒偽劣商品等違法犯罪行為的活動。民間打假有多種形式，筆者將其概括為兩種類型：一是“舉報型”或稱“協(xié)助型”，由私人向行政執(zhí)法或司法機關(guān)舉報違法行為，再由相應(yīng)國家機關(guān)依法處理。在這種民間打假的方式中，私人所起的作用主要是協(xié)助執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)和調(diào)查違法行為，執(zhí)法機關(guān)處于主導(dǎo)地位。二是“自主型”或“訴訟型”，即通過私人對違法行為調(diào)查和起訴，并通過訴訟利益的獲得，實現(xiàn)對違法行為的制裁。這種民間打假的方式，私人在其中起主導(dǎo)作用，是否提出訴訟以及訴訟利益和風(fēng)險均歸于私人，雖然也需要借助于法院，但法院只是依據(jù)事實和法律做出裁決并保證裁決的執(zhí)行，并非如行政執(zhí)法機關(guān)扮演主動和積極的角色。懲罰性賠償制度即是該類型的代表。本文所講的民間打假，兼顧這兩種類型，但側(cè)重在后一種。政府打假，指由政府行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)依據(jù)其職權(quán)，對制售假冒偽劣產(chǎn)品等違法犯罪行為依法所實施的懲罰和制裁。如行政執(zhí)法機關(guān)對制售假冒偽劣產(chǎn)品的違法行為人依法所進行的罰款、銷毀假貨、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，司法機關(guān)對于制售假冒偽劣產(chǎn)品構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任等。政府打假，是法律認(rèn)可的打假的主要方式，法律不僅明確規(guī)定政府打假機構(gòu)的地位，而且賦予這些機構(gòu)明確的權(quán)力，使這些機構(gòu)擁有打假的充分資源。毫無疑問，無論是法律的規(guī)定，還是現(xiàn)實的實踐，政府都是打擊假冒偽劣的主要力量。但是，單純依靠政府打假，不足以抑制和消除制售假冒偽劣產(chǎn)品等危害社會公共利益的行為，不足以實現(xiàn)法律之日的?，F(xiàn)實經(jīng)濟生活中，政府打假不可謂不努力，但是制售假冒偽劣產(chǎn)品現(xiàn)象仍然層出不窮，有些地方甚至假冒偽劣產(chǎn)品橫行，為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象?因為政府打假存在缺陷。這些缺陷主要包括：第一，政府打假存在著高昂的成本，制約政府打假行為。發(fā)現(xiàn)和調(diào)查違法行為，本身需要花費較大的人力物力，執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法的費用和成本是由國家負(fù)擔(dān)的，國家是否能夠負(fù)擔(dān)打假所需要的執(zhí)法機關(guān)人員和物質(zhì)技術(shù)條件，不無疑問。許多執(zhí)法機關(guān)普遍感到執(zhí)法人員缺乏和經(jīng)費不足，可作說明。即使國家能夠提供充足的人員和經(jīng)費，以高昂的社會成本進行社會監(jiān)督，是否是一種有效率的選擇，也不無疑問。第二，政府打假缺少利益激勵機制，影響打假效率。政府執(zhí)法機關(guān)打假，維護的是社會公共利益，是法律賦予的權(quán)力和職責(zé)，更多體現(xiàn)為執(zhí)法機關(guān)的一種義務(wù)和責(zé)任，對政府機關(guān)或其工作人員本身利益并無太大影響，因此，從經(jīng)濟學(xué)角度分析，執(zhí)法機關(guān)或其工作人員并不具有最大化實現(xiàn)法律日的之動力，加上諸種客觀因素（例如，經(jīng)費、人員不足）的影響，執(zhí)法機關(guān)的打假效率難免要打折扣。第三，政府打假易受其他因素的影響，偏離法律日標(biāo)。執(zhí)法機關(guān)在履行其打假的法定職責(zé)時，會受到諸多因素的影響，這些因素包括地方保護主義、執(zhí)法部門自身利益、執(zhí)法人員可能受到賄賂等。我國一些地方假冒偽劣特別嚴(yán)重，與地方保護主義有著很大的關(guān)系。當(dāng)執(zhí)法部門的執(zhí)法利益與其自身利益發(fā)生沖突時，也會導(dǎo)致執(zhí)法部門從自身利益出發(fā)，影響執(zhí)法的效率。例如，當(dāng)罰款成為執(zhí)法部門的重要收入來源時，執(zhí)法部門決不會輕易斷絕這一來源。另外，假冒偽劣的存在，在一定程度上也是執(zhí)法機關(guān)爭取更多的經(jīng)費和更好的地位的誘因，這也影響執(zhí)法部門打假的徹底性。至于執(zhí)法人員執(zhí)法過程中因可能受到誘惑而偏離執(zhí)法的職責(zé)，現(xiàn)實經(jīng)濟生活中也非個別現(xiàn)象。政府打假的上述缺陷，可通過民間打假彌補。第一，民間打假可以充分利用社會資源，節(jié)約國家打假的成本。民間打假，不需要國家為其提供人員和經(jīng)費，可以減少政府打假的成本。當(dāng)然，民間打假并非沒有成本，只是成本費用不需要國家負(fù)擔(dān)，而是由民間自己負(fù)擔(dān)。另外，民間打假是一筆豐富的社會資源，社會中的每一個公民或機構(gòu)，都是潛在的打假者，如果利用得當(dāng)，將會成為最有威懾力的打假資源，遠(yuǎn)比政府專門機構(gòu)對制假者的監(jiān)督和威懾力要大，對于這樣一筆寶貴的資源不加以充分利用，是最大的資源浪費。第二，民間存在著打假的天然動力機制。制售假貨，直接侵害的是社會大眾的公共利益，社會中每一個公民或機構(gòu)都可能成為假貨的直接受害者，因此，社會公眾對制售假貨的違法行為具有天然的打擊愿望。如果能將這種愿望，通過現(xiàn)實的一些激勵機制發(fā)揮出來，將比單純依靠政府打假更有效率。第三，民間打假不易受到制約政府打假的一些負(fù)面因素的影響。前述地方保護主義、執(zhí)法部門自身利益、執(zhí)法人員所可能受到誘惑等影響政府打假的因素、對于民間打假基本不會產(chǎn)生影響。作為民間打假的人員或機構(gòu)，不會去考慮地方保護主義的要求，也不存在政府執(zhí)法部門或執(zhí)法人員基于自身利益所可能產(chǎn)生的偏離打假日標(biāo)問題，民間打假的利益與其打假的日標(biāo)是完全一致的，只有打假才可能實現(xiàn)和維護自己的利益。第四，民間打假有助于提高政府打假的效率。民間打假不僅有可能彌補政府打假所存在的缺陷，而且會促進政府打假提高效率。如果由政府壟斷打假的權(quán)力，就會因缺少競爭和比較而使政府打假呈現(xiàn)低效率。民間打假的存在，將在一定程度使執(zhí)法機構(gòu)更認(rèn)真履行自己的職責(zé)，從而提高打假的效率。二、民間打假的法律障礙現(xiàn)行的法律并不禁止民間打假，在法律上甚至有一些鼓勵民間參與打假的規(guī)定，例如，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條規(guī)定“任何單位和個人有權(quán)對違反本法規(guī)定的行為，向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其他有關(guān)部門檢舉。”“產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定給予獎勵?！薄吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第6條規(guī)定“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權(quán)益的行為進行社會監(jiān)督”等。但是，就總體上講，現(xiàn)行法律僅鼓勵“舉報型”民間打假活動，而對于“自主型”民間打假行為，法律不僅缺少明確的支持態(tài)度，而且存在很多障礙，不利于這種“自主型”民間打假行為的存在和發(fā)展。日前阻礙“自主型”民間打假發(fā)展的障礙很多，從法律角度分析主要有兩個：一是法理念上的障礙;二是法律制度不完善。（一）法理念上的障礙現(xiàn)行的法理念認(rèn)為，懲罰和遏制違法，維護社會秩序和社會公共利益是國家的職責(zé)，民間的責(zé)任即是遵守和服從法律，維護個體的自我利益。民間獨立的打假活動，從本質(zhì)上講是私人執(zhí)法活動，即是借助于私人的力量，實現(xiàn)對違法行為的懲罰和遏制，因而被認(rèn)為是與現(xiàn)行的法理念不符的。對此，我國著名民法學(xué)者梁慧星先生的觀點頗具代表性。他在有關(guān)“知假買假”的一系列文章中明確表示，打假是國家行政機關(guān)的職能和責(zé)任，知假買假不能適用消法49條規(guī)定，不受消法保護。［1］我國現(xiàn)行的這種國家中心主義或者國家至上的法理念，既是我國長期歷史文化積淀的結(jié)果，也與近代所接受的大陸法系公私法的絕對劃分理論有關(guān)。我國歷史文化傳統(tǒng)的一大特點即是國家中心主義，國家利益高于一切，一切服從國家，一切依靠國家，由此而形成對國家權(quán)威的迷信，對政府打假的依賴，也決定了我們的法理念必然排斥民間的打假活動，我國的法律從來是試圖建立以國家為主體的一種社會經(jīng)濟秩序體系［2］。而近現(xiàn)代我國所接受的大陸法系國家公私法劃分理論，對于這種法理念的形成顯然也具有重要影響。大陸法系國家強調(diào)公私法的絕對劃分，公法的任務(wù)是維護社會公共利益和社會秩序，其功能就是懲罰和制裁違法彳丁為;私法的任務(wù)是調(diào)整私人之間的利益紛爭，對受害人進行補償和救濟，私法不具有懲罰和制裁違法的功能?！八椒ㄉ系膽土P是不可接受的，不能因為過錯特別嚴(yán)重而判決更大的賠償額。這是因為民事責(zé)任不具有懲罰功能，因此過錯的嚴(yán)重性不能證明判決一個比損害之實際價值更大的賠償是正當(dāng)?shù)??！盵3](P745)公私法劃分雖然有其重要意義，但是公私法劃分的絕對化傾向也導(dǎo)致了國家對違法的制裁和懲罰的絕對壟斷，排除了私法有可能發(fā)揮的對于不法行為制裁和遏制的作用，大陸法系國家至今拒不承認(rèn)英美法中的懲罰性賠償制度，即是這種法理念支配下的產(chǎn)物。而在英美法系國家，雖然也承認(rèn)公私法的劃分，但是并不如大陸法系國家那樣絕對。英美法系國家，特別是美國，也承認(rèn)國家行政機關(guān)在執(zhí)法中的重要作用，但是并不迷信國家的權(quán)威，而是相反，始終對于國家是否能夠真正完全代表和維護公共利益持有深刻的懷疑，所以其公法(行政法)具有不同于大陸法系國家的濃厚控權(quán)法的色彩，而其私法也不是大陸法系中純粹的私人利益救濟法，在相當(dāng)程度上也賦予私人通過法律途徑對于違法行為的懲罰和制裁權(quán)，英美法中特有的懲罰性賠償制度，即是這一理念的具體體現(xiàn)。我國的法理念從總體上接受的是大陸法系國家的法理念，在這樣一種法理念支配下，國家壟斷打假的權(quán)力，私人打假得不到法律支持也是一種必然的結(jié)果。（二）立法的不完善1.《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的不足?！断M者權(quán)益保護法》第49條，基于我國當(dāng)時制假售假現(xiàn)象比較突出，為鼓勵消費者利用法律手段打擊此類違法行為，規(guī)定了對欺詐消費者的行為，消費者可以要求加倍賠償，開創(chuàng)了我國懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ群樱瑸槊耖g打假開辟了新的途徑。但是，由于該條規(guī)定不完善，使該項制度在實踐中很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其不完善之處主要是：適用范圍不明確。“消費者”、“商品”等概念均是消費者權(quán)益保護法中最基本的概念，它直接決定了哪些人可以作為消費者受到該法的保護。然而，對于這樣一些基本概念，該法中卻沒有給予明確的定義，也沒有范圍的界定。正是由于“消費者”這一概念的范圍不明確，使“知假買假”的民間打假行為人常常被認(rèn)定為不屬于消費者，從而被排除在該法的適用范圍之外，得不到應(yīng)有的支持。也正是由于對“商品”的范圍缺少界定，使一些購買商品房、汽車大件商品的消費者被排除在消法的適用范圍之外［1］，不能充分發(fā)揮該條的作用。適用條件不明確。這主要指關(guān)于欺詐行為的規(guī)定。經(jīng)營者向消費者提供商品和服務(wù)過程中有欺詐行為的，才適用加倍賠償?shù)囊?guī)定。何謂欺詐行為，消費者權(quán)益保護法并沒有做出明確規(guī)定。一般認(rèn)為應(yīng)按民法理論中欺詐加以解釋［4］。民法中的欺詐，不僅欺詐人要有欺詐的行為，而且必須被欺詐人因欺詐而陷入錯誤認(rèn)識。如果被欺詐人識破了對方的欺詐行為沒有上當(dāng)，不構(gòu)成民法上的欺詐。所以實踐中“知假買假”不能得到加倍賠償?shù)闹С?。但是，消法此條是否是按民法欺詐理論來規(guī)定的?筆者認(rèn)為，如果從懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)主要作為對欺詐行為的制裁和遏制，而非賠償消費者所受實際損害，即規(guī)定此條的日的是為了打假，則對欺詐行為不應(yīng)按民法欺詐解釋，它的構(gòu)成要件更應(yīng)類似于刑法中的詐騙，即只要主觀上有欺詐的故意，客觀上有欺詐行為即可，而不以詐騙是否得逞作為追究其責(zé)任的構(gòu)成要件，畢竟法律的日的是要制裁和遏制欺詐這種違法行為，它不同于民法主要日的是補償受害人損失。民法并不考慮如何制裁和遏制不法行為，它只關(guān)心受害人有沒有損害，沒有損害即沒有補償，所以僅有欺詐行為而被欺詐人并未上當(dāng)，受害人沒有損失，自然不會去補償受害人。2.其他法律中缺少懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。不僅僅消費者是假冒偽劣產(chǎn)品的受害者，其他購買商品和接受服務(wù)的單位也是受害者，被假冒的名牌企業(yè)更是假貨的受害者，他們同樣具有打假的動力和積極性，但是，有關(guān)法律中并沒有為這些民間打假提供類似消法第49條規(guī)定的打假途徑，例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》都沒有懲罰性賠償規(guī)定。所以，對于名牌企業(yè)，自己的商品或知名商標(biāo)被侵害，或者單位買到假貨，除了可得到一些實際損失的賠償之外，對于這種制售假貨的行為自己根本無法加以抑制，只有依賴政府有關(guān)部門去打假，而一旦政府有關(guān)部門受到其他因素的影響不去積極打假，便只有任其發(fā)展了。對這些單位而言，空有打假的愿望，卻無可資利用的手段，這顯然是對民間打假資源的浪費。實際上，懲罰性賠償作為民間打假的一種重要制度，完全可以擴展到其他一些相關(guān)的法律，例如反不正當(dāng)競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法等。美國的懲罰性賠償適用于各類故意和惡意的侵權(quán)行為[4]，我國臺灣地區(qū)的消費者保護法、公平交易法等均規(guī)定了懲罰性賠償制度，可供我們借鑒[5](P63)。三、民間打假法律障礙的消除(一)破除國家壟斷打假權(quán)力的法理念，建立政府與民間互相配合的二元打假機制國家壟斷打假權(quán)力，是迷信國家萬能的產(chǎn)物?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論，特別是公共選擇理論已經(jīng)證明，國家并非萬能，政府也是有缺陷的?！肮策x擇理論認(rèn)為，政府官員是公共利益代表的這種理想化的認(rèn)識與現(xiàn)實相距甚遠(yuǎn)，行使經(jīng)濟選擇權(quán)的人并非經(jīng)濟閹人。我們沒有理由將政府看作是超凡至圣的神造物。政府同樣會有缺陷，會犯錯誤，也常常會不顧公共利益而追求官僚集團自身的私利?！盵6](P29)政府干預(yù)經(jīng)濟如此，政府在公共執(zhí)法上也同樣如此。前述政府打假的缺陷即是證明。當(dāng)然政府打假有缺陷，并不意味著否認(rèn)政府打假的重要性，事實上在打假問題上，政府打假永遠(yuǎn)都會居于主導(dǎo)地位。這是因為打假或其他行政執(zhí)法，從經(jīng)濟學(xué)上講主要是一種公共產(chǎn)品（公共服務(wù)）而非私人物品的供給問題。對于公共物品的提供，政府具有責(zé)無旁貸的義務(wù)。國家和政府存在的主要理由即是維護公共利益和公共秩序，提供公共物品。況且政府打假具有私人打假所不可能擁有的強制性權(quán)力和專業(yè)技術(shù)條件，理應(yīng)在打假或執(zhí)法上更有效率。所以，無論政府打假有多少缺陷，它始終是打假的最主要力量。我們所要破除的是政府壟斷打假權(quán)力這種錯誤理念，給民間打假提供一個合法地位。因為民間打假可以彌補政府打假的不足，可以更有效地利用國家和民間兩個方面的資源，可以更好地實現(xiàn)法律日的，可以更好地維護社會秩序和社會公共利益。所以，我們應(yīng)當(dāng)建立的是政府打假與民間打假二元機制。（二）建立和完善懲罰性賠償制度，為民間打假提供法律支持懲罰性賠償是民間打假的重要制度。懲罰性賠償，是由法院判給原告一筆金錢賠償，日的只是為懲罰和遏制被告的不法行為，它不同于補償性損害賠償和象征性損害賠償，也不同于行政罰款和刑事罰金，它由私人而非行政機關(guān)或司法機關(guān)提起訴訟，所獲金錢歸于起訴的私人而非歸于國家。因此，它是介于民法上損害賠償（補償性賠償）和公法上罰款（金）之間的特殊法律責(zé)任制度，是通過私法責(zé)任形式（私人訴訟）實現(xiàn)公法責(zé)任日的（懲罰和遏制違法行為，維護公共利益和公共秩序）的法律責(zé)任。純公法的責(zé)任形式，例如罰款和罰金，是政府打假的手段，它只能由政府機構(gòu)（行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)）享有，而且所得利益只能歸于國家。純私法的責(zé)任形式，如損害賠償，只是受害人固有利益的恢復(fù)，是加害人對受害人所欠的債的償還，談不上對違法行為的懲罰和制裁（借錢還錢，不能說是對借款人的懲罰）。而真正可以由民間所擁有的對制假者的制裁手段中，懲罰性賠償金制度最為適合，懲罰金對被告而言是對其違法行為的制裁，對原告則是其為社會提供服務(wù)所應(yīng)得到的報償，是激勵其為社會公共利益服務(wù)的動力。所以，它是民間打假可資利用的最重要的法律制度。消除懲罰性賠償制度建立的觀念障礙。懲罰性賠償要作為一項法律制度加以建立和完善，首先要破除來自大陸法系的兩個理念上的障礙：第一，公私法的絕對劃分理念。按大陸法系國家公私法劃分的理念，私法的任務(wù)就是補償受害人，不承擔(dān)懲罰和制裁不法的職能；懲罰和制裁不法是公法的任務(wù)，公法的日的不是對個別受害人的補救，而是維護社會公共秩序和公共利益。懲罰性賠償既不符合私法的日的，也不符合公法的性質(zhì)，所以不能承認(rèn)其存在。第二，不能利用法律得利的理念。大陸法律理念認(rèn)為，私法的任務(wù)僅止于對受害人所受損害的補救，不允許利用法律而獲利。所以，私法上的損害賠償，以賠償受害人所受損失為最高指導(dǎo)原則，超出實際損害的賠償都是一種不正當(dāng)?shù)墨@利。公法所維護的是公共利益，所以罰款和罰金均歸于國家，私人并不能從他人的違法中獲利。懲罰性賠償讓私人因他人的違法而獲利，在大陸法系國家顯然被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?。我國法律深受大陸法系法律影響，上述兩個理念不破，懲罰性賠償制度很難立足。筆者認(rèn)為，公私法的絕對劃分，是立足于政治國家與市民社會的絕對劃分基礎(chǔ)上的一種理論想象，現(xiàn)實社會中從來就不存在政治國家與市民社會的絕對分界，同樣也不存在絕對的公私法劃分，公法中有私法的因素，私法中含有公法的成分，從來都是法律的現(xiàn)實。另外，在現(xiàn)代社會中，公法私法化、私法公法化已成為一種法律發(fā)展的普遍趨勢，再堅持傳統(tǒng)公法與私法絕對區(qū)分理念顯然已不合時宜。關(guān)于不當(dāng)?shù)美膯栴}。大陸法系認(rèn)為懲罰性賠償金會讓受害人獲得不當(dāng)利益，這種觀念是根本錯誤的。讓原告獲利的不是被告的違法行為，而是他為制止被告的違法行為所付出的代價。無論是調(diào)查還是起訴被告的違法行為，原告不僅要有實際的人力和物力支出，也有來自被告報復(fù)的風(fēng)險和敗訴的風(fēng)險，所以原告所為并非完全是獲利行為;另外，原告對被告違法行為的調(diào)查和起訴，是通過付出自己的財產(chǎn)和勞動為社會提供有益服務(wù)，有付出便應(yīng)當(dāng)有所得，這種所得怎能算是不當(dāng)?shù)美?再者，原告的行為是對社會純有益的行為，為國家節(jié)約費用，使法律得到維護，這種行為難道不該得到報償？懲罰性賠償制度在相關(guān)立法中的完善。消費者權(quán)益保護法的完善。第一，明確并擴張懲罰性賠償適用范圍。首先，對于消費者、商品等基本概念做出明確的界定。對消費者應(yīng)當(dāng)做寬泛的界定，不應(yīng)考慮消費者的消費動機。關(guān)于商品，應(yīng)當(dāng)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。其次，本條規(guī)定將懲罰性賠償限于經(jīng)營者的欺詐行為，筆者認(rèn)為應(yīng)該將其擴大到經(jīng)營者所有故意侵害消費者合法權(quán)益的行為。在實踐中，經(jīng)營者故意侵害消費者合法權(quán)益的形式多種多樣，包括欺詐、強制交易、限制人身自由、侮辱消費者的人格等，這些都屬于嚴(yán)重侵害消費者合法權(quán)益的違法行為，都應(yīng)當(dāng)運用懲罰性