建筑施工企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同糾紛案

建筑施工企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同糾紛案【案例】上訴人(原審被告）：大屯煤電公司建筑安裝工程公司，被上訴人（原審原告):祝某.一、一審訴辯主張和事實(shí)認(rèn)定上訴人大屯煤電建筑安裝工程公司（以下簡稱建安公司）為與被上訴人祝某建筑工程項(xiàng)目管理經(jīng)營合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（1996)蘇民初字第1號民事判決,向最高法院提起上訴。最高法院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié).經(jīng)審理查明:1994年9月,大屯煤電公司為解決職工住房，決定建設(shè)十一村住宅小區(qū),該小區(qū)建筑面積158000平方米,包括住宅、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、配套小學(xué)及幼教等設(shè)施,大屯煤電公司將全部工程以承包責(zé)任書形式交給其下屬法人單位建安公司負(fù)責(zé)全過程建設(shè),要求小區(qū)總工期26個月，從1994年11月開始到1996年底全部竣工，同時在責(zé)任書中希望建安公司全力以赴，充分利用現(xiàn)代管理手段和施工方法,保質(zhì)保量完成任務(wù).建安公司接受任務(wù)后,為了增強(qiáng)企業(yè)活力，建立內(nèi)部競爭機(jī)制，決定于1994年10月15日在公司內(nèi)部進(jìn)行招投標(biāo).祝某組織了7人承包小組，參與了投標(biāo)。經(jīng)建安公司對內(nèi)部5個投標(biāo)小組進(jìn)行審查評議,祝某小組中標(biāo)。中標(biāo)后，從1994年10月20日開始,祝某即著手進(jìn)行十一村工程的前期三通一平工作.1995年1月2日,十一村工程舉行開工典禮。1995年1月23日,建安公司作為甲方與祝某作為乙方簽訂了《十一村工程模擬租賃、項(xiàng)目管理、經(jīng)營承包合同書》。合同約定：甲方將十一村工程實(shí)行項(xiàng)目管理，模擬租賃給祝某(乙方)承包組經(jīng)營承包，以項(xiàng)目經(jīng)理為主要負(fù)責(zé)者，實(shí)行集體承包，個人負(fù)責(zé)模擬租賃經(jīng)營承包。項(xiàng)目經(jīng)理對內(nèi)對企業(yè)負(fù)責(zé)，對外代表企業(yè)對建設(shè)單位負(fù)責(zé)。同時實(shí)行包死基數(shù)、確保增值,自主經(jīng)營,超收歸已的“國有民營”自我經(jīng)營機(jī)制.合同期限從合同簽訂之日起，到十一村工程交工時止。從合同生效之日起，乙方為十一村工程項(xiàng)目經(jīng)理，具有建安公司法定代表人代理人資格，公司法定代表人對項(xiàng)目經(jīng)理頒發(fā)代理人證書。合同還約定,乙方對合同履行交納保證金10萬元，現(xiàn)金由甲方?？畲嫒脬y行，雙方無正當(dāng)理由均不得隨意變更或解除合同。合同簽訂后，建安公司法定代表人未給祝某頒發(fā)代理人證書,祝某也未向公司交納10萬元風(fēng)險押金。1995年1月27日,祝某在工地內(nèi)打完兩眼水井后,因工程設(shè)計(jì)圖紙送外地修改，十一村工程即暫時停工。1995年3月20日,建安公司下文正式聘用王某為騰飛新村(即原十一村）項(xiàng)目部經(jīng)理。1995年5月,祝某以建安公司撕毀合同等為由,向法院起訴，要求繼續(xù)履行合同并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元.否則，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元,并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。二、一審判決理由和判決結(jié)果一審法院認(rèn)為，建安公司與祝某于1995年1月23日簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容體現(xiàn)了雙方平等的經(jīng)濟(jì)利益,合同合法有效。建安公司在認(rèn)為祝某無力繼續(xù)履行合同時，以行政任命方式任命他人為項(xiàng)目部經(jīng)理，致使祝某無法履行合同,其行為違反了合同的約定，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于十一村小區(qū)工程建設(shè)狀況及雙方當(dāng)事人履行合同的實(shí)際情況，原合同已無法繼續(xù)履行。據(jù)此判決：建安公司賠償祝某直接經(jīng)濟(jì)損失4349元,間接經(jīng)濟(jì)損失20萬元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2500元.案件受理費(fèi)60010元由建安公司承擔(dān)5612。74元，祝某承擔(dān)54397。26元.三、二審訴辯主張建安公司不服一審判決，向最高法院上訴稱:合同系與祝某七人承包小組簽訂,祝某無訴訟主體資格,合同書實(shí)質(zhì)是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任書,并非通常法律上所指的合同,雙方不具有平等主體關(guān)系,祝某也未受損失，一審判決是錯誤的,要求二審法院依法改判.祝某答辯稱:建安公司與他本人作為乙方簽訂的合同，簽訂合同時經(jīng)過招投標(biāo)程序,合同書中已確認(rèn)他是項(xiàng)目經(jīng)理,其訴訟主體合格,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng),但是對訴訟費(fèi)的判決不公,要求繼續(xù)履行合同并由上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、二審判決理由和判決結(jié)果最高法院認(rèn)為,上訴人建安公司與被上訴人祝某于1995年1月23日簽訂的《十一村工程模擬租賃、項(xiàng)目管理、經(jīng)營承包合同書》,系雙方經(jīng)過平等協(xié)商的真實(shí)意思表示,符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。64上訴人提出合同不是平等主體之間簽訂的合同，其理由不能成立.上訴人建安公司在合同簽訂之后，以祝某無力繼續(xù)履行合同為由,未經(jīng)雙方協(xié)商解除原合同，即與他人另行簽訂內(nèi)容相同的合同并履行，致使雙方所訂合同無法繼續(xù)履行,依法應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，被上訴人要求賠償損失的請求應(yīng)予支持。一審法院判決由建安公司賠償祝某經(jīng)濟(jì)損失是正確的，依法應(yīng)予維持。鑒于雙方所訂合同實(shí)際已無法繼續(xù)履行，被上訴人請求繼續(xù)履行合同不予支持。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)60100元，由建安公司負(fù)擔(dān)?！驹u析】本案是建筑施工企業(yè)（承包商)內(nèi)部承包經(jīng)營合同糾紛。從理論上講,個人也是民事主體,其所作出的民事行為只要內(nèi)容真實(shí)、合法有效，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力；如果企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同得不到法律的保護(hù)，勢必造成目前大量存在的承包經(jīng)營法律關(guān)系的混亂，不利于改革的發(fā)展。編者認(rèn)為本案判決保護(hù)經(jīng)營承包者的合法權(quán)益是適當(dāng)?shù)摹?991年8月13日最高人民法院在《關(guān)于企業(yè)經(jīng)營者依企業(yè)承包經(jīng)營合同要求保護(hù)其合法權(quán)益的起訴人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》中指出:“根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》的規(guī)定，承包經(jīng)營合同的發(fā)包方是人民政府指定的有關(guān)部門,承包方是實(shí)行承包經(jīng)營的企業(yè).企業(yè)經(jīng)營者通過公開招標(biāo)或者國家規(guī)定的其它方式確定之后，即成為企業(yè)的廠長(經(jīng)理）、企業(yè)的法定代表人,對企業(yè)全面負(fù)責(zé)。企業(yè)經(jīng)營者因政府有關(guān)部門免去或變更其廠長(經(jīng)理）職務(wù)而向人民法院起訴，要求繼續(xù)擔(dān)任廠長(經(jīng)理）的,屬于人事任免爭議,人民法院不予受理;企業(yè)經(jīng)營者為請求兌現(xiàn)承包經(jīng)營合同規(guī)定的收入而向人民法院起訴的，屬于合同糾紛,人民法院應(yīng)予受理。”本案承包人的訴訟請求是否可以理解為要求繼續(xù)擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，從而是人事任免爭議呢？我們認(rèn)為,本案承包人與被承包人的糾紛首先是一個承包