國際法案例分析-第1篇

國際法案例分析

三、國際法案例分析題(共9道題)．美國參議院通過“西藏問題”修正案案情：一九八七年九月十日至二十八日，西藏達賴十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發(fā)言中提出了所謂"五點和平建議"：……及時地著手解決西藏的人權(quán)問題"。決議還呼吁里根會見達賴，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。問題：請分析，美國參議院通過“西藏問題“修正案是否違反國際法？為什么？(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂"西藏問題"所進行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認?，F(xiàn)在，美國國會的所謂"西藏問題"的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國承認的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴宣布："中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系"。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于"西藏問題"的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。2．荷花號案案情：1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當“荷花號”抵達伊期坦布爾時，土耳其當局對碰撞事件進行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號”上的負責值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，……因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協(xié)議，將該爭端提交常設(shè)國際法院解決。問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？為什么？并不違反國際法原則。(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土時適用的同樣原則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法。(二)土耳其是維護國家領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是，任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時，每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國把管轄權(quán)擴大到外國人在國外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為，那么這個國家不能被認為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時，又承認土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無可爭議的。從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久，國際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀律責任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當局提出。3．湖廣鐵路債券案案情：中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵……之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題：（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？本案所涉及的國際法問題主要是國家主權(quán)豁免和政府的債務(wù)繼承。國家管轄豁免(statejurisdictionalimmunity)又稱國家及其財產(chǎn)的管轄豁免或國家主權(quán)豁免，簡稱國家豁免(stateimmunity)或主權(quán)豁免(sovereignimmunity)，泛指一國不受他國的立法、司法和行政管轄，主要是指不受他國的司法管轄，即除非經(jīng)過一國同意，他國司法機關(guān)不得受理針對該國或該國的行為和財產(chǎn)提起的訴訟，也不得對該國的財產(chǎn)采取訴訟保全措施和強制執(zhí)行。是指國家作為主權(quán)者不受他國的管轄，國家行為在外國享有管轄豁免。就司法管轄而言，一國法院不得強行把外國列為被告，或?qū)λ呢敭a(chǎn)采取強制措施。這是從國家獨立、主權(quán)、平等的基本原則而引伸的一項重要的國際法規(guī)則。也是一項久已形成的習慣法。國家行為及其財產(chǎn)有司法豁免權(quán)是從“平等者之間無管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來的一項習慣國際法規(guī)則。見諸于各國的法令、條例和司法等實踐。如早在1812年美國的政府船舶進行審判。此后美國的外交和司法實踐長期承認和執(zhí)行這樣的原則。英國法院自1820年，德國法院自1815年，法國法院自1827年，比利時法院從1840年起也遵循這一原則。中國和其他一些國家也堅持國家主權(quán)豁免原則。中國是一個主權(quán)國家，中華人民共和國政府是它唯一合法代表。這是美國和世界絕大多數(shù)國家所承認的事實。因此中華人民共和國在美國法院享有管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券案，美國阿拉巴瑪州北部地方法院東部分庭受理杰克遜等九人的起訴，將中華人民共和國列為被告并作了缺席判決是完全違反國家主權(quán)豁免的國際法原則的，是對中華人民共和國權(quán)利的侵犯，雖然美國自1952年的“泰特公函”開始主張國家主權(quán)相對豁免，1976年頒布《外國主權(quán)豁免法》，但從國際法角度，一國不得以其國內(nèi)政策改變國際法的規(guī)則，除非與外國有協(xié)議。即使從美國的國內(nèi)法角度，它的1976年《外國主權(quán)豁免法》亦應(yīng)解釋為不具溯及效力即不能將該法效力追溯適用到1911年發(fā)生的事情。所以美國國務(wù)院出面干涉，使法庭撤銷判決，駁回起訴是正確的。本案涉及的另一主要問題是政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在一國經(jīng)過革命或其他方式推翻了前政府建立新政府的情形。在這種情形，新政府不僅取代了前政府代表其國家的資格，而且實行的政策與前政府根本不同，建立的社會制度也有本質(zhì)的變化。這樣就出現(xiàn)前政府國際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān)系。即新政府對前政府的國際法權(quán)利和義務(wù)的繼承問題。一般涉及條約、財產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼承。國際實踐表明，新政府對這些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取決于新的政策和利益需要以及權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。經(jīng)過中國革命推翻了國民黨政府，于1949年建立的中華人民共和國政府就涉及對前政府國際法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華人民共和國對中國前政府的國際法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi)容和性質(zhì)給予區(qū)別對待的立場和政策。在債務(wù)方面，對于前政府在平等的基礎(chǔ)上所負的合法債務(wù)，通過與有關(guān)國家協(xié)商進行清理，以求公平解決。但對前政府所負的惡債（既違反國際法的或與中國人民的根本利益相違背的債務(wù)）一律不繼承。湖廣鐵路債卷就屬惡債。從國際法上講，這筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時期，也是中國受帝國主義列強侵略，喪權(quán)辱國的不平等條約時期。中國最大的城市和主要海港成了外國人統(tǒng)治中國人的“條約港口”，外國人控制警察、稅收、海關(guān)和外國移民在華享有“治外法權(quán)”，鐵路的修建和管理權(quán)基本上控制在外國人手里。在1911年時，中國93%的鐵路直接由外國人管理和控制。湖廣鐵路修建的借款合同就是英、法、德、美強迫清政府簽訂的。以借款方式控制該鐵路的建造以謀求政治上控制清政府，并獲得更大的經(jīng)濟利益。這是一種明顯的違反國際法的惡性債務(wù)。從中國國內(nèi)看，清政府借款修建湖廣鐵路目的是為便利用兵鎮(zhèn)壓南方起義，以維護其封建政權(quán)。這是與中國人民，中國民主革命對抗之舉，此舉所欠的債當屬惡債。對這種惡債中華人民共和國政府不予繼承是理所當然的，是合法的。它得到了國際上的支持。1987年中英關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定中規(guī)定，英國政府不支持任何“1949年10月1日以前中國歷屆舊政府所舉的包括它所發(fā)行的或擔保的債務(wù)在內(nèi)的舊外債的索賠要求”以及其他歷史遺留的資產(chǎn)要求。4．光華寮案案情：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學組織自治委員會對該寮實行自主管理，……院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護律師團通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。問題：（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？本案主要涉及國際法上的政府承認與繼承問題。國際法上的政府的承認是既存國家確認他國因革命或其他非憲法程序而產(chǎn)生的新政府具有代表其國家的正式資格，并表示愿意與其交往的行為。對新政府的承認意味著同時撤銷對被新政府所取代的舊政府的承認。1972年中日聯(lián)合聲明的發(fā)表，1978年中日和平友好條約的締結(jié)，以及兩國政府就臺灣問題達成的協(xié)議都已確定了日本承認中華人民共和國政府是中國唯一的合法政府，承認臺灣是中國領(lǐng)土的不可分割的一部分。對日本來說，承認中華人民共和國政府的后果，就使臺灣當局完全喪失了代表中國的資格。日本不得再把它作為代表中國的實體對待。不得以任何方式支持臺灣以舊政府名義進行活動，包括在日本的出訴權(quán)。這是普通的國際法規(guī)則。然而，1977年10月大阪高等法院卻受理臺灣以“中華民國”名義的上訴，這是直接違背日本應(yīng)承擔的國際義務(wù)的。并且1986年京都地方法院改變了它1977年判決的立場，把臺灣當局當成什么未被承認的事實政府對待。這也是違反國際法的。國際法上的“未被承認的事實上政府”是指變動后成立的新政府已經(jīng)有效地控制國家的全部或大部分領(lǐng)土，事實上代表國家，但有的國家出于政治考慮未予承認。臺灣當局根本不屬這樣的事實政府。事實上中華民國舊政府已經(jīng)不存在。臺灣當局只在目前控制著臺灣地區(qū)，它完全沒有資格再以政府名義在日本參加訴訟。日本法院支持臺灣當局的行為實際上制造一個中國兩個政府或是兩個中國。另外，由于日本承認了中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，它就義務(wù)尊重該政府對舊政府的權(quán)利和義務(wù)繼承的立場和實踐。中華人民共和國自其成立時起就已宣布，原屬國民黨政府所有的一切財產(chǎn)，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，也不論是否位于中國境內(nèi)，均自動轉(zhuǎn)屬本政府所有。光華寮的產(chǎn)權(quán)顯屬中國國家，是國家財產(chǎn)。中華人民共和國政府對它具有當然的繼承權(quán)。日本政府自1972年與中華人民共和國政府發(fā)表聲明之日起就已意味承認了中華人民共和國政府作為中國唯一的代表占有中國國家的全部財產(chǎn)，具有完全的繼承的資格。日本京都地方法院1977年的最初判決原本是符合這一立場的。但此后的日本各級法院的重審判決中竟然提出中華人民共和國政府只能繼承在該政府統(tǒng)治地區(qū)的舊政府的財產(chǎn)，而不能繼承舊政府在外國的財產(chǎn)。這種把政府的繼承財產(chǎn)分割的主張是不符合國際法院規(guī)則的，因為對新政府來講不存在部分地繼承國家財產(chǎn)。在國際法上，只有在國家繼承的場合才會發(fā)生國家財產(chǎn)的不完全繼承。如在國家部分領(lǐng)土轉(zhuǎn)移或分離時，被繼承國的國際人格發(fā)生了部分變化的情況下，繼承國不能繼承被繼承國的全部財產(chǎn)，而只能繼承位于轉(zhuǎn)移領(lǐng)土或分離領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國的國家財產(chǎn)。新政府的產(chǎn)生只是一個國家的代表資格的變化，而該國的國際人格沒有變化，沒有發(fā)生領(lǐng)土的變更，所以不存在部分繼承問題。由于新政府完全替代了舊政府代表其國家的資格，故有權(quán)繼承該國的全部國家財產(chǎn)。作為中國唯一合法代表的中華人民共和國政府繼承位于日本的中國國家財產(chǎn)——光華寮是順理成章的，完全符合國際法的。日本最高法院應(yīng)重新審理大阪高等法院的判決，作出符合日本對中華人民共和國承擔的國際義務(wù)的裁決，以維護國際法的準則。5．卓長仁劫機案案情：1983年，從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機，自沈陽東塔機場起飛后，被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖，破門闖入駕駛艙后，對艙內(nèi)人員射擊，將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機長王儀軒(7)月18日，漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決，判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年，安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年，吳云飛和高東萍有期徒刑2年。問題：（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義？答：（1）符合。根據(jù)《海牙公約》第9條。（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為關(guān)于劫機犯的引渡，《海牙公約》規(guī)定非法劫持航空器的行為應(yīng)視為可引渡的罪行，但并為規(guī)定締約國之間的引渡人犯之義務(wù)。當時，我國與韓國均為《海牙公約》的締約國，但兩國并無外交關(guān)系和締結(jié)引渡條約，因此韓國可以自主決定是否將劫機犯引給中國。（3）中國請求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。（4）參考課本176頁（具體理由請各位同學參考教材有關(guān)民用航空安全及引渡的相關(guān)內(nèi)容。）解題思路：本案所涉及的國際法問題有兩個：一是對被劫持的航空器，機組人員和乘客的保護問題；另一個是對非法劫持航空器行為的管轄、懲治和引渡問題。評析這兩個問題都離不開非法劫持航空器的罪行的確定。不論各國內(nèi)法對非法劫持航空器的行為如何定罪，而國際法非法劫持航空器的行為是指1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(以下簡稱海牙公約)第一條規(guī)定的行為：“凡是在飛行中的航空器內(nèi)的任何人：(一)用暴力或用暴力威脅，或用任何其他恐嚇方式，非法劫持或控制該航空器，或企圖從事任何這種行為，或(二)是從事或企圖從事任何這種行為的人的同犯，即犯有罪行”。按公約第三條第一款規(guī)定，所謂“飛行中”是指自航空器裝載完畢、機倉處各門均已關(guān)閉時起，直到打開任一機倉門以便卸載完畢為止。航空器被迫降落時，應(yīng)被認為仍在飛行中。另外，該公約規(guī)定僅適用在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的起飛地點或?qū)嶋H降落地點是在該航空器登記國領(lǐng)土以外，不論該航空器是從事國際飛行或國內(nèi)飛行。對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定航空器的降落地國應(yīng)予保護。公約第9條規(guī)定：締約國應(yīng)采取一切適當措施以恢復(fù)或維持合法機長對航空器的控制。對航空器、乘客或機組人員的繼續(xù)旅行提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。韓國使我國被劫持的296號民航機的機組成員和乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以應(yīng)結(jié)論，韓國是嚴格遵守了海牙公約規(guī)定的。關(guān)于對非法劫持航空器罪行的管轄、懲治和引渡罪犯問題，《海牙公約》也作了規(guī)定。按公約第四條規(guī)定，航空器的登記國對在該航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪具有管轄權(quán)；航空器降落時被指稱的罪犯仍在該航空器內(nèi)，則降落地國有管轄權(quán)；罪行是在租來時不帶機組的航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營業(yè)地國有管轄權(quán)，若承租人沒有主要營業(yè)地國則他的永久居所地國有管轄權(quán)。發(fā)現(xiàn)罪犯在其領(lǐng)土內(nèi)的國家若未將罪犯引渡給有管轄權(quán)的國家，它應(yīng)行使管轄權(quán)。其他國家可按照本國法行使任何刑事管轄權(quán)。公約規(guī)定的管轄權(quán)相當廣泛，含有普遍管轄的因素。公約的第六和第七條規(guī)定：罪犯或被指稱的罪犯所在的締約國在判明情況認為有必要時應(yīng)對該人實行拘留，并應(yīng)立即對事實進行初步調(diào)查，以及把拘留情況立即通知航空器的登記國，航空器承租人的主要營業(yè)地國或永久居所地國和被拘留者的國籍國以及其他有關(guān)國家，并說明其是否意欲行使管轄權(quán)。罪犯所在地國如不將其引渡，則應(yīng)將此案提交其主管當局以便起訴。該當局應(yīng)按本國法律以對待任何嚴重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據(jù)。但公約并未加諸締約國引渡義務(wù)。根據(jù)公約的上述規(guī)定,中國是296號航空器的登記國對劫持該航空器的罪行有管轄權(quán),我國當時雖未與韓國建立外交關(guān)系,但同是1970年《海牙公約》的締約國,因而有權(quán)向韓國請求引渡卓長仁等六名罪犯。但韓國是航空器的降落地國，且該航空器降落時，卓越長仁等六名罪犯仍在機內(nèi)，因此它也有管轄權(quán)。韓國對中國沒有引渡罪犯的義務(wù)。對我國的請求予以拒絕，由其主管機關(guān)進行處理也是符合《海牙公約》和國際法的引渡規(guī)則的。韓國對罪犯處理的不足之處是刑罰偏輕。因為按《海牙公約》規(guī)定罪犯的發(fā)現(xiàn)國如不引渡給他國，應(yīng)由主管機關(guān)起訴。且該主管機關(guān)應(yīng)按照本國法律，以對待任何嚴重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式予以判決。這就是說對劫機犯應(yīng)課以嚴厲的刑罰。6．北海大陸架案案情：1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視?！绻麆澖缌粲懈鞣降闹丿B區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？答：1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第1款對大陸架作了如下定義，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴展到200海里的距離?！标P(guān)于大陸架的外部界限，《公約》第76條第5款規(guī)定，“不應(yīng)超過從測算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過連接2500公尺深度各點的2500公尺等深線100海里?！本唧w來講，對大陸架的界限規(guī)定了兩種情況：一種情形是從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到200海里，則可擴展到200海里。另一種情形是從測算領(lǐng)?；€量起的大陸邊緣超過200海里的，則應(yīng)以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣：（1）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以最外各定點為準劃定界線，每一定點上沉積巖厚度至少為從該點至大陸坡腳最短距離的百分之一；（2）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過60海里的各定點為準劃定界線。用此兩種方式之任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點，不應(yīng)超過從測算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過連接2500公尺深度各點的2500公尺等深線100海里。2、大陸架劃界的公平原則：即應(yīng)使每個國家盡可能得到構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問題上要全面考慮一切有關(guān)情況，最終達到公平的結(jié)果。所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問題上的一項習慣國際法規(guī)則，因此對非《大陸架公約》締約國或?qū)Υ隧椧?guī)定予以保留的國家沒有普遍的拘束力。3、依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國家間大陸架劃界，“按照公平原則通過協(xié)議劃定，并考慮到所有有關(guān)情況，按照這種方式每一當事國盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分，而不是侵犯另一當事國的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分”自然延伸原則是公平原則適用的最基本的客觀標準自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學上大陸架是國家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個單一體的自然事實，因而從法律上確認海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，從而理所當然地屬于沿海國的管轄范圍。自然延伸原則是國家對大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國家主權(quán)引申出來的，是國家主權(quán)的一種表現(xiàn)?？梢?，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的是一種“天然歸屬的公平”。這意為：“沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為了勘探和開發(fā)自然資源的目的對其大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實上并自始就存在”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來就屬于某一國家的大陸架明確地劃歸該國所有。7．諾特鮑姆案案情：諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那………………賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？答：（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實。最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn)的做法不符和國際法。8．英伊石油公司案案情：1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)?！摋l款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。問題：（1）國際法院認定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？答（1）國際法上條約調(diào)整的是國際法主體之間的關(guān)系，該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項條約;事實上,它僅僅是一國政府與一個外國公司之間的一項協(xié)議,英國政府不是協(xié)議的當事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。（2）我認為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國家間的關(guān)系；此種協(xié)定應(yīng)受國內(nèi)法律的調(diào)整。因為并不涉及到兩個國際法的主體，公司不能作為國家的調(diào)整對象，所以不受國際法的限制。（3）一國政府有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定；該國政府不應(yīng)對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任。9．紐倫堡國際軍事法庭審判案案情：紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成?！袘椪乱?guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。問題：1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯