德國雨果博斯商標管理有限公司訴商標評審委員會第三人英國比薩博

德國雨果博斯商標管理有限公司訴商標評審委員會第三人英國比薩博仕服裝有限公司商標爭議行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2010）一中知行初字第3250號行政判決書原告德國雨果博斯商標管理有限公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國梅青根72555德塞爾街12號。法定代表人朱迪絲•艾克爾，總法律顧問。委托代理人李悅，男。委托代理人李榮欣，男。被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河東路8號。法定代表人何訓班，主任。委托代理人尤麗麗，女。委托代理人馬靜，男。第三人英國比薩博仕服裝有限公司，住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦市哈利大街29號WIG9QR。原告德國雨果博斯商標管理有限公司（簡稱雨果博斯公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2010年4月16日作出的商評字〔2010〕第07940號關于第3051980號“PIZBOSSA”商標爭議裁定（簡稱第07940號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2010年9月6日受理后，依法組成合議庭，并通知第07940號裁定的利害關系人英國比薩博仕服裝有限公司（簡稱比薩博仕公司）作為本案第三人參加訴訟。2012年3月16日，本院依法對本案公開開庭進行了審理。原告雨果博斯公司的委托代理人李悅、李榮欣，被告商標評審委員會的委托代理人馬靜到庭參加了訴訟。經本院依法傳喚，第三人比薩博仕公司無正當理由未到庭參加訴訟，依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款的規(guī)定，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結。商標評審委員會在第07940號裁定中認定：雨果博斯公司使用在服裝等商品上的“BOSS”商標曾作為在中國市場上知名度較高、被侵權仿冒情況嚴重的商標被列入2000年《全國重點商標保護名錄》予以保護，中華人民共和國工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）相關裁定中也曾認定雨果博斯公司“BOSS”商標為服裝等商品上的馳名商標，商標評審委員會對以上事實予以認可，并作為雨果博斯公司商標已具有較高知名度的因素予以考慮。但由于本案中第3051980號“PIZBOSSA”商標（簡稱爭議商標）與國際注冊第550975號“BOSSHUGOBOSS”商標、國際注冊第606620號“BOSSHUGOBOSS”商標、第1285824號商標“BOSSHUGOBOSS”商標、國際注冊第604811號“HUGOHUGOBOSS”商標、第257001號“BOSS”商標、第1076982號“BOSS”商標、第253481號“HUGOBOSS”商標、第949338號“HUGOBOSS”商標（統(tǒng)稱引證商標）在英文構成、呼叫及整體外觀等方面存在一定差別，即使考慮到雨果博斯公司商標在服裝等商品上已具有的知名度，亦不易造成消費者的混淆或誤認。因此爭議商標與引證商標未構成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。由于引證商標于爭議商標申請日前在中國已核準注冊在相同或類似商品上，本案不涉及在非類似商品上撤銷爭議商標注冊的情形，故本案無需適用《商標法》第十三條第二款的規(guī)定進行評審。由于本案引證商標于爭議商標申請日前在中國已核準注冊，因此本案不適用《商標法》第三十一條中“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。如上所述，由于爭議商標與雨果博斯公司英文字號存在一定差別，并不易導致相關公眾的混淆誤認，因此雨果博斯公司所稱在先字號權的主張亦不成立。《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響是指因商標本身文字、圖形或其他構成要素違反公序良俗而產生不良影響，由于本案爭議商標并不屬于該條款所指情形，因此雨果博斯公司該項理由不成立。雨果博斯公司稱爭議商標的注冊構成以欺騙和不正當手段取得注冊的行為的主張，因缺乏足夠的事實依據(jù)不予支持。爭議商標的實際使用情況因不在本案評審范圍內，不予評述。因此，依據(jù)《商標法》第四十三條的規(guī)定，商標評審委員會裁定爭議商標的注冊予以維持。原告雨果博斯公司訴稱：一、爭議商標與引證商標構成近似商標。二、商標局和法院曾多次駁回包含“BOSS”及“波士”文字的商標。三、與爭議商標相同的“PIZBOSSA”商標曾被商標局駁回申請，因此爭議商標亦應予以駁回。四、原告“BOSS”商標是馳名商標，應當獲得更為寬泛更深層次的保護。五、爭議商標的使用致使原告的商標可能受到損害。六、第07940號裁定認定本案不適用《商標法》第十三條第二款的規(guī)定是不正確的。因此，請求人民法院依法判決撤銷第07940號裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商標評審委員會堅持其在第07940號裁定中的意見，請求人民法院依法維持第07940號裁定。第三人比薩博仕公司未向本院提交書面意見陳述。本院經審理查明:2001年12月26日，上海意達利亞服飾有限公司向商標局申請注冊“PIZBOSSA”商標（即爭議商標，見本判決附件），該商標于2003年3月28日獲準注冊，商標注冊證號為3051980，核定使用的商品為國際分類第25類服裝、茄克（服裝）、鞋、褲子、皮衣、襪、襯衫、T恤衫、領帶、皮帶（服飾用）。后該商標轉讓給比薩博仕公司。該商標專用期至2013年3月27日。國際注冊號為G550975的“BOSSHUGOBOSS”商標（簡稱引證商標一）為雨果博斯公司申請的國際注冊商標，在德意志聯(lián)邦共和國進行了基礎注冊，基礎注冊日期為1987年7月17日。該商標在中國進行了領土延伸保護獲得核準，現(xiàn)仍處于有效期內。該商標核定使用商品為國際注冊第25類男女和兒童服裝、中統(tǒng)襪、帽子、腰帶、尤指皮腰帶、披肩、附屬品即長圍巾、方圍巾、小口袋、領帶、手套、鞋子。國際注冊號為G606620的“BOSSHUGOBOSS”商標（簡稱引證商標二）為雨果博斯公司申請的國際注冊商標，在德意志聯(lián)邦共和國進行了基礎注冊，基礎注冊日期為1993年5月17日。該商標在中國進行了領土延伸保護，有效期至2013年7月20日。該商標核定使用商品為國際注冊第25類男女兒童服裝、長統(tǒng)襪、帽子、腰帶和皮制腰帶、小飾件、即圍巾、頭巾、披肩、小口袋、手套（服裝）、鞋。國際注冊號為G604811的“HUGOHUGOBOSS”商標（簡稱引證商標三）為雨果博斯公司申請的國際注冊商標，在德意志聯(lián)邦共和國進行了基礎注冊，基礎注冊日期為1993年6月3日。該商標在中國進行了領土延伸保護，有效期至2013年7月20日。該商標核定使用商品為國際注冊第25類女式、男式、兒童服裝；長統(tǒng)襪；帽子；腰帶和皮帶；肩巾；附屬品即披巾、頭巾、披肩；小口袋、領帶；手套；鞋。1997年10月28日，雨果博斯公司向商標局申請注冊第1285824號“BOSSHUGOBOSS”商標（簡稱引證商標四），該商標于1999年6月21日獲準注冊，核定使用的商品為第25類服裝、鞋、帽、襪、長襪、頭巾、腰帶、圍巾、披肩、方巾、領巾、領帶、肩巾、手套。經續(xù)展該商標的專用期至2019年6月20日。1995年6月19日，雨果博斯公司向商標局申請注冊第949338號“HUGOBOSS”商標（簡稱引證商標五），該商標于1997年2月21日獲準注冊，核定使用的商品為第25類服裝、鞋、帽。經續(xù)展該商標的專用期至2017年2月20日。1985年8月23日，雨果博斯公司向商標局申請注冊第257001號“BOSS”商標（簡稱引證商標六），該商標于1986年7月30日獲準注冊，核定使用的商品為第25類服裝、針織衣服、雨衣、皮衣服、戲裝、運動衣。經續(xù)展該商標的專用期至2016年7月29日。1995年6月19日，雨果博斯公司向商標局申請注冊第1076982號“BOSS”商標（簡稱引證商標七），該商標于1997年8月14日獲準注冊，核定使用的商品為第25類服裝、鞋、帽。經續(xù)展該商標的專用期至2017年8月13日。1985年8月23日，雨果博斯公司向商標局申請注冊第253481號“HUGOBOSS”商標（簡稱引證商標八），該商標于1986年6月30日獲準注冊，核定使用的商品為第25類服裝、針織衣服、雨衣、皮衣服、戲裝、運動衣。經續(xù)展該商標的專用期至2016年6月29日。2007年10月11日，雨果博斯公司以比薩博仕公司為被申請人，向商標評審委員會提出撤銷爭議商標注冊的申請，其理由為爭議商標的注冊違反了《商標法》第十條第一款第（八）項、第十三條、第二十八條、第三十一條、第四十一條第一款、第二款的規(guī)定，依法應予撤銷。商標評審委員會于2010年4月16日作出第07940號裁定。在本案審理過程中，原告雨果博斯公司向本院提交了5份證據(jù)：1、商標評審委員會和法院對類似案件所作的裁決和判決；2、“PIZBOSSA”商標在國際分類第18類上的注冊資料；3、雨果博斯公司自行制作的“BOSS”品牌商品在世界各地、中國大陸地區(qū)、香港特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)近年來的銷售額及廣告費用統(tǒng)計表；4、商評字〔2010〕第03396號關于第1681184號“波士丹尼爾BOSSDANIEL及圖”商標異議復審裁定（簡稱第03396號裁定）；5、（2010）商標異字第10765號“PIZBOSSAPIZBOSSA”商標異議裁定。上述證據(jù)均未在商標爭議程序中提交。在本案庭審過程中，雨果博斯公司、商標評審委員會陳述以下意見：1、雨果博斯公司稱其提起本案訴訟的實體法律依據(jù)為：（1）《商標法》第二十八條；（2）《商標法》第十三條第二款。爭議商標是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的問題、爭議商標是否構成《商標法》第三十一條規(guī)定的損害在先字號權的問題以及爭議商標是否構成以欺騙和不正當手段取得注冊的問題不再主張。2、雨果博斯公司明確其主張爭議商標申請注冊違反《商標法》第二十八條所依據(jù)的引證商標為引證商標一至引證商標五。雨果博斯公司及商標評審委員會均認可爭議商標與上述5個引證商標核定使用的商品構成相同或類似。雨果博斯公司認為爭議商標與上述5個引證商標的標識中均含有“BOSS”因此爭議商標與上述5個引證商標構成近似商標，商標評審委員會對此不予認可。3、雨果博斯公司明確其主張爭議商標申請注冊違反《商標法》第十三條第二款所依據(jù)的引證商標為引證商標六至引證商標八。引證商標六使用在服裝商品上、引證商標七使用在服裝、帽商品上、引證商標八使用在服裝商品上構成馳名。雨果博斯公司稱其在商標爭議程序中提交的證據(jù)2《2000年全國重點商標保護名錄》復印件、證據(jù)3（2004）商標異字第00579號“BOSSRepublic”商標異議裁定復印件、證據(jù)4中國工商報及中國工商行政管理年鑒復印件；證據(jù)5（2002）高民終字第283號民事判決書、證據(jù)6（2006）商標異字第01197號“CAREBOSS康恩波士”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第00837號“BAOLUOBOSS保羅波士”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第00793號“USBOSSTM柏詩及圖”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第01500號“B’QSST”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第01437號“波士加BOSSJIA”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第01113號“emboss”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第01509號“BOSSGATE”商標異議裁定復印件、（2005）商標異字第01580號“羅茨•波士ROSS•BOSS”商標異議裁定復印件、（2006）商標異字第00268號“路易波士LOUISBOSS”商標異議裁定復印件。雨果博斯公司稱其在本案訴訟中提交的證據(jù)3“BOSS”品牌商品在世界各地、中國大陸地區(qū)、香港特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)近年來的銷售額及廣告費用統(tǒng)計表亦能夠證明上述3個引證商標達到馳名程度，但認可該統(tǒng)計表為自行制作，沒有其他證據(jù)佐證。以上事實，有經庭審質證的爭議商標檔案、引證商標一至引證商標八的商標檔案、雨果博斯公司在商標爭議程序中提交的證據(jù)、雨果博斯公司在本案訴訟中提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認為：一、爭議商標申請注冊是否違反了《商標法》第二十八條的規(guī)定根據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。本案中，鑒于原告、被告在庭審過程中均認可爭議商標與引證商標一至引證商標五核定使用的商品構成類似，故本案爭議的焦點在于爭議商標標識與上述5個引證商標標識是否相近似。從商標標識來看，引證商標一、二、四由字母“BOSSHUGOBOSS”組成，引證商標三由字母“HUGOHUGOBOSS”組成，引證商標五由字母“HUGOBOSS”組成，爭議商標由字母“PIZBOSSA”組成。爭議商標與上述5個引證商標在字母構成、呼叫及整體外觀等方面均存在差異，不易造成消費者的混淆誤認，爭議商標與上述5個引證商標未構成相同或類似商品上的近似商標。原告關于爭議商標申請注冊違反《商標法》第二十八條規(guī)定的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告稱商標局和法院曾多次駁回包含“BOSS”及“波士”文字的商標、與爭議商標相同的“PIZBOSSA”商標曾被商標局駁回申請一節(jié)，本院認為，商標評審實行個案審查原則，原告所稱其他商標被駁回的情況不能成為本案爭議商標應被撤銷的依據(jù)。二、第07940號裁定關于本案不適用《商標法》第十三條第二款的規(guī)定是否有誤?！渡虡朔ā返谑龡l第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。在庭審過程中原告明確其主張爭議商標申請注冊違反《商標法》第十三條第二款所依據(jù)的引證商標為引證商標六