完善刑事證人出庭作證明制度之管見

PAGEPAGE19完善刑事證人出庭作證制度之管見新的《刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑訴法》）施行以來，我國刑事審判制度改革的重要舉措是庭審方式的改革，即由“糾問式”向“控辯式”轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)庭審中控辯雙方的對抗性。刑事證人出庭作證，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，是控辯式審判方式的重要特征和基本要求，也是保證公正審判的一項(xiàng)基本措施。但是，司法實(shí)踐中，刑事證人真正出庭作證的廖若晨星，而以書面證言代替證人出庭作證并接受質(zhì)證的現(xiàn)象十分普遍，使證人不出庭作證成了一個(gè)長期困擾刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的難題。據(jù)報(bào)載，長春市二道區(qū)檢察院1997年共起訴刑事案件185件258人，有刑事證人出庭的僅8件；1998年，該院共起訴刑事案件197件277人，有證人出庭作證的僅為11件孫飛、劉英：《證人出庭作證，難在何處》，《檢察日報(bào)》1999年8月22日第4版。。據(jù)福建蒲田市的統(tǒng)計(jì)，證人出庭率只有14%刑五一：《鐵證筑鐵案》，《中國律師》2000年第5期，第17頁。。刑事證人不出庭作證，原因是多方面的，但主要還在于法律沒有為證人出庭作證提供必要和足夠的制度保障。一是沒有規(guī)定證人不出庭作證所要承擔(dān)的不利的法律后果，使證人因不會(huì)受到制裁而“不怕”拒絕出庭作證；二是證人保護(hù)制度不完善，使證人因害怕打擊報(bào)復(fù)而“不敢”依法出庭作證；三是沒有設(shè)立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，使證人因怕花錢找麻煩而“不愿”積極出庭作證。證人不出庭作證，不僅直接削弱了刑事辯護(hù)制度的功能，導(dǎo)致法官難以審查證言的真?zhèn)?，而且?yán)重影響我國刑事審判制度改革的力度和成效。因此，有些人大代表和實(shí)踐部門提出要加緊證據(jù)立法，有的還針對證人不出庭現(xiàn)象專門提出要制定《證人出庭法》參見：陳光中《刑事訴訟法實(shí)施三年的回顧與展望》，載《陳光中法學(xué)文集》，中國法制出版社2000年5月出版，第761頁；刑五一《鐵證筑鐵案》，《中國律師》2000年第5期，第17頁。。也有專家認(rèn)為有必要制定《證人出庭規(guī)則》，實(shí)行“以法治證”孫飛、劉英：《證人出庭作證，難在何處》，《檢察日報(bào)》1999年8月22日第4版。刑五一：《鐵證筑鐵案》，《中國律師》2000年第5期，第17頁。參見：陳光中《刑事訴訟法實(shí)施三年的回顧與展望》，載《陳光中法學(xué)文集》，中國法制出版社2000年5月出版，第761頁；刑五一《鐵證筑鐵案》，《中國律師》2000年第5期，第17頁。參見：陳光中《進(jìn)一步改革和完善中國刑事訴訟制度的幾點(diǎn)思考》，載《陳光中法學(xué)文集》，中國法制出版社2000年5月出版，第752頁。一、確立證人必須出庭作證的原則，合理地規(guī)定例外情形新《刑訴法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第141條第一款也明確規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”由此可見，出庭作證是證人的一項(xiàng)義務(wù)。而公民義務(wù)是由國家的憲法和法律規(guī)定的公民應(yīng)該履行的對國家、社會(huì)和他人的某種責(zé)任，它不具有選擇性的特點(diǎn)，是必須履行的。根據(jù)義務(wù)必須履行的原則，確立證人必須出庭作證的原則是理所當(dāng)然的。首先，確立證人必須出庭作證的原則，是法律的明確要求。新《刑訴法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)?！边@說明，凡是未在法庭上經(jīng)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問質(zhì)證的證人證言，依法不能作為定案根據(jù)。這就要求證人必須出庭作證。如果證人不出庭作證，證人提供證言時(shí)的各種情況，如作證資格、思想品質(zhì)、感知能力、記憶能力、表達(dá)能力以及其它主客觀因素對證人作證的影響等，均難以為審判人員、公訴人、訴訟參與人所知曉，大家對證言的真?zhèn)魏妥C明力的強(qiáng)弱也就很難作出切實(shí)的判斷。同時(shí)，公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人乃至法官只能詢問書面證言，質(zhì)疑其內(nèi)容，而書面證言本身無法直接解答有關(guān)的質(zhì)問和疑問，更不可能全面反映上述各種主客觀因素對證人作證的影響。這樣的“詢問”和“質(zhì)證”顯然沒有什么實(shí)質(zhì)意義，難以產(chǎn)生應(yīng)有的效果。因此，從新《刑訴法》的立法本意看，證人出庭作證是必須的。其次，確立證人必須出庭作證的原則，是我國庭審方式改革的客觀需要。以控辯舉證為特征的庭審方式以證人出庭作證為有效與合理運(yùn)行的關(guān)鍵。所以，新《刑訴法》中規(guī)定，證人證言必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，確立了當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證制度。如果證人不出庭作證，當(dāng)庭舉證和當(dāng)庭質(zhì)證制度就會(huì)失去實(shí)質(zhì)意義，成為一紙空文，庭審方式改革就難以奏效。事實(shí)上，正是由于沒有從立法上對證人必須出庭作證作出嚴(yán)格的規(guī)定，才使庭審方式改革顯得很不徹底，難以抵御“糾問式”審判方式的巨大慣性。新《刑訴法》在肯定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的同時(shí)，又在第157條中規(guī)定：“對未到庭的證人的證言筆錄，……，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。”《解釋》第138條和第140條也作了類似的規(guī)定。這表明，法律又允許證人不出庭而以書面證言向法庭作證并接受質(zhì)證。雖然《解釋》第141條第二款規(guī)定了經(jīng)法院準(zhǔn)許證人可以不出庭作證的四種情形，但由于其條件過于寬泛，很不客觀，尤其是第（四）項(xiàng)“有其他原因的”規(guī)定彈性太大，如同一頂人人都能戴的“大帽子”，根本無法阻止書面證言以“直通車”方式進(jìn)入庭審。這些正好迎合了一般民眾不愿出庭作證和法官、公訴人追求簡單易行走捷徑的普遍心理，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的原則規(guī)定顯得軟弱無力，而作為補(bǔ)充的例外規(guī)定卻“法力無邊”，出現(xiàn)了我國作證制度的兩大怪現(xiàn)狀：“證人向警察和檢察官作證，卻不向法庭作證”；“證人不出庭，書面證言在庭審中通行無忌”龍宗智：《中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析》，《中國律師》2001年第1期，第66頁。。這種狀況從反面證明，不確立證人必須出庭作證的原則，庭審方式改革就如同紙上談兵，最終將名存實(shí)亡。龍宗智：《中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析》，《中國律師》2001年第1期，第66頁。第三，證人必須出庭作證，也是世界各國法律的一般規(guī)定，其經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)和借鑒。從國外立法例看，世界各國在刑事訴訟中一般都奉行直接言詞原則，排除傳聞證據(jù)，要求證人必須出庭作證，只有在法律明確規(guī)定的幾種特殊情形下除外，這些特殊情形一般包括：證人死亡或者患有嚴(yán)重疾病不能到庭、證人下落不明、證人居住地距法庭太遠(yuǎn)交通不便等趙汝琨：《新刑事訴訟法通論》，警官教育出版社1996年4月出版，第326頁。。如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第26條明確規(guī)定：“在所有審判中，證人應(yīng)當(dāng)在公開法庭上以言詞方式作證”卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年2月出版，第65頁。。歐洲主要國家的法律中，證人出庭原則無一例外，特殊情況下甚至采取“隱名出庭”（指為保護(hù)證人必要時(shí)證人可以在不暴露姓名、面貌并且改變聲音的情況下出庭作證）的方式堅(jiān)持要求證人出庭作證參見：田文昌《歐洲六國證據(jù)立法和司法制度考察隨筆》之（三），《法制日報(bào)》2001年3月4日趙汝琨：《新刑事訴訟法通論》，警官教育出版社1996年4月出版，第326頁。卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年2月出版，第65頁。參見：田文昌《歐洲六國證據(jù)立法和司法制度考察隨筆》之（三），《法制日報(bào)》2001年3月4日第四版。當(dāng)然，有原則就有例外。在確立證人必須出庭作證原則的同時(shí)，還應(yīng)兼顧客觀需要與實(shí)際可能，對證人可以不出庭的情形作出明確的規(guī)定，以增強(qiáng)原則的剛性，便于實(shí)際操作。在當(dāng)前刑事證人畏證心理嚴(yán)重、司法機(jī)關(guān)傳召證人出庭積極性不高、證人出庭率很低的情況下，應(yīng)修改刑事作證制度中相互矛盾、易生歧義、概括而不明確的規(guī)定，減削法官在程序上的自由裁量權(quán)。例如，取消《解釋》第141條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，把經(jīng)法庭準(zhǔn)許證人可以不出庭作證的情形，限制在一個(gè)具體而又合理的范圍內(nèi)，如：（一）未成年人；（二）死亡、庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）居住地偏遠(yuǎn)、交通不便或在海外的；（四）證言對案件事實(shí)不起直接證明作用的；（五）控辯雙方一致同意的，等等。設(shè)定必要的條件，如證人符合法定不出庭情形、訴訟對方庭前審查同意或無異議、證言真實(shí)性能通過其它方式充分印證等，嚴(yán)格控制使用書面證言進(jìn)行舉證、質(zhì)證，堅(jiān)決遏制書面證言過多、過濫使用的不正?，F(xiàn)象。對雖符合某種法定不出庭情形，但證言對重大案件的主要事實(shí)有直接證明作用的證人，應(yīng)設(shè)置質(zhì)證補(bǔ)救措施，如異地委托查證、輔助錄音錄像、運(yùn)用現(xiàn)代通信技術(shù)查證等，為特殊情況下開展實(shí)質(zhì)性質(zhì)證提供法律保障。二、明確規(guī)定拒證的法律責(zé)任，建立證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度新《刑訴法》雖然規(guī)定了證人的出庭作證義務(wù)，但既沒有明確證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，使這一法定義務(wù)難以在實(shí)踐中得到體現(xiàn)。依現(xiàn)行法律，證人在收到法庭的出庭通知后拒不出庭，或勉強(qiáng)到庭后拒不作證，法庭只能進(jìn)行說服教育，既不能強(qiáng)制證人出庭作證，也無法作出處罰。法律規(guī)定和法庭的通知將因此失去應(yīng)有的效力。證人拒不出庭、拒絕作證之風(fēng)蔓延，使庭審中舉證流于形式，質(zhì)證難以深入，認(rèn)證難度加大，直接影響庭審方式改革的實(shí)施，不僅嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且影響審判效率和司法公正。因此，明確規(guī)定拒證的法律責(zé)任，建立對證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的制裁制度，是非常必要的。（一）建立證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，是完善我國刑事作證制度的需要。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，是構(gòu)成我國刑事作證制度的基石。新《刑訴法》把出庭作證規(guī)定為證人的一項(xiàng)法定義務(wù)，卻在實(shí)體上和程序上均未規(guī)定不履行這一義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，這無疑是一種立法缺陷。法律義務(wù)是由國家憲法和法律所確定的，總與一定的法律后果相聯(lián)系，并具有國家強(qiáng)制性，由國家保障實(shí)現(xiàn)，當(dāng)人們不自覺履行時(shí)，就會(huì)受到國家的法律制裁參閱蔣碧昆主編《憲法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年2月出版，第202頁；沈宗靈主編《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1988年8月出版，第428頁。。另一方面，從法律規(guī)范構(gòu)成的角度看，這樣規(guī)定也不完整。一個(gè)完整的法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上應(yīng)由行為模式和法律后果兩部分構(gòu)成。刑事作證制度的立法缺陷，是造成證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定得不到嚴(yán)格執(zhí)行的重要原因，必須予以彌補(bǔ)和完善。參閱蔣碧昆主編《憲法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年2月出版，第202頁；沈宗靈主編《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1988年8月出版，第428頁。（二）建立證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證制裁制度，也是各國法律通行的做法?！皬?qiáng)制作證原則，是國際上普遍認(rèn)可和實(shí)行的刑事訴訟原則，否則無以確立法律的權(quán)威，也無法保障訴訟的正常進(jìn)行。強(qiáng)制作證的關(guān)鍵在于證人如無正當(dāng)理由不出庭作證須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如以強(qiáng)制手段使其到庭、法庭判處監(jiān)禁、罰金等”陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，法律出版社2000年5月出版，第210頁。。例如，《日本刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“受到傳喚的證人沒有正當(dāng)理由而不到場時(shí)，可以裁定處以10萬元以下的罰鍰，并可以命令賠償由于不到場所產(chǎn)生的費(fèi)用。”并在隨后的三條中分別規(guī)定了對證人“拒絕到場罪”的處罰措施，對不接受傳喚的證人的再次傳喚和拘傳程序參見宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月出版，第34、35頁。?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第73條也規(guī)定，證人有必須依照傳喚到場的義務(wù)，對沒有正當(dāng)理由而不到場的，法院有權(quán)加以拘傳或處以罰款，對拒絕或規(guī)避提供陳述的，還依照蘇俄刑法典的有關(guān)條文追究刑事責(zé)任參見蘇方遒、徐鶴喃、白俊華譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年8月出版，第47頁。。各國通過設(shè)立和實(shí)施證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的制裁制度，對抑制證人拒絕出庭作證的現(xiàn)象無疑起到了積極的作用。陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，法律出版社2000年5月出版，第210頁。參見宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月出版，第34、35頁。參見蘇方遒、徐鶴喃、白俊華譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年8月出版，第47頁。（三）建立證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，更是司法實(shí)踐的迫切要求。由于對證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證缺乏有力的督促、懲罰措施，絕大多數(shù)證人并沒有把出庭作證當(dāng)作法定義務(wù)看，而是礙于情面，害怕報(bào)復(fù)，不愿或不敢出庭作證。司法實(shí)踐中，證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證現(xiàn)象比比皆是，極為普遍，嚴(yán)重阻礙了庭審方式改革的深入，妨礙了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。這種狀況，不僅損害了法律和法院的尊嚴(yán)與威信，還產(chǎn)生很強(qiáng)的消極示范作用，形成惡性循環(huán)。因此，建立證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，采取有效措施提高證人出庭率，盡快扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)局面，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。綜上所述，我國確有必要盡快建立證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，為證人必須出庭作證的原則提供強(qiáng)有力的法律保障。實(shí)際上，為防止證人拒絕作證妨礙打擊特定的犯罪行為，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第311條已規(guī)定了“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”，只是由于其適用范圍過于狹窄，對保證證人履行作證義務(wù)所起的作用相當(dāng)有限。全面建立這一制度，必須在法律上明確證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證應(yīng)承擔(dān)的行政、民事和刑事等方面的責(zé)任，并從程序上和實(shí)體上規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，如：司法警告、拘傳、罰款、拘留和責(zé)令賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失，在妨害司法罪中增設(shè)證人藐視法庭罪或拒絕作證罪，等等。同時(shí)，為利于將證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的法律后果落到實(shí)處，有必要對“正當(dāng)理由”作出明確界定。除證人可以不出庭的法定情形外，還應(yīng)根據(jù)價(jià)值權(quán)衡的要求和為解決證人拒證問題所必需而考慮，著眼于保護(hù)比追究個(gè)案犯罪者刑事責(zé)任更為重要的價(jià)值或社會(huì)關(guān)系，如國家安全、社會(huì)重大利益、律師職業(yè)秘密、親屬關(guān)系穩(wěn)定等，在立法中明確、詳盡地規(guī)定證人拒絕作證權(quán)的范圍參閱劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月出版，第117頁；冉井富、王旭東《刑事訴訟中的拒絕作證特權(quán)》，《中國律師》2000年第10期。參閱劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月出版，第117頁；冉井富、王旭東《刑事訴訟中的拒絕作證特權(quán)》，《中國律師》2000年第10期。三、進(jìn)一步健全和完善證人保護(hù)制度刑事證人保護(hù)制度不健全，是導(dǎo)致證人害怕打擊報(bào)復(fù)，畏證思想嚴(yán)重，不愿出庭作證的主要原因。“刑事訴訟法和刑法對于證人保護(hù)的規(guī)定，無論是立法還是司法都顯得空泛，它只讓我們看到了保護(hù)證人安全的一個(gè)概括性導(dǎo)向，缺乏具體操作的內(nèi)容且保護(hù)范圍較窄，起不到真正保護(hù)證人安全的作用”房清俠：《刑事證人的法律保護(hù)亟待完善》，《法制日報(bào)》2000年12月10日第三版。。關(guān)于證人保護(hù)，新《刑訴法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第163條、1998年5月公安部發(fā)布施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第55條也作了類似的規(guī)定。但是，這些規(guī)定既沒有規(guī)定證人保護(hù)的具體方法和操作程序，也沒有明確司法機(jī)關(guān)在此問題上的責(zé)任和分工，大而化之，華而不實(shí)，難以實(shí)施。雖然《刑法》第246條、第307條第一款和第308條分別規(guī)定了“侮辱罪”、“妨害作證罪”、“房清俠：《刑事證人的法律保護(hù)亟待完善》，《法制日報(bào)》2000年12月10日第三版。綜合分析證人保護(hù)制度的立法情況，順應(yīng)司法實(shí)踐的要求，對證人保護(hù)制度，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面予以健全和完善：（一）設(shè)定預(yù)防性保護(hù)措施。對證人的保護(hù)應(yīng)側(cè)重于事前而不是事后，須以防為主而不是以打?yàn)橹?。事后懲罰對證人只能起撫慰作用，既難以防止損害的發(fā)生，也無法挽回證人的損失。隨著毒品犯罪、有組織犯罪數(shù)量的增加，證人遭受打擊報(bào)復(fù)的可能后果更加嚴(yán)重，證人保護(hù)必須從事后懲罰方式向事前預(yù)防的方式發(fā)展參見劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月出版，第101頁。。因此，對證人要著力加大預(yù)防性保護(hù)的力度，根據(jù)不同情況，相應(yīng)地采取警告危險(xiǎn)人員、限期隔離、不利信息通報(bào)、警戒、貼身保護(hù)、移居、變更身份等防范措施，未雨綢繆，防止對證人的潛在威脅轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害。參見劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月出版，第101頁。（二）擴(kuò)展證人保護(hù)的內(nèi)容。僅僅局限于保護(hù)證人及其近親屬的人身安全，顯然不能徹底消除證人對安全的憂慮。社會(huì)發(fā)展到今天，經(jīng)濟(jì)因素對個(gè)人生活、工作等各方面的影響越來越大，人們維護(hù)自身合法權(quán)益的意識也顯著增強(qiáng)。因而，對證人的保護(hù)要在突出人身安全這個(gè)核心的同時(shí)，把內(nèi)容擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益安全上。否則，既不符合形勢發(fā)展的要求，也難以令證人有安全感。例如，在打擊貪污賄賂犯罪的過程中，加強(qiáng)對證人其它合法權(quán)益如檢舉控告權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的保護(hù)，對鼓勵(lì)人民群眾勇于同腐敗行為作斗爭無疑將產(chǎn)生積極的作用。（三）形成一套高效的運(yùn)行機(jī)制。證人保護(hù)制度實(shí)踐性強(qiáng)，僅作原則性的規(guī)定經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)，必須設(shè)立有組織的運(yùn)作程序。為此，應(yīng)根據(jù)新《刑訴法》的立法精神，出臺證人保護(hù)的實(shí)施細(xì)則，明確公、檢、法三機(jī)關(guān)在證人保護(hù)方面的具體職責(zé)，詳細(xì)規(guī)定證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、任務(wù)分配、工作協(xié)調(diào)和方法程序、后果責(zé)任等一系列問題，以利于貫徹執(zhí)行，便于實(shí)際操作。四、設(shè)立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度權(quán)利與義務(wù)相一致，是法學(xué)的基本原理。證人出庭作證的義務(wù)與其作證享有的權(quán)利應(yīng)具有對等性。證人因出庭作證而支出的費(fèi)用和減少的收入，應(yīng)享有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，法律應(yīng)予保障。但是，新《刑訴法》對此沒有作出規(guī)定，有關(guān)司法解釋也未涉及這一問題，從而使我國刑事作證制度在此出現(xiàn)了“真空”。而“西方很多國家都規(guī)定有證人有得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利”劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月出版，第102頁。。如《日本刑事訴訟法》第164條第一款規(guī)定：“證人可以請求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)及住宿費(fèi)。但沒有正當(dāng)理由而拒絕宣誓或者拒絕提供證言的，不在此限”宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月出版，第37頁。。過去，我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于強(qiáng)調(diào)公共利益而忽視對個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，證人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利未受到重視，在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的今天，必須注意證人因出庭作證而受到的財(cái)產(chǎn)損失并予以合理的補(bǔ)償。否則，必將影響證人出庭作證的積極性和主動(dòng)性。實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)因素已成為證人拒不出庭作證的重要原因之一。因此，解決證人拒不出庭作證的問題，應(yīng)當(dāng)先解決證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，在立法上對以下兩個(gè)方面予以明確：劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月出版，第102頁。宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月出版，第37頁。一是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以證人因出庭而導(dǎo)致的全部物質(zhì)利益損失為準(zhǔn)，包括直接損失和間接損失參見周雁武文章：《刑事案件證人作證：一個(gè)困擾訴訟的難題》，《中國律師》2000年第6期，第63頁。。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中弊大利小，既會(huì)誘發(fā)證人不正當(dāng)?shù)淖髯C心理，又不便把握，難以實(shí)施。我國《民法通則》、《國家賠償法》、《勞動(dòng)法》、《道路交通事故處理辦法》等法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋，對因損害公民合法權(quán)益所致的民事賠償和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍的規(guī)定，基本上是以直接損失為限，一般都不包括期得利益等間接損失。這一原則符合我國當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也為廣大人民群眾普遍認(rèn)可。因此，對證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也以限制在直接損失范圍內(nèi)為宜，具體應(yīng)包括差旅費(fèi)、誤工減少的收入和就餐補(bǔ)助費(fèi)等。就補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)而言，過高有花錢買證之嫌，且與出庭作證系公民法定義務(wù)的規(guī)定相悖，過低則不利于調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性。對此，可由各高級人民法院綜合考慮本轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人均收入、交通便利程度等因素，因地制宜，作出具體規(guī)定。參見周雁武文章：《刑事案件證人作證：一個(gè)困擾訴訟的難題》，《中國律師》2000年第6期，第63頁。二是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?fù)擔(dān)和支付方式。在這個(gè)問題上，有人主張采取“誰主張、誰申請、誰批準(zhǔn)、誰通知、誰付費(fèi)”的做法，即辯方申請的由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，公訴人申請和法庭直接通知的，由檢察院和法院支付，由國家財(cái)政承擔(dān)參見許小平、鞏闊海文章：《請證人出庭》，《中國律師》1999年第4期，第73頁。參見許小平、鞏闊海文章：《請證人出庭》，《中國律師》1999年第4期，第73頁。總之，刑事證人出庭作證難是一個(gè)牽涉面很廣、解決難度很大的問題，也是控辯式庭審方式運(yùn)行過程中亟待解決的一大難題。在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)積極追求司法效率與司法公正，人民法院大力推進(jìn)審判方式改革的形勢下，解決這一問題顯得尤為重要而緊迫。必須針對立法缺陷，根據(jù)司法實(shí)踐的迫切要求，適當(dāng)借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，盡快確立證人必須出庭作證的原則，建立證人拒不出庭作證制裁制度，健全證人保護(hù)制度，設(shè)立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，進(jìn)一步健全和完善刑事證人出庭