外觀設計專利案例模擬法庭

外觀設計專利案例模擬法庭

審判員：30鄒崇培原告：29張柯杰被告：07席丹原告委托代理人：09朱彥霖被告委托代理人：04牟晨波工程管理1001第六組組長:29張柯杰

法庭準備階段書記員：

（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

（二）現(xiàn)在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區(qū)，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請主審法官入席

（四）報告審判員，當事人均已到庭，請開庭主審法官：現(xiàn)在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？有無代理人？原告：我叫王瑞才，男，1963年02月26日出生，天津市大港區(qū)育才塑料加工廠廠長，住天津市大港區(qū)徐莊子鄉(xiāng)小蘇莊村。身份證號有代理人。原告委托代理人：我叫王里歌，天津德賽律師事務所律師.主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？可有代理人？被告：我叫李德營，總經(jīng)理，是山東省慶云縣匯豐塑料制品有限公司的法定代表人，住所地為山東省慶云縣北關。有代理人。被告委托代理人：我叫王智，是山東眾成仁和律師事務所律師。主審法官：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規(guī)定，浙江省杭州市中級人民法院今天在此依法適用簡易程序審理原告葉天云與被告杭州中利通訊管有限公司關于實用新型專利侵權一案。。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；2、與本案有利害關系；3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的?，F(xiàn)在詢問當事人是否申請回避？原告：不申請被告：不申請

法庭調(diào)查階段

主審法官：下面進行法庭事實調(diào)查，先由原告陳述事實。

原告：原告是一項名稱為“塑料桶”、專利號為ZL00306121.3的外觀設計專利的專利權人。2001年2月份以來，原告發(fā)現(xiàn)被告大量生產(chǎn)、銷售與原告專利相同的產(chǎn)品。原告曾致函被告，要求停止侵權，但被告對此置若罔聞。被告的行為嚴重侵犯了原告的專利權，請求法院維護原告的合法權益，原告：判令被告：（1）立即停止侵犯原告專利權的行為；（2）賠償原告經(jīng)濟損失19萬元。庭審中原告將此項請求變更為由法院酌定賠償數(shù)額；（3）就其侵權行為在《天津日報》和《齊魯晚報》上刊登向原告的聲明，消除影響；（4）支付原告律師代理費及其他損失1.6萬元；（5）承擔本案訴訟費用。

主審法官：下面由被告陳述事實。被告：（1）被告的產(chǎn)品與原告外觀設計專利的圖片相比有明顯的差異，普通消費者能輕易判斷出被告產(chǎn)品與原告專利不同。（2）原、被告產(chǎn)品外觀上的部分相似之處應排除在外觀設計專利權的保護范圍之外。本案涉案產(chǎn)品的圓柱體的設計早已廣泛運用；“偏向一側的蓋中蓋”、“桶身上凹凸橫紋”是由產(chǎn)品的制造工藝和技術功能決定的外觀特征，均應排除專利權保護范圍之外。

被告:(3）被告制造、銷售時間早于原告專利申請日，即使被告的產(chǎn)品與原告的專利相同或相似，被告也擁有先用權，不侵犯原告的專利權。被告于1999年8月10日購買200升中空成型機組設備一套，于2000年6月4日購買一套50升中空成型機組，未正式投入使用，且被天津二中院查封；于2001年6月26日購買一套200升的中空成型機組，其產(chǎn)品未投入市場。1999年8月15日委托章丘明水鑫泰模具廠加工定作200升塑料桶及與該桶相配的“蓋中蓋”桶蓋模具。2000年3月被告已經(jīng)生產(chǎn)銷售被控侵權產(chǎn)品了。（4）被告并未侵犯原告的專利權，因此不承擔原告提出的賠償責任主審法官：下面就案件事實進行證據(jù)審查。原告委托代理人：為證明我的當事人的主張，原告提交下列證據(jù)材料：(1)涉案專利的專利權證書。載明涉案外觀設計專利名稱為塑料桶，專利號為ZL00306121.3，專利申請日為2000年5月12日，授權日為2000年11月4日，公告日為2001年2月7日，專利權人為A單位，以證明原告為涉案專利的專利權人。

(2)最近一次交納專利年費的收據(jù)。載明交費日期為2002年4月10日，交納年費的專利號為ZL00306121.3，證明涉案專利至2002年依然有效。

(3)涉案外觀設計專利的專利公告文本。公告了涉案專利的圖片，以證明涉案專利的保護范圍。

（4）被告給天津西青區(qū)大泊秀琪五金建材商店開出的收據(jù)及收據(jù)對應產(chǎn)品之一——白色塑料大桶一個。收據(jù)載明日期為2001年5月19日，產(chǎn)品名稱為270升大桶和240升大桶，收據(jù)上有被告的公章和被告財務人員李德才的簽字。（5）天津西青區(qū)大泊秀琪五金建材商店給原告法定代表人王瑞才出具的收款收據(jù)、購買證明及其對應的白色塑料大桶一只。收據(jù)和證明均蓋有該商店的公章，并附有該商店的營業(yè)執(zhí)照復印件。（6）棲霞市楊礎鎮(zhèn)解家溝林翠英的兩份證言復印件。主要內(nèi)容是：自2000年9月至2001年5月，其給匯豐塑料有限公司銷售三環(huán)牌蓋中蓋270升桶11000個，桶是從海陽市李文波處批發(fā)的。（7）河北省樂亭縣沈桂林的證言復印件。內(nèi)容為2000年7月份由山東省慶云縣匯豐塑料廠購進塑料桶（240升蓋中蓋、中間小蓋偏向一側的）700個左右。

證明材料（4）——（7）用以證明被告大量生產(chǎn)銷售了侵犯原告專利權的產(chǎn)品。（8）原告花費的律師代理費1萬元的發(fā)票及調(diào)取證據(jù)花費5896.27元的單據(jù)一宗，與證明材料（6）一起作為要求被告賠償經(jīng)濟損失、律師費及其他費用的依據(jù)。

主審法官：被告對原告方所出示的證據(jù)有無異議？被告委托代理人：我們對證據(jù)沒有異議。主審法官：現(xiàn)在請被告方向法庭出示證據(jù)。被告委托代理人：（1）1999年8月10日與山東濰坊魯星塑料機械公司簽訂的購銷合同、發(fā)票，購買產(chǎn)品名稱為200升中空成型機組，以證明其在原告專利申請日前已購買了生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的設備。

（2）1999年8月15日與章丘明水鑫泰模具廠加工定作模具的合同、桶蓋樣品、桶體樣品照片及該廠的收款收據(jù)，加工產(chǎn)品名稱為200升桶及桶蓋模具，以證明其在原告專利申請日前已制作了生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的模具。（3）章丘明水鑫泰模具廠程新明、程偉的證言，主要內(nèi)容為：1999年8月15日，其廠與被告簽訂加工定作240升大桶及桶蓋模具，被告提供了桶樣品的照片和蓋樣品實物，蓋的樣品為長城潤滑油桶蓋。后程偉到本院證明其廠與被告簽訂、履行加工模具合同情況，其主要內(nèi)容同上，并說明被告還未付清加工費。

（4）章丘明水鑫泰模具廠工作人員程新明制作的加工模具的草圖，草圖為鉛筆所繪，以證明該廠制作的模具即是生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的模具。

（5）2000年1月6日進口雙口塑料桶機器設備的有關圖紙，以證明帶加強筋的圓柱形塑料桶早在原告申請專利以前已有大量生產(chǎn).（6）2000年1月6日委托河北省中捷塑料制品有限公司加工桶蓋的合同及該公司出具的收款收據(jù)，合同中加工產(chǎn)品的名稱為“三環(huán)雙蓋”，以證明被告在原告專利申請日前已生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的桶蓋。（7）慶云縣工業(yè)公司出具的證明，內(nèi)容為被告1999年8月開發(fā)、生產(chǎn)200升蓋中帶蓋農(nóng)用塑料大桶與雙蓋工業(yè)塑料大桶。（8）慶云縣工商行政管理局出具的證明，主要內(nèi)容為被告于1993年在該局注冊成立，并于1997年生產(chǎn)200升農(nóng)用塑料大桶及各種工業(yè)用桶。（9）慶云縣開發(fā)區(qū)管委會的證明，主要內(nèi)容為被告于1999年8月份開始生產(chǎn)200升蓋中帶蓋農(nóng)用塑料大桶與工業(yè)用雙蓋塑料大桶.（10）被告在原告專利申請日以前銷售塑料大桶的發(fā)票、出庫單及運輸單一宗，貨物名稱分別為200升大桶、240升大桶、270升大桶，以證明被告在原告專利申請日前已生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品。（11）銷售商、運輸司機等的證言一宗，以證明匯豐公司在育才廠專利申請日前已生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品。

主審法官：原告對被告方所出示的證據(jù)有無異議？

原告委托代理人：我們對證據(jù)沒有異議。主審法官：一、關于育才廠專利的部分特征是否應排除在外觀設計專利的保護范圍之外。育才廠外觀設計專利權保護范圍是涉案專利公告文本上桶的整體外觀，其中，根據(jù)育才廠在庭審中的陳述，“蓋中蓋”特點的桶蓋設計是其產(chǎn)品與其他同類產(chǎn)品的主要區(qū)別部分。也就是說，圓柱形的桶體和“蓋中蓋”桶蓋相結合的整體是涉案專利的保護范圍。匯豐公司主張圓柱形的桶身設計早已廣泛應用而應排除在育才廠專利的保護范圍之外，割裂了育才廠專利的保護范圍，不予支持。匯豐公司未提供證據(jù)證明育才廠享有專利的桶的整體外觀設計與育才廠專利申請日以前該產(chǎn)品已有的外表形狀相同，無論圓柱形桶體在涉案專利申請日前是否早已廣泛應用，都不能證明育才廠的外觀設計已進入公知領域而不屬于外觀設計專利權的保護范圍。外觀設計專利權是一項知識產(chǎn)權，其保護的是人的智力勞動成果，如形成產(chǎn)品外表形狀的“唯一確定作用”是產(chǎn)品的技術功能，而不是人的智力勞動成果，則該種外觀不應給予外觀設計專利保護。對產(chǎn)品技術功能的外延應從嚴掌握，應是指產(chǎn)品最基本的、最初始的功能。本案中，育才廠外觀設計專利的名稱是一種塑料桶，塑料桶的基本技術功能是盛物而不是盛農(nóng)藥，其中蓋的基本技術功能是封蓋桶口而不是方便噴霧器的使用，而盛物和封蓋桶口的技術功能顯然不會使蓋必然形成“蓋中蓋”的外觀，因而不是形成“蓋中蓋”外觀的唯一支配因素。即使桶蓋有既方便噴霧器使用又方便配藥的功能，其實現(xiàn)該功能方式也有多種，如在大蓋上開一小洞，將小蓋設計成嵌入式；小蓋的形狀可設計成四方形、三角形、菱形等，也不必然就是形成涉案專利蓋的外觀。同理，增強桶的強度的方式也有多種；即使選擇使用加強筋，加強筋的位置、形狀、數(shù)量也可有多種選擇，不必然就形成育才廠專利中的環(huán)形外觀。育才廠專利將桶蓋設計成一個圓形大蓋上凸出一個圓形小蓋；將加強筋設為兩處，分別與桶的兩端等距，與桶體中線對稱，成環(huán)形圍繞桶體，與圓柱形的桶體、風格一致，協(xié)調(diào)相配，形成流線型外觀，整體看起來簡潔、流暢，富有美感，而且，與其它同類產(chǎn)品相比，在視覺上使人產(chǎn)生較明顯的區(qū)別效果。至于小蓋處于偏向大蓋一側的位置，匯豐公司主張是由當時的技術工藝決定的，但未提供相應的證據(jù)證明，不予支持。因此，育才廠專利中“蓋中蓋”和環(huán)形加強筋的特征是設計人智力勞動的成果，不是該產(chǎn)品技術功能所唯一確定的外表形狀，不應排除在育才廠專利的保護范圍之外。二、關于匯豐公司的產(chǎn)品是否與育才廠專利相同或相似。匯豐公司的被控侵權產(chǎn)品與育才廠的專利屬同類產(chǎn)品，二者的桶體形狀均為圓柱體，桶蓋均為大蓋上有一小蓋的“蓋中蓋”形，桶體上有兩處加強筋，普通消費者對育才廠的外觀設計與匯豐公司的產(chǎn)品間隔一定時間和空間進行比較，足以產(chǎn)生相同或基本相同的印象。匯豐公司的被控侵權產(chǎn)品的桶蓋上的三環(huán)商標、桶體上小的橢圓形和小的矩形及其字母在桶體中所占面積很小，印痕不明顯；桶體上的摳手雖一為倒梯形，一為正梯形，但是，梯形的上下兩個邊的長度相差不大，梯形感不強，外觀看來極為相似，對消費者判斷產(chǎn)品外觀的異同影響較小。匯豐公司所主張其產(chǎn)品與育才廠專利產(chǎn)品的桶體與桶蓋的尺寸不同，是將匯豐公司產(chǎn)品與育才廠專利產(chǎn)品的對比，而非與育才廠專利的對比，不是專利法上有效對比。其主張的小蓋內(nèi)部結構，不涉及產(chǎn)品的外觀，不是外觀設計專利侵權對比的內(nèi)容。同時，匯豐公司主張桶體中部的內(nèi)凹小橢圓形內(nèi)有“田緣”的漢語拼音縮寫“TY”，而不是被控侵權產(chǎn)品中的“三SH環(huán)”四字，說明其對比不是將被控侵權產(chǎn)品與育才廠專利進行的對比，因而不是有效對比，不予采納。因此，匯豐公司生產(chǎn)的塑料桶的外觀設計與育才廠專利外觀設計相似。三、關于匯豐公司是否有先用權。對匯豐公司提供的證明材料（1），即匯豐公司購買機器的合同與發(fā)票，因匯豐公司有多臺生產(chǎn)塑料制品的機器設備，不能判斷這些合同、發(fā)票與實際生產(chǎn)機器是一一對應關系。而且，這些機器需配備相應的模具才能進行生產(chǎn)。因此，上述證明材料不能證明匯豐公司在育才廠申請專利之前已購買了生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的機器。對于匯豐公司提供的證明材料（2），即委托加工生產(chǎn)涉案產(chǎn)品模具的合同、參照樣品及受托方的收款收據(jù)，從產(chǎn)品生產(chǎn)的客觀情況分析，模具的特征應與用該模具生產(chǎn)出的產(chǎn)品的特征具有一一對應關系，否則該模具即不是生產(chǎn)該產(chǎn)品的模具。本案中，從定做模具合同內(nèi)容分析，該合同所指向的桶體模具有三處特征與被控侵權產(chǎn)品不同。一是模具上有一小橢圓形，內(nèi)有“永YL綠”四個字，而被控侵權產(chǎn)品上雖然也有一小橢圓形，但其內(nèi)是“三SH環(huán)”；二是模具上有一小矩形，內(nèi)寫“山東省慶云匯豐塑料制品有限公司，電，而被控侵權產(chǎn)品上雖然也有一小矩形，但其內(nèi)寫的是“QINYUHUIFENGSULIAOPRODUCTCOLTD”；三是模具桶底有生產(chǎn)日期，而被控侵權產(chǎn)品無。同時，該合同所示桶蓋模具特征有三個：（1）壓塑成型，（2）重量不超過1公斤，（3）其他同樣品。從合同內(nèi)容本身看不出蓋模具具有“蓋中蓋”特征。而將被控侵權產(chǎn)品的蓋與匯豐公司提供的樣品蓋進行對比，二者亦存在許多明顯不同：樣品蓋小，邊緣無擰蓋柱，蓋面上無三環(huán)商標；而被控侵權產(chǎn)品的蓋面積比樣品大，邊緣有擰蓋柱，蓋面上有三環(huán)商標。樣品蓋的小蓋是嵌于大蓋內(nèi)，兩蓋面持平，小蓋上有一塑料提手，用以旋開小蓋；被控侵權產(chǎn)品的小蓋是凸于大蓋的，小蓋上無塑料提手，有擰蓋柱，以旋開小蓋。以此樣品，按照合同對桶蓋模具要求的三個特征，是不能生產(chǎn)出被控侵權產(chǎn)品的蓋的。因此，可以推斷，加工合同上所指的蓋模具不是生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的蓋模具。以上對比結果表明，上述模具加工合同所指的模具不是生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的模具。另外，章丘鑫泰模具廠收款收據(jù)不是正式發(fā)票，且收據(jù)上所載明的收款數(shù)額與合同所訂的數(shù)額不一致。因此，不能將其作為該模具加工合同已經(jīng)履行的證據(jù)。對于匯豐公司提供的證明材料（3），即章丘鑫泰模具廠程新明、程偉的證言，證明該合同是生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的模具加工合同，而從上述對證明材料（2）的分析可知，其模具加工合同不是生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的合同，其證言與上述本院對證明材料（2）的分析相矛盾，對其證言不予采納。對于匯豐公司提供的證明材料（4），即程新明的草圖，因是鉛筆勾勒草圖，且其商標標志處的設計、加強筋的數(shù)量上與匯豐公司產(chǎn)品存在不一致，不能證明其是設計被控侵權產(chǎn)品的草圖。對于匯豐公司提供的證明材料（6），即匯豐公司委托河北中捷公司加工桶蓋的合同及該公司出具的收款收據(jù)，因合同只是寫明加工產(chǎn)品名稱為“三環(huán)雙蓋”，沒有清楚表明蓋的特征，無法判斷該“雙蓋”是否與涉案產(chǎn)品中的蓋具有相同的外觀設計特征。且從該證明材料與證明材料（7）--（9）相結合，可知該合同所指的“雙蓋”與“蓋中蓋”是兩種不同的蓋。因此，該證明材料達不到匯豐公司所要達到的證明目的。對于匯豐公司提供的證明材料（7）--（9），即慶云具工業(yè)公司、工商局、開發(fā)區(qū)管委會出具的證明，其沒有全面表明匯豐公司生產(chǎn)蓋中蓋塑料桶、雙蓋塑料桶的全部特征，達不到證明目的。對于匯豐公司提供的證明材料（10），即匯豐公司在育才廠申請日以前銷售塑料大桶的發(fā)票、出庫單及運輸單，因這些單據(jù)所示貨物名稱都只分別體現(xiàn)了貨物體積大小，如240L、200L等，沒有體現(xiàn)貨物的特征。因此，不能證明上述單據(jù)中的產(chǎn)品具有與育才廠專利相同的外觀特征。對于匯豐公司提供的證明材料（11），即銷售商、運輸司機等的證言，沒有全面表明匯豐公司產(chǎn)品的全部外觀特征，且與上述對證明材料（2）的分析相矛盾，不予采信。綜上，匯豐公司提供的材料達不到證明其具有先用權的證明目的。四、關于匯豐公司應否賠償及對其賠償數(shù)額的酌定。匯豐公司的產(chǎn)品與育才廠專利極為相似，匯豐公司又不能證明其有先用權，其生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品的行為已侵犯了育才廠專利號為ZL00306121.3的外觀設計專利權，應當賠償因此給育才廠造成的經(jīng)濟損失。育才廠難以證明其因匯豐公司侵權所受損失，且匯豐公司沒有規(guī)范的會計賬冊，育才廠也難以舉證證明匯豐公司侵權所獲利潤。根據(jù)匯豐公司的生產(chǎn)規(guī)模，酌定匯豐公司賠償育才廠經(jīng)濟損失19萬元。對育才廠要求賠償?shù)穆蓭煷碣M和其他損失費1.6萬元的主張，因賠償律