《言論自由法律界限研究8800字【論文】》

PAGEPAGEI言論自由法律界限的憲法依據(jù)研究目錄2676_WPSOffice_Level1引言 13963_WPSOffice_Level1一、何為言論自由的法律界限 13963_WPSOffice_Level2（一）言論自由的概念與應(yīng)用范圍 122861_WPSOffice_Level2（二）言論自由界限的含義：合法與違法 23963_WPSOffice_Level31.言論自由界限的效果 222861_WPSOffice_Level32.界限合法性的含義與在我國的情況 322861_WPSOffice_Level1二、憲法確立的言論自由界限對(duì)國家和民族的作用· 411512_WPSOffice_Level2（一）言論自由界限對(duì)國家的鞏固 41157_WPSOffice_Level2（二）言論自由界限對(duì)民族和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助的維護(hù) 611512_WPSOffice_Level1三、不正當(dāng)運(yùn)用言論自由界限所引發(fā)的問題 71157_WPSOffice_Level1四、問題的解決 85220_WPSOffice_Level2（一）言論自由與政治表達(dá) 813988_WPSOffice_Level2（二）言論自由與隱私權(quán) 95220_WPSOffice_Level1結(jié)語 1113988_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn) 1123038_WPSOffice_Level1致謝 12PAGEPAGE121引言談到言論自由，我們必須明確什么是言論自由，言論自由是有約束條件的。從側(cè)面來看，不同國家不同地區(qū)的言論自由是不一樣的。社會(huì)主義國家的言論自由與資本主義國家的言論自由不完全相同?？v向而言，言論自由在歷史發(fā)展的過程中，同一個(gè)國家，不同時(shí)期不同階段的界定也是不同的。我國作為社會(huì)主義國家，有其獨(dú)特的國情和社會(huì)風(fēng)尚。我們國家體制下的言論自由與西方國家的言論自由是有區(qū)別的。因此，我們理解西方國家所倡導(dǎo)的言論自由在和我國進(jìn)行碰撞時(shí)，難免會(huì)有差異化。不分范圍和界限而廣泛地談?wù)撗哉撟杂蓡栴}是毫無意義的。正因?yàn)橛辛搜哉撟杂煞秶徒缦蘖⒎ǖ膽椃ㄒ罁?jù)，我們才能在生活中避免一些誹謗的傷害，對(duì)國家層面而言，也有利于國家穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)。21世紀(jì)，中國不僅經(jīng)濟(jì)上更加發(fā)達(dá)，其輿論環(huán)境也愈加開放。人們?cè)谘哉撋戏浅；钴S，用各種傳播媒介——尤其是網(wǎng)絡(luò)，來發(fā)表自己對(duì)某件事、某個(gè)人或社會(huì)國家的看法。在我國隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不斷開放的言論環(huán)境中，人們公開發(fā)言越來越簡單和隨意。許多虛假不實(shí)和過分激烈的話語與評(píng)論傳播著、甚至多次跨越言論自由的合法界限。這種情況下言論自由這項(xiàng)權(quán)利被人們不當(dāng)使用。我認(rèn)為，人們對(duì)言論自由的了解缺失和不足，導(dǎo)致了數(shù)不勝數(shù)的言論亂象。因此，本著讓民眾從根本上理解我國言論自由這一項(xiàng)權(quán)利的行使范圍、且能更好、更合法地利用、使用公民的這一項(xiàng)基本權(quán)利，我決定，研究此課題，發(fā)掘這項(xiàng)權(quán)利在我國憲法中的根據(jù)，使言論自由的法律界限在人們心中更清晰地有“理”可服，讓人們的精神、憲法精神共融，進(jìn)而起到自覺守法地使用言論自由這項(xiàng)權(quán)利的效果，有效減少不合法使用言論自由這一項(xiàng)權(quán)利的現(xiàn)象。2何為言論自由的法律界限2.1言論自由的概念與應(yīng)用范圍言論自由，不僅作為各國憲法中重要的一項(xiàng)基本權(quán)利被人們熟知，而且具有淵源古老的歷史。言論自由首先是作為西方思想界的17世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)中的“天賦人權(quán)”中的其中一權(quán)利開始流傳開來，廣為西方知識(shí)分子所知曉和慢慢接受的。它最早還可以追溯于公元前的希臘雅典。只不過在當(dāng)時(shí)，并沒有恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)條件讓它流傳開來。言論自由，它是人生而為人的一項(xiàng)基本權(quán)利。美國的憲法第一修正案將“言論自由”劃入了法律管轄的領(lǐng)域。我國1954年的共同綱領(lǐng)也確認(rèn)了言論自由的憲法地位。言論自由，從字面上看是指發(fā)表言論的自由。但不是說一個(gè)人對(duì)著空氣小聲自言自語所說的話就是行使了言論自由的權(quán)利。一個(gè)人必須公開地——即面向不特定的社會(huì)人群，發(fā)表言論，才算是正在行使了這一項(xiàng)權(quán)利。所以說，言論自由，它的適用和應(yīng)用范圍，一定是面向公開的。個(gè)人的自說自話不屬于言論自由這項(xiàng)權(quán)利所規(guī)制的范圍內(nèi)，也就不會(huì)受言論自由界限的約束。只有當(dāng)當(dāng)事人具備“想要向公眾或更多的人傳播這項(xiàng)思想和想法的”動(dòng)機(jī)且確實(shí)將其動(dòng)機(jī)付諸于行動(dòng)，他才算踏入了言論自由所應(yīng)用與管轄的范圍。因此維基百科上對(duì)言論自由所給出的定義是：言論自由是一種基本人權(quán)，指一個(gè)國家公民，可以按照個(gè)人意愿表達(dá)意見和想法的政治權(quán)利，這些意見表達(dá)不用受政府的審查及限制，也無需擔(dān)心受到政府報(bào)復(fù)。2.2言論自由界限的含義：合法與違法言論自由其界限的意思，顧名思義，是分隔這項(xiàng)權(quán)利行使的合法和非法領(lǐng)域的那條分水嶺。如果把合法領(lǐng)域說成是羊群，非法領(lǐng)域就是狼群，必然涉及到的一個(gè)首要問題是怎樣把狼和羊分開，保證狼不侵犯與傷害羊、讓羊好好成長。這就需要“界限”來充當(dāng)結(jié)實(shí)的圍欄把它們隔開，使羊不會(huì)亂竄到狼的領(lǐng)地、狼也不能跑過來吃羊。界限正是一條類似羊與狼中間圍欄的、保護(hù)權(quán)利的合法性的東西。而本文所說的言論自由界限，不但包括上述界限的含義，還包括言論自由界限中言論自由本身。2.2.1言論自由界限的效果每一項(xiàng)權(quán)利都有規(guī)制、都有邊界——因?yàn)橛醒蛉旱牡胤奖赜泻屠且粯拥牟妒痴撸ㄒ簿褪钦f有合法的地方必然出現(xiàn)與其相對(duì)立的非法的存在，也就是沒有被劃歸到合法領(lǐng)域、被合法性所拒絕的“空間”）。為了保護(hù)權(quán)利的安全，邊界必須設(shè)立。言論自由這項(xiàng)基本權(quán)利也有它的邊界，也就是界限，來保護(hù)它。一般來講，說到某一項(xiàng)事物的界限，我們都會(huì)以為這是對(duì)其的削弱和限制，使其不能發(fā)展壯大。但是，合法性的界限的功能卻并非要阻止合法性的發(fā)展空間。相反，合法性的界限是為了保護(hù)合法性、使合法性得以延伸、發(fā)展、和繼續(xù)。因?yàn)槿艉戏ㄐ酝黄屏怂旧淼慕缦?，它本身就已?jīng)有了非法性的因素了，就不再是合法的、更不可能再滿足合法性的條件了。言論自由是一項(xiàng)合法權(quán)利，隸屬于合法性的范圍內(nèi)。所以言論自由的界限也并非是為了對(duì)言論自由這項(xiàng)偉大的基本權(quán)利指手畫腳、進(jìn)行妨礙和阻止；而是為了保護(hù)它，使它永遠(yuǎn)地在合法的領(lǐng)域暢行，進(jìn)而不失其本身的合法價(jià)值與存在價(jià)值。2.2.2界限合法性的含義與在我國的情況那么合法性到底是什么呢？該如何考量和定義？合法性的意思是合乎法律。不僅指政府與法律的權(quán)威為民眾所認(rèn)可的程度，還指該項(xiàng)權(quán)利、權(quán)力一國的法律體系中所定義的含義。法律總是有所維護(hù)和有所打擊的。從根本意義上來講，合法性拓展到了一國所重視的領(lǐng)域。每個(gè)國家的國情各有不同，每個(gè)國家的法律也都是思量國情對(duì)普遍意義上的合法性加以維護(hù)的結(jié)果。所以合法性應(yīng)用到各國的法律范圍上，也實(shí)屬理所應(yīng)當(dāng)。合法性的本質(zhì)是不傷害善良、不傷害人的。如果現(xiàn)有的法律標(biāo)準(zhǔn)造成社會(huì)的動(dòng)蕩和混亂，就必須再重新“修繕圍欄”，讓界限更明確和挺立。我國的言論自由的界限，也是本著對(duì)國家的維護(hù)和保護(hù)、促進(jìn)國家和社會(huì)發(fā)展的層面去思考與設(shè)立的。對(duì)言論自由設(shè)限的原因與考量，主要是由我國憲法內(nèi)容和其保護(hù)對(duì)象中體現(xiàn)出來的?！胺彩谴嬖诘?，都必有其合理之處?！闭绲聡軐W(xué)家黑格爾所講，我國憲法正是考量到了國情的特殊性與一般性，才形成了對(duì)言論自由這項(xiàng)基本權(quán)利的限制。我國言論自由的界限不僅由各部門法律在細(xì)小的條款中受到約束，還受到憲法中的條款的約束。事實(shí)上，憲法是國家的根本之法，各部門法律對(duì)言論自由的約束的法律文本起源實(shí)為我國的憲法。憲法中，不僅有對(duì)言論自由明確的規(guī)定和限制（如第33條國家尊重并保護(hù)人權(quán)，第35條對(duì)言論自由表示的明確支持，第36條對(duì)強(qiáng)制他人信仰宗教的禁止等），還有間接的界限蔓延其中（第1條禁止任何組織和個(gè)人破壞社會(huì)主義制度、第5條任何組織和個(gè)人都不能有超越憲法與法律的特權(quán)登）。間接的界限之所以存在，是因?yàn)槲覈鴳椃ǖ谋Ｗo(hù)對(duì)象的法律威嚴(yán)和合理性自然地約束、過濾著言論自由的意義；保護(hù)對(duì)象本身的不可侵犯性抵抗著出格言論，而不用累贅單獨(dú)列法條來進(jìn)行言論自由約束的說明。3憲法確立的言論自由界限對(duì)國家和民族的作用·3.1言論自由界限對(duì)國家的鞏固這一章將從憲法保護(hù)的國家和民族利益角度，來嘗試發(fā)掘法律約束言論自由的國家和民資利益原因。在憲法的總綱中，各個(gè)層面國家與民族利益得到了首要的憲法法條保護(hù)。首先，憲法第一條便陳述了我國是堅(jiān)定不移地堅(jiān)持社會(huì)主義制度的。我國的社會(huì)主義制度受根本大法——憲法的保護(hù)；任何人不得挑戰(zhàn)和推翻我國這項(xiàng)基本制度。我國的最本質(zhì)特征是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，且不允許任何人挑戰(zhàn)和破壞此黨派。這從側(cè)面說明言論自由在行使過程中不得抨擊社會(huì)主義制度，不得發(fā)表危及和恐嚇我國共產(chǎn)黨社會(huì)主義建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這也是當(dāng)然的。如果言論自由可以任意行使，我國勢(shì)必?zé)o法在一個(gè)已經(jīng)建成并且趨于穩(wěn)定、成熟的政體和制度上發(fā)展。為了保證國家根本和根基的穩(wěn)固，對(duì)言論自由設(shè)置限制，絕對(duì)是相當(dāng)必要的。2015年4月20日，《國家安全法（二審稿件）》，提請(qǐng)全國人大常委會(huì)的審議。圍繞“文化安全”草案增加了一些新內(nèi)容，就與限制言論自由有關(guān)，即：“防范和抵御不良文化的滲透”、“維護(hù)國家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)“……對(duì)言論自由的約束可以為我國在我國共產(chǎn)黨和人民的共同努力下所創(chuàng)建出的成果與開創(chuàng)的制度，穩(wěn)固輿論環(huán)境，使國家政體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上層建筑趨于穩(wěn)定。保護(hù)我國政體和根本方針、與領(lǐng)導(dǎo)，是憲法規(guī)定的我國人民義不容辭的職責(zé)。其次，憲法的第二條明確了人民的權(quán)利與地位。人民是國家權(quán)力的享有人，人民代表大會(huì)是他們行使權(quán)力的機(jī)關(guān)。人民有權(quán)力通過種種方式和途徑，來參與國家大事、社會(huì)事務(wù)，發(fā)表自己的意見，行使自己的權(quán)力。言論自由是人民通過不同形式參與政治的基礎(chǔ)之一，沒有言論自由，人民便無法表達(dá)自己心中的看法、更無法行使手中的權(quán)力。所以，言論自由是人民權(quán)力實(shí)施與權(quán)益實(shí)現(xiàn)的保障。而在界限中行使的言論自由，則為人民對(duì)政治的各種方式的參與提供保護(hù)傘，防止其違反法律造謠生事、把寶貴的權(quán)力用到無法代表人民而某一己私利的地方。言論自由的界限很大程度保障了人民參與政事的有效性，進(jìn)而使人民的意見更明確地傳入權(quán)力行使機(jī)關(guān)，讓國家更為人民謀利益。再次，憲法的第五條，確定了我國依法治國的治國方針，以及建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的崇高目標(biāo)。該條規(guī)定，任何違反我國現(xiàn)行憲法和各部法律的行為，都要予以追究；且任何法律、地方性法規(guī)、和行政法規(guī)，都不得與憲法有抵觸。第五條憲法規(guī)定了我國朝向法治社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，以及憲法在各部門法與行政法規(guī)中的根本性地位和權(quán)威。憲法就像所有其它法律之母，所有的法律都應(yīng)當(dāng)圍繞著它的宗旨和規(guī)定來制定、設(shè)立，和運(yùn)用。言論自由的法律界限之所以存在，是因?yàn)閼椃ù嬖?；它的“生命”，是憲法給的；它的限度。也是憲法規(guī)定的。只有堅(jiān)守言論自由的法律界限，我們才能實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法、對(duì)法治社會(huì)的承諾和企盼。言論自由倘若沒有界限，則根本上是無法之權(quán)，不受到根本之法憲法的認(rèn)可，自然也不可能受到其它法律、規(guī)定的認(rèn)可。最后，除了可以從我國的基本制度、執(zhí)政方針、基本治國理念和對(duì)國家性質(zhì)的規(guī)定等，間接領(lǐng)會(huì)其中含有的、對(duì)公民言論的要求；憲法中還有明確對(duì)公民對(duì)國家的言論自由的限制在“公民的權(quán)利和義務(wù)”章節(jié)，第五十一條至第五十五條，其實(shí)在劃歸公民在對(duì)國家的權(quán)利與義務(wù)的同時(shí)，也為公民的言論設(shè)立了一條明確的界限。第五十一條至第五十五條規(guī)定了幾項(xiàng)在公民面對(duì)家國大事時(shí)需要具備的態(tài)度、所要履行的義務(wù)；它們貫穿公民生活的始終，是對(duì)公民態(tài)度的約束，所以也約束了在規(guī)制好的態(tài)度下行使的公民權(quán)利之一：言論自由。對(duì)于這幾條法條的理解，我認(rèn)為它們是需要嚴(yán)格遵守的界限，是公民資格的基石。第五十一條強(qiáng)調(diào)，公民在行使憲法規(guī)定的自由和權(quán)利的同時(shí)，不能夠損害國家的利益與其它公民的符合法律規(guī)范的自由和權(quán)利；第五十二條指明，公民應(yīng)該維護(hù)國家的統(tǒng)一和國家境內(nèi)所有民族的團(tuán)結(jié)；第五十三條說明憲法和其下的法律，是公民必須遵守的，其次公民還應(yīng)該遵守社會(huì)公德和秩序，守住國家的秘密；第五十四條揭示，公民應(yīng)該維護(hù)國家的安全、榮譽(yù)，與各項(xiàng)利益；第五十五條規(guī)定，公民有保衛(wèi)自己的國家、抵抗外來侵略者的職責(zé)。那么，以此類推，很容易理解的被規(guī)定好的言論自由的限制是：禁止傷害國家與集體利益、公民合法權(quán)利和自由的言論；禁止企圖破壞國家統(tǒng)一和各民族團(tuán)結(jié)的言論；禁止故意倡導(dǎo)違法違紀(jì)違反社會(huì)道德的言論；禁止泄露國家秘密的言論；禁止反對(duì)我國公民維護(hù)自己國家的榮譽(yù)、利益和安全的言論；禁止倒伐祖國、投機(jī)侵略份子的言論……而上述所有的限制，是建國時(shí)我國領(lǐng)導(dǎo)和法學(xué)家嘔心瀝血的結(jié)晶與不可松懈的界限——失去上述任何一項(xiàng)對(duì)公民對(duì)于國家的態(tài)度的約束與引導(dǎo)，國家的榮譽(yù)與安全利益就會(huì)完全暴露，猶如待宰的羔羊般；傷害國家將成為一項(xiàng)特別容易的事。美國的《憲法》與憲法修正案，也類似的要求公民對(duì)國家的維護(hù)與因此產(chǎn)生的對(duì)權(quán)利的節(jié)制和義務(wù)的承擔(dān)。3.2言論自由界限對(duì)民族和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助的維護(hù)民族地位的平等，自1954年第一部《中華人民共和國憲法》出臺(tái)以來，就得到了確立。民族的和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助，則在之后的1982年第三版《中華人民共和國憲法》中被首次提出。憲法規(guī)定我國的每個(gè)民族都想有平等的法律地位，民族沒有誰優(yōu)誰劣之分；并且憲法主張民族和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助，主張統(tǒng)一局面，拒絕分裂。民族和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助，是我國憲法鞏固和保護(hù)的對(duì)象。憲法第四條明確規(guī)定：任何人和組織、團(tuán)體，都不能煽動(dòng)民族分裂，破壞已經(jīng)建成的民族和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助局面；任何人和組織、團(tuán)體，都對(duì)我國任何民族進(jìn)行壓迫與歧視。言論自由必須涉及到對(duì)民族利益與民族統(tǒng)一的考量。第四條雖然沒有直接規(guī)定公民不得用言論來刺激民族分裂情緒、培養(yǎng)宣傳民族歧視思想，但是言論肯定作為煽動(dòng)民族分裂等不當(dāng)行為被劃歸其中的。我國的憲法和法律確實(shí)保護(hù)民族和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助。中央民族工作會(huì)議聲明強(qiáng)調(diào)：“要用法律來保護(hù)民族的團(tuán)結(jié)，只有樹立對(duì)法律的信仰、各族民眾自覺按法律辦事，民族團(tuán)結(jié)才有保障，民族關(guān)系也才會(huì)牢靠?！毖哉撟杂刹荒苌婕暗綄?duì)民族現(xiàn)有團(tuán)結(jié)、和諧、平等、互助成果的蓄意破壞，這不僅是我國公民應(yīng)有的基本思想，更是《憲法》中明文規(guī)定好的內(nèi)容。但是，不論在有關(guān)民族問題的立法適用、具體內(nèi)容方面，還是在有關(guān)民族問題的立法系統(tǒng)性和可操作性方面，現(xiàn)有的民族法律法規(guī)體系都還不夠完備。也就是說，在民族問題上，法律對(duì)言論自由的規(guī)定和限制，雖然在憲法中暗示了，但是在法律系統(tǒng)中還屬于強(qiáng)調(diào)不夠、著力不夠的地方，容易被踐踏和忽視。在今后的立法工作中，希望我國權(quán)力機(jī)關(guān)可以在有關(guān)民族問題的言論自由方面提出更明確的司法解釋、增加相關(guān)立法，使民族關(guān)系的不可破壞進(jìn)一步落實(shí)到法的實(shí)踐層面。并且，將來的立法還應(yīng)該對(duì)民族問題上的極端分子、蓄意挑撥的犯罪分子，與普通群眾的不懂法、不守法，加以區(qū)分。倘若言論沒有憲法規(guī)定的這些界限，它就會(huì)被心懷鬼胎的不法分子利用，造成民族之間互相仇視敵對(duì)、社會(huì)動(dòng)蕩的局面。古代中國就從不重視民族平等。不管是漢人當(dāng)權(quán)的唐代明代，還是少數(shù)民族當(dāng)權(quán)的元代清代，民族問題就沒停止過。每個(gè)當(dāng)權(quán)的民族，都試圖鎮(zhèn)壓其它民族的勢(shì)力。最后不是受到外族威脅，就是長期處于天下分裂的狀態(tài)中。所以1954年我國出臺(tái)的《共同綱領(lǐng)》和1954年《憲法》，提出各民族一律平等，實(shí)乃是我國民族問題一個(gè)里程碑式的巨大跨越與進(jìn)步。我國言論自由權(quán)利也圍繞著這點(diǎn)。政府和國家的官方傳媒在電視和網(wǎng)絡(luò)上積極傳遞著民族統(tǒng)一、平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的這一信念。言論自由的界限，讓民族的和諧、團(tuán)結(jié)、平等、互助好實(shí)施起來。它支持民族關(guān)系的發(fā)展，成為新型民族關(guān)系持續(xù)鞏固的墊腳石。4不正當(dāng)運(yùn)用言論自由界限所引發(fā)的問題言論自由界限確實(shí)在我國有著良好的設(shè)定，在法律文本和實(shí)踐方面也是和我國的憲法相輔相成。它對(duì)于憲法中各項(xiàng)權(quán)利與主體的保護(hù)使得它在我國的存在合情合理。但是，在實(shí)踐層面，言論自由的界限卻有讓人困惑的地方；并非界限本身在文本定義上存在巨大問題或事漏洞，而是當(dāng)理想中的文本到了現(xiàn)實(shí)、脫離了書中理想的設(shè)定，就會(huì)被現(xiàn)實(shí)微微扭曲。2011年10月底，我國國家廣電總局發(fā)表了一個(gè)被稱為“限娛令”的文件限娛令：《廣電總局將加強(qiáng)電視上星綜合節(jié)目管理》中要求各地方衛(wèi)視從2011年7月起，在17∶00至22∶00黃金時(shí)段，娛樂節(jié)目每周播出不得超過三次限娛令：《廣電總局將加強(qiáng)電視上星綜合節(jié)目管理》中要求各地方衛(wèi)視從2011年7月起，在17∶00至22∶00黃金時(shí)段，娛樂節(jié)目每周播出不得超過三次參考文獻(xiàn)[1]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界[J].中國社會(huì)科學(xué),2016(10):134-152+204-205.[2]秦小建.言論自由、政治結(jié)構(gòu)與民主協(xié)商程序的多元構(gòu)造[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016,22(05):84-98.[3]陳明輝.言論自由條款僅保障政治言論自由嗎[J].政治與法律,2016(07):74-85.[4]張明楷.言論自由與刑事犯罪[J].清華法學(xué),2016,10(01):56-74.[5]李大勇.謠言、言論自由與法律規(guī)制[J].法學(xué),2014(01):100-106.[6]李先波,楊建成.論言論自由與隱私權(quán)之協(xié)調(diào)[J].中國法學(xué),2003(05):85-93.電視人、媒體人、電影人、制片人等等為我國創(chuàng)造豐富娛樂產(chǎn)品的人們才華受到過分限制，是真正言論自由界限運(yùn)用得“不太對(duì)勁”的地方。除了憲法與各項(xiàng)法律中規(guī)定出來的言論自由必須擁有的界限外，似乎在運(yùn)用的時(shí)候，我國言論自由的界限之外還有一道看不見的“防護(hù)網(wǎng)”。其實(shí)國家和廣電總局的初衷和做法不能說有錯(cuò)，但是只是對(duì)于作品的篩選顯得過于單調(diào)了——其實(shí)并不是只有革命節(jié)目與正能量節(jié)目能夠鞏固國家的根基與黨的領(lǐng)導(dǎo)的，偶爾出現(xiàn)的不同聲音揭示社會(huì)的不足之處也可以幫忙的。5問題的解決5.1言論自由與政治表達(dá)要在社會(huì)上取得進(jìn)步，統(tǒng)治者必須敢于面對(duì)社會(huì)問題，化解社會(huì)矛盾。作為統(tǒng)治者，他們也應(yīng)該敢于接受公民的批評(píng)和監(jiān)督。市民就社會(huì)問題發(fā)表意見，提出公民在政治上表達(dá)自己的意見。在保障政治代表權(quán)的歷史上，西方國家特別是美國為保障公民言論自由的權(quán)利發(fā)展作出了突出的貢獻(xiàn)，并提出了一些已經(jīng)被使用的原則遠(yuǎn)。美國首席法官福爾摩斯的“1919年申根盟國案”確立了“明顯的即時(shí)危險(xiǎn)原則”。他指出：“所有與言論自由有關(guān)的訴訟案件都存在以下問題：言論自由是否會(huì)產(chǎn)生明顯的直接危險(xiǎn)，并造成議會(huì)有權(quán)禁止的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)。”布蘭德萊斯勛爵進(jìn)一步推進(jìn)了1927年惠特尼訴加利福尼亞案件，審查了明顯而直接的危險(xiǎn)。政府必須有證據(jù)表明危險(xiǎn)迫在眉睫，并有可能對(duì)國家造成嚴(yán)重危害。否則，政府不能任意侵犯公民的言論自由權(quán)利，不受保護(hù)。但基于靈活性的原則，“明顯的即時(shí)危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，不能統(tǒng)一。由于其自身不可替代的缺點(diǎn)，在處理具體案件上往往引起爭議，引發(fā)了許多社會(huì)批評(píng)。但值得注意的是，這個(gè)原則指出了政府行使言論自由的方向，引導(dǎo)社會(huì)接受各種不同的寬容的聲音。對(duì)于公民個(gè)人而言，真理所求和進(jìn)步的渠道暢通無阻，不受憲法的表達(dá)，都可以傳播。這無疑有利于多元社會(huì)的形成和多元化社會(huì)的建設(shè)。1962年“紐約時(shí)報(bào)公司訴蘇黎滿”在言論自由發(fā)展中不容忽視。在案件判決中，法院確立了如下原則：除非政府官員“證明有說服力”證明聲明是惡意的，否則政府官員不應(yīng)因與其官方行為有關(guān)的誹謗謊言而獲得賠償。這就是著名的“實(shí)用惡意原則”。這一原則的確立，進(jìn)一步擴(kuò)大了公民言論自由和政治自由的范圍，最大限度地發(fā)揮言論自由的價(jià)值和作用。每個(gè)社會(huì)成員都與公共社會(huì)的利益密切相關(guān)。從這一節(jié)的介紹可以看出，在美國，盡管公民權(quán)利和政治權(quán)利界限依然模糊，政府維護(hù)公民言論自由的傾向和力度也日益強(qiáng)大。只要有利于公民言論自由的表達(dá)，有利于社會(huì)的發(fā)展，對(duì)政府的批評(píng)不一定總是由言論來統(tǒng)治。我國經(jīng)濟(jì)和文化與美國還有一定差距。但是，我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到，在公民政治中表達(dá)言論自由的趨勢(shì)是有保證的。5.2言論自由與隱私權(quán)大多數(shù)市民在日常生活中的社會(huì)交往中表達(dá)自己的意見是可以理解的?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展越來越重視隱私權(quán)，公眾對(duì)隱私保護(hù)的呼聲也一波接一波。如前所述，言論自由是相對(duì)的權(quán)利。公民個(gè)人生活領(lǐng)域的言論自由和隱私權(quán)之間的界限在哪里？為了澄清這個(gè)問題，我們首先要了解隱私權(quán)?！爸腥A人民共和國憲法”第三十八條規(guī)定不得侵犯公民的尊嚴(yán)?！皯椃ā钡谒氖畻l規(guī)定，公民的通訊自由和通訊秘密應(yīng)受法律保護(hù)?！靶谭ā钡诙偎氖鍡l明確規(guī)定了非法搜查和非法侵入他人住宅的罪行。著著名學(xué)者張新寶教授將隱私權(quán)的定義為：“隱私權(quán)是指公民依法享有的個(gè)人隱私權(quán)，不受非法侵犯，知曉，收集，利用和披露的權(quán)利”。行使言論自由和保護(hù)隱私之間的界限是什么？根據(jù)美國學(xué)者艾爾費(fèi)德的觀點(diǎn)，言論自由的權(quán)利以隱私的開始而告終。他認(rèn)為，隱私高于言論自由，原因如下：（1）與言論權(quán)不同，隱私權(quán)完全是個(gè)人的；（2）與私隱不同，言論自由更可能侵犯他人。因此，我國學(xué)者王