比較文學(xué)主題學(xué)的轉(zhuǎn)向研究,比較文學(xué)論文

比較文學(xué)主題學(xué)的轉(zhuǎn)向研究,比較文學(xué)論文內(nèi)容摘要：近年來(lái),中國(guó)文學(xué)理論和比擬研究界鼎力推介批評(píng)理論。批評(píng)理論大致內(nèi)涵各占三分之一比例的各大人文社會(huì)學(xué)科分支,首先是傳統(tǒng)文學(xué)理論和狹義比擬詩(shī)學(xué),然后是文學(xué)和文化研究,再后是文化哲學(xué)和國(guó)際文化政治等廣義比擬詩(shī)學(xué)。享有這種廣泛綜合性的批評(píng)理論,顯然構(gòu)成了與比擬文學(xué)二而合一的知識(shí)新局。與其用危機(jī)論、取消論來(lái)喻指比擬文學(xué)發(fā)展中產(chǎn)生的各種窘境、困惑,不如將批評(píng)理論當(dāng)成比擬文學(xué)的自然生成,二者在從資本主義當(dāng)代性體系推演到帝國(guó)主義文化全球化格局再到后當(dāng)代世界體系重建的當(dāng)代世界歷史途徑中,既相與同謀又相與創(chuàng)生,有望成為20世紀(jì)全球化學(xué)術(shù)的基地和歸宿。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：文學(xué)理論,比擬文學(xué)主題學(xué),批評(píng)理論,全球化學(xué)術(shù)中國(guó)比擬文學(xué)在新時(shí)期的復(fù)興與發(fā)展到今天已經(jīng)三十年了,積三十年的經(jīng)歷體驗(yàn)、教訓(xùn)對(duì)其進(jìn)行制度和學(xué)理的反思,不僅僅是學(xué)術(shù)觀念的必要展開(kāi),也是制度合理化的必然經(jīng)過(guò)。鑒于當(dāng)代學(xué)術(shù)制度不僅僅是學(xué)理的結(jié)果,而且還是教育行政推動(dòng)使然,有必要先行建立學(xué)制服從學(xué)理的理念。中國(guó)比擬文學(xué)由于其晚近建制的學(xué)術(shù)史,使西方比擬文學(xué)百余年的學(xué)術(shù)積累蜂擁而至,導(dǎo)致中國(guó)比擬文學(xué)未經(jīng)一個(gè)自然發(fā)展的學(xué)術(shù)經(jīng)過(guò),就構(gòu)成了對(duì)其學(xué)理和建制的雙方面認(rèn)同困惑。假如講上世紀(jì)80年代的比擬文學(xué)熱和美學(xué)熱一樣,不過(guò)展示了國(guó)人閉關(guān)鎖國(guó)三十年造成的知識(shí)求知理想,而90年代的比擬文學(xué)則反映了學(xué)科內(nèi)部的本土學(xué)術(shù)問(wèn)題積累和自我學(xué)理認(rèn)知的知識(shí)學(xué)經(jīng)過(guò)。應(yīng)該講近二十年的中國(guó)比擬文學(xué)的自我學(xué)理認(rèn)知,遠(yuǎn)比西方比擬文學(xué)有著更多的學(xué)術(shù)積累,也有可能為國(guó)際比擬文學(xué)的發(fā)展,建立來(lái)自中國(guó)的經(jīng)歷體驗(yàn)和形式。一、批評(píng)理論的發(fā)生20世紀(jì)后半葉,伴隨著西方和世界民族國(guó)家先后進(jìn)入當(dāng)代化和全球化的快車道,傳統(tǒng)階級(jí)政治讓位給以社會(huì)整體生活平等為目的的文化政治,傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)政治讓位給以多元文明普適性共存為導(dǎo)向的國(guó)際文化政治[1]。在這一整體社會(huì)背景中,西方文學(xué)理論將批評(píng)視角迅速轉(zhuǎn)到文化批評(píng)和民族國(guó)家文化政治繼而轉(zhuǎn)到國(guó)際文化政治中,同時(shí)促成了傳統(tǒng)文學(xué)理論和本科比擬詩(shī)學(xué)向文化批評(píng)、跨學(xué)科比擬詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)型,綜合性批評(píng)理論得以生成。批評(píng)理論奠基于文化批評(píng)。文化唯物主義以為,文化和文學(xué)等各種文化形式都具有物質(zhì)和社會(huì)屬性以及社會(huì)意義,顛覆了精英文學(xué)觀和文學(xué)中心主義,使通俗文化進(jìn)入文學(xué)批評(píng);而廣泛的文化形式作為具有廣泛指意性的文本符號(hào),也以廣義符號(hào)學(xué)的形式進(jìn)入文化批評(píng)視野。[2]解構(gòu)主義哲學(xué)思潮推動(dòng)了文化批評(píng)的多元化。隨著解構(gòu)主義將形而上學(xué)同一性消解為多元差異性,身處后殖民主義時(shí)代的文學(xué)理論等傳統(tǒng)人文社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容和形式發(fā)生了巨變,將批評(píng)視角移入邊緣、少數(shù)、性別、身份、族群等廣泛的跨學(xué)科跨文化領(lǐng)域中。而偏向?qū)ξ膶W(xué)、文化、哲學(xué)、美學(xué)、歷史、政治、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、影視、建筑等多學(xué)科理論洞見(jiàn)的互文互用,卻并不在意某個(gè)洞見(jiàn)成為核心,成為各個(gè)人文社會(huì)科學(xué)批評(píng)的約定共鳴,綜合性批評(píng)理論遂最終命名。批評(píng)理論在價(jià)值論上具體表現(xiàn)出為對(duì)資本主義進(jìn)步當(dāng)代性進(jìn)行反思和救贖的文化哲學(xué)重構(gòu),拒絕各自以本質(zhì)主義的真實(shí)面目出現(xiàn)的普遍性或差異性,堅(jiān)持建構(gòu)主義的多元有限普適性,實(shí)現(xiàn)了學(xué)科理念的非本質(zhì)主義哲學(xué)轉(zhuǎn)型。批評(píng)理論的轉(zhuǎn)型所標(biāo)識(shí)的學(xué)科反思和重置,隱含了對(duì)韋伯為當(dāng)代學(xué)術(shù)建立科學(xué)與價(jià)值分立原則的揚(yáng)棄,當(dāng)代學(xué)術(shù)因價(jià)值無(wú)涉而擺脫了實(shí)體政治相關(guān)并保證了對(duì)社會(huì)進(jìn)步的持續(xù)推動(dòng),批評(píng)理論又將該分立原則返回了批評(píng)與文化政治相關(guān),而對(duì)后政治施加了強(qiáng)力意見(jiàn)影響和意見(jiàn)參與,實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)合法性理念的文化政治轉(zhuǎn)向。西方批評(píng)理論的文化政治學(xué)轉(zhuǎn)向,深化了文化批評(píng)的內(nèi)涵,擴(kuò)大了文化批評(píng)的范圍,提升了文化批評(píng)的質(zhì)量,使文學(xué)批評(píng)向文化批評(píng)的轉(zhuǎn)化因文化就是政治的民主意見(jiàn)訴求而浴火重生,構(gòu)成不再局限于文學(xué)意見(jiàn)本身的文化政治洞見(jiàn),促成面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論氣力。新時(shí)期中國(guó)文論一直深受西方文論影響,幾乎翻版了西方文論的任何一種批評(píng)形式,不可能注意不到西方文論的這一重大轉(zhuǎn)向,然而卻一直沒(méi)有能在內(nèi)容和形式上構(gòu)成明顯的整體上的中國(guó)批評(píng)理論。當(dāng)然,這跟中國(guó)民族國(guó)家文化一直附屬于實(shí)體政治、從未正式獲得價(jià)值分立的政治地位相關(guān)。中國(guó)民族國(guó)家政治從未改變過(guò)自個(gè)的精英政治角色,在新的歷史時(shí)期,群眾民主政治的培育明顯后滯于新威權(quán)主義的精英政治變革。群眾文化批評(píng)因而只屬于較低層次的通俗文化批評(píng),從未上升為文化政治學(xué)。在現(xiàn)前階段,把群眾文化批評(píng)提升為文化批評(píng)進(jìn)而提煉為文化政治學(xué),對(duì)于現(xiàn)代實(shí)體政治改革暨民主制度建設(shè)以及文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐批評(píng),具有雙向互動(dòng)的社會(huì)進(jìn)步意義。精英政治給予群眾文化以價(jià)值中立機(jī)緣,群眾文化給予精英政治以民主推進(jìn)。文化不再是精英政治的工具,文化以及文學(xué)、審美、文學(xué)翻譯等本身就是政治,文化政治遂成為民主政治訴求的群眾文化渠道和舞臺(tái)。由文化批評(píng)的文化政治學(xué)催生的批評(píng)理論給比擬研究帶來(lái)了學(xué)科理念的整體變革,比擬文學(xué)學(xué)科在其帶動(dòng)下,亦發(fā)生了詳細(xì)學(xué)科要素的若干轉(zhuǎn)向。二、比擬文學(xué)理念的轉(zhuǎn)向(一)從文學(xué)性到符號(hào)性比擬文學(xué)的發(fā)展史表示清楚,比擬文學(xué)的第一階段以文學(xué)性為中心,使比擬文學(xué)僅僅成為文學(xué)史的附庸,使其他民族的美學(xué)淪為西方美學(xué)的例證。比擬文學(xué)的第二階段克制了西方中心論的束縛,以跨文化、跨文明為中心,以中國(guó)和印度等少數(shù)邊緣族裔的比擬文學(xué)和文學(xué)理論實(shí)踐為范例,將民族文學(xué)、美學(xué)的差異性作為比擬文學(xué)研究的目的。而比擬文學(xué)的第三階段則擺脫了文學(xué)性和民族性的專注,以廣義符號(hào)和跨學(xué)科為中心,將具有文學(xué)性內(nèi)涵的廣義文化符號(hào)置于多學(xué)科的考量范圍,使單純文學(xué)文本的文學(xué)性轉(zhuǎn)化為廣義符號(hào)的文學(xué)性,使比擬文學(xué)擁有了新的指稱:批評(píng)理論。近三十年,歐美批評(píng)理論進(jìn)入所謂后當(dāng)代批評(píng)時(shí)期,構(gòu)成了北美批評(píng)理論的國(guó)際政治批評(píng)轉(zhuǎn)向,一直以主義批評(píng)和后殖民批評(píng)為主潮,華而不實(shí)包含多種批評(píng)主體和理論視角,給以全球化為標(biāo)榜的帝國(guó)主義文化形式以作為多元普遍性出現(xiàn)的差異化批評(píng)制衡。2000年后,主義意識(shí)形態(tài)批評(píng)的泰斗弗里德里克詹姆遜、北美新生代批評(píng)家邁克爾哈特已將其所擅于的文學(xué)批評(píng)的文化哲學(xué)視角,完全、徹底、堅(jiān)決地轉(zhuǎn)折到圍繞政治運(yùn)行的主體性、權(quán)利等傳統(tǒng)政治學(xué)和國(guó)際政治學(xué)要素中[3]。哈特在遠(yuǎn)離文學(xué)活動(dòng)的外圍,通過(guò)(帝國(guó)Empire〕[4]和(諸眾Multitude〕[5]兩部著作的命名,建立了文學(xué)政治學(xué)的概念體系。他以為當(dāng)代政治學(xué)概念,如主權(quán)、民族國(guó)家、人民等,已經(jīng)失去了分析的氣力。必須創(chuàng)造諸眾、帝國(guó)等新的觀念以與后當(dāng)代文化變化串聯(lián),力圖用概念的變化貫穿對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)、市場(chǎng)和主權(quán)形式的反思和比擬。由此來(lái)看,文學(xué)批評(píng)已經(jīng)滲入到一般國(guó)際關(guān)系學(xué)、國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域,給近十年來(lái)沉浸在邊緣、少數(shù)、差異等細(xì)微末節(jié)之下而潮涌不再的以后殖民批評(píng)為表征的后當(dāng)代批評(píng)增加了新的維度和推手。這種比擬研究,遠(yuǎn)超過(guò)以通俗文化為對(duì)象的傳統(tǒng)文化批評(píng)的跨學(xué)科領(lǐng)域,從通俗文化批評(píng),穿越精英文學(xué)地盤,達(dá)至慣常由職業(yè)外交家和政治家專斷的國(guó)家和國(guó)際事務(wù)領(lǐng)域,充分展示了西方知識(shí)分子左派的后政治理念,顯示出文化批評(píng)和跨文化批評(píng)的政治維度和意識(shí)形態(tài)維度,并且為主權(quán)國(guó)家尤其是第三世界國(guó)家提供了一種對(duì)抗帝國(guó)主義和反全球化的文化、政治和話語(yǔ)策略,大有將帝國(guó)與第三世界國(guó)家納入同一個(gè)戰(zhàn)略考量大局之勢(shì)。21世紀(jì)頭十年,后殖民話語(yǔ)有所減弱,文化政治的知識(shí)左派話語(yǔ)方興未艾,構(gòu)成了民間對(duì)民族政治和國(guó)際政治的解構(gòu)氣力甚至主導(dǎo)氣力。他們前有貝爾、薩伊德、亨廷頓、沃勒斯坦、詹姆遜,后有德里克、羅賓斯、森格哈斯、哈特,這對(duì)文學(xué)研究回歸古典、回歸文本的保守傾向不諦一記響亮的應(yīng)對(duì)[6,7,8,9,10,11,12]。歐美批評(píng)理論因而進(jìn)入所謂后理論時(shí)期,構(gòu)成了北美批評(píng)理論的國(guó)際政治批評(píng)轉(zhuǎn)向,給以全球化為標(biāo)榜的帝國(guó)主義文化形式以作為多元普遍性出現(xiàn)的差異性批評(píng)制衡。詹姆遜、哈特等北美新老批評(píng)家,已將其所擅于的文學(xué)批評(píng)的文化哲學(xué)視角,完全、徹底、堅(jiān)決地轉(zhuǎn)折到圍繞政治運(yùn)行的主體性、權(quán)利等傳統(tǒng)政治學(xué)和國(guó)際政治學(xué)要素中,用廣泛的整體的政治維度和意識(shí)形態(tài)維度填補(bǔ)了后殖民批評(píng)的邊緣和瑣碎,這種產(chǎn)生于文學(xué)批評(píng)又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)批評(píng)的比擬研究,給國(guó)際比擬文學(xué)深化研究方式方法和轉(zhuǎn)換研究風(fēng)氣,提供了必要的知識(shí)學(xué)參照和批評(píng)實(shí)踐動(dòng)力。(二)從跨文化到跨學(xué)科在經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、交通、信息、產(chǎn)品、文化等為表征的全球化語(yǔ)境中,跨文化已成為當(dāng)代民族國(guó)家不可逃避的必然語(yǔ)境,前當(dāng)代民族國(guó)家相對(duì)孤立的文化狀態(tài)向當(dāng)代民族國(guó)家的開(kāi)放文化狀態(tài)轉(zhuǎn)向,跨文化因而從前當(dāng)代民族國(guó)家的特異狀態(tài)轉(zhuǎn)化為世界每一個(gè)當(dāng)代民族國(guó)家的普遍狀態(tài)。比擬研究已經(jīng)浸透入民族國(guó)家話語(yǔ)的方方面面,同樣成為非比擬研究學(xué)科的普遍性話語(yǔ),跨文化已經(jīng)失去了作為文化特異狀態(tài)的指義特權(quán),因而需要尋找其他特異性話語(yǔ),來(lái)指代現(xiàn)前階段的比擬研究。這樣,跨學(xué)科的比擬文學(xué)就與近幾十年?duì)可娑鄬W(xué)科的符號(hào)批評(píng)合流。擺脫了文學(xué)性束縛的比擬文學(xué),在多學(xué)科的語(yǔ)境中,十分在殖民和后殖民、當(dāng)代性和后當(dāng)代問(wèn)題中,顯示出其廣泛、豐富的人類符號(hào)及其指義的現(xiàn)實(shí)性、批判性和針對(duì)性。(三)從關(guān)注歷史(知識(shí))到關(guān)注現(xiàn)實(shí)(理論)以符號(hào)性和跨學(xué)科為標(biāo)識(shí)的批評(píng)理論,其話題、話語(yǔ)的廣泛指涉性和針對(duì)性,使每一個(gè)論題都構(gòu)成了事實(shí)與推論之間的明確邏輯指向,進(jìn)而具有了鮮明的問(wèn)題意識(shí)和理論結(jié)論,因而把它稱為具有批評(píng)性質(zhì)的理論,大概意由此出。由此來(lái)看,在文化批評(píng)語(yǔ)境中固守文學(xué)性的比擬文學(xué)立論,不僅沒(méi)有能發(fā)現(xiàn)比擬文學(xué)的潛在特性,還壓制了比擬文學(xué)的潛在生長(zhǎng)。固守文學(xué)性的比擬文學(xué)成為孤立的單純學(xué)科,信守綜合性的比擬文學(xué)成為開(kāi)放的綜合學(xué)科。當(dāng)然這一比擬文學(xué)的發(fā)展路向,更多地來(lái)自于作為現(xiàn)實(shí)推動(dòng)的科際推動(dòng),而來(lái)自于知識(shí)推動(dòng)的科內(nèi)推動(dòng)則慢了半拍,因而現(xiàn)前階段比擬文學(xué)的任務(wù),就是在科內(nèi)實(shí)現(xiàn)知識(shí)學(xué)的批評(píng)理論轉(zhuǎn)換,進(jìn)而從科際推動(dòng)轉(zhuǎn)到科內(nèi)推動(dòng)上來(lái)。冷戰(zhàn)結(jié)束后,短暫的和平假象促成了全球化話語(yǔ)的狂熱;然而進(jìn)入21世紀(jì),全球化展示的不是人類和平發(fā)展的曙光,卻是日趨劇烈的民族守成。這種種文化政治現(xiàn)實(shí)對(duì)全球化話語(yǔ)的顛覆,完全能夠通過(guò)現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致知識(shí)驅(qū)動(dòng),即知識(shí)必須隨時(shí)保持自我批判和自我更新姿態(tài),才能應(yīng)付和應(yīng)對(duì)知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋和預(yù)判壓力。中國(guó)近二十年的文學(xué)生態(tài)和發(fā)展現(xiàn)在狀況,深為文學(xué)批評(píng)家所詬病,然而,文學(xué)批評(píng)家很少?gòu)谋旧韺ふ以?。與其指摘作為文學(xué)批評(píng)指南的文學(xué)理論對(duì)中國(guó)文學(xué)敗落的現(xiàn)在狀況負(fù)責(zé),不如讓比擬文學(xué)為中國(guó)文學(xué)現(xiàn)在狀況負(fù)責(zé)更為確切,由于比擬文學(xué)題中應(yīng)有的面對(duì)當(dāng)下的主流糾偏功能,卻被更多的關(guān)注歷史的喃喃自語(yǔ)而消弭了精神。當(dāng)然,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論和比擬文學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的瀆職或失語(yǔ),也把批評(píng)理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的適用性提上了議事日程。在國(guó)際全球化體系的不平衡格局中,在國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)的多元取向中,中國(guó)比擬文學(xué)應(yīng)該充當(dāng)起主流糾偏的功能。中國(guó)上世紀(jì)90年代的全球化熱,比擬文學(xué)不僅沒(méi)有承當(dāng)起反思的工具,反而充滿了過(guò)于單純的局限于本科的文化學(xué)觀念,對(duì)不久之后的21世紀(jì)初愈演愈烈的國(guó)際文化和政治爭(zhēng)端完全喪失預(yù)判功能。文學(xué)文化學(xué),上接哲學(xué)、意識(shí)形態(tài),下接群眾文化,要想充當(dāng)起對(duì)世界知識(shí)體系和社會(huì)進(jìn)步有所助力的功能,假如將其研究過(guò)度細(xì)節(jié)化、案例化,則將喪失普遍性指向。自20世紀(jì)90年代以來(lái)的二十年,中國(guó)比擬文學(xué)、比擬詩(shī)學(xué)、一般文藝學(xué),先后衍生了回到傳統(tǒng)、固守文學(xué)性、失語(yǔ)癥和古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換、全球化、消費(fèi)主義、非本質(zhì)主義、國(guó)學(xué)與新儒學(xué)等等一系列話語(yǔ)熱門,雖熱門不斷,卻不能構(gòu)成中國(guó)批評(píng)的有效、持久和普遍話語(yǔ),這顯然與其缺乏理論性原創(chuàng)性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性不無(wú)關(guān)系。21世紀(jì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際的文化、政治生態(tài),充分講明了批評(píng)理論不僅需要堅(jiān)守民族守成的基本立場(chǎng),更要從民族文化、民族國(guó)家政治、國(guó)際關(guān)系等多方面出發(fā),擺脫狹隘的民族主義,擺脫孤立的文學(xué)性,擺脫論理的區(qū)域局限性,適應(yīng)多民族普遍適用的批判功能需要,其批評(píng)實(shí)踐也因而而具有了范例性和典型性。(四)從差異性到普適性西方學(xué)術(shù)向來(lái)追求普適性的理論解釋能力,并不刻意提出什么民族、特色的局部、區(qū)域的有限理論。當(dāng)然,民族、特色理論的強(qiáng)調(diào),更多地出于民族復(fù)興時(shí)期文化守成的文化保守主義和文化政治策略。對(duì)于一個(gè)偉大的民族來(lái)講,只要一個(gè)適度建立具有普遍適應(yīng)性的理論,才能夠釋放其民族精神對(duì)于人類的擔(dān)當(dāng)。以此來(lái)看中國(guó)近二十年的比擬文學(xué)相關(guān)學(xué)術(shù)話題,熱門不斷,但卻幾乎全部存在著民族主義局限性的危險(xiǎn),雖各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)幾年,卻因形不成批評(píng)的有效、持久和普遍話語(yǔ)而難以為繼。以古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換話題為例。由于古代文類的當(dāng)代語(yǔ)言和文學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)的喪失,古代文論已經(jīng)失去了對(duì)當(dāng)代文類的基本解釋根基;然而古代文論對(duì)當(dāng)代文類的解釋根基的喪失經(jīng)過(guò),正是當(dāng)代文論基于當(dāng)代文類的解釋構(gòu)造建立的經(jīng)過(guò),因而,中國(guó)當(dāng)代文論既不存在事實(shí)上的失語(yǔ)問(wèn)題,也不存在古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換缺失問(wèn)題。關(guān)于古代文論能否實(shí)現(xiàn)其當(dāng)代性轉(zhuǎn)換的問(wèn)答已經(jīng)內(nèi)涵于當(dāng)代文論的建立經(jīng)過(guò)中,通過(guò)這個(gè)話題,暴露的是當(dāng)代文學(xué)理論面臨傳統(tǒng)文化的當(dāng)代性缺陷造成的傳統(tǒng)文化斷裂,以及古代漢語(yǔ)語(yǔ)境文論與當(dāng)代漢語(yǔ)語(yǔ)境文論各自喪失了基礎(chǔ)文類傳承的文學(xué)生態(tài)、文化生態(tài)和知識(shí)生態(tài),進(jìn)而把現(xiàn)代批評(píng)建基于文化批評(píng)基礎(chǔ)上。2000年后,南帆[13]、王一川[14]、陶東風(fēng)[15]的三部力圖融合古代文論與當(dāng)代文論為一體的新文學(xué)概論,可看做是這一當(dāng)代性轉(zhuǎn)換的嘗試性結(jié)果。比擬詩(shī)學(xué)在中國(guó)興盛了不過(guò)二三十年,其結(jié)果證明的卻是當(dāng)代漢語(yǔ)文論建構(gòu)的不適應(yīng)性結(jié)果。作為中國(guó)當(dāng)代文論的語(yǔ)境要素的主義文論、西方文論、古代漢語(yǔ)文論,已經(jīng)成為捏合這三種差異性為一體作為強(qiáng)迫性目的的文學(xué)基本原理的必要構(gòu)成要素,盡管在這三者之間存在著理論和實(shí)踐的事實(shí)性解釋鴻溝。顯然,三者在建立全球化學(xué)術(shù)的普適性理路上不可通約,暴露的僅僅僅是民族特色理論的不適應(yīng)性罷了,而這與中國(guó)的大國(guó)之路和大國(guó)地位是極為不相稱的。因而,中國(guó)當(dāng)代文論體系,理應(yīng)建立各種文論話語(yǔ)之間的普遍聯(lián)絡(luò)性和普遍適應(yīng)性,而不是固守民族詩(shī)學(xué)差異性,盡管發(fā)現(xiàn)和堅(jiān)守民族詩(shī)學(xué)的差異性適度留存也是處于民族復(fù)興期的當(dāng)代民族詩(shī)學(xué)的文化政治責(zé)任。(五)從學(xué)科分立到學(xué)科合并比擬文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科建立起來(lái)的一百多年,對(duì)于其學(xué)科合法性的爭(zhēng)議從來(lái)就沒(méi)有斷過(guò)。這種爭(zhēng)議也促使比擬文學(xué)不斷反思自個(gè)的研究實(shí)踐,梳理自個(gè)與時(shí)代學(xué)術(shù)思潮的關(guān)聯(lián)。學(xué)科伊始,比擬文學(xué)是文學(xué)史學(xué)的一個(gè)分支,為文學(xué)史提供特定時(shí)代的文學(xué)背景資料,具有實(shí)證主義的材料歸納特性,是文學(xué)史的附屬學(xué)科。當(dāng)比擬文學(xué)與文學(xué)史分道揚(yáng)鑣后,又作為總體文學(xué)的替身出現(xiàn),從文學(xué)材料出發(fā),驗(yàn)證文學(xué)的總體概念和規(guī)律,是總體文學(xué)暨文學(xué)理論的材料支撐學(xué)科。近期三十年,隨著文學(xué)批評(píng)面向多民族、多學(xué)科、多觀念、多群體的多向度的出現(xiàn),比擬文學(xué)又轉(zhuǎn)向與總體文學(xué)相反的路向,文學(xué)材料與局部理論相結(jié)合而置于研究的前臺(tái),而置總體文學(xué)于研究的后臺(tái),或者欲以局部理論取代總體理論,具體表現(xiàn)出出差異性內(nèi)質(zhì)和后殖民外形的研究風(fēng)潮。歐美現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史性和多樣性存在,使之既解構(gòu)著總是以差異化身總體的傳統(tǒng)總體文學(xué)理論,又與比擬文學(xué)關(guān)于文學(xué)材料的廣泛性相遇,試圖建構(gòu)作為總體的對(duì)抗的少數(shù)、邊緣的差異性話語(yǔ),這一現(xiàn)象被歸納為批評(píng)理論。批評(píng)理論的濫觴,大有將總體文學(xué)暨文學(xué)理論拋擲腦后,又有取代比擬文學(xué)之勢(shì)。從學(xué)科制度上看,批評(píng)理論更多地出現(xiàn),文學(xué)理論更多地隱退,比擬文學(xué)更多地存在于建制本身。從學(xué)科事實(shí)來(lái)看,作為理論背景的材料的重要性開(kāi)場(chǎng)讓位于理論本身,十分是較為狹隘的文學(xué)材料開(kāi)場(chǎng)讓位于具有無(wú)限寓意的作為多種人文社科學(xué)科對(duì)象的符號(hào)。三、比擬文學(xué)向批評(píng)理論的創(chuàng)生以知識(shí)學(xué)的視角觀之,比擬文學(xué)的旺盛期,往往是多樣性知識(shí)的萌發(fā)期,多樣性的知識(shí)要建立相互之間的聯(lián)絡(luò),這是知識(shí)學(xué)習(xí)的基本原理。多樣化知識(shí)的異同比擬,出于知識(shí)學(xué)習(xí)本能而非知識(shí)的自覺(jué),代表著人類知識(shí)幼稚期的實(shí)證論的階段,比擬作為手段,知識(shí)作為目的。因此這個(gè)時(shí)期的比擬文學(xué),更多地只是代表了知識(shí)啟蒙的學(xué)習(xí)心理,而非學(xué)科自覺(jué);而僅僅作為手段而非目的的命名,當(dāng)然缺乏作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的合法性。一旦多樣性的知識(shí)脫離外表的聯(lián)絡(luò),進(jìn)入實(shí)在論的境界,即一種知識(shí)已經(jīng)能夠取代其他知識(shí)成為推理的源頭,這些多樣性理論的競(jìng)爭(zhēng)性介入,標(biāo)志著知識(shí)創(chuàng)造已經(jīng)擺脫了知識(shí)啟蒙,從歸納來(lái)到了演繹,從外在類比到內(nèi)在分析,從幼稚期來(lái)到了成熟期。這時(shí),知識(shí)作為手段,差異性真理而不是絕對(duì)理念作為演繹的邏輯起點(diǎn),作為方式方法的比擬手段與作為學(xué)科的比擬文學(xué)一起開(kāi)場(chǎng)隱退了,這反倒證明了比擬文學(xué)僅僅能夠當(dāng)作人類知識(shí)啟蒙期的知識(shí)樣式的學(xué)科特性。而更符合比擬研究特質(zhì)、當(dāng)然也符合了人類知識(shí)成熟期的知識(shí)樣式及其學(xué)科特性的批評(píng)理論,就自然應(yīng)時(shí)出現(xiàn)了。比擬不再是手段,而成為目的和知識(shí)本身。從當(dāng)下歐美大學(xué)的相關(guān)學(xué)科制度及研究現(xiàn)象來(lái)看,比擬文學(xué)更多地顯示為各個(gè)大學(xué)科的內(nèi)在比擬研究取向,而將各個(gè)大學(xué)科的比擬研究取向分別取來(lái),構(gòu)成一個(gè)綜合性的比擬文學(xué)學(xué)科,在學(xué)科性質(zhì)上表現(xiàn)出將各個(gè)大學(xué)科的比擬研究合一的取向。因此比擬文學(xué)越來(lái)越喪失了其本身的性質(zhì),或者以其他大學(xué)科的比擬研究特性作為自個(gè)的學(xué)科特性,或者以關(guān)于文學(xué)的比擬研究特性代替其他所有學(xué)科的研究特性。這樣,僅僅以比擬文學(xué),而不是以比擬哲學(xué)、比擬美學(xué)、比擬宗教學(xué)、比擬文化學(xué)等學(xué)科的比擬維度來(lái)給予命名,就顯示出其命名與事實(shí)的明顯不一致。這也是在學(xué)科命名上,比擬研究愈來(lái)愈以另外的名稱來(lái)自覺(jué)地與比擬文學(xué)命名區(qū)別開(kāi)來(lái)的內(nèi)在原因。在比擬研究已經(jīng)擺脫了知識(shí)啟蒙而試圖關(guān)注知識(shí)自覺(jué)的時(shí)候,比擬文學(xué)開(kāi)場(chǎng)不合適擔(dān)當(dāng)所有人文學(xué)科的比擬研究的唯一名號(hào)。而批評(píng)理論,卻愈來(lái)愈顯示出其適應(yīng)了理論在先、批評(píng)在前、基礎(chǔ)材料在后等三項(xiàng)理論批評(píng)學(xué)科的必要條件。它能夠不以討論文學(xué)為主,但卻以人類存在于多種領(lǐng)域的符號(hào)為主,僅以比擬文學(xué)來(lái)稱之,顯然抹殺了其外在特征的廣泛包涵性;但僅就人類多樣性符號(hào)也同時(shí)具有的隱喻性而言,它也具體表現(xiàn)出了文學(xué)的本質(zhì)特性。在這個(gè)意義上,比擬文學(xué)與批評(píng)理論成為能夠互文、互代、互證的兩大學(xué)科稱呼,所以在學(xué)科命名上,西方大學(xué)建制仍然保持比擬文學(xué)系的名稱,而在學(xué)術(shù)研究上,則以批評(píng)理論代而言之。比方美國(guó)知識(shí)分子集中的英文系,已經(jīng)不再受制于狹隘文本的審美分析的局限,而是注重文本的背景要素作為集體表述的文化取向和文化政治現(xiàn)實(shí)的跨學(xué)科研究,表現(xiàn)為右翼文化保守主義知識(shí)分子和左翼文化國(guó)際主義知識(shí)分子話語(yǔ),二者均具體表現(xiàn)出了20世紀(jì)60年代以來(lái)西方包括東方的文學(xué)批評(píng)學(xué)者強(qiáng)力參與全球化現(xiàn)實(shí)的知識(shí)左派動(dòng)向。分類以區(qū)別為標(biāo)志。一個(gè)學(xué)科假如什么都是,那也就意味著什么都不是;一個(gè)學(xué)科假如自以為是,別人往往看著莫名其妙。人類學(xué)由于其本然的跨文化研究形式而又被稱為比擬人類學(xué),然而這并沒(méi)有使比擬人類學(xué)成為人類學(xué)之下的二級(jí)學(xué)科。比擬政治學(xué)是政治學(xué)的研究分支,但這并沒(méi)有使其成為政治學(xué)之下的二級(jí)學(xué)科。假如其別人文學(xué)科的比擬研究分支沒(méi)有采取相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科制度,那么為什么比擬文學(xué)能夠獨(dú)享這一獨(dú)立學(xué)科分支?總之,由于其過(guò)大的綜合性,比擬文學(xué)已經(jīng)不合適作為集萬(wàn)千寵愛(ài)于一身的一種文學(xué)學(xué)科,或者講文學(xué)學(xué)科沒(méi)有必要比其別人文學(xué)科更有足夠的理由多成立一門比擬學(xué)科。比擬文學(xué)虛妄的將其別人文學(xué)科的比擬研究籠之一身的做法,也沒(méi)有一個(gè)本質(zhì)的合法性。而比擬研究特性確實(shí)實(shí)存在,也使得比擬研究成為每個(gè)人文社會(huì)學(xué)科的理性取向。這種學(xué)科的走向或轉(zhuǎn)向,都是人類知識(shí)的特性和知識(shí)進(jìn)步的顯現(xiàn)。批評(píng)理論本身不局限于綜合性的命名,反倒顯示出其外延的一致性和內(nèi)涵的合法性。批評(píng)理論作為一種學(xué)科命名能夠松懈地指代各個(gè)相關(guān)學(xué)科的比擬研究分支。批評(píng)理論以話題劃分了比擬研究的學(xué)科歸屬,但卻正好證明了那種以偏概全的大一統(tǒng)的比擬文學(xué)學(xué)科建制已經(jīng)沒(méi)有必要。簡(jiǎn)單地講,作為一個(gè)學(xué)科的比擬文學(xué)能夠消解了,比擬文學(xué)作為一種學(xué)科命名的消解已經(jīng)成為必然。當(dāng)然,各個(gè)二級(jí)學(xué)科中,也有必要具備比擬研究分支,比擬文學(xué)研究成品還要回歸其各自的材料來(lái)源,比擬文學(xué)從業(yè)人員還要回歸其各自的二級(jí)學(xué)科,這才是比擬文學(xué)的本位。比擬文學(xué)是一個(gè)多學(xué)科的綜合學(xué)科,能夠牽涉到文學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)等等多種人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科,沒(méi)有任何學(xué)理邏輯必然要求僅僅與外國(guó)文學(xué)聯(lián)姻,或更多地與外國(guó)文學(xué)聯(lián)姻。因而比擬文學(xué)與哪個(gè)學(xué)科合并還是分開(kāi)的問(wèn)題,實(shí)際上卻真實(shí)反映著對(duì)當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)理的知識(shí)學(xué)認(rèn)知問(wèn)題。對(duì)于比擬文學(xué)的學(xué)科建制問(wèn)題,大致能夠歸類為三個(gè)觀點(diǎn)。一是學(xué)科取消論,讓比擬文學(xué)松懈地回到各個(gè)二級(jí)學(xué)科,成為各個(gè)二級(jí)學(xué)科的比擬研究方向之一,充分照顧到了相關(guān)一級(jí)學(xué)科的比擬研究旨趣,也同時(shí)解放了相關(guān)國(guó)別文學(xué)的元典研究本性。二是歸類于文藝學(xué),成為比擬批評(píng)方向,充分照顧到了比擬文學(xué)的理論性、批評(píng)性和綜合性。三是獨(dú)立建制一級(jí)學(xué)科,問(wèn)題是比擬文學(xué)不能壟斷