分類學實踐中的可操作性物種概念,科技論文

分類學實踐中的可操作性物種概念,科技論文內容摘要：物種概念的討論，歸根到底是理論形式怎樣在分類學實踐中運作的問題。非本質主義的物種概念摒棄了經典分類學中的本質主義預設，用共同屬性解釋了分類學與進化論的邏輯矛盾，更為符合分類學實踐的工作機制，為當代分類學的發(fā)展提供了必要前提。在物種概念多元論的基礎上，整適宜用于不同實踐環(huán)節(jié)的合理性要素，進而在實踐層面上建立一種多維度的可操作性概念。這種概念不再尋求同一性標準，強調時空約束性，將更有利于指導發(fā)現自然實體和構建分類系統。本文關鍵詞語：物種概念;分類學;非本質主義;多元論;時空約束性;AnInvestigationofSpeciesConceptBasedontheTaxonomicPracticeYANGXiao-poResearchCenterforPhilosophyofScienceandTechnology,ShanxiUniversityCollegeofChemistryandLifeSciences,ChifengUniversityAbstract：Thefundamentalproblemofspeciesconceptishowthetheoreticalformcanoperateintaxonomicpractice.Abandoningthepresuppositionofessentialismintraditionaltaxonomy,non-essentialistspeciesconceptsexplainthelogicalcontradictionbetweentaxonomyandDarwinstheoryofnatureevolutionbycommonproperties.Thisstrategyaccordsbetterwiththemechanismofpracticeandprovidesanessentialpremisetomoderntaxonomy.Speciesconceptsneedtointegraterationalelementsthataresuitablefordifferentpracticelinks,andthenconstructamultipleoperationalonebasedonpluralism.Theconceptdosenotpursuesomeidentitystandards,butemphasizespatio-temporalrestriction.Itisamuchbetterguidingprinciplefordiscoveringnaturalthingsandconstructingtaxonomicsystem.物種概念(speciesconcept)是科學哲學和分類學中爭論最大的議題之一，華而不實牽涉物種的本體論地位、本質主義與反本質主義、唯名論和唯實論、進化論和神創(chuàng)論，以及分類學、古生物學、生態(tài)學、遺傳學等生物學分支學科的理論基礎。到當前為止，物種概念大約能夠分為30大類，假如僅以名稱計，常見的多達60個以上[1]。哲學家希望窮盡物種概念的內涵和外延，厘清各種觀點的互相關系。分類學家的頭腦中卻存在著一種模糊而務實的認識，一旦理論與實踐發(fā)生沖突，哲學原則將會輕易被放棄或者被忽略，以致于很多分類學家拒斥對物種概念的哲學分析，以為與其在抽象的物種概念上打轉，不如實實在在地提出區(qū)分不同物種的標準。本文基于分類學實踐的視角對物種概念進行考察，以期推動哲學命題與分類學實踐愈加嚴密地結合。一分類學實踐的工作機制(一)分類學的目的和任務瑞典自然博物館諾登斯坦(BertilNordenstam)教授在2000年曾召集過一次關于系統植物學(SystematicBotany)的研討會，與會學者共同提出了新世紀系統植物學研究的七項主要目的:(1)在世界生物多樣性消失之前，進行生物多樣性編目和文獻匯編;(2)采用從形態(tài)到分子的多學科分析方式方法，同時關注發(fā)育、生殖、生態(tài)和分布等方面因素的影響;(3)力求穩(wěn)定所有生物的命名和分類;(4)建立國際數據庫系統，為鑒定、比擬等研究工作提供條件;(5)讓科學家和公眾了解情況，訓練新的分類學家，以拯救地球的生物界及其多樣性;(6)逐步重建生物在時間和空間上的系統發(fā)育，為建立一個特別有預見性的、基于系統發(fā)育的、有普遍用處的分類系統奠定基礎;(7)發(fā)現和解釋進化的機制和動力，以及過去和如今的有機體的起源和多樣化[2]。這七項目的固然是在植物系統分類學研究領域中提出的，但基本涵蓋了分類學的主要研究范疇和發(fā)展方向?？傮w上講，分類學的核心任務是盡可能多的發(fā)現并描繪敘述物種，進而將物種安置到合理的分類系統之中。除此之外，這些目的又牽涉人與自然、科學與社會的若干命題，這無疑是遠見卓識又極為艱巨的。(二)分類學實踐的環(huán)節(jié)邁爾(ErnstMayr)等將分類學劃分為、、分類學，華而不實分類學指物種的鑒定與命名，分類學指將物種安置在自然系統的不同層級，分類學指多樣性和進化關系的研究[3]。分類學的實踐工作從野外調查、標本采集、性狀比對、編寫檢索表到建立和校驗分類系統大體包括鑒定、分類和系統分析三個環(huán)節(jié)，基本對應、、分類學的內容。鑒定與分類的內涵長期被混淆，實際上兩者在工作目的、施行步驟、發(fā)揮的作用等方面都存在差異。鑒定是對自然實體進行描繪敘述，提供可識別的根據(通常是標本的一組主要性狀)并予以命名。鑒定的主要根據是類似性，包括與形式標本(typespecimen)或文獻原白(protologue)的類似性，以及與其他物種(尤其是近緣物種)的相異性。演繹推理是鑒定程序的基礎，通過測量、分析、判定來確定標本在檢索表(key)中所處的位置。常用的二歧分類檢索表是根據一組或幾組相對性狀的區(qū)別，首先把同一類別的生物分成相對應的兩個分支。然后再根據其他性狀，繼續(xù)分成相對應的兩個分支。如此逐級排列，直至編制出包括全部生物類別的分類檢索表。分類是將分類單元(taxon)歸并成類，進而將這些類依次歸并成更大的類別，構建分類系統。分類學家已經認識到，分類的本質是對分類系統及其各個分類階元(category)的定義經過[4]。物種的鑒定和分類工作通常遵循三條主要原則:第一，有明顯的形態(tài)區(qū)別;第二，有一定的地理分布區(qū);第三，生殖上是隔離的。然而在這個經過中，一旦無法知足既定的標準，分類學家會毫不猶豫地轉向尋找其他適用的分類根據。鑒定與分類互為先后關系。鑒定一般是以某種歷史經歷體驗積累的分類工作為前提，盡管這樣的分類系統只是一個尚不完備、富有爭議的框架，但正是由于這個前提條件的存在，才使得鑒定工作能夠得以展開。從這個角度看，分類先于鑒定。然而假如沒有鑒定出一定數量的物種，構建分類系統便無從談起，鑒定又是分類的研究基礎。對應分類學中牽涉的系統分析工作是基于系統分類學的角度提出的。赫胥黎(JulianHuxley)是當代綜合進化論的積極倡導者，他所著(新系統分類學〕(TheNewSyetematics)揭開了當代分類學研究的序幕。20世紀60年代以來，又逐步構成了數值分類學(Numericalphenetics，也稱表征分類學)、支序分類學(Cladistics)和進化分類學(Evolutionarymethodology)三大學派。辛普森(GeorgeSimpson)等對分類學和系統分類學的研究內容進行了細致的區(qū)分[5]。邁爾進一步指出，分類學并不屬于嚴格意義上的分類學，其主要內容分別融入了分類學和分類學[6]146。綜觀分類學實踐的全部內容，物種概念的定義主要集中在鑒定與分類的實踐環(huán)節(jié)，系統分析是對物種概念的延伸和校驗。二分類學中的本質主義與反本質主義物種概念(一)本質主義物種概念在分類學實踐中的分歧柏拉圖的形式因(forms)即代表最初的物種概念，每一物種均以其不變的本質(eidos)與其他物種相區(qū)別，這種思想一直深入地影響著其后兩千年的分類學，以致達爾文(CharlesDarwin)以前的分類學家都被稱為本質主義者。然而，即便篤信本質主義的分類學家也并沒有將共同本質作為實踐工作的金科玉律，哲學原則往往讓位于實用主義的方式方法論。亞里士多德的目的是找到一個能夠讓科學家對不同生物加以分類的普遍準則。他設想每一物種都有自個的本質(或本性)，建議用基本特性來進行分類。是種而不是個體展現了一個物種的本質，這點是永遠恒久的。哲學家必須學習物種的本質以及它的特殊屬性[7]。在分類活動中，亞里士多德中不僅采用了本質性因素的形態(tài)特征，還引入了生活方式、行為和習性作為重要的價值尺度[8]。邁爾以為，亞里士多德的分類方式方法是一種經歷體驗的實用主義方式方法，其在實現揭示自然秩序和提供鑒定方案的經過中往往互相抵觸[6]150-159。在與神創(chuàng)論并行的時代里，追尋共同本質無疑是一項崇高的事業(yè)，本質更像是對神創(chuàng)論教條的注腳。雷(JohnRay)以為種子繁衍的特征是確定物種的最優(yōu)標準，后代變異的全部幅度都能夠包涵于物種的潛在本質中，種子繁衍即為物種的共同本質。這是物種概念在分類學實踐與本質主義定義之間的折中，同時也為反本質主義思想埋下了伏筆。林奈(CarolusLinnaeus)是當代分類學的奠基人，他作為博物學家的責任是完成亞當的未竟之業(yè)，在(自然系統〕(SystemaNaturae)一書中建立了由綱(class)、目(order)、屬、種組成的等級構造體系，并完善了雙名法的命名原則。盡管一些科學家和哲學家也提出了若干種數值化的替代方案，但當前主要的分類系統仍然都是基于林奈式等級構造(Linnaeanhierarchy)構建起來的。林奈繼承了亞里士多德的分類觀點，同時信奉經院哲學和本質主義。在研究和命名了數以萬計的動植物之后，林奈意識到他建立的系統并不是自然的，物種本來應以它們的類(特定本質)來劃分，但是很難獲取這些屬性，所以只能根據類似群組進行劃分[9]489。好像之前的分類學家一樣，從某些方面看，林奈是一名本質主義者，但從分類學實踐的角度看，卻又并不完全如此。對于本質主義物種概念的批判主要來自進化論的思想。達爾文在(物種起源〕(TheOriginofSpecies)中提出了萬物共祖學講，根據共同祖先遺留下來的不斷增加的性狀和逐步分歧的原理，同一科或者更高層次級分類階元中的所有成員都能夠通過極其復雜的輻射狀的親緣關系聯合在一起，進而把整個生物界聯合為一體[10]。進化的氣力讓所有稱之為本質的性狀都有可能在突變、漂變、重組的經過中消失，任何不變的因素都是不成立的。(二)反本質主義的形式物種概念通常以為，形式物種概念(typologicalspeciesconcept,TSC)是一種靜止的、機械的、不變的本質主義物種概念，主要有四個方面特征:第一，物種由具有同一本質的個體組成;第二，每一物種能夠根據明顯的不連續(xù)性區(qū)別于其他物種;第三，物種是恒定不變的;第四，任何物種對于可能的變異都有嚴格的限制[11]177。在哲學命題中一旦牽涉TSC，便毫不猶豫地冠之以本質主義的標簽，實際上是哲學家普遍忽視了形式物種概念在當代分類學實踐中的發(fā)展。如前文所述，物種鑒定的第一法則就是與形式標本或文獻原白的類似性比擬。TSC通常被等同于傳統的本質主義形態(tài)學物種概念(morphologicalspeciesconcept)，這一點是值得商榷的。基于日新月異的分子生物學技術，新物種的發(fā)表大都提交了分子序列，并以此作為形式物種形態(tài)學特征之外的又一基本性狀。當前分子性狀已被廣泛應用到分類學的研究中，為建立各種新的分類單元提供了有力證據。這種方式方法除了更具操作性以外，還很好地解釋了個體發(fā)育的不同階段、性二型等形態(tài)學方式方法中碰到的多態(tài)性問題?；诜肿訑祿囊恢滦?，分類學家就不會在斷定跳蝻和蝗蟲、雄性麋鹿和雌性麋鹿能否為同一物種而感到困惑。當代分類學的研究已經涵蓋分子、細胞和整體的研究層次，綜合運用了多學科的理論和研究方式方法，實際上已經在很大程度上跳出了形態(tài)學物種概念的范疇。分類學家往往通過尋找一組主要性狀來識別物種，也會對性狀區(qū)分主次，賦予權重。這種實踐工作的本質是尋求物種的共同屬性，而非本質屬性。在當代分類學實踐中，即使是TSC也是一種反本質主義的物種概念。(三)基因組全序列是物種的本質屬性嗎?哲學家和分類學家能否已經放棄了對本質主義的追尋呢?一個對于分子性狀的質疑源自形態(tài)學上的非直觀性，只能反映物種的部分特征。其實分類學家本來也沒有將其作為物種的本質屬性，但假如將這一工作不斷推向深切進入，換作能夠代表生物體所有遺傳物質的總和的基因組全序列(completegenomesequence)，那么情形又當怎樣呢?因而，需要討論的問題就引申為基因組全序列能否能夠涵蓋生物體的全部關系，進而作為物種的本質屬性，或者以為本質屬性應蘊含于基因組全序列之中。在基因組時代，獲取物種的基因組全序列已經不是什么難以完成的任務。隨著測序能力得到極大的提升，對于物種分子性狀的分析，也正在由DNA片段的特征分析轉而尋求基因組全序列的支撐。從某種意義上講，基因組全序列是對生物體的終極考察，沒有什么能夠比基因組全序列更合適作為物種的本質屬性。然而應清醒地意識到，建立在基因組全序列基礎上的物種概念或許能夠匹配分類學中的整體類似性(overallsimilarity)，但尚缺乏以對生命系統的特殊復雜性給予合理的解釋，基因組全序列也不能涵蓋華而不實的全部關系。在序列構造功能行為不同層次構成的生物系統中，基因組全序列能夠作為基礎性因素，但最終的生物學效應還要仰賴轉錄水平的組合調控機制、環(huán)境條件等因素的影響?；厥妆举|主義物種概念的主要特征，同樣能夠識別出基因組全序列應用于分類學實踐的反本質主義內涵。本質主義者以為物種是不變的，物種由具有同一本質的個體組成。假如能找到在進化經過中基本保持恒定的序列，那么應屬基因組中的保守序列(conservedsequence)。但很遺憾的是，保守序列在不同物種之間的差異也微乎其微，無法將其作為區(qū)別于其他物種的本質屬性。就當前對于基因組全序列的解讀來看，分類學家仍然不能斷定哪種分子性狀為物種的本質屬性。三分類學實踐中的可操作性物種概念(一)物種概念的時空觀本質主義者將物種視作自然類(naturalkind)，以為類別是所有成員的本質屬性，物種不受時空限制，即一個類別的成員不存在時空約束性，物種的本質屬性不隨時空變化而變化，但是進化的事實否認了這一觀點。進化論證明了物種是變化的，然而物種不斷變化的特性卻否認了其本身作為確定的存在物的資格;分類學固然肯定了物種是存在的，然而存在的理論根據卻是物種不變的概念[11]180。隨著物種概念的本質主義解釋讓位于進化論解釋，普遍的觀點以為物種是個體而不是自然類。假如將物種定義為個體，那么物種在時空上受限定，理論上有明確的時間起點和終點，由時空約束性的部分組成。基切爾(PhilipKitcher)對物種個體性命題批判地指出，一些物種是時空連續(xù)的歷史性實體，而另一些物種是時空分散的群組[12]。陳世驤為了突出物種的空間存在，將population譯為居群，強調物種擁有一定的空間構造，在其分散的、不連續(xù)的寓居場所或地點構成大大小小的群體單元[13]10。無論將物種作為自然類、個體，還是居群，都是從一個側面匹配了適當的理論，卻無法涵蓋全部的時空關系。桂起權以為，假如把物種視作一個開放的系統(system)，那么物種的組成性、整體性、歷史性和內聚力等特征均能夠從一般系統科學中得到解釋，可以與廣義的達爾文主義觀點相吻合[11]195-196。將物種作為系統是一種特別有益的觀點，無需受制于時空關系，也在一定程度上代表分類學將來發(fā)展的方向。然而，分類學家很難大幅度地超越固有的分類學理論體系，這又在實踐層面帶來了一定的不便。(二)物種概念的多元論物種概念的多元論者主張，并不能對所有的分類單元采用同一標準，物種的概念應從相互配育、生態(tài)學和系統學三個方面進行界定，因而得出了具有代表性的生物學物種概念(biologicalspeciesconcept,BSC)、生態(tài)學的物種概念(ecologicalspeciesconcept,ESC)和系統發(fā)生的物種概念(phylogeneticspeciesconcept,PSC)。在邁爾提出的BSC中，物種指在自然界中占有獨特的生態(tài)位，并與其他群體保持生殖隔離的自然群體[6]273。邁爾一再強調這個概念所定義的物種是分類階元，而不是分類單元，但好像其他物種的概念一樣，所指皆為自然實在的群體，而并非抽象出來的等級層次。分類實踐中鑒定和命名的是物種，并將其置于種的分類階元。這個經過中隱含的另一對種和物種的概念(兩者的英文均為species)是西方的科學哲學家們沒有注意到的，卻很容易在漢語的語境中得以解決。通常分類學家稱發(fā)表了新種(newspecies)、新記錄種(newrecordspecies)、新組合(newcombination)實際上是發(fā)現了新物種或是對其分類地位進行了重新界定。種是分類系統中最低一級的分類階元;物種是較小范疇的分類單元，包括復合種(speciescomplex)、多型種等特殊形式，以及亞種(subspecies)、變種(varietas)、?；?specialforms)等種下分類單位。對于BSC設定的物種需要有一定數量的個體通過有性生殖來維持的標準，在實際工作中只能被忽略掉，否則諸多無性生殖的生物就無法被定義為物種。ESC強調生態(tài)位分化和地理分布差異，分類學家能夠通過生態(tài)位模擬以及實地觀察來檢查物種之間能否具有明顯的生態(tài)位分化，如花期、行為、資源利用以及時空分布等[14]。PSC是譜系(phylogeny，系統發(fā)育)的結果。根據PSC的邏輯，生命來自共同祖先，分類系統應為單一譜系。陳世驤指出，進化論為生物科學建立了歷史觀點，給分類學指出了明確的目的[13]1。假如沒有歷史線索的串聯，那么分類系統只能是雜亂無章的簡單羅列。然而在實踐工作中，分類學家確實找不到足夠的動植物化石來支撐完好的進化鏈條。生物的進化機制永遠是一個開放的議題，進化方向的選擇本身就是一種揣測性的假設，系統發(fā)育樹同樣也是基于不同算法的假設。物種概念的一元論者以為，多元論只能使得概念變得越發(fā)不明確，這只是一種過度自由的什么都行的懶惰主義特例[11]202。梅登(RichardMayden)希望通過物種的世系(lineage)概念來整合BSC、ESC和PSC，以涵蓋所有物種分類的普遍性和唯一性。實際上，這個概念化的經過具體表現出出過度的包涵性，只會走向另外一種意義上的什么都行。桂起權以為，采用非本質主義的多元論觀點是一個最實際的解決方案[11]182。梅登指出，物種概念問題的一個解決辦法是分別以初級(理論)和次級(實踐)的層次方式來看待概念[15]。物種概念在科學哲學和分類學的理論層面上能夠存在非操作性的概念。更為重要的是在分類學實踐的層面上需要建立一種不同維度的可操作性概念，這種概念能夠用來指導發(fā)現與理論概念相一致的自然實體。(三)物種概念在分類學實踐中的分段方案物種概念的討論，歸根到底是概念的理論形式怎樣在實踐中運作的問題。鑒定、分類和系統分析的不同環(huán)節(jié)對物種概念的合理性要求不同，因而分類學實踐中的物種概念只要進行分段界定才能得出合理的解釋。第一，鑒定環(huán)節(jié)并非要解決分類學實踐的所有問題，因而需要重點關注的就是類似性，這是分類學實踐能夠得以施行的必要前提。BSC、ESC的眾多要素(而不是全部要素)在這個環(huán)節(jié)奉獻度較高。好像博伊德(RichardBoyd)指出的那樣，物種同類別的仲裁者是類似性[16]。類似性分析的對象是已經知道的自然實體，具有生物學意義的現實性(biologicalreality)。類似性根據的性狀包括形態(tài)、分子、生理生化、生態(tài)等方面性狀的共性特征，需要在一定時空限度內保持穩(wěn)定，物種之間要具體表現出出一定程度的間斷性。第二，分類環(huán)節(jié)要兼顧類別的間斷性和連續(xù)性，根據類似性和譜系重現生物進化的歷史途徑。分類學是分與合的辯證統一體，既是分門別類，也是合并歸類。在鑒定大量自然實體的基礎之上，才能夠劃分物種的類別。分類環(huán)節(jié)強調類別而不是個體，劃分類別的基本根據是鑒定環(huán)節(jié)得到的類似性。類別間要保持相互的間斷性，否則類別便不能成立。類別又要根據譜系建立互相之間的系統發(fā)育關系，構成連續(xù)的分類系統。第三，系統分析環(huán)節(jié)是對尚不完備、富有爭議的框架不斷地進行檢驗與校正。PSC是系統分析環(huán)節(jié)的指導性物種概念，但若要統領所有的分類學實踐，其可操作性便會大打折扣。根據不同的分類原則，同一自然實體難免被劃分到不同的類別之中，甚至會構成不同的分類系統。例如在林奈式等級構造中，同屬脊索動物門Chordata的兩棲綱Amphibia、爬行綱Reptilia和鳥綱Aves均為綱一級分類階元。假如根據進化關系劃分，鳥綱動物起源于爬行綱動物，爬行綱動物起源于兩棲綱動物，那么爬行綱應與兩棲綱中的蚓螈目Apoda、有尾目Caudata和無尾目Anura等目一級分類階元構成并列關系，鳥綱應與爬行綱中的喙頭目Rhynchocephalia、蛇目Serpentiformes、鱷目Crocodilia等目一級分類階元構成并列關系，同時與鳥綱并列的若干目又與爬行綱的若干目構成并列關系。但這就構成了分類階元內在的邏輯矛盾，所以一些研究者在分類經過中用兩棲類、爬行類和鳥類來躲避分類階元之間的沖突。亨尼希(WilliHennig)以為，分類單元應根據起源順序確定分類階元，起源于白堊紀(Cretaceous)晚期的可以為是綱一級分類階元，較低的分類階元依次對應相近的地質時代[17]。固然這樣的分類系統能夠完全呈現出系統發(fā)育關系，但其結果是很多差異較大的分類單元都被安置于同一分類階元之中，十分是較低的分類階元(如科及下面分類階元)不可避免地被混亂而龐雜的分類單元所占據，那么進一步的工作就是對已經構建的分類系統進行細致入微的刻畫。當不同的分類系統之間產生不可調和的分歧時，有可能出現更高層次級的拓撲構造。系統發(fā)育網絡能夠整合不同的系統發(fā)育樹，無疑較之經典的二維樹狀圖具有更廣闊的應用空間。分類學實踐中的鑒定、分類和系統分析三個環(huán)節(jié)，需要做到環(huán)環(huán)相扣，逐步推進，構成閉環(huán)的反應機制，以期得到最大限度接近自然歷史圖景的分類系統。例如角孢粉褶蕈(Entolomaabortivum)屬于腐菌化的傘菌，其宏觀形態(tài)已經失去了傘菌的很多特征，這是對環(huán)境適應性演化的結果，在鑒定和分類經過中極易產生偏差。通過系統分析的研究發(fā)現，這種大型真菌和粉褶蕈科(Entolomataceae)的若干物種具有較近的親緣關系，其孢子的微觀形態(tài)特征也印證了這一結果。這并不是一種簡單的工具主義方式方法，而是將眾多物種概念的要素拆解開來，對華而不實的合理性要素進行整合，而后匹配到不同的實踐環(huán)節(jié)中(如表1)。這樣既能夠避免不同物種概念之間的沖突，又能夠擺脫某個物種概念的束縛，增進分類學實踐的可操作性。表1不同實踐環(huán)節(jié)的物種概念要素四總結物種概念的討論與分類學實踐的疏離，導致了概念在實踐中運作的窘境。分類學家似乎也沒有把主要精神放在修正物種概念上，這使得分類學的哲學基礎不斷被弱化，當實踐工作碰到理論難題時又顯得不知所措?；诜诸悓W實踐對物種概念的考察能夠得出如下觀點:第一，本質主義在漫長的歷史時期作為分類學的指導原則，奠定了分類學發(fā)展的基礎，但無法解決分類學與進化論的邏輯矛盾，也不能適應構建分類系統的實踐工作，反而成為當代分類學發(fā)展的障礙。只要根據自然實體的共同屬性，建立非本質主義的物種概念才是分類學實踐應該遵循的基本原則;第二，無論作為個體、類別、居群，還是作為系統，物種都是時空約束性的概念。變是絕對的，不變是相對的。物種概念需要適應分類學的不同實踐環(huán)節(jié)，在一定時空限度內強調不變(間斷性)，在廣義時空范圍內強調可變(連續(xù)性);第三，無需尋求物種概念的同一性標準，一元論的物種概念顯得過于龐大而冗雜，不便于指導詳細的實踐工作。多元論的物種概念包含眾多要素，假如將適用于不同實踐環(huán)節(jié)的合理性要素進行整合，分段進行研究，那么或許能夠作為一種促進分類學進步的啟發(fā)式方式方法。以下為參考文獻[1]周長發(fā)，楊光．物種的存在與定義[M]．北京:科學出版社，2018:48.[2]王文采．關于我們國家植物系統學研究的一些感想和建議[J]．植物分類學報，200