社會(huì)的三元結(jié)構(gòu)理論及其對(duì)民間法的意義與局限,法理學(xué)論文

社會(huì)的三元結(jié)構(gòu)理論及其對(duì)民間法的意義與局限,法理學(xué)論文社會(huì)構(gòu)造問(wèn)題是很多學(xué)科理論研究的一個(gè)重要問(wèn)題,最近幾年來(lái)法學(xué)研究、尤其是民間法研究對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有比擬深切進(jìn)入的討論。在依法治國(guó)背景下,社會(huì)構(gòu)造問(wèn)題的討論對(duì)民間法的意義自不待言,但是這些意義哪些具有合理性和現(xiàn)實(shí)可能性,哪些只是形而上的、甚至純粹的形式主義理論游戲也應(yīng)引起我們的關(guān)注。本文從分析法學(xué)界對(duì)社會(huì)三元構(gòu)造的理論研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)和評(píng)析這些研究所挖掘的理論資源,提出筆者自個(gè)對(duì)社會(huì)構(gòu)造之于民間法研究意義的看法。在這個(gè)經(jīng)過(guò)中,對(duì)鄧正來(lái)、謝暉和王月峰的社會(huì)的三元構(gòu)造理論及其之于民間法的意義和局限進(jìn)行一些扼要評(píng)析。一、社會(huì)三元構(gòu)造理論社會(huì)三元構(gòu)造是當(dāng)下學(xué)術(shù)界使用比擬頻繁的一個(gè)詞語(yǔ),關(guān)于社會(huì)三元構(gòu)造之三元也存在很多不同界講。比方,國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)三元,、市場(chǎng)和公民社會(huì)三元,國(guó)家、公共領(lǐng)域和市民社會(huì)三元,李向平、楊靜則從宗教的地位和意義角度提出了國(guó)家、社會(huì)和宗教的三元構(gòu)造理論。這些社會(huì)三元構(gòu)造理論是基于不同學(xué)科角度、不同理論需要對(duì)社會(huì)構(gòu)造的劃分。前兩者主要存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,重在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)是獨(dú)立于國(guó)家()和社會(huì)的三元之一維,理論目的在于確立市場(chǎng)的主體地位和重要意義,試圖使市場(chǎng)擺脫國(guó)家()權(quán)利的干預(yù),這種社會(huì)構(gòu)造理論表現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期人們對(duì)權(quán)利干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂和理論努力。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三元構(gòu)造理論往往還強(qiáng)調(diào)社會(huì)或者公民社會(huì)的作用,強(qiáng)調(diào)社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家公權(quán)利的地位和意義。國(guó)家、公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的三元構(gòu)造理論是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要觀點(diǎn),其理論來(lái)源具有很強(qiáng)的古希臘民主政治和黑格爾市民社會(huì)理論的特點(diǎn)。市民社會(huì)是獨(dú)立于政治國(guó)家的一個(gè)自我運(yùn)行的獨(dú)立主體,其與政治國(guó)家的關(guān)系是平等的、互不干預(yù)的,固然二者在很多方面具有溝通和溝通的可能性及詳細(xì)渠道。市民社會(huì)在西方知識(shí)體系、文化背景和制度傳統(tǒng)中主要表現(xiàn)為對(duì)政治國(guó)家構(gòu)成制約的自治體,而不是附屬于、聽(tīng)命于政治國(guó)家的奴婢。所以講,政治學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的社會(huì)三元構(gòu)造理論重在強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的地位和作用。公共領(lǐng)域是獨(dú)立于市民社會(huì)和政治國(guó)家的第三領(lǐng)域,是市民社會(huì)之個(gè)體權(quán)利的一種延伸方式,在古希臘民主制度中主要表現(xiàn)為廣場(chǎng)民主,在當(dāng)代社會(huì)則主要表現(xiàn)為社區(qū)自治。公共領(lǐng)域是政治國(guó)家與市民社會(huì)溝通與溝通的平臺(tái),是公民個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要渠道,也是國(guó)家法律和政策得以實(shí)現(xiàn)效力的一個(gè)重要領(lǐng)域。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)對(duì)社會(huì)三元構(gòu)造理論的奉獻(xiàn)之外,法學(xué)界對(duì)社會(huì)構(gòu)造理論也有自個(gè)獨(dú)特的奉獻(xiàn)。比方,鄧正來(lái)提出的政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元對(duì)立理論具有一定的代表性。中國(guó)市民社會(huì)乃是非官方的公域和私域的合成。私域在這里主要是指不受?chē)?guó)家行政手段干涉的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不僅僅是市民社會(huì)主體活動(dòng)的主要場(chǎng)所,而且也是市民社會(huì)賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不可能有市民社會(huì)。非官方的公域是指在國(guó)家政治布置以外市民社會(huì)能對(duì)國(guó)家立法及決策產(chǎn)生影響的各種活動(dòng)空間。例如,在電視、廣播、報(bào)紙、刊物、書(shū)籍等傳媒中表示出意見(jiàn)和觀點(diǎn),在沙龍、討論會(huì)和集會(huì)中零散地面對(duì)面交換意見(jiàn)等等。透過(guò)這些空間的活動(dòng),能夠構(gòu)成一種廣泛成認(rèn)的社會(huì)意見(jiàn),即公眾輿論。它不是由國(guó)家或來(lái)闡釋的,但對(duì)它們的活動(dòng)產(chǎn)生影響。鄧正來(lái)的這段話極好地表示出了其政治國(guó)家與市民社會(huì)兩分的二元構(gòu)造理論。在這里,我們之所以把鄧正來(lái)的二元構(gòu)造理論放在社會(huì)三元構(gòu)造理論中進(jìn)行闡述,一個(gè)原因于其理論的完好性和代表意義,另一方面主要在于鄧正來(lái)的二元構(gòu)造是一個(gè)事實(shí)上的三元構(gòu)造論。鄧正來(lái)的中國(guó)市民社會(huì)的私域和公域其實(shí)是兩個(gè)不同性質(zhì)的領(lǐng)域,鄧正來(lái)也講,私域和非官方公域是兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域,從理論上講,它們本身完全能夠與政治國(guó)家相匹配和抗衡。這就使得我們完全能夠用三元構(gòu)造理論來(lái)分析和評(píng)述鄧正來(lái)的社會(huì)構(gòu)造理論。謝暉以為,在當(dāng)下我們國(guó)家城市化發(fā)展相對(duì)落后的情況下,存在著一個(gè)強(qiáng)大的政治國(guó)家、微弱的市民社會(huì)以及底蘊(yùn)深切厚重的鄉(xiāng)民社會(huì)之三元構(gòu)造的獨(dú)特景觀。只要當(dāng)代化發(fā)展到一定程度,政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元構(gòu)造才能取代這個(gè)三元構(gòu)造。所以,假如講鄧正來(lái)的社會(huì)構(gòu)造理論是一個(gè)理想化的理論規(guī)劃的話,謝暉的社會(huì)三元構(gòu)造理論則是一個(gè)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)和當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描繪敘述。這兩種不同的分析問(wèn)題的進(jìn)路固然在起點(diǎn)上存在差異,但是在結(jié)果上可能殊途同歸。王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造則是一個(gè)憲政意義上的社會(huì)構(gòu)造理論:民間社會(huì)是一個(gè)以地域和權(quán)利為紐帶,具有自個(gè)獨(dú)立的內(nèi)在運(yùn)行邏輯和規(guī)則的自治體。當(dāng)代社會(huì)存在一個(gè)三元構(gòu)造:民間社會(huì)、官方社會(huì)和中立社會(huì),與社會(huì)的三元構(gòu)造相對(duì)應(yīng)的是法律的三元構(gòu)造:民間法、官方式方法和憲政法。王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造理論與前兩者又有很大不同,前兩者是對(duì)民間社會(huì)、鄉(xiāng)民社會(huì)或者講市民社會(huì)進(jìn)行一個(gè)再劃分,而王月峰則是從政治國(guó)家角度進(jìn)行再分類,這也是我們?yōu)槭裁粗v這種社會(huì)構(gòu)造理論是一種憲政意義上的分類的主要原因。以上重點(diǎn)介紹了法學(xué)界的三種社會(huì)三元構(gòu)造理論,這是我們分析和批判它們內(nèi)含對(duì)民間法的意義及局限性的基礎(chǔ)。二、社會(huì)三元構(gòu)造理論對(duì)民間法研究的可能意義鄧正來(lái)曾經(jīng)提出了一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的獨(dú)立性和自主性問(wèn)題,主張社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該有自個(gè)的獨(dú)立品格,不能迎合社會(huì)讓它充當(dāng)那個(gè)合法化或社會(huì)操作工具的要求;社會(huì)科學(xué)研究的自主性則要求社會(huì)科學(xué)研究必須提出一整套連貫一致的變量講明體系,各種假設(shè)必須通通納入特別簡(jiǎn)明的模型之中。我們以為,從宏觀角度看,以上學(xué)者的社會(huì)三元構(gòu)造理論正是社會(huì)科學(xué)研究在尋求獨(dú)立性和自主性方面的一個(gè)重要表現(xiàn)。鄧正來(lái)的社會(huì)二元構(gòu)造理論是黑格爾之政治國(guó)家與市民社會(huì)理論的中國(guó)化,固然他本人竭力反對(duì)用西方理論來(lái)分析和試圖解決中國(guó)問(wèn)題。鄧正來(lái)的理論創(chuàng)造在于把市民社會(huì)分為私域和非官方公域兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域,這兩個(gè)領(lǐng)域分別對(duì)政治國(guó)家構(gòu)成一定的溝通和制約機(jī)制。但是,我們應(yīng)當(dāng)注意的是鄧正來(lái)固然強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的自治性,但是他并不以為市民社會(huì)有自個(gè)獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)則,而是一個(gè)國(guó)家主導(dǎo)建構(gòu)的市民社會(huì)。這就避免了回歸到傳統(tǒng)的民反官的單一路向上去,只要通過(guò)培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建構(gòu)自治組織和培養(yǎng)市民社會(huì)意識(shí)來(lái)完成市民社會(huì)的初步建立,以獲得市民社會(huì)相對(duì)于國(guó)家控制的自由空間和獨(dú)立自主性。以此為基礎(chǔ),市民社會(huì)在獲得了獨(dú)立身份之后,逐步介入到公域中,獲得自個(gè)的介入民主政治的身份。如此,市民社會(huì)才能建構(gòu)起來(lái)。鄧正來(lái)的市民社會(huì)與政治國(guó)家的良性互動(dòng)學(xué)講也是從國(guó)家本位出發(fā)的,國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干涉和調(diào)節(jié)分為兩個(gè)層次:一是國(guó)家抽象的立法活動(dòng)確立對(duì)人人適用的普遍規(guī)則;另一層次是國(guó)家對(duì)市民社會(huì)本身無(wú)力解決的利益方面的矛盾和沖突進(jìn)行詳細(xì)的仲裁和協(xié)調(diào)。在鄧正來(lái)看來(lái),由于市民社會(huì)存在著各種特殊利益,因此它經(jīng)常無(wú)力維護(hù)社會(huì)的普遍利益,國(guó)家的干涉是一種必然。從這個(gè)意義上,我們講,固然鄧正來(lái)的市民社會(huì)與政治國(guó)家二元構(gòu)造理論具有一定的創(chuàng)造性,但是其基于國(guó)家本位的二元構(gòu)造理論對(duì)民間法研究的意義非常有限。奠基于這種二元構(gòu)造的市民社會(huì)缺乏、也不需要本身運(yùn)行的規(guī)則,國(guó)家既能夠?yàn)槭忻裆鐣?huì)輸送普遍性規(guī)則,可以以為這些規(guī)則的運(yùn)行提供制度上的保障,民間法沒(méi)有、也不需要自個(gè)獨(dú)立生存的規(guī)則空間。這個(gè)觀點(diǎn)與日本學(xué)者川島武宜的觀點(diǎn)有些近似,但川島武宜是在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)大的國(guó)家制定法基礎(chǔ)上對(duì)民間法規(guī)進(jìn)行有限度的認(rèn)可。川島武宜以為,社會(huì)是人類最初的制度創(chuàng)造,風(fēng)俗是社會(huì)的最初規(guī)則。國(guó)家產(chǎn)生后,用強(qiáng)迫力推行的規(guī)則就是國(guó)家制定法,但是,原來(lái)社會(huì)中存在的風(fēng)俗仍然有效,這被人們稱為習(xí)慣法。國(guó)家制定法具有自個(gè)的獨(dú)立性和歷史基礎(chǔ),但是不應(yīng)當(dāng)侵蝕、包辦市民社會(huì)所有的關(guān)系和行為,像禁止母親或者奶奶把二歲下面的孩子在夜間放在自個(gè)的寢床上睡覺(jué)的法律規(guī)范就講明了國(guó)家制定法的強(qiáng)大基礎(chǔ)。市民社會(huì)正是在對(duì)抗和否認(rèn)這種絕對(duì)制國(guó)家后,而發(fā)展成為市民國(guó)家的。謝暉的社會(huì)三元構(gòu)造理論對(duì)我們國(guó)家市民社會(huì)和鄉(xiāng)民社會(huì)異同的認(rèn)識(shí),對(duì)于民間法研究存在的社會(huì)基礎(chǔ)具有意義。在謝暉看來(lái),中國(guó)的鄉(xiāng)民社會(huì)是一個(gè)地緣文化和血緣文化的結(jié)合體,由于遭到中國(guó)強(qiáng)大的皇權(quán)國(guó)家的政治影響,鄉(xiāng)民社會(huì)是一個(gè)比擬典型的宗法社會(huì),而不是一個(gè)具有獨(dú)立性和自治性的市民社會(huì),鄉(xiāng)土社會(huì)就是由國(guó)家直接控制的對(duì)象和內(nèi)容。但是,由于傳統(tǒng)家庭宗法制度的強(qiáng)大和當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊,使得現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)規(guī)范控制系統(tǒng)絕不僅僅僅是國(guó)家正式法律的一家獨(dú)霸,與此同時(shí),被廣而泛之地稱為民間法或鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)則體系更在實(shí)際的規(guī)范著鄉(xiāng)民們的日常生活。所以講,即便隱弱的鄉(xiāng)民社會(huì)仍然存在著民間法,仍然需要民間法。鄧正來(lái)的國(guó)家與社會(huì)的二元構(gòu)造理論是一種理性建構(gòu)論,其關(guān)注的是市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的民主政治的影響,關(guān)注的是國(guó)家怎樣主導(dǎo)市民社會(huì)的建構(gòu),而不是關(guān)注市民社會(huì)本身的制度建構(gòu),確切的講,是一種國(guó)家本位的建構(gòu)理性。謝暉的社會(huì)三元構(gòu)造理論是一種中國(guó)經(jīng)歷體驗(yàn)的社會(huì)構(gòu)造論,是從鄉(xiāng)土社會(huì)出發(fā),試圖通過(guò)建構(gòu)鄉(xiāng)土社會(huì)本身規(guī)則和本身機(jī)制來(lái)完成中國(guó)市民社會(huì)成長(zhǎng)的社會(huì)本位論。這種理論強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土社會(huì)的自我造血功能,強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)部規(guī)則的生成機(jī)制和制度構(gòu)建,對(duì)于民間法的成長(zhǎng)和運(yùn)行都具有積極意義。王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造理論事實(shí)上是把政治國(guó)家進(jìn)行了一個(gè)理論上的二分,這個(gè)思路與鄧正來(lái)把市民社會(huì)進(jìn)行二分具有異曲同工之妙,但是其理論進(jìn)路和落腳點(diǎn)卻大相徑庭。王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造理論在本質(zhì)上是試圖通過(guò)制約國(guó)家權(quán)利,或者講是試圖通過(guò)國(guó)家公權(quán)利本身的制約與平衡來(lái)為民間社會(huì)提供一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的生存空間,進(jìn)而為民間法的生成提供一種可能性。由于,該理論看到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民間法生存的困難,并分析指出了民間法生存困難的根本源頭在于政治國(guó)家的強(qiáng)大和公權(quán)利的無(wú)孔不入,這種擠壓使得民間社會(huì)和民間法幾乎無(wú)立錐之地。固然王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造理論是一個(gè)平衡國(guó)家權(quán)利的社會(huì)構(gòu)造,但是她并不否認(rèn)民間社會(huì)在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的重構(gòu)。在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,我們國(guó)家民間社會(huì)的制度形態(tài)正在發(fā)生著一場(chǎng)悄無(wú)聲息但是具有顛覆性的革命,民間社會(huì)的新的制度形式應(yīng)該是一個(gè)既具有民族傳統(tǒng)和精神傳承的社會(huì)制度,也適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、并能夠與當(dāng)代法治對(duì)接的自治型制度。所以,從應(yīng)然意義上講,民間社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)以地域和權(quán)利為紐帶,具有自個(gè)獨(dú)立的內(nèi)在運(yùn)行邏輯和規(guī)則的自治體。從理論建構(gòu)出發(fā),適應(yīng)民間社會(huì)以及民間法生存的需要,或者講為了制約國(guó)家公權(quán)利的強(qiáng)大參與,必須對(duì)國(guó)家公權(quán)利進(jìn)行制約,這不僅僅是當(dāng)代法治的內(nèi)在需求,也是民間法治發(fā)展的內(nèi)在邏輯。從社會(huì)構(gòu)造理論出發(fā),制約國(guó)家公權(quán)利的主要因素在公權(quán)利本身。民間社會(huì)的價(jià)值追求是權(quán)利,官方社會(huì)的價(jià)值目的是秩序,而中立社會(huì)的價(jià)值目的則是權(quán)利與秩序的平衡。它既不完全站在權(quán)利或者秩序一邊,也不完全否認(rèn)兩種不同甚至沖突的價(jià)值存在。中立社會(huì)是指以國(guó)庫(kù)俸祿為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源,以權(quán)利和秩序平衡為主要價(jià)值追求的人組成的集團(tuán),主要是指由立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)構(gòu)成的社會(huì)。王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造理論的主要目的是運(yùn)用司法權(quán)和立法權(quán)構(gòu)成對(duì)行政權(quán)的制約,以這種權(quán)利制約機(jī)制為基礎(chǔ)尋求民間社會(huì)、官方社會(huì)與中立社會(huì)的良性互動(dòng)。離開(kāi)了這個(gè)權(quán)利制約機(jī)制,民間社會(huì)(權(quán)利)與政治國(guó)家(權(quán)利)之間的所謂良性互動(dòng)和平衡是不可能的。我們講鄧正來(lái)的社會(huì)構(gòu)造理論對(duì)民間法的意義很有限,不意味著其對(duì)中國(guó)法治沒(méi)有意義,由于他堅(jiān)持政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的主導(dǎo)地位,堅(jiān)持國(guó)家制定法是市民社會(huì)的普遍性規(guī)則的觀點(diǎn)對(duì)于解決傳統(tǒng)中國(guó)在當(dāng)代社會(huì)所碰到的法治難題或許有一定裨益。魏治勛在分析鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)利構(gòu)造的合法性問(wèn)題時(shí),也提出了類似的觀點(diǎn)。他以為,現(xiàn)代中國(guó)鄉(xiāng)村的權(quán)利構(gòu)造不應(yīng)當(dāng)是去中心化的,而應(yīng)當(dāng)需要一個(gè)國(guó)家權(quán)利本位的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)來(lái)把握法治精神并推進(jìn)之。謝暉的社會(huì)三元構(gòu)造理論對(duì)于認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國(guó)之政治國(guó)家對(duì)民間社會(huì)的強(qiáng)大壓制、對(duì)于認(rèn)識(shí)民間社會(huì)和民間法的地位和之于當(dāng)代中國(guó)法治的意義都具有一定的理論奉獻(xiàn)。王月峰的社會(huì)三元構(gòu)造理論其實(shí)是一個(gè)憲政理論與民間法理論的穿插問(wèn)題,這個(gè)理論從民間社會(huì)和民間法出發(fā),經(jīng)過(guò)對(duì)公權(quán)利的分解與制度制衡這個(gè)重要的中間橋梁,回歸到民間法本身的生長(zhǎng)和發(fā)展制度與機(jī)制的理論努力上。其意義在于為民間法尋找一個(gè)重要的外部制約機(jī)制。三、社會(huì)構(gòu)造多元與回應(yīng)型民間法應(yīng)該講,無(wú)論從微觀的民間法研究角度,還是從宏觀的法治理論研究角度看,社會(huì)三元構(gòu)造理論對(duì)于民間法研究的意義是毋庸置疑的,該理論反映出現(xiàn)代法學(xué)學(xué)者對(duì)于中國(guó)法治生成機(jī)制的擔(dān)憂和憂慮。但是,無(wú)論從形而上角度、還是從實(shí)踐理性角度看,社會(huì)三元構(gòu)造理論之于民間法研究的意義又具有很大局限性。三元構(gòu)造并非一個(gè)事實(shí)存在,而主要是一個(gè)理性建構(gòu),缺乏現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)和經(jīng)歷體驗(yàn)理性支撐。鄧正來(lái)的社會(huì)構(gòu)造理論固然對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行了一個(gè)私域與非官方公域的劃分,并再三強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)領(lǐng)域的獨(dú)立性。但在事實(shí)上,非官方公域也是一個(gè)充滿著利益與私權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域,除非鄧正來(lái)把私域界定為純粹的個(gè)人領(lǐng)域,否則非官方公域的地位與存在意義就會(huì)在制度實(shí)踐之前首先遭到理論質(zhì)疑。謝暉的三元構(gòu)造理論在市民社會(huì)和鄉(xiāng)民社會(huì)的關(guān)系上并沒(méi)有一個(gè)明確的進(jìn)一步交代,假如講市民社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、鄉(xiāng)民社會(huì)以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),那么民間法怎樣以二者為基礎(chǔ)?分別生成于兩種制度基礎(chǔ)之上的民間法怎樣區(qū)別、又怎樣融合?等等問(wèn)題都難以作答。民間社會(huì)的二分構(gòu)造與鄧正來(lái)把市民社會(huì)分為私域與非官方公域在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。而王月峰的三元構(gòu)造理論則反其道而行之,把政治國(guó)家劃分為官方社會(huì)和中立社會(huì),從形而上角度看,這似乎沒(méi)有什么不妥,但是這也僅僅僅是一個(gè)形而上的問(wèn)題,固然對(duì)于中國(guó)權(quán)利集中與壟斷的制度傳統(tǒng)有一定的理論沖擊,但是怎樣把這個(gè)理論與當(dāng)代民間法的發(fā)展聯(lián)合起來(lái)是一個(gè)其本身沒(méi)有回答、也難以回答的理論難題。三元構(gòu)造理論對(duì)民間法的理論意義的局限性主要來(lái)自現(xiàn)代社會(huì)的多元發(fā)展或者講現(xiàn)代社會(huì)多元構(gòu)造給法治帶來(lái)的挑戰(zhàn)。我們能夠揣測(cè),最初的社會(huì)是一個(gè)單質(zhì)社會(huì):除了社會(huì)之外,沒(méi)有國(guó)家和其他的構(gòu)造性社會(huì)主體。隨著社會(huì)的發(fā)展,國(guó)家產(chǎn)生了,社會(huì)第一次成為一個(gè)二維的制度空間,對(duì)于社會(huì)而言,個(gè)人是一個(gè)市民或者鄉(xiāng)民,而對(duì)于國(guó)家而言,個(gè)人就擁有了一個(gè)新的身份:公民。在社會(huì)發(fā)展經(jīng)過(guò)中,出現(xiàn)的另一個(gè)構(gòu)造性主體是宗教。假如講最初的社會(huì)主要是一個(gè)私域、國(guó)家是一個(gè)公域的話,宗教則是二者的結(jié)合體。宗教既深切進(jìn)入人們的內(nèi)心世界,屬于一個(gè)純粹的私有領(lǐng)域;也為人與人之間的溝通搭建了一個(gè)良好平臺(tái),因此具有了公域的特點(diǎn)和職能。近當(dāng)代以來(lái),社會(huì)中介組織和傳媒的迅猛發(fā)展使社會(huì)構(gòu)造呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì),包括種族的、民族的、性別的、不同行業(yè)之間的構(gòu)造性社會(huì)主體開(kāi)場(chǎng)在社會(huì)構(gòu)造中占據(jù)越來(lái)越重要的地位、具有越來(lái)越重要的作用。美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克以為,轉(zhuǎn)變中的社會(huì)與法律能夠分為壓制型法、自治性法和回應(yīng)型法。壓制型法是一種對(duì)社會(huì)政治環(huán)境被動(dòng)適應(yīng)的法律,法律成為政治的工具,進(jìn)而不具有完好性;自治型法是法律與政治分離的法,法律能夠通過(guò)本身的完好性而自我實(shí)現(xiàn),但是法律也陷入一種自我隔離和封閉的狀態(tài)之中;回應(yīng)型法緩解了法律的開(kāi)放性和完好性之間的關(guān)系,在保存著本身完好性的基礎(chǔ)上具有了某種姿態(tài)的開(kāi)放性,進(jìn)而適應(yīng)不斷變化的外在客觀環(huán)境。歷史的看,我們國(guó)家的民間法的歷史類型能夠分為自治型和國(guó)家控制型兩種,我們從中國(guó)鄉(xiāng)規(guī)民約的發(fā)展歷史能夠清楚地看到民間法的這兩種類型及其發(fā)展變化。最初的民間法是自生自發(fā)于民間社會(huì)的規(guī)則,是一種典型的自治型法。自宋開(kāi)場(chǎng)、十分是明清以降,國(guó)家對(duì)民間社會(huì)的控制力逐步加強(qiáng),民間社會(huì)的規(guī)則越來(lái)越靠近國(guó)家制定法,有時(shí)甚至是以國(guó)家制定法為范本的。這種國(guó)家控制型民間法的最大特點(diǎn)是民間法規(guī)則主要表示出和貫徹國(guó)家權(quán)利意志,而不是表示出和具體表現(xiàn)出民間社會(huì)自個(gè)的意志和利益。從規(guī)則生成機(jī)制上看,民間法類型必須完成從國(guó)家控制型向自治型的回歸和轉(zhuǎn)換,民間法首先復(fù)原自治型相貌,然后才能邁向回應(yīng)型民間法。也就是講,我們國(guó)家民間法的發(fā)展軌跡理應(yīng)是:自治型國(guó)家控制型自治型回應(yīng)型。我們國(guó)家當(dāng)下的鄉(xiāng)規(guī)民約明顯具有國(guó)家制定法或者政策應(yīng)景的印跡,缺乏內(nèi)在的獨(dú)立品格,很難講是一種自治型法,這就很難為民間社會(huì)的秩序構(gòu)建提供明晰的規(guī)則和制度支持。但是,自治型民間法也具有其內(nèi)在的發(fā)展窘境,自治型民間法固然使法律與政治相對(duì)分離,其弊端則是對(duì)當(dāng)代社會(huì)飛速發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題缺乏必要的適應(yīng)性和解決問(wèn)題的能力。正是在這個(gè)意義上,我們講,回應(yīng)型民間法是民間法的理想圖景,由于回應(yīng)型民間法不僅具有獨(dú)立性和自主性,而且具有開(kāi)放性和適應(yīng)性?；貞?yīng)型民間法首先是以自治型民間法為前提的,或者講是自治型民間法的一個(gè)進(jìn)化類型。自治型民間法的一個(gè)重要表現(xiàn)是民間法與政治的分離,這是對(duì)民間法附屬于政治的反動(dòng)。但是,與政治分離的民間法所建構(gòu)的民間社會(huì)容易構(gòu)成一個(gè)與國(guó)家對(duì)抗的社會(huì)模型。這種模型固然在理論上具有一定的必然性和意義,但與民間法及民間社會(huì)的目的并不一致。所以,國(guó)家權(quán)利與社會(huì)權(quán)利既不能互相對(duì)抗和取代,也不能完全不分相互而混為一體。從這個(gè)意義上講,民間法應(yīng)該在區(qū)分與國(guó)家制定法的差異性基礎(chǔ)上,尋求與國(guó)家制定法的一致性,也就是講,在存異基礎(chǔ)上求同。存異求同的回應(yīng)型民間法能夠調(diào)適社會(huì)多元而導(dǎo)致的利益、權(quán)利多元,與自治型民間法相比,具有更強(qiáng)的適應(yīng)性和對(duì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題的調(diào)整能力。我們前文所講的社會(huì)構(gòu)造多元與國(guó)家在宏觀社會(huì)構(gòu)造中的地位與影響力的相對(duì)下降不無(wú)關(guān)系。我們從WarrenG.Bennis所分析的官僚組織反戰(zhàn)形式中能夠窺見(jiàn)國(guó)家權(quán)利日漸式微的經(jīng)過(guò),或者講國(guó)家控制力開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)新的變化的跡象。WarrenG.Bennis把官僚組織的發(fā)展分為三個(gè)階段:前官僚型、官僚型和后官僚型,這三種形式與諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的法律發(fā)展模型是不謀而合的。后官僚型組織是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)利施行的重要制度根據(jù),其工作形式不再是強(qiáng)迫性命令,不再是強(qiáng)調(diào)義務(wù)和責(zé)任的權(quán)威形式,而是一種具有開(kāi)放性溝通能力的擴(kuò)散型權(quán)威,是一種不斷將國(guó)家權(quán)利委托社會(huì)組織施行,尋求廣泛社會(huì)合作的形式。與此相適應(yīng)的是包括傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì)組織在內(nèi)的一些社會(huì)組織蓬勃發(fā)展起來(lái)。與以往不同的是,這些社會(huì)組織所追求的目的不再僅僅僅是社會(huì)自治意義上的個(gè)體權(quán)利的完善和發(fā)展,而且還包括了社會(huì)整體利益、公共利益,甚至社會(huì)和公共秩序的穩(wěn)定,在這一方面,多元的構(gòu)造性社會(huì)主體的價(jià)值目的與國(guó)家權(quán)利的價(jià)值目的存在著共性。民間社會(huì)的價(jià)值目的也以多元的構(gòu)造性社會(huì)主體為紐帶與國(guó)家權(quán)利達(dá)成某種程度的共鳴。這就要求民間法不再僅僅僅是封閉的自治形式,而應(yīng)當(dāng)更具有開(kāi)放性、包涵性,因此更能適應(yīng)多元社會(huì)主體的規(guī)則需求,也只要這樣,民間社會(huì)、政治國(guó)家和其他的構(gòu)造性社會(huì)主體才具有共同的溝通對(duì)話的平臺(tái),換句話講,他們之間才具有協(xié)商對(duì)話溝通合作的可能性。通過(guò)以上分析可知,回應(yīng)型民間法的必要性自不待言,但是其現(xiàn)實(shí)可能性又怎樣呢?也就是講,回應(yīng)型民間法能不能產(chǎn)生實(shí)效、何以產(chǎn)生實(shí)效呢?我們以為,回應(yīng)型民間法的效力實(shí)現(xiàn)主要依靠的是鼓勵(lì)性的、自我維持的義務(wù)體系,而不是傳統(tǒng)民間法和國(guó)家制定法的強(qiáng)迫性。我們講,傳統(tǒng)民間法主要是一種國(guó)家主導(dǎo)型的宗族法,它固然依靠民間社會(huì)成員的行為拜服,但其背后是強(qiáng)大的家族、宗族勢(shì)力,是強(qiáng)大的甚至動(dòng)輒處死的家規(guī)、祖法和國(guó)家強(qiáng)大的專制機(jī)器。由于此時(shí)的民間法是聽(tīng)命和依附于國(guó)家權(quán)利的奴婢,嚴(yán)格講來(lái),可以以以為是國(guó)家權(quán)利系統(tǒng)的一部分。自治型民間法在擺脫國(guó)家權(quán)利控制后也要求社會(huì)成員嚴(yán)格遵守民間社會(huì)自個(gè)確定的法定權(quán)威,并強(qiáng)調(diào)民間法的形式性和一定的程序意義。固然趕走了國(guó)家權(quán)利的強(qiáng)迫,但并不缺乏社會(huì)權(quán)利的自我強(qiáng)迫?；貞?yīng)型民間法則首先使民間規(guī)