《民法典》民事責任制度的演進邏輯及體系解釋基礎

《民法典》民事責任制度的演進邏輯及體系解釋基礎大陸法系傳統(tǒng)民法典都未專章規(guī)定“民事責任”。《民法典》總那么編第八章專章規(guī)定“民事責任〃，源于《民法通那么》，我國其后公布的民事單行法中民事責任的內(nèi)涵發(fā)生了變化，其中隱含民事責任制度的演進邏輯?！睹穹ǖ洹方y(tǒng)一將民事責任的承當方式簡單地加以規(guī)定，有觀點認為會破壞民法典救濟體系的統(tǒng)一性和完整性，這種觀點建立在傳統(tǒng)民法理論的邏輯上，僅就《民法典》的體系而言，“權利一義務一責任〃作為范疇的表達自有其言之成理的體系邏輯。對此，大連海事大學法學院李國強教授在《〈民法典〉民事責任制度的演進邏輯及體系解釋基礎》一文中，深入探尋“民事責任”制度立法的演進邏輯，進而提出《民法典》的體系解釋基礎?！睹穹ㄍ敲础芬?guī)定了與債別離的民事責任制度（一）《民法通那么》中“民事責任”的內(nèi)涵在《民法通那么》中“責任”除了用于第六章標題“民事責任”以外，還被屢次使用，其內(nèi)涵并不一致。當時的民法理論主要將“民事責任”解讀為兩種內(nèi)涵：第一種認為民事責任是民事義務的后果，責任因此和權利、義務一起被作為民事法律關系的要素；第二種認為民事責任是一種法律關系，當一方的權利受到侵害，另一方需要承當責任的時候，就發(fā)生了因責任而形成的法律關系，這種法律關系的內(nèi)容是救濟權和責任。然而，如果認為民事責任是法律關系，那么僅僅對應的是債的關系，從《民法通那么》章節(jié)編排的體系性出發(fā)，“責任為法律關系要素說”能更好地解釋《民法通那么》的體系邏輯。（二）《民法通那么》中民事責任的類型區(qū)分及其與權利的對應關系《民法通那么》第106條的規(guī)定將民事責任分為三種類型,除違約責任和侵權責任之外，如果將“不當?shù)美薄盁o因管理”等違反其他義務的責任也解讀為侵權責任，會導致侵權責任和民事責任的邏輯錯位。盡管如此，《民法通那么》仍然是在傳統(tǒng)民法債的關系的觀念下展開，其關于責任承當方式多樣性的規(guī)定改變了傳統(tǒng)民法侵權行為和侵權責任的概念，創(chuàng)新了民事責任的理念，甚至影響到了今天的我國民法典體系。排除賠禮抱歉等效果尚待考量的創(chuàng)新方式，《民法通那么》相比傳統(tǒng)民法的變化只是把絕對權請求權并入了侵權的民事責任中，進而從侵權的角度將民事責任區(qū)分為制裁不法行為的民事責任和維護狀態(tài)的民事責任，事實上產(chǎn)生了民事責任與債別離的效果。'—,、《物權法》規(guī)定了與民事責任關系不明的物權請求權（一）《物權法》規(guī)定物權請求權的體系邏輯民法理論所稱物權請求權應指的是《物權法》第34條、第35條規(guī)定的三項請求權，這三項請求權針對的都是物權的圓滿支配狀態(tài)受到侵害或侵害危險的情況而賦予物權人的權利，不宜將《物權法》第32條、第33條、第36條和第37條所規(guī)定的權利也認定為物權請求權。從體系邏輯上分析，應該理解為《物權法》第三章“物權的保護〃是將物權請求權和債權請求權統(tǒng)一規(guī)定來保護物權，從體系上回歸了傳統(tǒng)民法“物債二分〃的邏輯，是以“權利一義務一保護請求權”為邏輯展開，這和《民法通那么》的“權利一義務一責任”的邏輯不同。（二）《物權法》中民事責任的解釋邏輯在民事責任制度的框架下，《物權法》第三章的相關規(guī)定堅持了民事責任的“后果說”內(nèi)涵，只不過返還財產(chǎn)、排除妨礙、消除危險等承當責任的方式在《物權法》中被稱為物權請求權，不需要再適用責任規(guī)那么。區(qū)分物權請求權和侵權責任的做法雖然邏輯上是通的，卻與《民法通那么》規(guī)范內(nèi)容不一致，反映了《物權法》和《民法通那么》邏輯不協(xié)調(diào)的問題。但是，可以從民事責任的角度去解釋《物權法》第三章的規(guī)定，把第34條、第35條解釋為保護物權的民事責任。除此之外，《物權法》第245條規(guī)定的占有保護請求權也屬于物權請求權，只是其保護的不是物權而是基于占有的事實狀態(tài)而享有的利益。而《物權法》第243條規(guī)定善意占有人的費用歸還請求權、第193條規(guī)定的抵押權人的價值減少防止請求權、恢復抵押物價值請求權和增擔保請求權都很難說是物權請求權，雖然這些權利都是為了保護物權而存在,但最終的結果并沒有恢復特定物的圓滿支配狀態(tài)?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定的“侵權責任”擴大了民事責任的范（一）《侵權責任法》保護的權利范圍在《侵權責任法》公布之前就有觀點主張侵權責任應該單獨成編，主要理由在于《民法通那么》統(tǒng)一規(guī)定了包含違約責任和侵權責任的“民事責任”將違約責任與合同割裂是有問題的，應當獨立成編的只能是侵權行為法。從《侵權責任法》第2條規(guī)定的保護民事權益的范圍看，似乎采納了這一觀點，該條列舉了18種權利，主要是人格權、身份權、物權等絕對權，最后又使用“人身、財產(chǎn)權益等”的開放式表述，可以說合同債權也可能是侵權責任保護的權利。然而，隨著社會的開展，各種具體人格權日益成為侵權責任保護的主要內(nèi)容。因此，為了解決新的人身和財產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}，民事義務體系在合同法上和侵權行為法上都得到了擴張。（二）《侵權責任法》實質(zhì)上限縮債的范E民事立法從《民法通那么》開始逐漸確立了民事責任與債的別離，但是沒有取消債的觀念，《侵權責任法》更徹底地不再把侵權行為作為債的發(fā)生原因來看待，債被限縮為《合同法》的用語，《侵權責任法》那么直接使用民事責任概念。近代民法的“侵權一責任一請求權”的邏輯被打破，代之以“侵權一責任”的邏輯，損害賠償請求權直接被各種責任承當方式代替。如此做法導致了傳統(tǒng)的債法總那么的一些規(guī)那么適用存在缺失，比方債權讓與、債務承當?shù)仁欠襁m用侵權責任的問題，從《合同法》《侵權責任法》的條文表述看，應該是不適用。但《侵權責任法》并沒有明確規(guī)定如何適用債法一般規(guī)那么，因此，作為單行立法其缺乏體系思維?！睹穹ǖ洹反_立作為民法獨立范疇的民事責任（一）《民法典》總那么編中“權利”和“責任”的對應關系雖然《民法通那么》第五章第二節(jié)“債權”中并不包括侵權行為之債，但是《民法典》總那么編第五章“民事權利”第118條卻把侵權行為作為債的五種發(fā)生原因之一。“侵權〃在《民法典》中，既是債的發(fā)生原因的“侵權行為”，也是權利保護后果歸結的“侵權責任〃。因此，《民法典》的“民事責任”和《民法通那么》的“民事責任”在內(nèi)涵上并不完全一致?；跈嗬拓熑未嬖诘膶P系，明確《民法典》總那么編第五章規(guī)定的民事權利體系的構成，就能在一定意義上確定民事責任的體系構成。其一，人身權和財產(chǎn)權體系區(qū)分是明確的；其二，在財產(chǎn)權體系內(nèi)部，物權和債權都應該對應獨立的民事責任?！睹穹ǖ洹房偰敲淳幍诎苏乱?guī)定的“民事責任”能夠?qū)谖逭碌臋嗬w系，民事責任并非某一分那么項下的具體制度，而是存在于分那么的各個局部。《民法典》并非簡單按照違約和侵權兩種責任解釋民事責任的范圍，應該從權利對應的角度去考慮，物權、人格權、知識產(chǎn)權等絕對權也對應民事責任。（二）作為民法范疇的民事責任對民法典體系解釋的影響第一，明確民事責任與各分那么編的對應關系?！睹穹ǖ洹房偰敲淳幍谖逭隆懊袷聶嗬ㄒ?guī)定了民事權利體系，所以在“權利一義務一責任”的邏輯之下，民事責任作為保護權利后果應當對應所有民事權利。民法典的所有分那么編都應該有對應的民事責任的規(guī)定。第二，限縮侵權責任編承當責任方式的范圍。侵權責任應僅限于在招致如物的毀損滅失等需要損害賠償?shù)那樾芜m用，而不是在能夠通過返還財產(chǎn)、排除阻礙、消除危險等恢復絕對權的圓滿支配狀態(tài)的情形下也可適用，即區(qū)分絕對權請求權和侵權責任。第三，侵權責任的承當方式雖然比傳統(tǒng)民法侵權行為之債的范圍更大，但仍應解釋為民事責任的一種。在將侵權責任法獨立成編的體例下，實際上是對于民事責任進行兩步抽象：第一步是將分那么中的侵權責任抽象出來，歸為侵權責任編；第二步是再將侵權責任、債務不履行民事責任的共通事項抽象出來規(guī)定于民法總那么。五、結論民事責任的獨立和民事責任與債的別離，改變了傳統(tǒng)民法以請求權為保護權利方式的邏輯。民事責任制度自《民法通那么》系統(tǒng)規(guī)定以來，歷經(jīng)三十多年立法和理論演進的改變,其體系邏輯已經(jīng)難以簡單把握，其作為民法的制度構建需要理順各種關系?！睹?/p>