2022-2023年建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬-1

建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬導(dǎo)讀：案情：原告：上海某節(jié)能科技公司被告：李某2022年10月7日，原、被告簽訂了《外墻保溫工程施工合作協(xié)議書》，商定原告將張江經(jīng)典四期7號(hào)、9號(hào)、11號(hào)、13號(hào)樓外墻保溫工程發(fā)包給被告承建。被告完成施工后，于2022年底將工程交付原告使用。2022年9月，原告稱被告施工不

建筑工程質(zhì)量是指在國家現(xiàn)行的有關(guān)法律、法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和合同中，對(duì)工程的平安、適用、經(jīng)濟(jì)、環(huán)保、美觀等特性的綜合要求。建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任主體是指從事新建、擴(kuò)建、改建房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)活動(dòng)的單位中，有違反法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的行為，以及勘察、設(shè)計(jì)文件和工程實(shí)體質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的狀況的，無論是建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位和施工圖審查機(jī)構(gòu)、工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位，都屬建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任主體。

根據(jù)2022年6月建設(shè)部頒發(fā)的："關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任主體和有關(guān)機(jī)構(gòu)不良記錄管理方法》(試行)的通知'要求，建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任主體由建設(shè)行政主管部門賜予行政懲罰。并且其不良記錄，包括勘察、設(shè)計(jì)、施工、施工圖審查、工程質(zhì)量檢測(cè)、監(jiān)理等單位的不良記錄，應(yīng)作為建設(shè)行政主管部門對(duì)其進(jìn)行年檢和資質(zhì)評(píng)審的重要依據(jù)。那在詳細(xì)的案例中建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任由誰擔(dān)當(dāng)呢?本文我以典型的實(shí)際案例為您解讀建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬，供您參考借鑒，感謝您的閱讀。

【案情】

原告：上海某節(jié)能科技公司

被告：李某

2022年10月7日，原、被告簽訂了《外墻保溫工程施工合作協(xié)議書》，商定原告將張江經(jīng)典四期7號(hào)、9號(hào)、11號(hào)、13號(hào)樓外墻保溫工程發(fā)包給被告承建。被告完成施工后，于2022年底將工程交付原告使用。2022年9月，原告稱被告施工不規(guī)范，造成外墻開裂飛砂巖脫落等質(zhì)量問題。原告以多次要求被告保修，但被告均未擔(dān)當(dāng)相應(yīng)保修責(zé)任，只能托付案外人對(duì)系爭工程進(jìn)行修理，產(chǎn)生額外支出的修理費(fèi)用為由，起訴至貴院，要求被告賠償因施工質(zhì)量問題造成原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣129,373.1元。

【訴辯】

原告辯稱：被告施工不規(guī)范，造成施工項(xiàng)目外墻開裂飛砂巖脫落等質(zhì)量問題，原告多次要求被告保修，但被告均未擔(dān)當(dāng)相應(yīng)保修責(zé)任，無奈之下只能多個(gè)托付人對(duì)系爭工程進(jìn)行修理，被告應(yīng)對(duì)因原告施工質(zhì)量問題造成原告額外支出重新裝修的經(jīng)濟(jì)損失賠償，并擔(dān)當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。

被告李某辯稱:系爭工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用。工程消失質(zhì)量問題可能是原告供應(yīng)的建材或主體結(jié)構(gòu)不平均沉降等因素引起，原告無證據(jù)證明系爭工程的質(zhì)量問題由被告施工造成。原告從未通知過被告工程存在質(zhì)量問題，要求被告擔(dān)當(dāng)保修義務(wù)。原告無權(quán)擅自托付案外人進(jìn)行修理，且案外人以及原告均對(duì)系爭工程進(jìn)行修理，存在重復(fù)修理的狀況，對(duì)由此產(chǎn)生的修理費(fèi)用不予認(rèn)可.如工程質(zhì)量問題確由被告施工造成，被告情愿在質(zhì)保期內(nèi)履行保修義務(wù)。懇求法院駁回原告的訴訟懇求。

【審理】

一審法院認(rèn)為：

1、從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)應(yīng)經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng).被告系自然人，并不具有從事建筑活動(dòng)的主體資格，原、被告之間的簽訂的《外墻保溫工程施工合作協(xié)議書》合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。被告作為無施工資質(zhì)的個(gè)人，不具備履行保修義務(wù)的力量，原告有權(quán)托付案外人對(duì)系爭工程進(jìn)行修理。

2、依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟懇求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主見的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利后果.現(xiàn)原告主見系爭工程的質(zhì)量問題由被告施工造成，被告對(duì)此予以否認(rèn)，但原告未供應(yīng)相關(guān)證據(jù)證明系爭工程質(zhì)量問題是由被告施工造成，故對(duì)原告的主見，本院無法采信。

3、原告雖向本院提出對(duì)系爭工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，但因原告對(duì)主見要求賠償損失的該部分工程已擅自托付案外人修復(fù)完，致使無法通過鑒定結(jié)論來認(rèn)定雙方責(zé)任，由此產(chǎn)生不利的法律后果應(yīng)由原告自行擔(dān)當(dāng)。故原告要求被告賠償因施工質(zhì)量問題造成原告經(jīng)濟(jì)損失訴訟懇求，本院難以支持。

綜上，判決：①、原告上海