三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇以及理賠原則

把車借給朋友開，出險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠不賠？案例實(shí)情：2023116公司投保了車險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自20231172023116日止。2023218某在使用被保車輛過程中與另一輛汽車發(fā)生碰撞，致使三者車上人員責(zé)任，趙某無責(zé)任。10張某索要賠償未果，遂向法院提起訴訟，要求李某、張某及保險(xiǎn)公司賠償全部醫(yī)療費(fèi)，后法院經(jīng)審理認(rèn)為張某是本起事故的實(shí)際侵權(quán)人，李某在本起事故中因無任何過錯(cuò)，無須擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，故判令保險(xiǎn)公司在19萬元醫(yī)療費(fèi)由實(shí)際駕9其是李某允許的合法駕駛?cè)耍l(fā)生交通事故造成三者損失理應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償范圍，故懇求李某作為原告向法院提起訴訟，9核心提示：〔以下簡稱“被保車輛”〕發(fā)生意外事故時(shí)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人向第三者擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷聯(lián)p害賠償責(zé)任，并非是被保車輛。本案中，使用被保車輛發(fā)生交通事故并向第三者擔(dān)當(dāng)民事?lián)p害賠償責(zé)任的人是車輛的實(shí)際駕駛?cè)硕鴳?yīng)是實(shí)際駕駛?cè)耍ｋU(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。法院裁決保險(xiǎn)公司辯論稱：成認(rèn)與李某訂立了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，李某是該保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生交通事故時(shí)，實(shí)際駕駛被保車輛的人是張某，其雖是李某允許的合法駕駛?cè)耍涫巧虡I(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，故無法賜予賠償。綜上，懇求法院判令駁回原告的訴訟懇求。司賠償？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款之規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”本案中，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)?dāng)賠償責(zé)任是基于交強(qiáng)險(xiǎn)條款的商定：本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款中并未有明確的被保險(xiǎn)人的界定，只〔趙某〕起訴時(shí)，法院判令張某向趙某擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，而李某不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，張某依法應(yīng)對第三者擔(dān)當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任不是被綜上，法院據(jù)此判令駁回原告李某的訴訟懇求。裁決解析機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，其與其他責(zé)任保些人駕駛被保車輛發(fā)生交通事故給第三者造成損失應(yīng)由保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任呢？各國對此規(guī)定原則不一，但具體原則有三，即“從人”“從車”“從車兼從人”原則?！惨弧硰娜嗽瓌t的風(fēng)險(xiǎn)極其不確定，因而很多國家和地區(qū)均未實(shí)際承受。〔二〕從車原則在此原則下，保險(xiǎn)人承保的是不特定的人使用特定的被保車輛人不僅限于合同記名的被保險(xiǎn)人或者交強(qiáng)險(xiǎn)中所商定的投保人〔機(jī)動車的全部人、治理人〕及其允許的合法駕駛?cè)?，而是使用被保險(xiǎn)車輛的任何人。在美國及我國臺灣地區(qū)，“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”均實(shí)行的是較典型從車原則，特別是對駕駛?cè)舜嬖趪?yán)峻的違法行為也包括在內(nèi)。承受此原則的具有兩方面重要意義：1.擴(kuò)大了被保險(xiǎn)人的范圍；2.更能有效保障交通事故受害人獲得賠償?shù)臋?quán)益?！踩硰能嚰鎻娜嗽瓌t定駕駛?cè)恕眱煞矫嬉蛩兀ｋU(xiǎn)人只對“特定的車由特定的人駕駛”所三者責(zé)任保險(xiǎn)〔交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)〕所承受就是此原則，但兩者又存在肯定區(qū)分：交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的從車兼從人原則交強(qiáng)險(xiǎn)條例第四十二條第一、二款規(guī)定：“〔一〕投保人，是指付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動車的全部人、治理人?！捕潮槐ｋU(xiǎn)人，是指投高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋〔202312212023〕19〕第十八條規(guī)定，亦能表達(dá)出我國交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是從車兼從人原則——駕駛盜搶被保險(xiǎn)車輛之人，償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的從車兼從人原則我國商業(yè)三者險(xiǎn)實(shí)行的亦是從車兼從人原則，且對人的要求格外嚴(yán)格。各保險(xiǎn)公司在其格式條款中均嚴(yán)格依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款之規(guī)定，將商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的表述為“被保險(xiǎn)人對第三者依法生交通事故給第三者造成損害的賠償責(zé)任不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同的保障此保險(xiǎn)責(zé)任。因此，借用或租賃被保車輛的借用人、承租人駕駛被保險(xiǎn)不能獲得保險(xiǎn)人的賠償。延長論題結(jié)合本案的裁判解析，我國商業(yè)三者險(xiǎn)承受的“從車兼從人”原則，對于“人”的限制過于嚴(yán)格。交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于“人”的限制即被保險(xiǎn)人為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而商業(yè)三者險(xiǎn)則僅限于保險(xiǎn)合同中所記名的被保險(xiǎn)人。在實(shí)際生活中，確實(shí)存在被保險(xiǎn)人與實(shí)際駕駛?cè)瞬粚儆谕蝗?，但交通事故同樣會消滅依法由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，其主要情形如下：〔一利益，與被保險(xiǎn)人依法向第三者擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任沒有實(shí)質(zhì)差異?！捕橙绫槐ｋU(xiǎn)人與實(shí)際駕駛?cè)擞兄卫?、托付、掛靠、承包等關(guān)系，如合同記名的被保險(xiǎn)人是雇主、托付人、被掛靠人、車主，而實(shí)際駕駛?cè)耸枪蛦T、受托人、掛靠人、承包經(jīng)營人等。目前，我國商業(yè)三者險(xiǎn)所承受的“從車兼從人”原則，雖然