試論根本違約制度

試論根本違約制度綱要：根本違約是指當事人一方完整不執(zhí)行合同義務或不完整執(zhí)行合同主要義務或預期違約以致執(zhí)行不能，其結果嚴重影響到另一方依據(jù)合同有權期望的經(jīng)濟利益的情況。根本違約責任或挽救方法主要可采納賠償損失、排除合同、宣布合同無效等三種。根本違約的免責原由主假如不行抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當事人訂立合同時不可以預示、不可以防止、人力不行控制的不測事故。在根本違約問題上，我國《合同法》規(guī)定的不夠詳細、明確，筆者建議對之差別規(guī)定并進行立法上的完美。一、根本違約的界定(一)根本違約的有關規(guī)定之剖析在英國一般法上，合同條款分為違犯條件和違犯擔保。假如一方當事人違犯合同中的重要條款，帶有根天性的條款，危及合同建立的目標時，即組成違犯條件;假如一方當事人違犯合同中的次要條款，不過一些隸屬性的條款，其實不危及合同建立的目標時，即稱為違犯擔保。在美國判例法上有對于重要違約和稍微違約之分。前者指因為一方違約，以致另一方未能從該合同獲得主要利益。固然英美國家沒有采納根本違約的提法，但我們能夠以為，此中的違犯條件和重要違約就是一種根本違約行為，因為它已使合同的存在失掉了實際意義。1980年《結合國國際貨物銷售合同條約》(以下簡稱《條約》)第25條規(guī)定：“假如一方當事人違犯合同的結果，使另一方當事人承受傷害，以致于實質上剝奪了他依據(jù)合同規(guī)定有權期望獲取的東西，即為根本違犯合同,除非違犯合同的一方不預知并且相同一個知書達禮的人處于相同狀況中也沒有原由預知會發(fā)生這種結果?！彼?，《條約》權衡能否根本違犯合同，有三個條件：第一，違犯合同結果的嚴重程度，即能否在實質上剝奪了另一反給依據(jù)合同有權期望獲取的東西;第二，這個嚴重結果可否預知;第三，不可以預知者的標準是處于相同狀況中的相同知書達禮的第三人。中國1999年《合同法》第94條第(4)項規(guī)定，當事人一方延誤執(zhí)行債務或許有其余違約行為以致不可以實現(xiàn)合同的，當事人能夠排除合同。這類情況能夠說是對根本違約的規(guī)定，但在根本違約的組成，責任與補救等方面規(guī)定得不夠詳細、明確。第107條規(guī)定：“當事人一方不執(zhí)行合同義務或執(zhí)行合同義務不吻合商定的，應該擔當持續(xù)執(zhí)行，采納挽救舉措或許賠償損失等違約責任?！薄安粓?zhí)行合同義務”包含完整不執(zhí)行合同義務和不完整執(zhí)行合同義務，前者如貨物買賣合同賣方不交貨或買方不付款，借貸合同中借方到期不還本付息等，這應屬根本違約;后者如不完整執(zhí)行的是合同中的主要義務，也應屬根本違約，如不完整執(zhí)行的是合同中的次要義務，則不該屬根本違約?！皥?zhí)行合同義務不吻合商定”指固然執(zhí)行了合同義務，但與合同規(guī)定的條件不符。比如賣方所交貨物與合同規(guī)定的質量、數(shù)目、包裝等標準不符，這明顯不組成根本違約，可用換作、維修等方法進行挽救。第108條規(guī)定：“當事人一方明確表示或許自己的行為表示不執(zhí)行合同義務的，對方能夠在執(zhí)行限期屆滿以前要求其擔當違約責任?！痹摋l其實是預期違約中的兩種情況，即明示預期違約和默示預期違約。對于前者，債權人能夠不待執(zhí)行期到來，以其拒絕執(zhí)行作為根本違約。對于后者，假如債務人的信譽狀況嚴重惡化而致執(zhí)行不可以，自然也應作為根本違約辦理?？梢姡?07條和第108條只是一般性規(guī)定，對根本違約并未詳細規(guī)定，而要視狀況由法官認定。(二)根本違約的主觀過失之剖析大陸法系國家以為，合同債務人只有存在可歸責于他的過失狀況下，才擔當違約責任。所以，大際法系國家采納的是過失或推定過失責任原則。前者如《德公民法典》第276條：“債務人，法無其余規(guī)定，應就其成心或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗ü穹ǖ洹返?147條：“凡債務人不可以證明其不執(zhí)行債務系因為不該歸其個人負責的外來原由時，即便在其個人方面無歹意，債務人對于其不執(zhí)行或延緩執(zhí)行債務，如有必需，應支付傷害賠償?！庇⒚婪ㄏ祰也灰援斒氯擞羞^失作為組成違約的必需條件，而以為一吻合同都是“擔保”，只需債務人不可以達到擔保的結果，就是違約。《條約》也沒有采納過失責任原則，只需一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負傷害賠償責任，至于他違犯合同有無過失，在所不問。依據(jù)中國《合同法》第107—108條和第120—121條的規(guī)定，只需違約，就應擔當違約責任;兩方都違約的，應該各自承擔相應的責任;即便一方因第三人的原由造成違約的，仍應擔當違約責任，該方與第三人之間的糾葛，依照法律或商定解決。可見，我國的規(guī)定與《條約》的規(guī)定是基本一致的。綜上剖析，筆者以為，對于根本違約，應采納無過失責任原則或嚴格責任原則，其主旨在于合理賠償債權人的損失。其原由有兩點，第一，這是由根本違約的性質決定的。一旦根本違約，當事人的整個合同目的落空，嚴重傷害了當事人訂約的預期利益，所以，有必需歸之以嚴格責任，敦促合同當事人慎重執(zhí)行合同義務，合法履行合同權益。第二，吻合法律規(guī)定，《民法公則》第106條規(guī)定：“沒有過失，但法律規(guī)定應該擔當民事責任的，應該擔當民事責任。”一般以為，該條款是對公正責任，無過失責任的法律規(guī)定，換言之，該條款為嚴格責任合用供給了法律依照。同時也吻合《合同法》和《條約》有關規(guī)定。(三)根本違約的界定概括上述剖析，同時借鑒《條約》的有關規(guī)定，我們不如能夠給根本違約作以下界定：當事人一方完整不執(zhí)行合同義務或不完整執(zhí)行合同主要義務或預期違約以致執(zhí)行不可以，其結果嚴重影響到另一方依據(jù)合同有權期望的經(jīng)濟利益，即組成根本違約，而不問其主觀過失與否。二、根本違約的責任與挽救任何違約都會惹起必定的法律責任，或許能夠采納相應的挽救舉措。在這里，違約責任和違約挽救的實質含義是相同的，不過角度不一樣。根本違約責任與挽救是指合同當事人根本違約行為惹起的法律結果和挽救方法。依據(jù)《條約》的規(guī)定，能否組成根本違犯合同，對當事人可能采納何種救援方法有直接的關系。假如某種違約行為已經(jīng)組成根本違犯合同，受傷害的一方就有權宣布撤除合同，并有官僚求賠償損失或采納其余救濟方法;假如不組成根本違犯合同，則受傷害的一方不可以撤除合同，而只好要求傷害賠償或采納其余挽救方法。英國《貨物買賣法》規(guī)定，“違犯要件方可賜予對方排除契約的權益，違犯保證則對方只好要求傷害賠償?！薄渡谭ā芬粫赋?，“條件是合同的致命條款，為合同的基礎，違犯它，受害方假如愿意的話，即有權撤除合同并主張違約傷害?！薄皳２⒉皇呛贤闹旅鼦l款，而僅具隸屬性，違犯它，不產(chǎn)生撤除權，而只能起訴主張所受損失的傷害賠償?！痹诿绹欣ㄋ纬傻脑瓌t是，只有當一方的違約組成重要違約時，對剛剛能夠要求排除合同，不然，只好要求傷害賠償。依據(jù)中國《合同法》的規(guī)定，合同一方違約時，另一方有官僚求持續(xù)執(zhí)行、賠償損失、排除合同或采納其余合理的挽救舉措。在執(zhí)行義務或采納其余合理的挽救措施后，對方還有其余損失的，應該賠償損失。綜上規(guī)定，筆者以為根本違約責任或挽救方法主要可采納賠償損失、排除合同、宣布合同無效等三種。對于賠償損失的范圍問題，一般應包含財富的毀損，減少和為減少或除去損失所支出的花費，以及合同執(zhí)行后可能獲取的利益，在貨物買賣合同中就是收益。對于賠償限額問題，應試慮兩個要素：第一，不得超出根本違約一方訂立合同時預示到或許應該預示到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。對于排除合同的問題，排除合同即撤除合同進而使合同兩方權益義務歸于消滅的行為，可是排除合同其實不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權益。對于宣布合同無效的問題，根本違約方應付合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，并且宣布合同無效、賠償損失其實不影響非違約方采納其余挽救方法。三、根本違約的主要例外在發(fā)生根本違約時，原則上不一樣意免去根本違約責任，因為根本違約損壞了合同的基礎，使非違約方的整個合同目的落空。所以，對于免去根本違約或重要違約責任的合同條款應予以限制，這一法政策已為多半國家所推行，在我國也應這樣。筆者以為根本違約的免責原由主要為不行抗力。不行抗力是指合同訂立后發(fā)生的當事人訂立合同時不可以預示、不可以防止、人力不行控制的不測事故。它往常包含自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。前者如地震、水災、火災、風災等惹起的事件。后者如由戰(zhàn)爭、停工、封閉禁運等惹起的事件。所以，合同當事人因不行抗力事件的出現(xiàn)而違約時，可依據(jù)不行抗力的影響程度，部分或所有免去責任。那么，不行抗力惹起的法律結果有哪些?1、免去賠償責任。即依據(jù)不行抗力的影響程度免去因不行抗力而根本違約一方所造成的賠償損失責任。同時我們以為，為了保持長久的經(jīng)濟合作關系溫順利辦理違約事件，要求因不行抗力而根本違約一方作適合賠償。因為根本違約的不行抗力較其余非根本違約的不行抗力的免去責任范圍和影響要大得多，這對受害方來說，其風險是很大的。2、排除合同。發(fā)生不行抗力以致根本違約，另一方有權撤除合同，消滅合同權益義務關系。值得注意的是，這里的“排除合同”與前文所述的根本違約責任中的“排除合同”的法律成效是不一樣的，因為根本違約惹起的排除合同，其實不影響受害方要求賠償損失的權益，但因為不行抗力惹起的根本違約，則屬于免責情況，由此惹起的排除合同，受害方其實不可以要求賠償損失，最多只好要求適合賠償損失。3、免去不等于不負任何責任。一般而言，因不行抗力而根本違約的一方當事人，不論屬于上述何種法律結果，都應擔當以下義務：第一，通知義務，馬上遭到不行抗力而根本違約的事實實時通知給對方，以減少可能給對方造成的損失。假如未實時通知，以致加重對方損失的，應付加重損失部分擔當賠償責任;第二，采納適合舉措的義務，即采納適合舉措防備損失的擴大，沒有采納適合措施以致?lián)p失擴大的，不得就擴大的損失要求負責;第三，供給證明的義務，即在合理限期內供給有關機關出具的不行抗力的證明文件。假如供給不出證明的，仍應擔當根本違約責任。四、一點立法建議可見，根本違約不一樣于一般違約，它的組成要件十分嚴格，它的法律結果也是違約責任中最重的一種，所以我們要慎重對待，從嚴掌握根本違約的組成要件。一方面要防備根本違約的濫用，另一方面要