詐騙案件的辦理

詐騙案件的辦理授課人：陳亞萍法律依據刑法第266條詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金了數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。刑法第210條第2款適用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票或者可以擁有騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第266條的規(guī)定定罪處罰。刑法第300條第3款組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第236條、第266條的規(guī)定定罪處罰。法律依據2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2011年4月8日起施行）2000年5月12日最高人民法院《關于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體法律若干問題的解釋》第9條以虛假、冒用的身份證件辦理入網手續(xù)并使用移動電話，造成電信資費損失數額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙定罪處罰。2002年4月10日最高人民法院《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，數額較大的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。2010年10月20日最高人民法院《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第5條以使用為目的，偽造停止流通的貨幣，或者使用偽造的停止流通的貨幣的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。詐騙罪的排除適用法律依據2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2011年4月8日起施行）2000年5月12日最高人民法院《關于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體法律若干問題的解釋》第9條以虛假、冒用的身份證件辦理入網手續(xù)并使用移動電話，造成電信資費損失數額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙定罪處罰。2002年4月10日最高人民法院《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，數額較大的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。法律依據訴訟欺詐：2002年9月25日最高人民檢察院研究室《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何使用法律問題的答復》，以非法占有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據時，實施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應當依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪追究刑事責任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構成犯罪的，應當依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責任。2010年10月20日最高人民法院《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第5條以使用為目的，偽造停止流通的貨幣，或者使用偽造的停止流通的貨幣的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。詐騙罪的排除適用案例梅俊超盜竊案被告人假借熟人手機打電話，后趁人不注意拿著手機逃離現場，其行為構成盜竊罪。通過對本案定罪的分析，可進一步區(qū)分盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪的差別。案例簡要案情：被告人梅俊超以借移動電話打電話為由，騙得前同事譚杰飛將一臺諾基亞3220型移動電話（價值1069元）交給他，后又借故到譚杰飛看不見的地方打電話，并趁機拿著手機離開現場。得手后，被告人梅俊超將該手機賣得450元。后被告人梅俊超以相同的手段，分別騙得其同學梁志坤的女朋友周少玲、朋友梅杰強、前同事潘少虎手機各一臺，價值分別為1555元、433元、1084元，借故在他們看不見的地方打電話，并趁機拿著手機離開現場。得手后，被告人梅俊超將手機賣給他人，共得贓款900元。廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院以被告人梅俊超的行為構成詐騙罪，向廣東省佛山市高明區(qū)人民法院提起公訴。案例裁判：廣東省佛山市高明區(qū)人民法院經審理認為：被告人梅俊超以非法占有為目的，先以借手機打電話為由，騙得被害人將手機交給他，后趁被害人不備，秘密占有手機，價值共4141元，數額較大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人梅俊超的犯罪事實基本清楚、證據確實充分，但認為被告人構成詐騙罪不當。因本案中被告人梅俊超雖然使用了虛構事實的方法致使被害人受騙而將手機借給其使用，但被害人只是將手機暫時借給被告人打電話，打完電話還要返還，被害人并沒有因為受騙而將手機轉移給被告人占有的處分行為與處分意思，被告人最終占有被害人的手機是因其趁被害人不備，秘密占有，故被告人梅俊超的行為構成盜竊罪而非詐騙罪，遂以盜竊罪判處梅俊超有期徒刑六個月，并處罰金人民幣1000元。案例解析本案的爭議焦點是如何對被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構成詐騙罪。

詐騙罪：是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。該罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產生錯誤認識，進而出于真實的內心意思而自愿處分財產。

詐騙罪的構成要素是：行為人采用了欺詐的手段；受害人產生了錯誤的認識；受害人基于錯誤認識而實施了處分財產的行為；行為人獲取財務或者財產性利益，且數額較大。其中，處分財產行為是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關鍵。特別需要注意的是，處分財產行為指的是受害人對財產做出處分是意在失去占有的行為。案例解析本案的爭議焦點是如何對被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構成詐騙罪。本案中，被告人梅某實施了欺詐行為（向被害人借手機打電話），此欺詐行為讓被害人陷于錯誤認識（誤以為他要打電話）?；诖隋e誤認識，被害人將手機借給梅某。雖然被害人借手機給梅某是出于自愿，但被害人并沒有讓梅某占有手機的意思表示，因此被害人借手機給梅某的行為不能看作是處分財產的行為。也就是說，手機占有關系的改變并不是因為被害人陷于錯誤認識而自愿交付于梅某，而是在被害人沒有防備的情況下，被梅某拿著手機跑開了。因此，拿著手機跑開的行為才是梅某犯罪目的得以實現的關鍵，梅某的行為不應定詐騙罪。案例解析本案的爭議焦點是如何對被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構成搶奪罪。

搶奪罪：是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強制方法公然奪取財物，數額較大的行為。

搶奪罪的特征如下：搶奪罪侵犯的客體是公私財物的所有權；該罪在客觀方面表現為乘人不備，出其不意，公然對財物行使有形力，使他人不及抗拒，在被害人當場可以得知財物被搶的情況下實施搶奪行為；搶奪罪在主觀方面表現為故意，其目的是非法占有公私財物。案例解析本案的爭議焦點是如何對被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構成搶奪罪。本案中梅某是通過騙取受害人信任的方式而不是通過公然奪取的方式拿到手機，且在其拿到手機后也不是立即就跑開，而是走到受害人看不到的地方才拿著手機跑開。可見，梅某的行為不符合公然奪取的特征，因此不宜定搶奪罪。如果梅某在拿到手機后，為了實現非法占有的目的而當著被害人的面迅速跑開，則其行為可以考慮定搶奪罪。案例解析本案的爭議焦點是如何對被告人的行為定性。犯罪行為人的行為應定盜竊罪。

盜竊罪：是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為。

盜竊罪的特征如下：侵犯的客體是公私財產的所有權；客觀方面表現為秘密竊取數額較大的公私財物或者多次盜竊的行為。秘密竊取，是指行為人采取自認為不會被財物的所有人、保管人、經手人察覺的方法，將財物非法占有的行為。秘密竊取，可以是被害人不在場時實施，也可以是物主在場，乘其不備時實施。案例解析本案的爭議焦點是如何對被告人的行為定性。犯罪行為人的行為應定盜竊罪。本案中被告人梅某在騙取被害人信任后拿到被害人手機，佯裝打電話而走到被害人看不到的地方，然后趁被害人不注意拿著手機迅速跑開。梅某的行為從表面上看雖然也符合詐騙罪及搶奪罪的某些特征，但從總體上看，梅某的行為最符合盜竊罪的特征，因此梅某的行為不宜定詐騙罪或搶奪罪，而應定盜竊罪。案例解析盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪之間的區(qū)別。盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的本質區(qū)別主要是從受害人有無做出實質性的行為來判斷是構成詐騙罪還是構成盜竊罪。詐騙罪中犯罪行為人的行為讓受害人陷入了錯誤認識，基于此種錯誤認識，受害人“自愿”把財物交付給犯罪行為人。而盜竊罪中犯罪行為人是在受害人不知情的情況下，財物被犯罪行為人秘密取走。因此，區(qū)分詐騙罪和盜竊罪，關鍵還是看受害人在整個事件中所起的作用。詐騙罪中，受害人是主動把財物交付給犯罪分子；而盜竊罪中，受害人失去財物完全與他自己的意識無關，其財物失去完全是犯罪分子的行為引起的。案例解析盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪之間的區(qū)別。盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別盜竊罪與搶奪罪的最本質區(qū)別就在于客觀方面行為的隱蔽性和公然性。盜竊罪的隱蔽性是指行為人自以為行為時其行為不被財物的所有人或保管人發(fā)覺，搶奪罪的公然性是指行為人不計較行為時其行為是否會被財物所有人或保管人發(fā)覺。筆者認為，盜竊罪的隱蔽性與搶奪罪的公然性所針對的對象應該是財物所有人或保管人。如在公共場所扒竊，雖然周圍的人很可能看到行為人的盜竊行為，但只要未被財物所有人發(fā)現，行為人構成的就是盜竊罪。相反，如果行為人尾隨被害人到一條無人的小巷，當著被害人的面搶了財物就逃，行為人構成的是搶奪罪。案例解析提出問題：詐騙案件的管轄刑事訴訟法和公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定，犯罪地公安機關管轄。犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結果發(fā)生地。犯罪行為發(fā)生地，包括犯罪行為的實施地以及預備地、開始地、途經地、結束地等與犯罪行為有關的地點；犯罪行為有連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，犯罪行為連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)實施的地方都屬于犯罪行為發(fā)生地。犯罪結果發(fā)生地，包括犯罪對象被侵害地、犯罪所得的實際取得地、藏匿地、轉移地、使用地、銷售地。實踐中經常會出現管轄不明，導致受害人狀告無門的情況。公安部《關于受害人居住地公安機關可否對詐騙犯罪案件立案偵查問題的批復》（公復字[2000]10號）2000年10月16日公布并執(zhí)行。根據上述規(guī)定，犯罪行為地、犯罪結果地以及犯罪嫌疑人居住地的公安機關可以依法對屬于公安機關管轄的刑事案件立案偵查。詐騙犯罪案件的犯罪結果地是指犯罪嫌疑人實際取得財產抵。因此，除詐騙行為地、犯罪嫌疑人實際取得財產的結果發(fā)生地和犯罪嫌疑人居住地外，其他地方公安機關不能對詐騙犯罪案件立案偵，但對于公民扭送、報案、控告、舉報或者犯罪嫌疑人自首的，都應當立即受理，經審查認為有犯罪事實的，移送有管轄權的公安機關處理。案例楊廣、羅小虎等人詐騙案

簡要案情：2012年5月份以來，犯罪嫌疑人羅運才、羅小虎和張純剛三人為了非法謀利糾合在仙桃城區(qū)一家餐館共謀從事采取刮刮獎的方式實施詐騙，并由犯罪嫌疑人張純剛負責到全國各地去散發(fā)虛假“刮刮樂”獎票。此案由省廳于2012年3月18日指定我局進行管轄，我局于2012年6月20日將犯罪嫌疑人羅小虎、羅運才、王麗敏、尹亞蓮、陳黎、王欽、王紅和楊廣抓獲歸案，同年6月21日我局對此案立案進行偵查，同年6月22日，我局將犯罪嫌疑人張純剛列為網上逃犯，同年8月9日，在四川省井研縣馬踏鎮(zhèn)被當地派出所抓獲，同年8月15日，由我局民警押解回潛江歸案，犯罪嫌疑人羅小虎、羅運才、張純剛等人涉嫌詐騙罪一案，現已偵查終結。案例楊廣、羅小虎等人詐騙案

2012年5月份以來，犯罪嫌疑人羅運才、羅小虎和張純剛三人為了非法謀利糾合在仙桃城區(qū)一家餐館共謀從事采取刮刮獎的方式實施詐騙，并由犯罪嫌疑人張純剛負責到全國各地去散發(fā)虛假"刮刮樂"獎票，由犯罪嫌疑人羅運才、羅小虎負責聯系印制刮刮獎、購買詐騙用的設備以及招人等后續(xù)工作。爾后，犯罪嫌疑人羅運才叫來自己的妻子王紅，犯罪嫌疑人羅小虎招來嫂子王麗敏、王麗敏的弟弟王欽以及王欽的女朋友陳黎、尹亞蓮等，犯罪嫌疑人張純剛邀來楊廣，由犯罪嫌疑人羅運才和羅小虎共同負責安排人員分工，犯罪嫌疑人王麗敏、陳黎和尹亞蓮負責冒充銀行工作人員接聽、兩部銀行電話，犯罪嫌疑人王紅、王欽負責接聽虛假公司"鴻豐"、"樂泰"、"高翔""金楚"的8部前臺電話，犯罪嫌疑人楊廣負責到銀行取贓款和打雜，犯罪嫌疑人羅運才和羅小虎負責冒充公司兌獎中心主任，犯罪嫌疑人張純剛負責在外地散發(fā)虛假"刮刮樂"，犯罪嫌疑人羅運才和羅小虎商量將詐騙得來的贓款的30%分給犯罪嫌疑人張純剛，由張純剛支配，并且員工每人2000元至3000元工資，扣除開支剩下的贓款由兩人平分。分工明確后，犯罪嫌疑人羅運才和羅小虎先后在武漢市漢陽區(qū)鳳凰花苑小區(qū)和鸚鵡花園小區(qū)租來的房間內實施詐騙。2012年5月初左右至犯罪嫌疑人羅小虎、羅運才等9人被抓獲，羅運才、羅小虎等人通過虛假刮刮獎的方式詐騙成功46人，涉案金額達到180000余元。經依法偵查查明：案例楊廣、羅小虎等人詐騙案犯罪嫌疑人供述，受害人陳述，現場照片，搜查筆錄，通話記錄，銀行轉賬記錄等證據證實。認定上述事實的證據有：案件來源：一名甘肅籍人士來武漢兌獎，到了武漢后發(fā)現所謂兌獎的公司、地址均系子虛烏有，方知被騙，于是找到武漢警方報案。無獨有偶，近期武漢警方接到了多起類似報案，引起省廳高度重視，決定并案處理，并指定潛江市公安局辦理。案例|案件過程經過前期調查，我局刑警支隊抓獲了一批犯罪嫌疑人。根據嫌疑人的供述，其老鄉(xiāng)羅小虎等人也在從事詐騙活動，并向警方提供了羅小虎等人的聯系方式和銀行賬號。通過技術偵查手段，我局將犯罪嫌疑人居住、作案的地點牢牢鎖定。摸清了嫌疑人作案規(guī)律后，6月20日決定實施抓捕。在武漢市漢陽區(qū)鸚鵡花園小區(qū)一舉抓獲羅小虎等8名嫌疑人，其中包括2名女性。撬門進入鸚鵡小區(qū)時，8名嫌疑人正按照分工實施詐騙行為，顯得頗為惶恐。我局派出的警力充足，迅速控制了現場的人員。偵察人員經驗豐富，觀察了以下現場局面，確定突破口。抓獲的人員最大的1963年，最小的是1995年。17歲的陳黎相對其他人員來說更單純，更緊張，更害怕。當時偵察人員就將對陳黎進行了訊問，她一五一十地供述了他們詐騙的方式、分工、贓款的分配等情況。進一步了解了作案細節(jié)后，通過細致的現場勘查，我們在位于房間角落的垃圾桶內找到了一份撕碎的記賬單、座機電話、銀行卡等。抓獲人員被我局連夜帶回潛江突審，由于現場抓獲，嫌疑人基本上沒有狡辯，均如實供述。除了有嫌疑人的供述，還需要有其他證據予以佐證，否則無法定案?，F場查獲的座機電話通過電信部門調取話單，幾次查詢，話單無法顯示來電的號碼，偵查工作一旦停滯不前。偵查人員沒有氣餒，將電話拿到刑警支隊請教技術專家。經技術專家研究，發(fā)現座機與主要犯罪嫌疑人的手機綁定，其中座機內有一張SIM卡，通過轉化，最終對方電話號碼才顯示?，F場查獲的記賬單上詳細記載了被害人的身份證號碼、銀行賬號等信息。我們按圖索驥，根據記賬單上的信息，從抓獲時間起向前推進，一一查詢被害人的地址，通過辦案協作平臺，向被害人所在地的公安機關發(fā)出《協作函》。我們收集了甘肅、寧夏、內蒙等多個西北省份共計46名被害人的陳述，落實被騙金額180000元。目前，嫌疑人已經全部移送起訴。案例楊廣、羅小虎等人詐騙案成功之處：

1、技術偵查手段鎖定嫌疑人的作案地址；2、細致的現場勘查，提取了重要的物證、書證。通過核對筆跡，確認了羅小虎、羅運才、楊廣三人進行記賬登記；3、抓捕時機恰當；4、口供突破口選擇適當。案例假軍牌騙取天價過路費

2010年11月19日，河南省平頂山市中級人民法院開庭公開審理了一起偷逃天價過路費案。據平頂山市人民檢察院指控，2008年5月4日至2009年1月1日，禹州市無梁鎮(zhèn)祈王村農民時建鋒為牟取利益，非法購買偽造武警部隊士兵證、駕駛證、行駛證等證件，并購買兩副假軍用車牌照掛到自己購買的兩輛“斯太爾”貨車上，雇傭他人駕駛車輛，從魯山縣下湯鎮(zhèn)向許昌等地運沙，在鄭堯高速下湯、長葛西、禹州南等收費站多次騙取免費通行，共計人民幣368.2萬余元。時建鋒涉嫌詐騙罪。案例假軍牌騙取天價過路費平頂山市中級人民法院審理后認為，被告人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取河南中原高速公路股份有限公司免收其通行費，財物損失達360多萬元，數額特別巨大，其行為符合詐騙罪的構成要件，已構成詐騙罪。被告人雖然認罪態(tài)度較好，但給被害人造成了360多萬元的損失，應依法嚴懲。2010年12月21日，平頂山市中院作出一審判決：時建鋒犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金200萬元，并追繳違法所得的一切財物。案例判決結果引起社會質疑有媒體質疑“偷逃過路費”涉案金額和罪名的認定：“8個月里，免費通行高速公路2361次，偷逃過路費368萬余元，以此計算，時建鋒日均逃費約10次、金額達15000多元?！焙幽夏趁襟w評論員趙志疆認為，這起案件引人關注，很大程度上是因為那令人咋舌的過路費——8個月368萬余元，算下來，即使天天不休息，一輛車一天也要花去近8000元過路費。公路收費有《收費公路管理條例》等法規(guī)可循，偷逃過路費應受懲處，但懲處之余，也不能忽視了這“天價”的問題。案例判決結果引起社會質疑檢察機關會對時建鋒等人的罪名進行詳細研究，時氏兄弟的罪名或由詐騙罪更改為偽造車牌罪。法院初稱此案經得起檢驗。關于判決認定的詐騙犯罪數額人民幣368萬多元，是以公訴機關提交并經庭審舉證、質證，公訴機關和被告人雙方均無異議的相關證據來認定的。平頂山中院的主要依據是最高院2002年的一個司法解釋。該解釋的第三條規(guī)定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，數額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定定罪處罰。”而刑法第266條，正是關于詐騙罪的規(guī)定。案例判決結果引起社會質疑法院四名責任人被追責。河南省高院黨組認為，平頂山中院在審理時建鋒詐騙一案時，存在審查不細、把關不嚴等問題，損害了法律的尊嚴和司法的公信力，決定對相關審判人員予以責任追究：平頂山市中院刑一庭主審法官婁彥偉免去其助理審判員職務，調離審判崗位，接受培訓，等候處理；平頂山市中院刑一庭庭長侯曉宏免去其刑一庭庭長職務，接受培訓，等候處理；平頂山市中院副院長任建軍停職檢查；平頂山市中級人民法院院長郭保振誡勉談話；案例判決結果引起社會質疑罪名可能更改為偽造車牌罪。平頂山市人民檢察院新聞發(fā)言人武方曉說，在該案由平頂山市人民檢察院提起公訴時，對罪名確有過探討和遲疑。檢察官們也曾探討：時建鋒所犯究竟是不是詐騙罪？根據最高法院公布的《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定：使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，數額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定定罪處罰。數額特別巨大的，可以判處無期徒刑。但根據2009年的《中華人民共和國刑法修正案(七)》規(guī)定，“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！币粋€是無期徒刑，一個是3至7年有期徒刑，兩者之間的差別非常大。武方曉表示，接下來檢察機關會對時建鋒等人的罪名進行詳細研究。時氏兄弟的罪名或由詐騙罪更改為偽造車牌罪。案例電信詐騙“罪與罰”一個手機短信可能騙走幾十萬元，一個假冒銀行網站可能將儲戶的上百萬元席卷而空。近年來，全國電信詐騙案件頻繁發(fā)生，作案手法不斷翻新，人民群眾深惡痛絕。最高人民法院、最高人民檢察院3月1日聯合發(fā)布了《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，其中對電信詐騙的懲處專門進行了規(guī)定。最高人民法院研究室主任胡云騰就司法解釋中的電信詐騙定罪量刑問題回答了記者的提問。提問電信詐騙集團化、專業(yè)化、偵破難問：近年來，電信詐騙犯罪活動日趨猖獗，對人民群眾的財產安全構成嚴重威脅。目前，電信詐騙犯罪有哪些特點？答：電信詐騙作為一種新型詐騙方法，通常以集團化、專業(yè)化方式作案。從人民法院的審判實踐來看，其運作模式主要是：詐騙集團的首要分子在幕后組織操縱整個犯罪實施，雇用人員為詐騙窩點搭設網絡平臺，提供電信服務器及改號服務；雇用人員負責發(fā)送詐騙信息，撥打詐騙電話并接聽回撥電話；雇用人員赴各城市轉款、提現，將贓款轉至多個不同賬戶，最后通過地下錢莊轉移。詐騙信息、詐騙電話的內容主要涉及彩票中獎、購車退稅、電話欠費、信用卡消費、災區(qū)募捐、網絡購物、股票走勢預測等等。電信詐騙利用電信、網絡技術面向不特定多數人實施，犯罪分子往往利用改號技術冒用國家機關、公共服務機構的電話號碼行騙，事先會精心設計騙局，行騙過程中根本不與被騙對象接觸，一旦得手，便會在極短時間內迅速轉移贓款，容易使被害人上當受騙，且案發(fā)后難以偵破，難以追回被騙款項。提問電信詐騙數額難以查證也可追究刑責問：電信詐騙犯罪涉及環(huán)節(jié)較多，偵破難度較大。抓獲的犯罪分子有時只是實施了其中一個犯罪環(huán)節(jié)，詐騙的數額有時也很難認定。對此，人民法院將如何處理？答：從公安機關近幾年破獲的多起境內外勾結的電信詐騙犯罪來看，其中的難點主要在于證據的認定方面，犯罪分子想盡辦法鉆法律的空子。因此在司法實踐中嚴厲打擊電信詐騙，就需要通過司法解釋及時解決電信詐騙定罪量刑中遇到的新問題。為有效懲治和預防電信詐騙犯罪活動，司法解釋針對電信詐騙行為查處難、取證難，詐騙數額往往難以查清的實際，根據刑法總則有關犯罪未遂的規(guī)定，專門劃定了“硬杠杠”，進行了明確、具體的規(guī)定：對電信詐騙數額難以查證，但發(fā)送詐騙信息5000條以上的，撥打詐騙電話500人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴重的，即可以詐騙罪（未遂）追究刑事責任。發(fā)送詐騙信息的條數及撥打詐騙電話的次數，通過技術偵查手段可以查證，而且5000條、500人次的數量規(guī)定，也符合打擊此類犯罪活動的現實需要。提問為電信詐騙提供“地下錢莊”服務的以共犯論處問：實踐中，電信詐騙會形成一個密切分工配合的“網絡鏈條”，有的提供通訊工具，有的提供“地下錢莊”服務。對于這種協助，是否以詐騙共同犯罪處理？答：電信詐騙犯罪中，有的掌握網絡技術、設備、資源的團伙，為牟取非法利益，專門為電信詐騙犯罪分子搭建網絡電話詐騙平臺，提供改號、群呼群撥、網絡電話落地對接及運行維護等技術服務，為詐騙分子行騙提供技術支持。還有“地下錢莊”打著資金管理服務的招牌，專門為詐騙犯罪分子提供轉移贓款、提取贓款服務，使得被害人被騙取的匯款在短時間內被分轉到不同的賬戶，并在不同的地方迅速提取。這些行為是電信詐騙犯罪活動的重要環(huán)節(jié)，是電信詐騙猖獗、難以及時查處的重要原因。為此，司法解釋專門規(guī)定：“對明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網絡技術支持、費用結算等幫助的，以共同犯罪論處?！边@也提醒我們，首先電信業(yè)、銀行業(yè)要加強監(jiān)管，對于電信服務器的租用、銀行轉賬的往來要加大監(jiān)管力度。同時，公檢法機關也要加強分工合作，加大案件偵辦力度，注意證據的收集。提問冒充國家工作人員詐騙按重罪處罰問：一些不法分子常常冒充警察等國家機關工作人員進行電信詐騙。司法機關將如何處罰？答：不法分子往往會冒充國家機關工作人員，以銀行卡欠費、涉嫌洗黑錢或者賬號被犯罪團伙利用為名，打電話或發(fā)短信誘騙、恐嚇當事人將資金轉移至所謂的“安全賬戶”，再通過網上銀行將資金迅速轉移，從而詐騙群眾錢財。冒充國家工作人員的犯罪具有很強的欺騙性和社會危害性，嚴重損害了國家機關的公信力。因此，司法解釋規(guī)定，對冒充國家機關工作人員進行詐騙，同時構成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。提問電信詐騙可酌定從嚴懲處問：司法解釋中規(guī)定了哪些可予從嚴懲處的詐騙犯罪的具體情形？是否包括電信詐騙？答：司法解釋從作案手段、騙取財物性質、行騙時機、行騙對象、危害后果等方面規(guī)定了可以酌情從嚴懲處的詐騙犯罪情形：一是通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯網、廣播電視、報刊等發(fā)布虛假信息，對不特定多數