英美法中的對(duì)價(jià)問(wèn)題研究

英美法中的對(duì)價(jià)問(wèn)題研究第一小組：黃春潔陳玲藍(lán)靜羅世敏第二小組：孫仙東錢(qián)蔓茵成琳吳昊朱遠(yuǎn)建第三小組：陳珠妹王慷溉何杰李乾Consideration從歷史進(jìn)路比較約因與對(duì)價(jià)、對(duì)價(jià)的概念及對(duì)價(jià)的主要規(guī)則對(duì)價(jià)視角下中國(guó)贈(zèng)與合同與美國(guó)無(wú)償允諾的可強(qiáng)制執(zhí)行性問(wèn)題比較過(guò)去現(xiàn)在現(xiàn)在中國(guó)和英美契約法視野下的合同變更之比較——以對(duì)價(jià)原則為角度未來(lái)英美契約對(duì)價(jià)的危機(jī)與變革--兼論中國(guó)對(duì)對(duì)價(jià)原則的借鑒一.從歷史進(jìn)路比較約因與對(duì)價(jià)法國(guó)法中的約因《法國(guó)民法典》將“債的合法原因”作為契約有效成立的必要條件之一。所謂不法原因，是指為法律所禁止，或違反善良風(fēng)俗或公共秩序的原因?！读_馬法要義》中有一段話(huà)：“如果沒(méi)有其他的根據(jù)（約因），在這種情況下不能產(chǎn)生債，即單純是協(xié)議不能產(chǎn)生債，它只能產(chǎn)生一項(xiàng)抗辯?！眰鹘y(tǒng)的約因理論即客觀(guān)約因理論認(rèn)為，約因是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，或稱(chēng)為“近因”。目的或“近因”與動(dòng)機(jī)或“遠(yuǎn)因”是不一樣的。法國(guó)法的現(xiàn)代約因理論即主觀(guān)約因理論認(rèn)為，目的與動(dòng)機(jī)都是考察因素?，F(xiàn)代約因論的含義和作用①約因是指“補(bǔ)償物”，即當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)所獲得的交換物，它具有客觀(guān)性和具體性，只適用于雙務(wù)合同及實(shí)踐合同之外的單務(wù)合同；其作用在于保護(hù)個(gè)人利益。②約因指決定性的動(dòng)機(jī)，即當(dāng)事人訂立合同的根本原因，具有主觀(guān)性和抽象性，適用于一切合同；其作用是當(dāng)一方追求不法目的且為對(duì)方所知時(shí)，合同即因約因不法而歸于無(wú)效，這種約因的目的在于保護(hù)社會(huì)利益。英美法中的對(duì)價(jià)英美普通法中存在兩類(lèi)合同：①簽字臘封的合同②非正式合同或稱(chēng)簡(jiǎn)式合同13世紀(jì)——令狀（writ）16世紀(jì)——違約損害賠償訴權(quán)（ActionofAssumpsit）在簡(jiǎn)式合同里，哪些是有效的，可以強(qiáng)制執(zhí)行，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)價(jià)制度英國(guó)獲益受損理論現(xiàn)代英國(guó)契約法中經(jīng)典的對(duì)價(jià)概念是1875年由Luch法官在Curriev.Misa一案中確立的：從法律上看，一項(xiàng)有價(jià)值的對(duì)價(jià)就是一方當(dāng)事人得到的某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處；或者對(duì)方當(dāng)事人作出的容忍，承受某種損害、損失，或承擔(dān)某種責(zé)任。這是英國(guó)一貫采用的“獲益——受損”公式，也稱(chēng)獲益受損理論。美國(guó)對(duì)價(jià)交易理論在美國(guó)《第二次合同法重述》出版之后，對(duì)價(jià)被囊括到交易理論模式下去理解，法院的普遍做法是不再追問(wèn)對(duì)價(jià)于允諾方的利益或受諾方的損失，只要其是經(jīng)過(guò)真實(shí)的交易磋商過(guò)程而做出的就為合理的對(duì)價(jià)。

對(duì)價(jià)與約因的比較分析相似之處：①現(xiàn)代約因理論既考察當(dāng)事人的客觀(guān)目的也考察當(dāng)事人的主觀(guān)動(dòng)機(jī)，對(duì)價(jià)特別是后來(lái)的對(duì)價(jià)交易理論也是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀(guān)方面②約因與對(duì)價(jià)都是為了解決合同的效力問(wèn)題約因和對(duì)價(jià)的不同之處ProductsServiceMarket不同之處衡量的標(biāo)準(zhǔn)不同約因：目的與動(dòng)機(jī)對(duì)價(jià)：外部因素著眼點(diǎn)不同約因：當(dāng)事人的思想活動(dòng)對(duì)價(jià)：當(dāng)事人的外部狀態(tài)范圍不同約因的范圍更大地位不同約因：大陸法系對(duì)價(jià)：英美法二.對(duì)價(jià)的概念在英國(guó),對(duì)價(jià)是合同成立的基本要件,一個(gè)允諾將不會(huì)約束允諾人并被法律強(qiáng)制保護(hù),除非它被蓋印或者有對(duì)價(jià)支持。究竟何為對(duì)價(jià)？——目前仍然沒(méi)有統(tǒng)一的定義。不同詞典不同定義《布萊克法律辭典》《牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)辭典》《元照英美法詞典》我們組認(rèn)為對(duì)價(jià)制度是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展制度，其在不同的歷史時(shí)期甚至在當(dāng)今的英美兩國(guó)都有相當(dāng)?shù)牟町悺Ｒ虼擞靡粋€(gè)統(tǒng)一的概念靜態(tài)地定義對(duì)價(jià)也欠妥當(dāng)。它在不同的時(shí)期，具有不同的內(nèi)涵。對(duì)價(jià)必須具有某種價(jià)值但不要求充分或等價(jià)過(guò)去的對(duì)價(jià)不是有效的對(duì)價(jià)積極的規(guī)則消極的規(guī)則對(duì)價(jià)必須從受諾人發(fā)出受諾人履行既存的義務(wù)不構(gòu)成對(duì)價(jià)三.對(duì)價(jià)的規(guī)則蒙特夫訴斯考特案(1991)

【案情】

被告答應(yīng)以1英鎊的價(jià)格把房子賣(mài)給原告，但后來(lái)被告反悔了，聲稱(chēng)1英鎊是個(gè)不充分的對(duì)價(jià)?！九袥Q】

法院認(rèn)為，對(duì)價(jià)并不要對(duì)等或充分，合同能夠執(zhí)行取決于有沒(méi)有對(duì)價(jià)而不是對(duì)價(jià)是否充分，被告敗訴。Tweddlev.Atkinson（1861）【案情】

原告即將與WilliamsGuy先生的女兒結(jié)婚,原告的父親JohnTweddle與WilliamsGuy商量同意,兩人分別給原告一筆錢(qián),作為原告結(jié)婚的禮物。原告的父親先支付了一筆錢(qián),但WilliamsGuy還未支付那筆錢(qián)就去世了.于是原告起訴WilliamsGuy的遺產(chǎn)管理人,要求償付那筆錢(qián)。

【判決】法院認(rèn)為原告雖然受有利益,但他本人對(duì)于WilliamsGuy先生的允諾并未支付任何對(duì)價(jià),因而沒(méi)有起訴權(quán),只有原告的父親JohnTweddle才有起訴權(quán)。這一判例說(shuō)明，原告必須是提供對(duì)價(jià)的人。對(duì)價(jià)的形式

待履行的對(duì)價(jià)已履行的對(duì)價(jià)過(guò)去的對(duì)價(jià)訂立合同時(shí)已經(jīng)完成某種行為允諾前就已經(jīng)履行完畢的對(duì)價(jià)允諾未來(lái)實(shí)施某種行為ReMcArdle（1951）【案情】英國(guó)有這么一個(gè)案例,McArdle先生在世時(shí)留下遺囑,將自己的房屋留給妻子終身占用,妻子去世后再歸他們的子女所有。McArdle先生去世后不久,他的一個(gè)兒子和兒媳就搬進(jìn)來(lái)與母親一起居住。兒媳花費(fèi)488英鎊對(duì)房屋進(jìn)行了一些裝修。裝修工作完成后,McArdle先生的所有子女一致同意,在母親去世后子女們分配房產(chǎn)時(shí),由遺囑執(zhí)行人從財(cái)產(chǎn)中提出488英鎊,用以補(bǔ)償兒媳裝修房屋的費(fèi)用。但后來(lái)有的子女改變了主意,于是兒媳請(qǐng)求法院判令遺囑執(zhí)行人支付裝修費(fèi)?！九袥Q】法院判決給付裝修費(fèi)的請(qǐng)求不能成立,因?yàn)镸cArdle先生的子女們補(bǔ)償兒媳裝修費(fèi)用的允諾,是在裝修工作完成之后作出的,屬于過(guò)去的對(duì)價(jià),因而沒(méi)有約束力。履行既存的義務(wù)主要分為兩種情況:①履行既存的法定義務(wù)②是履行既存的合同義務(wù)Collinsv.Godefroy（1831）【案情】原告接到法院的傳票,通知他在某個(gè)時(shí)間到法院為一個(gè)案件作證,該案涉及被告。被告得知后許諾說(shuō),他愿意為原告因作證而失去的工作時(shí)間支付一筆錢(qián)。原告作證后,被告又反悔,不愿付錢(qián)。原告遂起訴?！九袥Q】法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院提出的判決理由很簡(jiǎn)單,因?yàn)槌鐾プ髯C是原告的法定義務(wù)，對(duì)于被告支付一筆錢(qián)的允諾，原告并未支付額外的對(duì)價(jià)，故被告的允諾不可以強(qiáng)制實(shí)施。Hartleyv.Ponsonby（1885）【案情】原告是一艘船上的一名船員,這艘船在從倫敦到蘇聯(lián)波羅的海,然后返回倫敦的航行過(guò)程中,2名船員擅自離船出走,船長(zhǎng)一時(shí)找不到可以替代的海員,便許諾將那出走的2名船員的工資分給其余的9名船員,只要他們?cè)谌眴T的情況下將船開(kāi)回倫敦。船員們表示同意,并