工作心得：捕訴合一是符合司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇

工作心得：捕訴合一是符合司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇近期，有關(guān)捕訴分與合的不同觀點(diǎn)文章引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建40年來(lái)，經(jīng)歷了從捕訴合一到捕訴分開(kāi)的改革。進(jìn)入新時(shí)代，是否將捕訴分開(kāi)調(diào)整為捕訴合一的刑事司法運(yùn)行機(jī)制？對(duì)此問(wèn)題，不可簡(jiǎn)單地作出正確與否的判斷。眾所周知，目前出臺(tái)任何一項(xiàng)司法改革舉措，都是基于有效實(shí)現(xiàn)新時(shí)代司法改革的發(fā)展目標(biāo)，自當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境、條件等基本因素進(jìn)行綜合考量，全方位地比較利弊后，選擇出最優(yōu)的方案。捕訴合一的制度與理論基礎(chǔ)在憲法之內(nèi)精準(zhǔn)把握檢察機(jī)關(guān)的定位。當(dāng)前，只有將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)與刑事訴訟制度有機(jī)結(jié)合，才能對(duì)捕訴合一進(jìn)行科學(xué)的研判，才能有效避免在西方國(guó)家的刑事訴訟制度和檢察制度以及刑事訴訟部門(mén)法思維的框架內(nèi)打轉(zhuǎn)。依據(jù)我國(guó)憲法第134條規(guī)定，人民檢察院是“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”而非公訴機(jī)關(guān)，其使命是維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施；與之相應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督已經(jīng)確立為三大訴訟法的基本原則。應(yīng)該看到，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)、憲法地位、檢察權(quán)配置及與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的法律關(guān)系等方面均存在很大不同。另外，在文化傳統(tǒng)上，我國(guó)檢察制度淵源于御史制度，又吸收了列寧的法律監(jiān)督思想，這與英美法系和大陸法系國(guó)家的檢察制度有所不同。一言以蔽之，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的逮捕與公訴等檢察權(quán)均具有法律監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的復(fù)合性。在司法之中正確認(rèn)識(shí)逮捕權(quán)與公訴權(quán)的性質(zhì)。就逮捕權(quán)與公訴權(quán)性質(zhì)而言，兩者的基礎(chǔ)性質(zhì)首先是法律監(jiān)督權(quán)，然后才是刑事訴訟中的檢察權(quán)；同時(shí)，法律監(jiān)督的憲法定位決定了我國(guó)檢察權(quán)的中立性。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督并不是基于控方立場(chǎng)上的法律監(jiān)督，而是護(hù)法者立場(chǎng)上的監(jiān)督，在其逮捕權(quán)和公訴權(quán)中亦如此。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的中立性往往被一些學(xué)者所忽略。這種中立性在逮捕權(quán)中表現(xiàn)得外化一些，首先體現(xiàn)作為法律監(jiān)督的中立性，其次體現(xiàn)作為司法審查的中立性；在公訴權(quán)中，這種中立性相對(duì)表現(xiàn)得內(nèi)斂一些，即在控權(quán)外化中所具有的中立性，如在審查起訴中既要防漏，又要防錯(cuò)；既要監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否侵犯犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的合法權(quán)利，也要監(jiān)督其是否侵犯被害人、證人等的合法權(quán)利；在審判環(huán)節(jié)，其對(duì)于法院的各種程序違法或者實(shí)體裁判不公，都要依法進(jìn)行監(jiān)督。近年來(lái)，公訴改革探索之一是召開(kāi)訴前會(huì)議，即檢察官根據(jù)案件的具體情況決定在擬提起公訴之前，以中立者的身份，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人進(jìn)行交流溝通、釋疑解惑，就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行磋商的一種審查起訴機(jī)制。此外，檢察官對(duì)擬不起訴的案件，也探索召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)。檢察官在訴前會(huì)議或者聽(tīng)證會(huì)的中立性與法官在召開(kāi)庭前會(huì)議中的中立性相似。在檢察權(quán)內(nèi)部配置之下合理評(píng)價(jià)捕訴合一。捕訴分與合的任何一種選擇，都不會(huì)改變檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)和公訴權(quán)的法律格局。目前，關(guān)于逮捕權(quán)和公訴權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的哪一個(gè)或哪幾個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)的檢察官行使？法律并沒(méi)有作出具體規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)理解為：由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況，作出適宜的選擇。如果單純按照西方國(guó)家的訴訟制度和檢察制度來(lái)研判我國(guó)的逮捕權(quán)和公訴權(quán)，往往會(huì)以偏概全。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度與刑事訴訟制度中的逮捕權(quán)與公訴權(quán)的性質(zhì)、相互關(guān)系等理論，以及如何構(gòu)建具體的刑事司法運(yùn)行機(jī)制，需要以憲法為根據(jù)，不可就刑事訴訟談刑事訴訟。一方面，我們要積極地吸收和借鑒國(guó)外有益的可取經(jīng)驗(yàn)；另一方面，不可生搬硬套西方國(guó)家的訴訟制度和檢察制度?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)特色社會(huì)主義法治體系”的要求，我們必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，走自己的路。在司法改革基礎(chǔ)之上實(shí)行捕訴合一。進(jìn)入新時(shí)代，捕訴合一的環(huán)境條件與捕訴分開(kāi)之時(shí)大有不同。檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和司法辦案責(zé)任制改革，改變過(guò)去“案件承辦人、部門(mén)負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)”審批辦案模式，賦予員額檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立對(duì)案件作出決定的權(quán)力，推行檢察人員分類管理和實(shí)行員額制改革，責(zé)任追究得到有效落實(shí)；初步建立了權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)管有效、保障有力的檢察權(quán)運(yùn)行新機(jī)制；高度重視律師在促進(jìn)司法公正中的重要作用。司法教育培訓(xùn)已步入全員化、正規(guī)化和規(guī)范化的新階段。從總體情況看，時(shí)下已具備了實(shí)行捕訴合一的環(huán)境條件。從哲學(xué)角度看，在高級(jí)階段重復(fù)低級(jí)階段的某些特征，使得發(fā)展仿佛又回到了原點(diǎn)，實(shí)際上這是螺旋式上升發(fā)展的常見(jiàn)形式。捕訴合一并非還原到既往，而是新的重組，是在新時(shí)代對(duì)檢察運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行的必要調(diào)整，它將與強(qiáng)化司法辦案責(zé)任制等改革形成新型的互動(dòng)關(guān)系，共同作用于提升刑事司法公正。捕訴合一是符合實(shí)踐需求的時(shí)代選擇研判、決定捕訴是分還是合的問(wèn)題，首先需要直面的只能是目前客觀存在的、影響司法實(shí)效的諸種因素，而非理論的自洽與完美。在捕訴分合的選擇問(wèn)題上，我們必須堅(jiān)守“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，堅(jiān)持“解放思想，實(shí)事求是，與時(shí)俱進(jìn)，求真務(wù)實(shí)”，審慎地篩選出最優(yōu)方案。從司法管理學(xué)角度看，就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，影響刑事司法公正的因素主要有：司法理念、專業(yè)知識(shí)、敬業(yè)精神、機(jī)構(gòu)設(shè)置、業(yè)務(wù)流程、決策機(jī)制、責(zé)任機(jī)制、人力資源配置、監(jiān)督與管理機(jī)制等；就檢察機(jī)關(guān)外部而言，還涉及到與公安、法院、律師等權(quán)力與權(quán)利的科學(xué)配置，以及其他的外部監(jiān)督等。統(tǒng)合方方面面諸種因素，不難發(fā)現(xiàn)，捕訴合一是當(dāng)前符合中國(guó)司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇。一是有助于加強(qiáng)主證復(fù)核，保障辦案質(zhì)量。捕訴合一并非單純是為緩解案多人少的矛盾和提高訴訟效率，更重要的是保障辦案質(zhì)量。司法實(shí)踐表明，案多人少的矛盾日益突出，在捕訴分開(kāi)情形下，一些檢察官已處于難以全面進(jìn)行主證復(fù)核狀態(tài)，在一些大中城市表現(xiàn)得尤為明顯。檢察官既不能觸碰超期羈押的紅線，又要在較短的時(shí)間內(nèi)辦理相當(dāng)數(shù)量的案件，其結(jié)果往往是減少了主證復(fù)核，如減少了詢問(wèn)證人、復(fù)看現(xiàn)場(chǎng)以及精細(xì)地研究相關(guān)法律、司法解釋等。事實(shí)上，早在10年之前，案多人少矛盾在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和大中城市已經(jīng)顯現(xiàn)，少數(shù)基層院即對(duì)捕訴合一進(jìn)行了探索，并且同時(shí)對(duì)其他檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了調(diào)整，如按照集約化監(jiān)督管理的理念探索設(shè)立了案件監(jiān)督管理部門(mén)，既提高了檢察效率，又構(gòu)建了新型的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，從而保障了辦案質(zhì)量。二是有助于實(shí)現(xiàn)檢察專業(yè)化，提高辦案質(zhì)量。在一些犯罪專業(yè)化、智能化趨勢(shì)日趨明顯，案件辦理難度越來(lái)越大的情況下，不再按照訴訟環(huán)節(jié)分設(shè)偵查監(jiān)督與公訴部門(mén)，而將兩者重組并且按照辦理不同類型的犯罪案件設(shè)立一些專業(yè)化的檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然趨勢(shì)。盡管以往“一些地方檢察機(jī)關(guān)還根據(jù)辦案需要，組建未成年人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、網(wǎng)絡(luò)、環(huán)境資源案件等專門(mén)辦案組”，但是，相對(duì)于法院、公安，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化發(fā)展相對(duì)滯后?，F(xiàn)實(shí)中每一位警官、法官和刑事訴訟參與人都希望，與之打交道的檢察官是具有豐富的辦理相關(guān)案件專業(yè)性知識(shí)的人。三是有助于提升偵查監(jiān)督的質(zhì)量。由一名檢察官對(duì)整個(gè)偵查環(huán)節(jié)進(jìn)行一體化的監(jiān)督，還是由兩名檢察官分段監(jiān)督，其效果是不言而喻的。實(shí)踐中，檢察官都是將審查逮捕、審查起訴與偵查監(jiān)督一體化進(jìn)行的，并非分項(xiàng)或者分段辦理；因?yàn)?，審查案件的重心就是審查證據(jù)，而偵查違法主要是與偵查取證相關(guān)，如果檢察官不注重監(jiān)督偵查違法，那么，違法證據(jù)就難以發(fā)現(xiàn)，辦案質(zhì)量就要出問(wèn)題。在不斷強(qiáng)化司法辦案責(zé)任制的情況下，從基本面分析，捕訴合一并不會(huì)出現(xiàn)有人擔(dān)心的檢察官重辦案、輕監(jiān)督的問(wèn)題。四是有助于提升引導(dǎo)偵查取證的效果。從刑事訴訟規(guī)律看，檢察官在庭上運(yùn)用證據(jù)和依據(jù)法律指控犯罪，從而內(nèi)生了偵查取證需要對(duì)檢察官負(fù)責(zé)的基本需求，即偵查人員要按照檢察官出庭的要求來(lái)收集和固定證據(jù)，并且由此派生出了檢察引導(dǎo)偵查取證的責(zé)任。在捕訴分開(kāi)的機(jī)制下，由于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明顯低于起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因而時(shí)有發(fā)生偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察官不能完全按照庭審的要求去引導(dǎo)偵查取證，待到偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)向檢察院移送審查起訴時(shí)，往往時(shí)過(guò)境遷，難以補(bǔ)救；即使能夠補(bǔ)救，往往耗時(shí)費(fèi)力，影響了訴訟效率。