《印證證明模式問題研究開題報(bào)告（含提綱）》

1選題的背景和意義刑事印證證明是指在刑事訴訟中利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明事實(shí)，這里的同一性包括信息內(nèi)容的同一與指向的同一。“印證”這一概念自提出后在我國刑事訴訟學(xué)界與實(shí)務(wù)界都取得了廣泛的認(rèn)可，但從今年來頻繁曝光的錯案來看，根植于我國偵查中心主義與書面處理模式上的“印證”證明模式正面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。無論是從外部機(jī)制還是內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，這種模式都存在著嚴(yán)重的缺陷。在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，亟需建立一種具有正當(dāng)程序和精細(xì)化操作機(jī)制作為支撐的新型證明模式。1.1選題的背景印證證明模式在我國經(jīng)過多年的發(fā)展與考驗(yàn)，被大多數(shù)人所認(rèn)同，認(rèn)為這種模式強(qiáng)調(diào)“孤證不能定案”，符合人類基本的認(rèn)知法則與邏輯規(guī)則，也能在一定程度上減少冤假錯案，有利于貫徹證據(jù)裁判原則。實(shí)務(wù)界的人士更是認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證，有助于將案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的“鐵案”。但在重大錯案的視角下，我們可以從漏洞中看到印證證明模式實(shí)際上是一種適應(yīng)權(quán)力壟斷的司法體制和偵查中心主義及與之相配套的書面審理模式的自我相對理性化的技術(shù)機(jī)制，是一種缺乏正當(dāng)程序支撐的、非精細(xì)化的證明模式。在以審判中心主義的改革背景之下，將印證方法正當(dāng)程序化以促使其精準(zhǔn)，十分必要。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢目前我國關(guān)于從錯案角度看我國刑事訴訟印證證明問題的研究結(jié)果還比較少。我國的印證證明問題是由龍宗智教授2004年發(fā)表《印證與自由心證——我國刑事訴訟的證明模式》一文中提到的，后來“印證證明模式”得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)同，也被司法實(shí)踐所接受，跟進(jìn)性研究也不斷出現(xiàn)。隨著司法解釋等規(guī)范性文件對印證方法的肯定和強(qiáng)調(diào)，以及刑事司法實(shí)踐對印證證明的重視，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對印證證明問題進(jìn)行了深入探討。此類研究主要在以下幾方面展開：一是論證印證證明方法的原理、價(jià)值及合理性，例如李建明的《刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度》、《我國刑事訴訟證明模式:“相互印證”與“自由心證”之辯一一相互印證弊端之實(shí)證分析》等，二是探討印證證明的規(guī)則和方法，例如《我國刑事訴訟相互印證的證明模式》、《論我國刑事訴訟證明模式的轉(zhuǎn)型》、《刑事印證之研究》、《證據(jù)相互印證規(guī)則》、《證據(jù)相互印證規(guī)則與死刑案件事實(shí)的細(xì)節(jié)認(rèn)定》等，三是研究印證模式的局限性及改革完善，例如《刑訴法改下相互印證的證明模式》、《追證與印證一一論刑事訴訟中自由心證的客觀化及其路徑》等。國外雖然沒有“印證證明模式”這個概念，但自由心證也并非絕對自由，包括“印證”精神在內(nèi)的諸多因素一直如影隨形的規(guī)制著心證的自由。自由心證取代法定證明之初，心證的自由程度被極端化，裁判者擁有絕對的自由裁量權(quán)。但隨著時間的推移，絕對的自由裁量權(quán)的弊端逐漸顯現(xiàn)，對心證的自由進(jìn)行規(guī)制的思想開始傳播。如德國學(xué)者漢斯.普維庭在《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》一書中認(rèn)為法官的主管判斷是有限制的;美國學(xué)者喬納森.科恩在《證明的自由》一書中的觀點(diǎn)為法官不能無視有效推定。縱觀國內(nèi)外對于印證證明模式的研究成果，對于該模式與典型自由心證的系統(tǒng)比較分析，言詞證據(jù)印證規(guī)則、間接證據(jù)印證規(guī)則實(shí)無論是近期理論界對印證模式提出的尖銳批評，還是不斷出現(xiàn)在大眾視野中的驚人錯案都對這一看似美好的證明模式提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?；趯σ幌盗行淌洛e案原因的分析，印證模式“實(shí)際上是一種適應(yīng)權(quán)力壟斷的司法體制和訴訟體系、偵查中心主義及與之相配套的書面審理模式的自我相對理性化的技術(shù)機(jī)制，是一種缺乏正當(dāng)程序支撐的、非精細(xì)化的證明模式”；未來應(yīng)將程序規(guī)則與證明機(jī)制融為一體，構(gòu)建“有著正當(dāng)程序支撐的印證模式”。2研究的基本內(nèi)容2.1基本框架1.緒論1.1研究背景1.2研究目的及意義2.印證證明的內(nèi)涵理解上的爭議2.1印證證明的合理性2.2印證證明的局限性3.印證證明實(shí)踐中存在的主要問題3.1印證證明流于表面化3.2印證證明中重證立輕排偽3.3印證證明中過度依賴直接證據(jù)4.印證證明模式的完善探討4.1堅(jiān)持印證方法為主導(dǎo),以自由心證為補(bǔ)充4.2注重追尋證據(jù)來源,發(fā)揮驗(yàn)證功效5.總結(jié)2.2研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)本文的研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：第一，印證模式內(nèi)含實(shí)體公正與程序公正兩項(xiàng)基本價(jià)值；證據(jù)相互印證反映了事物本身的規(guī)律，符合訴訟認(rèn)識規(guī)律，是經(jīng)過司法實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理性；印證模式與自由心證相兼容，其應(yīng)用的重點(diǎn)與難點(diǎn)在于把握證據(jù)相互印證的合理限度。第二，證據(jù)相互印證規(guī)則雖有其合理性與適用必要性，但在目前以案卷為中心的裁判方式下，法院很少關(guān)注證據(jù)的合法性問題，如何解決這一負(fù)面效果。第三，基于對近期重大錯案的反思和在審判中心主義改革的背景下，對印證證明模式進(jìn)行重塑。2.3擬解決的關(guān)鍵問題在重大錯案的視角下對我國的證明模式進(jìn)行反思與重塑是本文的關(guān)鍵問題。3研究的方法及措施論文通過分析一些國內(nèi)外的參考文獻(xiàn)，并結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)際情況為我國印證證明模式提出一些合理化的意見和建議，主要運(yùn)用了以下幾種寫作方法：文獻(xiàn)資料分析方法：利用學(xué)校圖書館對相關(guān)紙質(zhì)資料進(jìn)行閱讀，通過圖書館的電子文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫對所需的相關(guān)資料進(jìn)行搜集與檢索，并對資料進(jìn)行整理和歸納，提煉出相關(guān)的內(nèi)容，運(yùn)用自己所學(xué)的法律知識進(jìn)行分析，提出解決問題的方法。系統(tǒng)的分析方法：通過系統(tǒng)的分析當(dāng)前我國推進(jìn)審判中心主義改革的大環(huán)境下，當(dāng)前的證明模式所引發(fā)一些重大錯案，并且把國外其他國家的證明模式結(jié)合我國的實(shí)際進(jìn)行分析，然后得出有效的經(jīng)驗(yàn)，建立適合我國國情的證明模式。4預(yù)期成果構(gòu)建一種有著適當(dāng)、理性程序機(jī)制支撐、能夠發(fā)揮司法者對客觀證據(jù)進(jìn)行自由評斷功能的新型證明模式，以打破形式化的證據(jù)法窠臼和以限制證明力為核心的“新法定證據(jù)主義”僵局。當(dāng)然，程序規(guī)則的融入不能完全代替基于證據(jù)學(xué)本身的改革，而就證明方法與模式本身進(jìn)行反思，并由此引致此種方法與模式的改革完善，是克服印證模式弊端，提高刑事證明質(zhì)量的根本。5研究工作進(jìn)度計(jì)劃2018年5月下旬—10月下旬，完成指導(dǎo)老師分配，確定論文題目，收集論文相關(guān)材料，完成任務(wù)書文獻(xiàn)綜述。2018年10月下旬—11月上旬，整理材料，研究論文寫作思路。2018年11月上旬—12月中旬，完成開題報(bào)告、外文翻譯。2018年12月中旬—12月下旬，開題答辯。前期材料定稿。2018年12月下旬—2019年1月下旬，完成畢業(yè)論文初稿。2019年1月下旬—2月下旬，完成畢業(yè)論文第二稿。2019年1月下旬—6月底，完成畢業(yè)論文并定稿。參考文獻(xiàn)左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑:基于中國刑事錯案的反思[J].中國法學(xué),2016(1):165.龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J]