《鬼谷子·符言篇》研究

《鬼谷子·符言篇》研究李學(xué)勤摘自

/bbs/viewthread.php?tid=3657&extra=page%3D1近年大量戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘帛書(shū)出土，不僅使人們直接看到當(dāng)時(shí)書(shū)籍的真貌，而且影響到對(duì)不少傳世古書(shū)的認(rèn)識(shí)，豐富了中國(guó)學(xué)術(shù)史的研究。三十年代世界書(shū)局輯印《諸子集成》，其《刊行旨趣》所列“偽托周秦諸子”，有些已被證明不偽或部分不偽，如《六韜》、《鹖冠子》、《尉繚子》、《文子》等，即其顯例。《鬼谷子》長(zhǎng)期以來(lái)是一部公認(rèn)的偽書(shū)。唐代柳宗元首先提出，漢代劉向《別錄》、班固《漢志》無(wú)《鬼谷子》，其書(shū)后出，“恐其妄言亂世難信”，隨之很多學(xué)者加以懷疑。上述《諸子集成刊行旨趣》稱《鬼谷子》“《漢志》無(wú)，至《隋志》始著錄，系南北朝人偽作”，不予收錄，代表了學(xué)術(shù)界一般的見(jiàn)解。近年雖有少數(shù)關(guān)于《鬼谷子》的作品，包括厚達(dá)690頁(yè)的《鬼谷子全書(shū)》①，多著眼于書(shū)中謀略，未能改變偽書(shū)的定讞。長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書(shū)發(fā)現(xiàn)后，唐蘭先生曾指出《鬼谷子·符言》有與帛書(shū)文字共通之處②，但沒(méi)有進(jìn)一步討論。按前人早已說(shuō)明，《鬼谷子》的《符言篇》即《管子》雜篇中的《九守篇》，何如璋《管子析疑》還講：“《鬼谷子》有《符言篇》，乃剿襲此文（《九守》）而易其標(biāo)目者，所異不過(guò)數(shù)字?！雹廴绻沁@樣，《符言》和帛書(shū)的相通實(shí)際是《九守》的長(zhǎng)處，不能證明《鬼谷子》確有所本。根據(jù)我們由新出簡(jiǎn)帛獲得的知識(shí)，《鬼谷子·符言》或《管子·九守》之為古書(shū)，是很明顯的。一個(gè)容易看到的證據(jù)是，該篇全文應(yīng)分九節(jié)，每節(jié)后有作“有（右）某某”的標(biāo)題。俞樾《諸子平議》正確地解明了這一點(diǎn)，他說(shuō)《符言篇》這些地方“‘有’當(dāng)為‘右’”，如第一節(jié)末’有（右）主位”，乃“題目上事也。此篇分為九節(jié)，自‘安徐正靜’至‘以待傾損’為一節(jié)，題曰‘右主位’；自‘目貴明’至‘則明不可塞’為一節(jié)，題曰‘右主明’；自‘德之術(shù)’至‘其莫之極歟’為一節(jié)，題曰‘右主德’；自‘用賞貴信’至‘而況奸者干君’為一節(jié)，題曰：‘右主賞’；自‘一曰天之’至‘災(zāi)惑之處安在’為一節(jié)，題曰‘右主問(wèn)’；自‘人為九竅之治’至‘固能久長(zhǎng)’為一節(jié)，題曰‘右主因’；自‘為主不可不周’至‘不見(jiàn)原也’也為一節(jié)，題曰‘右主周’；自‘一曰長(zhǎng)目’至‘莫不暗變更’為一節(jié)，題曰‘右主恭’；自‘循名而為’至‘和生于當(dāng)’為一節(jié)，題曰‘右主名’。因皆假‘有’為‘右’，注家遂不得其解矣。此篇亦見(jiàn)《管子·九守篇》，‘有’字并作‘右’，可證?！庇衢形茨苡H見(jiàn)漢以前書(shū)籍，而能明析如此，是值得稱道的。標(biāo)題“右某某”，嚴(yán)格說(shuō)只有后面的“某某”是標(biāo)題，就《符言》來(lái)講，即“主位”、“主明”、“主德（聽(tīng)）”、“主賞”、“主問(wèn)”、“主因”、“主周”、“主恭”、“主名”九者，故《管子》此篇總題《九守》。其所以加“右”字，是因?yàn)樵瓉?lái)在竹簡(jiǎn)上，各節(jié)之后另附一簡(jiǎn)，書(shū)寫(xiě)標(biāo)題，而節(jié)的本文在標(biāo)題之右。1977年安徽阜陽(yáng)雙古堆出土的竹簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》，國(guó)風(fēng)后就是類似這樣的標(biāo)題，如“右方北（邶）國(guó)”“右方鄭國(guó)”，整理者推測(cè)，很可能這些國(guó)名寫(xiě)在一支簡(jiǎn)的上部④?！斗云犯鞴?jié)的標(biāo)題本來(lái)也應(yīng)如此，這表明它來(lái)自竹簡(jiǎn)，決非偽托。談到《符言》與帛書(shū)有關(guān)的語(yǔ)句，見(jiàn)于篇首的“主位”節(jié)。該節(jié)的文字是：“安徐正靜，其被節(jié)無(wú)不肉，善予而不靜，虛心平意以待傾損?！芭c之對(duì)照，《管子·九守》該節(jié)作“安徐而靜，柔節(jié)先定，虛心平意以待須。”文字差別較大，需要對(duì)校分析。這一段語(yǔ)句又與不少其他古書(shū)聯(lián)系，也應(yīng)該加以比較。第一句“安徐正靜”，《九守》作“安徐而靜”。按《管子·勢(shì)篇》云：“故賢者安徐正靜”，與《符言》相同。第二句“其被節(jié)無(wú)不肉”，文辭不通，舊注云：“被，及也；肉，肥也，謂饒?jiān)Ｒ病Ｑ匀巳艟游荒馨残煺o，則所及人節(jié)度無(wú)不饒?jiān)Ｒ?。”不過(guò)是望文生義。這一句實(shí)有衍誤，秦恩復(fù)乾隆刊本云：“一本作‘先肉’，無(wú)‘無(wú)不’二字?！雹萏铺m先生指出“肉”“應(yīng)作定”，按“肉”字漢代常寫(xiě)如“宍”（《漢書(shū)》尚保留這種寫(xiě)法），與“定”相近。據(jù)此，這一句后半應(yīng)作“先定”。秦漢“柔”字寫(xiě)法又與“皮”字略似⑥，疑“柔”字偽為“皮”，又改為“彼”。這一句原應(yīng)作“其柔節(jié)先定”，和《九守》相比，只多一“其”字?！斗浴返谌洹吧朴瓒混o”，唐蘭先生云“靜”乃“爭(zhēng)”字之訛。《九守》沒(méi)有這一句。最后一句“虛心平意以待傾損”，“損”字系衍文?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》韋昭注訓(xùn)“傾”為“傷”，與“損”義近。此處大約有人訓(xùn)“傾”為“損”，注于“傾”下，后來(lái)闌入正文?！毒攀亍返摹绊殹保瑒t是錯(cuò)字。俞樾說(shuō)：“‘須’本作‘傾’，與上文‘靜’、‘定’為韻。‘待’訓(xùn)為‘備’，……‘以待傾’者，以備傾也。言須虛心平意以備其傾覆也?！雹吒綆дf(shuō)一下，有學(xué)者認(rèn)為“《鬼谷子·符言》作‘以待傾損’，似不可從。豈有君主虛心平意以等待傾損之事？無(wú)論傾損他人或傾損自己都難與‘虛心平意’協(xié)調(diào)?！雹噙@是不知“待”訓(xùn)為“備”而引起的誤會(huì)。總之，《符言》這一節(jié)原文應(yīng)作；“安徐正靜，其柔節(jié)先定，善予而不爭(zhēng)，虛心平意以待傾。”涉及戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃老之學(xué)的一個(gè)著名論點(diǎn)，下面試作一系統(tǒng)的敘述。這一論點(diǎn)最早的出現(xiàn)，是《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》所載范蠡論兵的話。范蠡對(duì)越王勾踐說(shuō)：“臣聞古之善用兵者，嬴縮以為常，四時(shí)以為紀(jì)，無(wú)過(guò)天極，究數(shù)而止。天道皇皇，日月以為常，明者以為法，微者則是行。陽(yáng)至而陰，陰至而陽(yáng)，日困而還，月盈而匡。古之善用兵者，因天地之常，與之俱行。后則用陰，先則用陽(yáng)；近則用柔，遠(yuǎn)則用剛。后無(wú)陰蔽，先無(wú)陽(yáng)察。用人無(wú)藝，往從其所。剛?cè)嵋杂?，?yáng)節(jié)不盡，不死其野。彼來(lái)從我，固守勿與。若將與之，必因天地之災(zāi)，又觀其民之饑飽勞逸以參之，盡其陽(yáng)節(jié)，盈吾陰節(jié)，而奪之利。宜為人客，剛強(qiáng)而力疾，陽(yáng)節(jié)不盡，輕而不可取。宜為人主，安徐而重固，陰節(jié)不盡，柔而不可迫。”范蠡的理論，以陰陽(yáng)說(shuō)為基礎(chǔ)，由陰陽(yáng)而導(dǎo)出剛?cè)?、主客。所謂“陽(yáng)節(jié)”、“陰節(jié)”的意義，于此得有邏輯的說(shuō)明。在戰(zhàn)爭(zhēng)中為客，應(yīng)剛強(qiáng)力疾，陽(yáng)節(jié)不盡；為主，應(yīng)安徐重固，陰節(jié)不盡。整套理論前后呼應(yīng)，語(yǔ)句不難理解。帛書(shū)《黃帝書(shū)》⑨許多地方引用了范蠡的這段話⑩。語(yǔ)句均系摘引，所以范蠡原來(lái)的理論結(jié)構(gòu)便不明顯了。其中與我們現(xiàn)在討論的問(wèn)題有關(guān)的，有下列兩處：一處在《稱》篇最后，文云：“凡論必以陰陽(yáng)口大義”，然后歷舉各種事物之陰陽(yáng)，如天陽(yáng)地陰，春陽(yáng)秋陰等等，繼而歸結(jié)說(shuō)：“諸陽(yáng)者法天，天貴正，過(guò)正曰詭，……祭乃反；諸陰者法地，地[之]德安徐正靜，柔節(jié)先定，善予不爭(zhēng)，此地之度而雌之節(jié)也?！逼渥躁庩?yáng)說(shuō)出發(fā)，顯然源于范蠡，“安徐正靜”以及“柔節(jié)”、“雌節(jié)”等語(yǔ)，也有出于《越語(yǔ)下》的痕跡。不過(guò)范蠡論兵的觀點(diǎn)，在這里已經(jīng)推廣成為帶普遍性的原理了?！豆砉茸印し浴返摹爸魑弧惫?jié)，不難看出是從《稱》篇這段來(lái)的。其前三句，和《稱》篇基本相同，而《管子·九守》并沒(méi)有“善予而不爭(zhēng)”一句。這充分表明，《符言》確有所本，不是對(duì)《管子》的剿襲。《六韜·文韜》的《大禮》篇，后一半襲用了《符言》的“主位”、“主聽(tīng)”、“主明”三節(jié)。篇中說(shuō)：“文王曰：‘主位如何？’太公曰：‘安徐而靜，柔節(jié)先定，善與而不爭(zhēng)，虛心平志，待物以正?！?，由于《九守》沒(méi)有“善予而不爭(zhēng)”，所根據(jù)的應(yīng)當(dāng)是像《符言》這樣的本子?！饵S帝書(shū)》另一處有關(guān)內(nèi)容，在《經(jīng)》篇的《順道》節(jié)，文云：“力黑曰：大庭之有天下也，安徐正靜，柔節(jié)先定?！逼湎律杏小芭?jié)”、“弱節(jié)”等語(yǔ)，也是由《越語(yǔ)下》脫胎而來(lái)。帛書(shū)整理者已指出，《管子·勢(shì)篇》一段文字和《順道》此文大同小異?，稱：“故賢者安徐正靜，柔節(jié)先定?！边@與《符言》或《九守》亦相類似。從《順道》和《勢(shì)》，又衍化出《文子·道原》和《淮南子·原道》中“守清道，抱雌節(jié)”一段文字，這里就不詳說(shuō)了。讀者可能會(huì)懷疑，《鬼谷子·符言》之所以比《管子·九守》更近于帛書(shū)，是由于《鬼谷子》成書(shū)時(shí)利用了比今傳本更好的《管子》本子，而《符言》這一篇與《鬼谷子》其他各篇沒(méi)有什么關(guān)系，編造偽書(shū)的人不過(guò)是掇拾真書(shū)，掩蓋自己的行徑。下面舉一個(gè)例子，以說(shuō)明這種想法的不確。例子還是《符言》或《九守》的“主位”節(jié)。其第二句所謂“柔節(jié)先定”，“先定”二字應(yīng)當(dāng)怎樣解釋，從來(lái)沒(méi)有好的說(shuō)法。《勢(shì)篇》以至《六韜》的《大禮》篇的同樣的話，也沒(méi)有適當(dāng)?shù)淖⒔狻０础豆砉茸印し磻?yīng)篇》末云：“己不先定，牧人不正，事用不巧，是謂忘情失道；己審先定以牧人，策而無(wú)形容，莫見(jiàn)其門(mén)，是謂天神?！庇衢性啤澳痢碑?dāng)依《方言》訓(xùn)“察”，“牧人不正”意為察人不當(dāng)，故篇中又云：“其變當(dāng)也，而牧之審也；牧之不審，得情不明?！敝劣凇凹簩徬榷ā?，應(yīng)乙作“己先審定”，故舊注稱：“己能審定，以之牧人也，?從這里我們知道，“先定”的意思是能先審定，“柔節(jié)先定”，的“先定”也當(dāng)作如是解。因此，《符言》和《鬼谷子》其他篇還是有內(nèi)在聯(lián)系的。其實(shí)，《鬼谷子》與馬王堆帛書(shū)的關(guān)系尚不止于此?！妒酚洝ぬ饭孕颉酚浰抉R談?wù)摿乙?，于道家云：“故曰‘圣人不朽，時(shí)變是守。虛者道之常也，因者君之綱也?！薄端麟[》說(shuō)：“‘故曰圣人不朽’至‘因者君之綱’，此出《鬼谷子》，遷引之以成其章，故稱‘故曰’也?！边@是《鬼谷子》逸文?，司馬貞當(dāng)時(shí)尚能看見(jiàn)?。四句話中前兩句也出自《越語(yǔ)下》，但后者作“上帝不考，時(shí)反是守”，涵義有所不同。惟有帛書(shū)《經(jīng)》篇中的《觀》節(jié)，作“圣人不巧，時(shí)反是守”，首稱“圣人”，當(dāng)即《鬼谷子》所本。這是《鬼谷子》（至少其一部分）并非偽書(shū)的又一證據(jù)。關(guān)于《漢書(shū)·藝文志》為什么不見(jiàn)《鬼谷子》，前人已有解釋。宋代王應(yīng)麟即提出《鬼谷子》乃《漢志》所錄的《蘇子》書(shū)。馬王堆帛書(shū)中有《戰(zhàn)國(guó)策》，曾有文章以為是《蘇子》的一部分，從而有學(xué)者說(shuō)：“這一發(fā)現(xiàn)在一定程度上動(dòng)搖了認(rèn)為鬼谷子就是蘇秦的看法?。事實(shí)上這部分帛書(shū)未必與《蘇子》有關(guān)，所以《鬼谷子》即《漢志》《蘇子》的論證還是值得考慮的。本文的討論，使我們注意到黃老道家與《鬼谷子》的關(guān)系?。假如《鬼谷子》確即《蘇子》，那么縱橫家實(shí)受黃老道家的影響，或者倒過(guò)來(lái)說(shuō)，在帛書(shū)《黃帝書(shū)》中已經(jīng)蘊(yùn)含著縱橫家的因素。這是中國(guó)學(xué)術(shù)史上一個(gè)很重要的問(wèn)題，有待大家深入探索。注釋：①房立中編著：《鬼谷子全書(shū)》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1993年。②唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書(shū)的研究》附“《老子》乙本卷前古佚書(shū)與其它古籍引文對(duì)照表”，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。③郭沫若等：《管子集?！芬?，《郭沫若全集》歷史編7：第256頁(yè)，人民出版社，1984年。④胡平生、韓自強(qiáng)：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉研究》，第18頁(yè)，上海古籍出版社，1988年。⑤同①，第191頁(yè)。⑥⑥參看張世超、張玉春：《秦簡(jiǎn)文字編》，第233、422頁(yè)，中文出版社，1990年。⑦同③。⑧趙守正：《管子通解》下，第198頁(yè).北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年。⑨舊稱《十大經(jīng)》或《十六經(jīng)》，參看李學(xué)勤：《馬王堆帛書(shū)〈經(jīng)