稅務(wù)會(huì)計(jì)模式的國際比較及啟示 3100字

稅務(wù)會(huì)計(jì)模式的國際比較及啟示3100字【摘要】目前關(guān)于稅務(wù)會(huì)計(jì)的理論與實(shí)踐研究日趨廣泛,尤其是稅務(wù)會(huì)計(jì)模式選擇問題即如何處理稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的關(guān)系一直是會(huì)計(jì)理論工作者探討的重點(diǎn)。通過對(duì)世界各國具有代表性的稅務(wù)會(huì)計(jì)模式進(jìn)行比擬分析,了解了其最新的開展動(dòng)態(tài),指出世界上沒有最優(yōu)的稅務(wù)會(huì)計(jì)模式,各國在制定其稅務(wù)會(huì)計(jì)模式時(shí)應(yīng)關(guān)注其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和各國的客觀現(xiàn)實(shí)。

【關(guān)鍵詞】稅務(wù)會(huì)計(jì)模式;國際比擬;法律環(huán)境;文化環(huán)境

一、各國稅務(wù)會(huì)計(jì)模式選擇

由于各國的會(huì)計(jì)模式都是在本國特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治法律、歷史文化、科技教育以及民族習(xí)俗等條件下形成的,因此從嚴(yán)格意義上講,世界各國之間不可能存在完全相同的會(huì)計(jì)模式,任何一個(gè)國家的會(huì)計(jì)模式總會(huì)在一個(gè)或幾個(gè)構(gòu)成要素上與別國有所差異。為此,對(duì)世界各國的會(huì)計(jì)模式選擇進(jìn)行分析,只能從具有代表性或影響較大的國家之間著手,而不可能在所有國家之間進(jìn)行。在本文中,我們僅對(duì)美國、英國、法國、日本這幾個(gè)國家進(jìn)行概括闡述,以表明其選擇現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式的必然性。

1、以美國、英國為代表的稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相別離的會(huì)計(jì)模式

首先以美國為例,美國擁有世界上最興旺的證券市場,會(huì)計(jì)法規(guī)制度側(cè)重于愛護(hù)投資者的利益。?證券交易法》和“公認(rèn)會(huì)計(jì)原那么〞中對(duì)會(huì)計(jì)確實(shí)認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的有關(guān)規(guī)定都以愛護(hù)投資者的利益為根本目標(biāo),要求提供的會(huì)計(jì)信息———公司(企業(yè))的會(huì)計(jì)報(bào)表必須最大限度地客觀、公允[1]。這一根本利益要求就使在會(huì)計(jì)法規(guī)制度的制訂中起主導(dǎo)作用的不是美國政府而是廣闊投資者要求的保持中立地位的民間機(jī)構(gòu)。在美國,會(huì)計(jì)程序委員會(huì)(CAP)、會(huì)計(jì)原那么委員會(huì)(APB)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么委員會(huì)(FASB)等民間機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)法規(guī)制度的制訂與頒發(fā)。這一特點(diǎn)使美國的會(huì)計(jì)制度不會(huì)過多顧及政府的稅收利益,政府又無法過于干預(yù)會(huì)計(jì)制度,只有以獨(dú)立的所得稅法規(guī)的形式,通過所得稅會(huì)計(jì)處理體現(xiàn)其財(cái)政原那么。

其次,美國的會(huì)計(jì)制度準(zhǔn)那么化也是形成獨(dú)立于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的所得稅會(huì)計(jì)的一個(gè)重要原因。美國的會(huì)計(jì)制度是以“公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么〞(GAAP)的形式存在的。與法國會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么以法律形式公布,具有指令性、強(qiáng)制性、統(tǒng)一性不同,美國在會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么的制訂與實(shí)施上,強(qiáng)調(diào)靈活性和可選擇性,會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么只是提供原那么性指導(dǎo),會(huì)計(jì)人員可依據(jù)實(shí)際情況結(jié)合個(gè)人專業(yè)判斷來選擇最適宜的辦法。這一靈活性必然與所得稅會(huì)計(jì)受稅法制約的原那么相矛盾。以民間組織制訂的會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么為主的會(huì)計(jì)法規(guī)制度主要考慮會(huì)計(jì)理論的合理性和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的針對(duì)性,不可防止地與稅法所要求的會(huì)計(jì)程序和辦法產(chǎn)生或多或少的矛盾,也決定了美國會(huì)計(jì)體系中出現(xiàn)會(huì)計(jì)法規(guī)制度和稅法不統(tǒng)一的現(xiàn)象,因而在納稅時(shí)要求按稅法規(guī)定對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。

英國與美國在會(huì)計(jì)模式的選擇上有許多共同的背景:同屬Anglo-Saxson族的國家,具有傾向個(gè)人主義,由個(gè)人奮斗、個(gè)人發(fā)明的傳統(tǒng)精神,故都傾向于在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中堅(jiān)持發(fā)揮職業(yè)判斷能力并保持職業(yè)自我管制;同屬于普通法系,傾向于特殊情況特殊處理,不同的情況具有較靈活的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù),會(huì)計(jì)制度具有彈性;都具有興旺的資本市場,是所有者權(quán)益導(dǎo)向的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù),會(huì)計(jì)信息采用公開、透明的方式披露。由此可見,盡管在進(jìn)一步的比擬中,英美會(huì)計(jì)模式仍具有很多差別,但在影響所得稅會(huì)計(jì)模式選擇的幾個(gè)主要因素如法律淵源、文化背景、市場狀況等方面都非常相似,所以,在所得稅模式的選擇中英國與美國同屬于別離型的代表。

2、以法國為代表的稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相統(tǒng)一的會(huì)計(jì)模式

法國是以政府稅收利益作為需求的所得稅會(huì)計(jì)模式的典型。該模式下強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)按“納稅的需要〞提供會(huì)計(jì)信息,公司所編制的會(huì)計(jì)報(bào)表必須遵守稅法的規(guī)定,亦即必須與稅務(wù)報(bào)表一致[2]。公司賬簿中不允許存在任何與稅法規(guī)定相違背之處。

首先,政治上法國一直是一個(gè)具有高度集權(quán)傳統(tǒng)的國家。1946年法國政府組建了會(huì)計(jì)規(guī)范委員會(huì),爾后又更名為“國家會(huì)計(jì)委員會(huì)〞,延用至今?！皣視?huì)計(jì)委員會(huì)〞是隸屬于法國財(cái)政部的咨詢機(jī)構(gòu),全面負(fù)責(zé)法國的會(huì)計(jì)規(guī)范化工作。它最重要的一項(xiàng)工作就是制訂和更新法國“會(huì)計(jì)總計(jì)劃〞。另外,它也可以意見和倡議的形式發(fā)表規(guī)范的會(huì)計(jì)辦法。法國會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)都是財(cái)政經(jīng)濟(jì)部直接管轄的官方機(jī)構(gòu),這與英美各國由會(huì)計(jì)職業(yè)界自行組織制訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么形成鮮明比照,也使國家直接在稅法等法律條文中規(guī)定會(huì)計(jì)成為可能。

其次,與英美國家資本市場高度興旺、企業(yè)融資外向型的特點(diǎn)不同,法國企業(yè)的融資行為相對(duì)封閉。第一,中小企業(yè)構(gòu)成了法國經(jīng)濟(jì)的主體,這些企業(yè)大都從家庭作坊開展而來,獨(dú)立與平安是他們經(jīng)營的信條。因此,他們的資金大都來源于家庭集資和利潤再投資。第二,法國的大企業(yè)的資本構(gòu)成也比擬封閉,或是來源于國家(國營企業(yè))或是依仗企業(yè)間的交叉投資。法國經(jīng)濟(jì)這一特點(diǎn)造成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的相對(duì)單薄,投資者的影響力也非常有限。這樣,政府在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域自然就取得了強(qiáng)勢,當(dāng)需要會(huì)計(jì)遵從于稅法體現(xiàn)的國家利益時(shí),政府的力量得以占主導(dǎo)地位。

再次,法國是一個(gè)典型的大陸法系國家。這一法系以強(qiáng)調(diào)公道性和嚴(yán)格性著稱,法律條文具有詳盡成文的特點(diǎn),這與普通法系只有少量成文,靠大量的判例來補(bǔ)充形成鮮明對(duì)照。法國法律的這一特點(diǎn)反映在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上便是強(qiáng)調(diào)國家在會(huì)計(jì)規(guī)范中的作用,通過對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量、揭示、報(bào)告等各個(gè)方面的嚴(yán)格規(guī)定,來保證會(huì)計(jì)工作的嚴(yán)肅性和合法性,并確保國家稅收征收的完成。

3、以日本為代表的稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)盡量協(xié)調(diào)的混合式

日本的會(huì)計(jì)模式強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)為企業(yè)管理效勞,其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么制定的宗旨就是要促進(jìn)企業(yè)會(huì)計(jì)辦法的統(tǒng)一,并希望以此吸引國外資金,促進(jìn)企業(yè)管理水平提高,公平稅負(fù)[3]。但會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么只是商法、證券交易法和稅法的補(bǔ)充,日本的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告體系在商法的要求下面向債權(quán)人,在證券交易法的要求下面向投資者,在稅法的要求下面向稅務(wù)機(jī)關(guān),所以企業(yè)應(yīng)稅收益與會(huì)計(jì)收益必須一。這也就使得日本的稅務(wù)會(huì)計(jì)表現(xiàn)為依據(jù)稅法對(duì)商法和證券交易法標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行調(diào)整的會(huì)計(jì)。

首先日本的經(jīng)濟(jì)體制是政府主導(dǎo)型的市場經(jīng)濟(jì)體制,政府干涉經(jīng)濟(jì),推行經(jīng)濟(jì)方案和產(chǎn)業(yè)政策;證券市場較為興旺,但其企業(yè)資金主要來源于企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部、國內(nèi)銀行和國際資金,而本國的國民投資較少。企業(yè)的組織形式多為股份有限公司和有限責(zé)任公司,但規(guī)模都較小。大公司多為集團(tuán)公司,或?yàn)榇筘?cái)團(tuán)控制或依附于實(shí)力雄厚的商業(yè)銀行,但它們的股份很少上市交易。所以,政府、企業(yè)投資人和債權(quán)人都對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息有所要求。

其次,在法律環(huán)境方面,日本的經(jīng)濟(jì)立法全面,近乎大陸法系。就會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)而言,起重大作用的法規(guī)是商法、證券交易法、稅法和會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么。商法、證券交易法不僅僅是法律,而且是會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的具體條文,有關(guān)會(huì)計(jì)的核算、會(huì)計(jì)賬戶以及會(huì)計(jì)報(bào)告的編制、格式、審計(jì)要求等都有規(guī)定。會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么具有一定法律效力,原那么性的內(nèi)容較多,事實(shí)上是對(duì)商法、證券交易法及稅法的補(bǔ)充。所以,日本的會(huì)計(jì)處理是一種法律標(biāo)準(zhǔn),但由于稅法與其具有同等法律效力,因此日本的稅務(wù)會(huì)計(jì)不可防止地呈現(xiàn)出納稅調(diào)整的形式。

再次,在會(huì)計(jì)核算標(biāo)準(zhǔn)管理形式方面,日本兼有立法和