清華經(jīng)管批判性思維與道德推理07

批判性思維與道德推理

CriticalThinkingand

MoralReasoningSession7

楊斌，yangb@清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院《正義論》，ATheoryofJustice，1971，20世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)著作復(fù)活了規(guī)范政治哲學(xué)，打破了“倫理學(xué)已死”的困局過(guò)去四十年，《正義論》催生了放任自由主義、共同體主義、馬克思主義、女性主義、文化多元主義、國(guó)際正義理論等的深刻回應(yīng)《正義論》之后的政治哲學(xué)家，要么運(yùn)用羅爾斯的理論，要么必須解釋為何不如此做——諾齊克作為一本600頁(yè)、術(shù)語(yǔ)累累的學(xué)術(shù)性著作，單在美國(guó)就賣(mài)出去40萬(wàn)本，27種語(yǔ)言羅爾斯(JohnRawls,1921-2002)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM20世紀(jì)上半葉，邏輯實(shí)證主義(logicalpositivism)任何規(guī)范性命題，都只是表達(dá)我們的感覺(jué)或情緒而已，不能增加任何實(shí)質(zhì)性的知識(shí)有意義的命題，要么是數(shù)學(xué)或邏輯的恒真命題，要么是可被證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性命題倫理學(xué)(人文學(xué)科)不是社會(huì)科學(xué)，更不是自然科學(xué)，因此只有邏輯和概念分析可做后設(shè)倫理學(xué)，meta-ethics，元倫理學(xué)道德語(yǔ)言分析CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM(1)每個(gè)人都有同等的權(quán)利，在與所有人同樣的自由體系兼容的情況下，擁有最廣泛的平等的基本自由體系。

(2)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排：

(a)在和公正的儲(chǔ)蓄原則一致的前提下，對(duì)社會(huì)中最弱勢(shì)的人最為有利；

(b)在公平的平等機(jī)會(huì)的條件下，職位與工作向所有人開(kāi)放。詞典式的（lexical）優(yōu)先次序公平的正義原則

justiceasfairnessCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM社會(huì)應(yīng)被理解為一個(gè)自由與平等的公民之間為了相互利益而參與的合作計(jì)劃(acooperativeventureformutualadvantage)良序社會(huì)(well-orderedsociety)每一個(gè)成員都接受并知道其他人也接受同樣的正義原則社會(huì)基本結(jié)構(gòu)公開(kāi)地滿足正義原則的要求合作成員普遍具備有效的正義感，能自愿遵從正義原則的要求社會(huì)與良序社會(huì)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM完美的程序正義,perfectproceduraljustice既有一個(gè)決定正義分配的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，又有可行的程序?qū)崿F(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)不完美的程序正義,imperfectproceduraljustice有獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有可行的程序，絕對(duì)保證得到預(yù)期結(jié)果純粹的程序正義,pureproceduraljustice沒(méi)有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)決定什么是正確的結(jié)果，但卻有一公平程序，保證最后結(jié)果的公正性程序正義原則CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM什么應(yīng)當(dāng)作為人與人之間比較的標(biāo)準(zhǔn)？社會(huì)基本物品(socialprimarygoods,基本善)對(duì)所有理性人生計(jì)劃都有用的價(jià)值，擁有越多，對(duì)實(shí)踐我們的人生計(jì)劃越有利包括權(quán)利與自由、機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊等為什么？經(jīng)驗(yàn)事實(shí)——心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、歷史數(shù)據(jù)分配什么？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM必須具備兩種道德能力1、具有正義感的能力(capacityforasenseofjustice)能夠了解、應(yīng)用并依正義原則行事的能力2、具有實(shí)現(xiàn)某種人生計(jì)劃的能力(capacityforaconceptionofthegood)形成、修改及理性地追求人生目標(biāo)的能力社會(huì)基本物品是公民發(fā)展這兩種道德能力的必要工具自由平等的公民CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM假設(shè)的契約羅爾斯：原則被所有合作者協(xié)商者共同接受契約本身是否道德自在？如何保證一個(gè)公平的立約環(huán)境？反思均衡法，reflectiveequilibrium深思熟慮的判斷(consideredjudgments)暫時(shí)的定點(diǎn)(provisionalfixedpoints)它之所以是一種均衡，是因?yàn)樽罱K我們的原則與判斷是一致的；而它之所以是反思的，是因?yàn)槲覀冎牢覀兊呐袛嗯c什么原則相符并知道它們產(chǎn)生的前提這些原則如何得出？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM不同版本，共性是“協(xié)議道德”契約論的激進(jìn)之處道德是一種人類(lèi)的發(fā)明，是人類(lèi)之間的協(xié)議、契約（白紙黑字的或隱含的）反對(duì)將任何形而上的實(shí)體（上帝、理性實(shí)在）或者人類(lèi)天性（尊嚴(yán)、美德、快樂(lè)、幸福）作為道德來(lái)源契約論(contractualism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM霍布斯（ThomasHobbes,1588-1679）保護(hù)自己不受他人虐待行為的傷害，協(xié)商者使自己特定的利益達(dá)到最大化(利己主義)自然狀態(tài)：沒(méi)有任何法律規(guī)范出現(xiàn)之前所有人能力（大致）相當(dāng)資源少而造成人與人之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)生活是“孤獨(dú)、貧困、污穢、粗野而短暫”的法律（規(guī)范）必須得到權(quán)力的支持權(quán)利(生命與財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、統(tǒng)治)讓渡給…羅爾斯之前的社會(huì)契約論CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM存在且只存在一種自然權(quán)利：盡一切力量保存自己生命的權(quán)利；因此，每個(gè)人都有權(quán)以保護(hù)自己的名義對(duì)其他人運(yùn)用暴力。也存在一種“自然法則”命令我們運(yùn)用自己的理性只有在我們能夠期望別人都這么做時(shí)才起作用建立協(xié)議，把我們運(yùn)用暴力和自治的權(quán)利交付給大家一致認(rèn)可的統(tǒng)治者任何政府都比沒(méi)有政府好自利契約論(contractarianism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM盧梭（Jean-JacquesRousseau,1712-1778）從平等尊重的理想出發(fā)，協(xié)商者考慮到一種普遍的利益和愿望而非個(gè)體利益和愿望。與他人達(dá)成協(xié)議是為了——與他人建立和諧與一致，這是一個(gè)自由平等的人的共同體的總意志(thegeneralwill)，也是每個(gè)自由平等成員的意志做正確的事情想“與其他人類(lèi)和諧相處”，這是否一種“自然事實(shí)”？非自利契約論(contractualism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM羅爾斯公民對(duì)于自己，一無(wú)所知社會(huì)地位、階級(jí)、天賦和氣質(zhì)、善觀念(人生觀)對(duì)于其他，知道得足夠多人類(lèi)社會(huì)的一般事實(shí)、政治經(jīng)濟(jì)理論、心理學(xué)原則羅爾斯環(huán)境中等（適度）匱乏的客觀環(huán)境相互冷淡（獨(dú)立）的主觀環(huán)境無(wú)知之幕|紗(veilofignorance)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM契約并非道德自明（自足）的工具。契約的道德力量是否基于“同意”？不夠，還要加上——意志自由與互惠性意志自由互惠性契約的道德約束力CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM人類(lèi)種種不平等的深刻起源，來(lái)自于個(gè)人自然稟賦及階級(jí)、家庭背景造成的不平等這些優(yōu)勢(shì)，從道德平等的觀點(diǎn)看，是任意(arbitrary)和不應(yīng)得(undeserved)的。既非我們的選擇，也非我們努力的結(jié)果，而只是運(yùn)氣使然，就像上天的自然博彩。我們必須透過(guò)調(diào)整原初立約的環(huán)境，將世界的任意性改變過(guò)來(lái)。為什么要如此設(shè)計(jì)立約環(huán)境？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM我們是否應(yīng)當(dāng)在決定治理我們的社會(huì)的公正原則時(shí)，從我們的個(gè)人特征、優(yōu)勢(shì)、抱負(fù)中抽象（超脫）出來(lái)？為什么不該是一種實(shí)際博弈的結(jié)果？難道一個(gè)人不該建議一套規(guī)則鼓勵(lì)精英制度如果他自己就是精英一員的話？是否意味著人們只有是“X盲”才能做到公平？人們能做到嗎？如何？反思與質(zhì)疑CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM為什么要排除得這么干凈？人生觀，人生計(jì)劃？宗教、信念？無(wú)知之幕后，發(fā)生了什么？是討價(jià)還價(jià)嗎？是妥協(xié)嗎？為什么一定會(huì)得出這兩條原則？焦點(diǎn)，爭(zhēng)論，道德推理CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM爸媽給三個(gè)子女買(mǎi)圣誕禮物。爸媽一直很疼愛(ài)，也很公平地對(duì)待三個(gè)孩子。今年他們打算每人送500元的禮物。他們很快找到了想買(mǎi)的東西：500元掌上電子游戲機(jī)三臺(tái)；這時(shí)爸爸發(fā)現(xiàn)有個(gè)優(yōu)惠活動(dòng)，購(gòu)買(mǎi)兩臺(tái)750元新型掌上電玩，免費(fèi)送一臺(tái)老款掌上電玩。爸爸很興奮，“買(mǎi)！”媽媽不同意，“這不公平！有一個(gè)孩子比另外兩個(gè)禮物差！”“他們并不會(huì)拿到更差的禮物，其中還有兩個(gè)甚至拿到更好的！”爸爸回應(yīng)說(shuō)…思維實(shí)驗(yàn)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM審慎保守的協(xié)商者小中取大(maximin)質(zhì)疑：這種心理假定對(duì)嗎？即使對(duì)，基于這種假定的原則推導(dǎo)出來(lái)的原則就是道德上正當(dāng)?shù)?？差異原則的得出與爭(zhēng)論CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM獨(dú)立于契約的直覺(jué)性考慮差異原則實(shí)際上代表著一種共識(shí)：即在某些方面視自然才能的分配為共同資產(chǎn)，并分享由于這種分配的互相補(bǔ)足而可能達(dá)致的更大的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)利益。那些已受上天眷顧的人，無(wú)論誰(shuí)，只有在改善那些不幸者的處境的條件下，才可以享受好運(yùn)帶來(lái)的得益。平等而非平均、均等有能力者的經(jīng)濟(jì)誘因弱勢(shì)者的合作差異原則CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM既然自由只是眾多基本物品之一，為什么自由原則可以絕對(duì)地優(yōu)先于效率及福利原則呢？例如立約者為何不會(huì)考慮為了換取較大的物質(zhì)或福利享受，而自愿放棄一部分政治自由，接受一個(gè)較為獨(dú)裁的政府？質(zhì)疑自由原則的優(yōu)先性CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM羅爾斯認(rèn)為，隨著文明進(jìn)步，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，會(huì)出現(xiàn)邊際效用遞減的情況。人們對(duì)自由的重視，將較物質(zhì)享受進(jìn)一步增加為強(qiáng)。當(dāng)物質(zhì)條件達(dá)到某一點(diǎn)后，對(duì)立約者而言，用較少自由換取較大的經(jīng)濟(jì)利益及社會(huì)地位，是非理性的。繼續(xù)質(zhì)疑：因?yàn)槿绻杂珊推渌疚锲肥窃谕浑A序上（order）上，且純是滿足不同人生計(jì)劃的手段，那么并沒(méi)有壓倒性的理由保證，立約者不會(huì)在自由與經(jīng)濟(jì)利益之間作出權(quán)衡交換。他們不會(huì)因此而選擇奴隸制，但卻可能暫時(shí)放棄部分政治自由，換取更大的物質(zhì)利益或經(jīng)濟(jì)效率?！墩x論》初版CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM左翼自由主義(liberalism)，又稱作自由平等主義(liberalegalitarianism)諾齊克與弗里德曼，右翼自由主義(libertarianism)，也成為放任自由主義要注意到一個(gè)政治人物或派別常常在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等方面有可能持有分離的政治主張政治主張的道德光譜CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM姚明CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM天賦不是道德上應(yīng)得的，應(yīng)當(dāng)把個(gè)人的天賦看做是一種社會(huì)的公共資產(chǎn)，雖然自然資質(zhì)的分布只是一個(gè)中性的事實(shí)，但社會(huì)制度怎么對(duì)待和處理它們卻表現(xiàn)出正義與否的性質(zhì)。討論：天賦是公共資產(chǎn)嗎？還是私有資產(chǎn)？羅爾斯論天賦CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM精英主義，meritocracy通過(guò)超越單純的形式上的機(jī)會(huì)平等，提供平等的受教育機(jī)會(huì)、兒童醫(yī)療保障計(jì)劃、教育與工作培訓(xùn)計(jì)劃等，把每個(gè)人盡可能放置到同一起點(diǎn)上。羅爾斯仍然不滿足，這種精英主義制度“仍然允許關(guān)于財(cái)富和收入的分配，由各種能力和天賦的自然分配所決定”，存在“道德任意性”的缺陷。認(rèn)識(shí)精英主義CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM極端保守派：反對(duì)國(guó)家財(cái)富再分配，救濟(jì)窮人實(shí)證主義者：清除社會(huì)科學(xué)中所有的道德語(yǔ)言馬克思主義：兩個(gè)階段，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)功利主義者：最大多數(shù)人的最大利益分配正義的不同主張CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM觀察和反省當(dāng)今中國(guó)的分配現(xiàn)狀，選出一些比較典型的分配政策（針對(duì)社會(huì)基本物品的），來(lái)分析其“分配正義”的立場(chǎng)、傾向與效果學(xué)習(xí)分配正義的理論與心懷分配正義的理想實(shí)然與應(yīng)然：改變的力量MemoCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM契約的道德自在問(wèn)題自愿是否足夠？知識(shí)必須對(duì)等？成就的道德應(yīng)得問(wèn)題《異類(lèi)》1-2章努力是否道德應(yīng)得，是否應(yīng)被再分配小班研討CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM羅爾斯認(rèn)為：一個(gè)契約并不因其自愿簽署而自然就擁有了公正。若求公正，這當(dāng)中，必須有平等的背景。如果契約有一方能夠以更強(qiáng)、更富、更有知識(shí)、更有力量而占到了另一方的便宜，那么，這就是不公正的。你覺(jué)得羅爾斯的這種對(duì)契約公正的看法對(duì)嗎？為什么(不)？公正契約CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM你有輛汽車(chē)出了些故障。你去到修理廠，維修顧問(wèn)告訴你需要2000元才能修好。你同意了這個(gè)價(jià)格，卻并不知道通常對(duì)于這種修理只需要支付200元即可。這個(gè)契約算是自愿簽署的？這個(gè)契約算是公正嗎？契約情境：汽車(chē)修理CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM想象你失事落海，漂在無(wú)人救助的大洋。一艘海盜船來(lái)了，船長(zhǎng)答應(yīng)救你上船，前提是你需要同意永遠(yuǎn)在船上做工。船長(zhǎng)預(yù)期中并沒(méi)有什么壓力，他只是淡淡地說(shuō)出了他的OFFER并且禮貌地問(wèn)你，“你可否愿意？”如果你答應(yīng)了船長(zhǎng)，是否道德上要求你必須履行永遠(yuǎn)在船上做工？如果你后來(lái)逃走了，是否道德不正當(dāng)？Whyorwhynot？契約情境：落海救命CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM假想你很窮而很難在蕭條的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中找到工作。一天一位雇主問(wèn)你是否愿意去他的工廠以很低的每小時(shí)1元錢(qián)去做工。同樣，他毫無(wú)強(qiáng)迫之意，卻有“takeitorleaveit”的禮貌。你毫無(wú)感激地接受了，因你別無(wú)選擇。這算是個(gè)自愿(voluntary)的契約嗎？這算是個(gè)公正(fair)的契約嗎？契約情境：蕭條求工CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM要分清兩件事。一是羅爾斯很強(qiáng)地將天賦和努力排除到道德應(yīng)得的基礎(chǔ)之外。二是羅爾斯將分配正義與道德應(yīng)得分割開(kāi)來(lái)。前者：“一個(gè)人所心甘情愿付出的努力，要受到他的自然能力和技能以及對(duì)他所開(kāi)放的機(jī)會(huì)的影響。那些擁有更多天賦的人，如果其他方面等同的話，他們更可能盡心盡力地去奮斗…”這是與《異類(lèi)》前兩章很吻合的一種論證。后者則見(jiàn)下一頁(yè)（未必在小班教學(xué)中展開(kāi)）道德應(yīng)得，moral