清華經(jīng)管批判性思維與道德推理07

批判性思維與道德推理

CriticalThinkingand

MoralReasoningSession7

楊斌，yangb@清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院《正義論》，ATheoryofJustice，1971，20世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)著作復(fù)活了規(guī)范政治哲學(xué)，打破了“倫理學(xué)已死”的困局過去四十年，《正義論》催生了放任自由主義、共同體主義、馬克思主義、女性主義、文化多元主義、國際正義理論等的深刻回應(yīng)《正義論》之后的政治哲學(xué)家，要么運用羅爾斯的理論，要么必須解釋為何不如此做——諾齊克作為一本600頁、術(shù)語累累的學(xué)術(shù)性著作，單在美國就賣出去40萬本，27種語言羅爾斯(JohnRawls,1921-2002)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM20世紀(jì)上半葉，邏輯實證主義(logicalpositivism)任何規(guī)范性命題，都只是表達我們的感覺或情緒而已，不能增加任何實質(zhì)性的知識有意義的命題，要么是數(shù)學(xué)或邏輯的恒真命題，要么是可被證實的經(jīng)驗性命題倫理學(xué)(人文學(xué)科)不是社會科學(xué)，更不是自然科學(xué)，因此只有邏輯和概念分析可做后設(shè)倫理學(xué)，meta-ethics，元倫理學(xué)道德語言分析CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM(1)每個人都有同等的權(quán)利，在與所有人同樣的自由體系兼容的情況下，擁有最廣泛的平等的基本自由體系。

(2)社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排：

(a)在和公正的儲蓄原則一致的前提下，對社會中最弱勢的人最為有利；

(b)在公平的平等機會的條件下，職位與工作向所有人開放。詞典式的（lexical）優(yōu)先次序公平的正義原則

justiceasfairnessCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM社會應(yīng)被理解為一個自由與平等的公民之間為了相互利益而參與的合作計劃(acooperativeventureformutualadvantage)良序社會(well-orderedsociety)每一個成員都接受并知道其他人也接受同樣的正義原則社會基本結(jié)構(gòu)公開地滿足正義原則的要求合作成員普遍具備有效的正義感，能自愿遵從正義原則的要求社會與良序社會CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM完美的程序正義,perfectproceduraljustice既有一個決定正義分配的獨立標(biāo)準(zhǔn)，又有可行的程序?qū)崿F(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)不完美的程序正義,imperfectproceduraljustice有獨立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有可行的程序，絕對保證得到預(yù)期結(jié)果純粹的程序正義,pureproceduraljustice沒有獨立的標(biāo)準(zhǔn)決定什么是正確的結(jié)果，但卻有一公平程序，保證最后結(jié)果的公正性程序正義原則CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM什么應(yīng)當(dāng)作為人與人之間比較的標(biāo)準(zhǔn)？社會基本物品(socialprimarygoods,基本善)對所有理性人生計劃都有用的價值，擁有越多，對實踐我們的人生計劃越有利包括權(quán)利與自由、機會、收入與財富、自尊等為什么？經(jīng)驗事實——心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、歷史數(shù)據(jù)分配什么？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM必須具備兩種道德能力1、具有正義感的能力(capacityforasenseofjustice)能夠了解、應(yīng)用并依正義原則行事的能力2、具有實現(xiàn)某種人生計劃的能力(capacityforaconceptionofthegood)形成、修改及理性地追求人生目標(biāo)的能力社會基本物品是公民發(fā)展這兩種道德能力的必要工具自由平等的公民CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM假設(shè)的契約羅爾斯：原則被所有合作者協(xié)商者共同接受契約本身是否道德自在？如何保證一個公平的立約環(huán)境？反思均衡法，reflectiveequilibrium深思熟慮的判斷(consideredjudgments)暫時的定點(provisionalfixedpoints)它之所以是一種均衡，是因為最終我們的原則與判斷是一致的；而它之所以是反思的，是因為我們知道我們的判斷與什么原則相符并知道它們產(chǎn)生的前提這些原則如何得出？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM不同版本，共性是“協(xié)議道德”契約論的激進之處道德是一種人類的發(fā)明，是人類之間的協(xié)議、契約（白紙黑字的或隱含的）反對將任何形而上的實體（上帝、理性實在）或者人類天性（尊嚴(yán)、美德、快樂、幸福）作為道德來源契約論(contractualism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM霍布斯（ThomasHobbes,1588-1679）保護自己不受他人虐待行為的傷害，協(xié)商者使自己特定的利益達到最大化(利己主義)自然狀態(tài)：沒有任何法律規(guī)范出現(xiàn)之前所有人能力（大致）相當(dāng)資源少而造成人與人之間的惡性競爭生活是“孤獨、貧困、污穢、粗野而短暫”的法律（規(guī)范）必須得到權(quán)力的支持權(quán)利(生命與財產(chǎn)的保護、統(tǒng)治)讓渡給…羅爾斯之前的社會契約論CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM存在且只存在一種自然權(quán)利：盡一切力量保存自己生命的權(quán)利；因此，每個人都有權(quán)以保護自己的名義對其他人運用暴力。也存在一種“自然法則”命令我們運用自己的理性只有在我們能夠期望別人都這么做時才起作用建立協(xié)議，把我們運用暴力和自治的權(quán)利交付給大家一致認(rèn)可的統(tǒng)治者任何政府都比沒有政府好自利契約論(contractarianism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM盧梭（Jean-JacquesRousseau,1712-1778）從平等尊重的理想出發(fā)，協(xié)商者考慮到一種普遍的利益和愿望而非個體利益和愿望。與他人達成協(xié)議是為了——與他人建立和諧與一致，這是一個自由平等的人的共同體的總意志(thegeneralwill)，也是每個自由平等成員的意志做正確的事情想“與其他人類和諧相處”，這是否一種“自然事實”？非自利契約論(contractualism)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM羅爾斯公民對于自己，一無所知社會地位、階級、天賦和氣質(zhì)、善觀念(人生觀)對于其他，知道得足夠多人類社會的一般事實、政治經(jīng)濟理論、心理學(xué)原則羅爾斯環(huán)境中等（適度）匱乏的客觀環(huán)境相互冷淡（獨立）的主觀環(huán)境無知之幕|紗(veilofignorance)CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM契約并非道德自明（自足）的工具。契約的道德力量是否基于“同意”？不夠，還要加上——意志自由與互惠性意志自由互惠性契約的道德約束力CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM人類種種不平等的深刻起源，來自于個人自然稟賦及階級、家庭背景造成的不平等這些優(yōu)勢，從道德平等的觀點看，是任意(arbitrary)和不應(yīng)得(undeserved)的。既非我們的選擇，也非我們努力的結(jié)果，而只是運氣使然，就像上天的自然博彩。我們必須透過調(diào)整原初立約的環(huán)境，將世界的任意性改變過來。為什么要如此設(shè)計立約環(huán)境？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM我們是否應(yīng)當(dāng)在決定治理我們的社會的公正原則時，從我們的個人特征、優(yōu)勢、抱負(fù)中抽象（超脫）出來？為什么不該是一種實際博弈的結(jié)果？難道一個人不該建議一套規(guī)則鼓勵精英制度如果他自己就是精英一員的話？是否意味著人們只有是“X盲”才能做到公平？人們能做到嗎？如何？反思與質(zhì)疑CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM為什么要排除得這么干凈？人生觀，人生計劃？宗教、信念？無知之幕后，發(fā)生了什么？是討價還價嗎？是妥協(xié)嗎？為什么一定會得出這兩條原則？焦點，爭論，道德推理CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM爸媽給三個子女買圣誕禮物。爸媽一直很疼愛，也很公平地對待三個孩子。今年他們打算每人送500元的禮物。他們很快找到了想買的東西：500元掌上電子游戲機三臺；這時爸爸發(fā)現(xiàn)有個優(yōu)惠活動，購買兩臺750元新型掌上電玩，免費送一臺老款掌上電玩。爸爸很興奮，“買！”媽媽不同意，“這不公平！有一個孩子比另外兩個禮物差！”“他們并不會拿到更差的禮物，其中還有兩個甚至拿到更好的！”爸爸回應(yīng)說…思維實驗CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM審慎保守的協(xié)商者小中取大(maximin)質(zhì)疑：這種心理假定對嗎？即使對，基于這種假定的原則推導(dǎo)出來的原則就是道德上正當(dāng)?shù)?？差異原則的得出與爭論CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM獨立于契約的直覺性考慮差異原則實際上代表著一種共識：即在某些方面視自然才能的分配為共同資產(chǎn)，并分享由于這種分配的互相補足而可能達致的更大的社會及經(jīng)濟利益。那些已受上天眷顧的人，無論誰，只有在改善那些不幸者的處境的條件下，才可以享受好運帶來的得益。平等而非平均、均等有能力者的經(jīng)濟誘因弱勢者的合作差異原則CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM既然自由只是眾多基本物品之一，為什么自由原則可以絕對地優(yōu)先于效率及福利原則呢？例如立約者為何不會考慮為了換取較大的物質(zhì)或福利享受，而自愿放棄一部分政治自由，接受一個較為獨裁的政府？質(zhì)疑自由原則的優(yōu)先性CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM羅爾斯認(rèn)為，隨著文明進步，人們對經(jīng)濟利益的追求，會出現(xiàn)邊際效用遞減的情況。人們對自由的重視，將較物質(zhì)享受進一步增加為強。當(dāng)物質(zhì)條件達到某一點后，對立約者而言，用較少自由換取較大的經(jīng)濟利益及社會地位，是非理性的。繼續(xù)質(zhì)疑：因為如果自由和其它基本物品是在同一階序上（order）上，且純是滿足不同人生計劃的手段，那么并沒有壓倒性的理由保證，立約者不會在自由與經(jīng)濟利益之間作出權(quán)衡交換。他們不會因此而選擇奴隸制，但卻可能暫時放棄部分政治自由，換取更大的物質(zhì)利益或經(jīng)濟效率?！墩x論》初版CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM左翼自由主義(liberalism)，又稱作自由平等主義(liberalegalitarianism)諾齊克與弗里德曼，右翼自由主義(libertarianism)，也成為放任自由主義要注意到一個政治人物或派別常常在政治、經(jīng)濟、社會生活等方面有可能持有分離的政治主張政治主張的道德光譜CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM姚明CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM天賦不是道德上應(yīng)得的，應(yīng)當(dāng)把個人的天賦看做是一種社會的公共資產(chǎn)，雖然自然資質(zhì)的分布只是一個中性的事實，但社會制度怎么對待和處理它們卻表現(xiàn)出正義與否的性質(zhì)。討論：天賦是公共資產(chǎn)嗎？還是私有資產(chǎn)？羅爾斯論天賦CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM精英主義，meritocracy通過超越單純的形式上的機會平等，提供平等的受教育機會、兒童醫(yī)療保障計劃、教育與工作培訓(xùn)計劃等，把每個人盡可能放置到同一起點上。羅爾斯仍然不滿足，這種精英主義制度“仍然允許關(guān)于財富和收入的分配，由各種能力和天賦的自然分配所決定”，存在“道德任意性”的缺陷。認(rèn)識精英主義CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM極端保守派：反對國家財富再分配，救濟窮人實證主義者：清除社會科學(xué)中所有的道德語言馬克思主義：兩個階段，強調(diào)勞動功利主義者：最大多數(shù)人的最大利益分配正義的不同主張CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM觀察和反省當(dāng)今中國的分配現(xiàn)狀，選出一些比較典型的分配政策（針對社會基本物品的），來分析其“分配正義”的立場、傾向與效果學(xué)習(xí)分配正義的理論與心懷分配正義的理想實然與應(yīng)然：改變的力量MemoCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM契約的道德自在問題自愿是否足夠？知識必須對等？成就的道德應(yīng)得問題《異類》1-2章努力是否道德應(yīng)得，是否應(yīng)被再分配小班研討CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM羅爾斯認(rèn)為：一個契約并不因其自愿簽署而自然就擁有了公正。若求公正，這當(dāng)中，必須有平等的背景。如果契約有一方能夠以更強、更富、更有知識、更有力量而占到了另一方的便宜，那么，這就是不公正的。你覺得羅爾斯的這種對契約公正的看法對嗎？為什么(不)？公正契約CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM你有輛汽車出了些故障。你去到修理廠，維修顧問告訴你需要2000元才能修好。你同意了這個價格，卻并不知道通常對于這種修理只需要支付200元即可。這個契約算是自愿簽署的？這個契約算是公正嗎？契約情境：汽車修理CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM想象你失事落海，漂在無人救助的大洋。一艘海盜船來了，船長答應(yīng)救你上船，前提是你需要同意永遠(yuǎn)在船上做工。船長預(yù)期中并沒有什么壓力，他只是淡淡地說出了他的OFFER并且禮貌地問你，“你可否愿意？”如果你答應(yīng)了船長，是否道德上要求你必須履行永遠(yuǎn)在船上做工？如果你后來逃走了，是否道德不正當(dāng)？Whyorwhynot？契約情境：落海救命CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM假想你很窮而很難在蕭條的經(jīng)濟環(huán)境中找到工作。一天一位雇主問你是否愿意去他的工廠以很低的每小時1元錢去做工。同樣，他毫無強迫之意，卻有“takeitorleaveit”的禮貌。你毫無感激地接受了，因你別無選擇。這算是個自愿(voluntary)的契約嗎？這算是個公正(fair)的契約嗎？契約情境：蕭條求工CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM要分清兩件事。一是羅爾斯很強地將天賦和努力排除到道德應(yīng)得的基礎(chǔ)之外。二是羅爾斯將分配正義與道德應(yīng)得分割開來。前者：“一個人所心甘情愿付出的努力，要受到他的自然能力和技能以及對他所開放的機會的影響。那些擁有更多天賦的人，如果其他方面等同的話，他們更可能盡心盡力地去奮斗…”這是與《異類》前兩章很吻合的一種論證。后者則見下一頁（未必在小班教學(xué)中展開）道德應(yīng)得，moral