專題三-國際人權(quán)法

專題三國際人權(quán)法

國際人權(quán)文件

國際人權(quán)保障機制

國際人權(quán)權(quán)利體系

國際人權(quán)標準

世界人權(quán)宣言首任聯(lián)合國人權(quán)委員會主席羅斯福夫人與副主席張彭春人權(quán)委員會主席艾琳娜?羅斯福（當時的美國總統(tǒng)羅斯福夫人）則認為：“張彭春給我們大家都帶來了極大的歡樂，因為他具有幽默感，從哲學(xué)的角度考慮問題，幾乎在任何場合他都能夠引述機智的中國諺語來應(yīng)對?！钡撬耐饨徊拍茱@得更為重要。作為“協(xié)調(diào)中國和西方的藝術(shù)大師”，他“講求實用”，“隨時都有解決問題的實際辦法”。張彭春全家

張彭春（1892—1957），天津人，1910年去美國哥倫比亞大學(xué)學(xué)習(xí)教育學(xué)、哲學(xué)，同時刻苦鉆研戲劇理論和編導(dǎo)藝術(shù)。1915年獲哥倫比亞大學(xué)文學(xué)碩士學(xué)位、教育學(xué)碩士學(xué)位。

1916年回到天津，協(xié)助其兄、著名教育家張伯苓主持南開中學(xué)并任南開大學(xué)教授。1916年至1918年任南開學(xué)校專門部主任兼代理校長。1919年赴美攻讀哲學(xué)，1922年獲哥倫比亞大學(xué)教育學(xué)博士學(xué)位。1923年至1926年任清華大學(xué)教授兼教務(wù)長。1926年任南開中學(xué)主任、南開大學(xué)教授。1929年赴美，1931年任教于芝加哥大學(xué)?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后從事國民外交活動。1940年起，正式擔(dān)任國民政府外交官。1946年聯(lián)合國大會期間任聯(lián)合國經(jīng)濟社會理事會中國代表。1947年7月任聯(lián)合國安全理事會中國代表。1948年任聯(lián)合國人權(quán)委員會副主席，參與起草《世界人權(quán)宣言》。1957年，在美國去世。

一人在聯(lián)合國任此三職

國際人權(quán)公約的起草——搞一個公約和兩個公約的爭論聯(lián)合國人權(quán)委員會完成了《世界人權(quán)宣言》的工作、著手起草將對批準公約的國家具有法律拘束力的人權(quán)公約時,委員會在應(yīng)當起草一個公約還是兩個公約的問題上出現(xiàn)了意見分歧。問題隨后交給了聯(lián)合國大會。聯(lián)合國大會于1950年通過了一項決議,決議強調(diào)所有人權(quán)的相互依存性,呼吁人權(quán)委員會通過一個單一公約。

一、國際人權(quán)文件

（一）普遍性國際人權(quán)文件——國際人權(quán)憲章世界人權(quán)宣言國際人權(quán)公約任擇議定書（二）專門性國際人權(quán)公約

《防止及懲治滅絕種族罪國際公約》（1948）《消除一切形式種族歧視國際公約》（1965）《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》（1973）《消除對婦女一切形式歧視國際公約》（1979）《禁止酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰國際公約》（1984）《兒童權(quán)利公約》（1989）《保護所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》（1990）（三）區(qū)域性國際人權(quán)文件

歐洲、非洲、美洲亞洲？

（四）國際人權(quán)公約的起草——搞一個公約和兩個公約的爭論聯(lián)合國人權(quán)委員會完成了《世界人權(quán)宣言》的工作、著手起草將對批準公約的國家具有法律拘束力的人權(quán)公約時,委員會在應(yīng)當起草一個公約還是兩個公約的問題上出現(xiàn)了意見分歧。問題隨后交給了聯(lián)合國大會。聯(lián)合國大會于1950年通過了一項決議,決議強調(diào)所有人權(quán)的相互依存性,呼吁人權(quán)委員會通過一個單一公約。

西方國家要求人權(quán)委員會將《世界人權(quán)宣言》所載權(quán)利區(qū)分為兩個單獨的國際公約,一個公約涉及公民權(quán)利和政治權(quán)利,一個公約涉及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。1954年,聯(lián)合國人權(quán)委員會將起草的兩個人權(quán)公約草案提交第9屆聯(lián)合國大會,其中一個是《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》,另一個是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。

1966年12月16日,第21屆聯(lián)合國大會以105票贊成(無反對票)通過了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》,以106票贊成(無反對票)通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》1976年1月3日正式生效?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》1976年3月23日正式生效。兩個國際人權(quán)公約的通過與生效（五）締約國在國際人權(quán)公約下的責(zé)任締約國在國際人權(quán)公約下的責(zé)任或義務(wù)涉及到各國根據(jù)與人權(quán)有關(guān)的國際條約、國際習(xí)慣和一般法律原則所承擔(dān)的所有有效的義務(wù)。由于各國在是否批準或加入某一人權(quán)條約、是否接受條約的某一條款以及是否承認某一國際人權(quán)習(xí)慣規(guī)則等問題上經(jīng)常采取不同立場，其承擔(dān)的國際人權(quán)義務(wù)的具體范圍也不同。因此，根據(jù)在批準國際人權(quán)公約之后，究竟承擔(dān)什么樣的保障國際人權(quán)公約實施的責(zé)任，在國際人權(quán)公約中并沒有明確的規(guī)定和要求。

二、國際人權(quán)公約的

執(zhí)行保障機制

憲章機制以《憲章》中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定為基礎(chǔ)，在聯(lián)合國制度的框架之內(nèi)建立機構(gòu)、設(shè)置程序，以實現(xiàn)聯(lián)合國的人權(quán)職能。由于這些機構(gòu)和程序的法律基礎(chǔ)是《聯(lián)合國憲章》，因此一般稱為"以《憲章》為基礎(chǔ)的機制"。在“以《憲章》為基礎(chǔ)的機制”中，最主要的是在1946年至2006年間存在的人權(quán)委員會（CommissiononHumanRights）和2006年取而代之的人權(quán)理事會（HumanRightsCouncil），1993作為聯(lián)合國的人權(quán)事務(wù)性機構(gòu)設(shè)立的聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室（UNOfficeoftheHighCommissionerforHumanRights）。條約機制聯(lián)合國保護和促進人權(quán)的另一種主要方式是主持國際人權(quán)條約的起草、締結(jié)和通過，以條約這種法律形式明確規(guī)定締約國的人權(quán)義務(wù)及其實施機制。

《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》及其任擇議定書、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其兩項任擇議定書、《防止及懲治滅絕種族罪國際公約》（1948）《消除一切形式種族歧視國際公約》（1965）《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》（1973）《消除對婦女一切形式歧視國際公約》（1979）《禁止酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰國際公約》（1984）《兒童權(quán)利公約》（1989）《保護所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》（1990）（一）條約機構(gòu)（TreatyBody）經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會（CESCR）消除對婦女歧視委員會（CEDAW）人權(quán)事務(wù)委員會（HRC）兒童權(quán)利委員會（CRC）禁止酷刑委員會（CAT）消除種族歧視委員會（CERD）移徙工人委員會（CMW）

條約機構(gòu)的職權(quán)

HRCCESCRCERDCEDAWCATCRCCMW報告國家控訴個人來文調(diào)查一般性意見中國出任人權(quán)條約機構(gòu)的專家

消除種族歧視委員會：

唐承元（任期：2004-2008，2001-2003）鄒德慈（2000，1996-1999）宋蜀華（1992-1995，1988-1991，1984-1987）

消除對婦女歧視委員會：

馮淬（1999-2002）；林尚貞（1995-1998，1991-1994）；關(guān)敏謙（1987-1990，1983-1986）

禁止酷刑委員會：

俞孟嘉（2002-2005，1998-2001）（二）報告制度國際人權(quán)公約一般要求締約國在規(guī)定的期限內(nèi)或有關(guān)國際機構(gòu)要求時,以公約規(guī)定的程序,向有關(guān)人權(quán)機構(gòu)提交它們在履行條約義務(wù)方面所采取的措施和所取得的進展的報告?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第40條第1款規(guī)定,批準該公約的締約國在該公約對締約國生效1年內(nèi)或者是每逢人權(quán)事務(wù)委員會提出這樣的要求時,應(yīng)當向人權(quán)事務(wù)委員會提交它們已經(jīng)采取措施而使該公約所承認的各項權(quán)利得以實施的措施和關(guān)于享受這些權(quán)利方面所作出進展的報告。(三)國家間指控制度《消除一切形式種族歧視國際公約》第11條第1款規(guī)定：本公約一締約國如認為另一締約國未實施本公約的規(guī)定,得將此事通知委員會注意。委員會應(yīng)將此項通知有關(guān)締約國。收文國應(yīng)當在3個月內(nèi),向委員會提出書面說明或聲明,以解釋此事,如已采取補救辦法并說明所采辦法。（四）專題程序指聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)按照專題類型處理世界范圍的某一特定類型的侵犯人權(quán)行為的程序。1980年,聯(lián)合國人權(quán)委員會建立了被迫或非自愿失蹤問題工作組,這是聯(lián)合國人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)以專題方式處理侵犯人權(quán)行為的第一個工作組。1982年,人權(quán)委員會又任命了即決或任意處決問題專題報告員,這是聯(lián)合國首次指派一人研究世界范圍內(nèi)某一特定類型的侵犯人權(quán)行為,其后,又任命了酷刑問題專題報告員、宗教不容忍問題專題報告員及雇傭兵問題專題報告員。（五）個人申訴制度這是個人依據(jù)國際人權(quán)公約(一般是任擇議定書)的規(guī)定對國家侵犯其人權(quán)行為而向聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)機構(gòu)投訴并尋求救濟的制度。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1任擇議定書對個人申訴制度作了原則規(guī)定。根據(jù)該任擇議定書的規(guī)定,聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員全接受并審查符合下列條件的受害人來文：來文所涉及國家既是公約締約國又是議定書的締約國；來文須署名,并且沒有構(gòu)成濫用此項呈文權(quán),又符合公約的規(guī)定；來文一般由受害人直接呈交；來文個人已經(jīng)用盡可以運用的國內(nèi)補救辦法；來文所涉及的同一事件不在另一國際調(diào)查或解決程序的審查之中。（六）來文審查程序這是審查個人或團體關(guān)于侵犯人權(quán)問題的來文的程序。目前聯(lián)合國采取的來文審查程序主要有：“1235程序”,“1503程序”以及“任擇議定書程序”。前兩個程序是人權(quán)公約規(guī)定之外的對侵犯人權(quán)的來文進行審查的程序。（七）制裁措施根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章的規(guī)定,對于威脅與破壞和平的行為可采取經(jīng)濟、外交或多或少軍事等制裁手段。第二次世界大戰(zhàn)后,在人權(quán)領(lǐng)域適用制裁的主要有:1963年開始的國際社會對南非種族主義政權(quán)的持久而全面的制裁；對伊拉克入侵科威特而導(dǎo)致危及地區(qū)和平與安全行為的制裁等。（八）國際司法制度

國際法院國際特設(shè)刑事法庭國際刑事法院

國際法院

的司法解決程序和咨詢程序

國際法院的管轄權(quán)包括訴訟管轄和咨詢管轄。訴訟管轄權(quán)根據(jù)當事國的請求而實現(xiàn)。咨詢管轄權(quán)則根據(jù)國際組織的請求而實現(xiàn)。訴訟管轄權(quán)：對人管轄與對事管轄

對人管轄：法院只受理國家之間的爭端案件，即只有國家具有向法院提起訴訟的資格，國際組織不能成為國際法院的訴訟當事方，個人(法人或自然人)也不能成為國際法院的訴訟當事方。下列國家可以成為國際法院的訴訟當事國：①聯(lián)合國會員國。②非聯(lián)合國會員國的《國際法院規(guī)約》的當事國。非聯(lián)合國會員國可根據(jù)《憲章》第93條第2款成為《國際法院規(guī)約》的當事國。③非聯(lián)合國會員國亦非規(guī)約當事國，根據(jù)安理會決定的條件事先向國際法院書記處交存一項聲明，表明愿意根據(jù)《聯(lián)合國憲章》、《國際法院規(guī)約》、《國際法院規(guī)則》的條件接受國際法院的管轄，保證認真執(zhí)行法院判決和承擔(dān)《憲章》第94條規(guī)定的會員國的一切義務(wù)，即可成為訴訟當事國。

對事管轄國際法院以自愿管轄為原則。根據(jù)國家主權(quán)平等原則，國際法院不是也不可能是凌駕于主權(quán)國家之上的超國家的司法機構(gòu)。因此,國際法院的訴訟管轄權(quán)只能是建立在國家同意的基礎(chǔ)之上，要提起訴訟須經(jīng)當事者的協(xié)議。即只有在國家明示表示同意接受國際法院管轄的情況下,國際法院才能行使其對特定案件的管轄權(quán)。

根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條，國家可以采取以下三種形式表示同意接受國際法院的訴訟管轄權(quán):自愿協(xié)議管轄。爭端發(fā)生之后,爭端當事國為了把它們間的具體爭端提交國際法院，共同訂立就該案同意接受國際法院管轄的特別協(xié)議，把爭端提交國際法院審理，國際法院從而獲得對該案管轄權(quán)。條約管轄?！堵?lián)合國憲章》或其他現(xiàn)行有效的雙邊條約或多邊條約的締約國，根據(jù)條約的明文規(guī)定,同意把它們之間今后因條約所載事項所發(fā)生的一切爭端，提交國際法院解決。任擇性強制管轄。國際法院與人權(quán)有關(guān)的訴訟國際法院的訴訟管轄權(quán)

幾乎所有普遍性的國際人權(quán)公約都規(guī)定了締約國間關(guān)于公約的解釋、適用或執(zhí)行的爭端,如不能以其他方式解決,應(yīng)當提交國際法院處理或裁決的條款。咨詢管轄權(quán)國際法院就人權(quán)問題發(fā)表的咨詢意見先后有“對防止及懲治滅絕種族罪提出保留問題的咨詢意見”、“南非繼續(xù)留駐納米比亞(西南非洲)對各國的法律后果的咨詢意見”等等。

前南斯拉夫國際刑事法庭和

盧旺達國際刑事法庭

1991年，聯(lián)合國安理會通過808號決議，設(shè)立“起訴應(yīng)對1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴重違反國際人道主義法行為負責(zé)的人國際法庭”；1994年，聯(lián)合國安理會又通過995號決議，決定設(shè)立盧旺達國際法庭負責(zé)起訴1994年在盧旺達境內(nèi)實施滅絕種族和其他嚴重違反國際人道主義法行為的責(zé)任者。違反戰(zhàn)爭法之罪、滅種罪、危害人類罪

國際刑事法院

人類有史以來第一個對犯有國際罪行的個人行使管轄權(quán)的常設(shè)性國際司法機構(gòu)。管轄滅種罪、戰(zhàn)爭罪和危害人類罪

三、國際人權(quán)公約的權(quán)利體系

《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》雖然沒有指出受到公約所保護的人權(quán)的數(shù)量和種類,但是,通過具體的條文,分別對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利以及公民權(quán)利和政治權(quán)利作了比較系統(tǒng)詳細的規(guī)定,建立了比較完整、規(guī)范的人權(quán)體系。以自決權(quán)為核心的權(quán)利群人民（民族）自決權(quán)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》的第一條均規(guī)定了自決權(quán)參加政府的權(quán)利：參與公共事務(wù)的權(quán)利、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、平等參加公務(wù)的權(quán)利少數(shù)人的權(quán)利：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條規(guī)定了“少數(shù)人權(quán)利”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條規(guī)定了“少數(shù)人權(quán)利”少數(shù)人定義

卡波托第：在數(shù)量上少于一個國家人口中的其他群體；處于非支配地位；其成員為居住國的國民并且在人種、宗教或語言方面具有不同于人口中其他群體的特征；表現(xiàn)出——即使是隱含地——一種保存其文化、傳統(tǒng)、宗教或語言的團結(jié)意識。定義要素：主觀要素、客觀要素以平等權(quán)為核心的權(quán)利群平等原則《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條、第3條《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第2條、第3條平等權(quán)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第26條《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為什么在平等原則之外還要規(guī)定平等權(quán)？以法律人格為核心的權(quán)利群生命權(quán)法律人格不被奴役和不被強制勞動享有隱私權(quán)受教育權(quán)生命權(quán)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定了“生命權(quán)”強調(diào)不得剝奪任何人的生命；在未廢除死刑的國家,死刑只適用于最嚴重的罪行；締約國在防止滅絕種族罪方面承擔(dān)義務(wù)；任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑；對18歲以下的人所犯的罪不得判處死刑；對孕婦不得執(zhí)行死刑；締約國逐步廢除死刑等。法律人格《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第16條規(guī)定了“人格權(quán)”人人在任何地方有權(quán)被承認在法律面前的人格不被奴役和不被強制勞動

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第8條規(guī)定“禁止奴隸制度”包括禁止為奴,禁止強迫勞役。享有隱私權(quán)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條規(guī)定了“隱私權(quán)”包括私生活權(quán)利、家庭權(quán)、住宅權(quán)、通信權(quán)、榮譽和名譽權(quán)等。受教育權(quán)

《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第13條和第14條規(guī)定了受教育權(quán)以財產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利群財產(chǎn)權(quán)工作權(quán)以及工作中的權(quán)利以表達自由為核心的權(quán)利群思想、良心和宗教自由表達自由和平集會的權(quán)利結(jié)社和工會自由以人身自由和安全為核心的權(quán)利群反酷刑人身自由和安全遷徙和選擇住所的自由被拘禁者享有人道待遇的權(quán)利不因無力履約而受拘禁的權(quán)利以公正審判權(quán)為核心的權(quán)利群獲得公正審判的權(quán)利罪刑法定以社會保障權(quán)為核心的權(quán)利群社會保障權(quán)適當生活水準權(quán)健康權(quán)特殊主體的權(quán)利群婚姻與家庭權(quán)兒童權(quán)利四、國際人權(quán)標準

——以生命權(quán)為例

（一）生命權(quán)的國際法淵源

《世界人權(quán)宣言》(第3條)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)(第6條)、《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》、《防止和懲治滅絕種族罪公約》；區(qū)域性的國際文件主要包括《歐洲人權(quán)公約》(第2條)、《美洲人權(quán)公約》(第4條)、《美洲人權(quán)公約廢除死刑議定書》和《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(第4條)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》

第六條

一、人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應(yīng)受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。

二、在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰，判處應(yīng)按照犯罪時有效并且不違反本公約規(guī)定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。

三、茲了解：在剝奪生命構(gòu)成滅種罪時，本條中任何部分并不準許本公約的任何締約國以任何方式克減它在防止及懲治滅絕種族罪公約的規(guī)定下所承擔(dān)的任何義務(wù)。

四、任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。

五、對十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對孕婦不得執(zhí)行死刑。

六、本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。（二）生命權(quán)的意義在所有的人權(quán)當中,生命權(quán)被看作是“至高無上的權(quán)利”,〔l]人權(quán)事務(wù)委員會一般性意見6/16（三）生命權(quán)的范圍

人的生命的定義第一個問題就是人類的肉體生命開始于何時第二個問題,即當生命已經(jīng)令人不快或?qū)嶋H上已經(jīng)成為“植物生命”的時候,締約國的司法機構(gòu)是否可以做出結(jié)束這個生命的決定

生命權(quán)的保護范圍《公約》沒有清楚地闡明生命權(quán)的保護范圍第6條第1款僅僅規(guī)定:“任何人的生命都不能被任意地剝奪”。第6條接下來的其他款項提到了死刑和滅絕種族罪。這個權(quán)利能否被定義為“保護不受任意被殺害的權(quán)利”,政府的責(zé)任是否僅限于設(shè)定殺人罪的刑事責(zé)任？

人權(quán)事務(wù)委員會不同意這個解釋,它在一般性意見中提到:“這是一個需要精確解釋的權(quán)利”。在該意見中,人權(quán)事務(wù)委員會對保護的范圍做了更廣泛的解釋。它指出:政府有責(zé)任防止戰(zhàn)爭、滅絕種族和造成任意剝奪生命的其他大規(guī)模的暴力行為,它不僅要防止和懲罰剝奪生命的犯罪行為,而且要防止國家的安全部門任意殺人,還要防止個人的失蹤。人權(quán)事務(wù)委員會特別地提至到:“這個權(quán)利需要政府采取積極的措施?！薄八枰喖s國采取一切可能的措施以降低嬰兒死亡率和延長人類壽命。尤其是采取消除營養(yǎng)不良和流行病的措施?！比藱?quán)事務(wù)委員會在它對個人來文的審理意見中指出,政府有保護人類生命不受核污染威脅的責(zé)任。

對生命權(quán)的保護原則《公約》第6條第1款規(guī)定了兩條保護生命權(quán)的基本原則:一是這個權(quán)利應(yīng)該受到法律的保護(第6條第1款第2句)；二是生命不能被任意地剝奪。

“任意”這個術(shù)語需要解釋人權(quán)委員會強調(diào)對于生命權(quán)的保護要做精確的解釋，締約國要采取可能的措施來保護生命權(quán)。從人權(quán)事務(wù)委員會對一些案例所做的決定可以看出，委員會的態(tài)度是敦促締約國通過法律嚴格限制允許剝奪生命權(quán)的情形，并應(yīng)在實踐中嚴格控制這些情形的運用。（四）死刑問題

廢除死刑的趨勢國際人權(quán)公約《公約》允許死刑作為保護生命的絕對例外，但是，從《公約》第6條的第2款和第6款以及1989年旨在廢除死刑的《公約》第二任擇議定書,我們可以清楚地看到,聯(lián)合國的態(tài)度是傾向死刑的廢除。按照第二任擇議定書,締約國不能在它們的管轄范圍內(nèi)對任何人(包括被判處死刑的人)執(zhí)行死刑,它們“應(yīng)該采取必要的措施以廢除死刑?！背嗽趹?zhàn)爭期間宣判的具有軍事性質(zhì)的嚴重犯罪,任何的保留都是不允許的。區(qū)域性人權(quán)公約1950年《歐洲人權(quán)公約》頒布時，第2條第1款就把死刑作為法律允許的刑罰的一種。隨后,1983年的任擇議定書的第6條呼吁廢除死刑,僅“在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)爭危險逼近的時候做出的行為除外。議定書第4條尤其提到了不能對議定書的規(guī)定做出保留。1990年美洲國家組織大會上通過《美洲人權(quán)宣言》的議定書也呼吁廢除死刑,它規(guī)定:“美洲各國的趨勢是支持廢除死刑”?！凹尤胱h定書的締約國不能在它們的領(lǐng)土范圍內(nèi)對任何處于它們管轄范圍內(nèi)的人處以死刑。”

20世紀以來刑法發(fā)展的一個重要特點：逐步廢除死刑。2004年底，廢止死刑的國家達到85個，廢止普通犯罪死刑的國家10個，法律上保留死刑但事實上不再適用和執(zhí)行死刑的國家39個。保留死刑且在刑事司法中仍適用死刑的國家僅有69個，占全世界195個國家中的31%.在保留死刑的國家里，死刑大多之適用于謀殺、叛國等及其嚴重的犯罪，對于經(jīng)濟犯罪和非暴力犯罪一般不適用于死刑。

關(guān)于死刑的國際法標準人們的共識：必須對死刑在立法、司法和執(zhí)行方面設(shè)立嚴格的限制：

——立法上的限制罪刑法定原則死刑“只能適用于最嚴重的犯罪”死刑的適用應(yīng)符合《公約》的其他相關(guān)條款和《防止和懲治滅絕種族罪公約》的有關(guān)規(guī)定。

第七條

任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗。目前的結(jié)論是,死刑本身并不違反第7條,而且通過系統(tǒng)的解釋也不屬于殘忍的、不人道和有辱人格的刑罰。然而,沒有廢除死刑的締約國應(yīng)保證執(zhí)行死刑不會導(dǎo)致失去生命以外的身體和精神上的痛苦。這就意味著它們必須使這些殘忍的執(zhí)行方法非法化,比如,肢裂、車裂、以石頭擊斃等。

——判處死刑的限制

第一個條件是保證公正的審判?！豆s》第6條第2款最后一句規(guī)定:非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行人權(quán)事務(wù)委員會做出了一個更廣泛的解釋:“必須遵守程序性的保證規(guī)定,包括受到獨立的法庭聽審的權(quán)利、無罪推定、辯護的最低保證和由高級法院審核的權(quán)利?！薄藱?quán)事務(wù)委員會一般性意見6/16,第7頁在審核一些死刑案件的過程中,人權(quán)事務(wù)委員會進一步強調(diào)了《公約》第14條和第15條規(guī)定的程序性保證，第二個條件是不能對年齡小于18歲的青少年罪犯判處死刑。

死刑復(fù)核與杜培武案

楊天勇殺人案

——執(zhí)行死刑的限制

第一個限制是保證尋求赦免和減刑的權(quán)利。

《公約》第6條第4款規(guī)定,：即使在經(jīng)過上訴和特別審核等所有可能的程序之后,判決成為最終的和可執(zhí)行的,被判處死刑的罪犯仍然“有權(quán)尋求赦免或者減刑”。第二個限制是禁止對懷孕的婦女適用死刑。為了保護尚未出生的無罪的胎兒?！豆s》第6條第5款：限制對懷孕的婦女適用死刑。它規(guī)定:“判處死刑不適用于懷孕的婦女?！保ㄎ澹┥鼨?quán)的保護

與種族滅絕、戰(zhàn)爭和核武器

在《公約》第6條第2款特別提到了死刑的判處“不能違反《防止和懲罰種族滅絕罪公約》”。這個公約在《公約》之前制定,是以防止納粹行為的重演為思想基礎(chǔ),當時大規(guī)模的種族滅絕是以司法審判的方式判處并實施死刑。在隨后的時期,人權(quán)事務(wù)委員會認識到了在保護生命權(quán)和防止戰(zhàn)爭與大規(guī)模暴力行為之間有聯(lián)系。人權(quán)事務(wù)委員會1982年制定的《一般性意見》規(guī)定：“國家有最高的職責(zé)防止那些導(dǎo)致生命任意喪失的種族滅絕的戰(zhàn)爭行為和其他大規(guī)模暴力行為。他們所做的每一次避免戰(zhàn)爭的努力,尤其是避免熱核反應(yīng)戰(zhàn)爭的努力和鞏固國際和平與安全的努力構(gòu)成了維護生命權(quán)的重要條件和保證?！?/p>

1984年,人權(quán)事務(wù)委員會在《一般性意見》中進一步承認:“設(shè)計、試驗、制造、持有和配置核武器是當今人類面臨的生命權(quán)的最大威脅之一?！币虼怂M一步指出:“制造、試驗、持有、配置和使用核武器應(yīng)當被禁止并被看作是針對全人類的犯罪?！蔽?、中國對生命權(quán)的保護（一）中國國內(nèi)法對生命權(quán)的保護我國的憲法沒有規(guī)定“生命權(quán)”這個術(shù)語我國許多法律都保護生命權(quán)《刑法》第222、223條：無論是有意或過失剝奪他人生命的行為都被認為是刑事犯罪。

中國在其他的領(lǐng)域也做出了立法上的努力,比如保護公共衛(wèi)生和勞動安全,等等。這就在更多方面發(fā)展了對于生命權(quán)的保護。（二）中國與生命權(quán)保護有關(guān)的若干特殊問題之一——《人口和計劃生育法》和控制生育政策2002年9月1日實施《人口和計劃生育法》總體成就:人口增長的指數(shù)得到了有效的控制,減少了3000萬的人口增長。問題：一些地方行政人員不恰當?shù)貙嵤┻@個政策,尤其是在早期。政府高級官員承認,“由于沒有約束行政人員行為的規(guī)章,一些沒有經(jīng)驗的人員處理問題過于簡單化甚至不文明?！备鶕?jù)新的法律,這些不適當?shù)膱?zhí)行行為會被起訴和懲罰。

對懷孕婦女終止妊娠的合法性第一，婦女因健康和醫(yī)學(xué)需要施行終止妊娠的屬于合法行為。危及孕婦生命安全、嚴重影響孕婦健康和胎兒正常發(fā)育的——醫(yī)師提出醫(yī)學(xué)意見——育齡夫妻采取相應(yīng)措施?！赌笅氡＝》ā返?5、16、18條。第二，對非意愿妊娠依法施行計劃生育手術(shù)，是手法律保護的合法行為。《婦女權(quán)益保障法》第51條、《人口與計劃生育法》第20條第三，非醫(yī)學(xué)需要的選擇性別的墮胎，是法律禁止的違法行為?！度丝谂c計劃生育法》第35條

之二——安樂死安樂死涉及自然人是否享有決定結(jié)束自己生命的“死亡權(quán)”，是生命權(quán)的特殊體現(xiàn)。安樂死是20世紀80年代以來出現(xiàn)的一個新的社會現(xiàn)象。目前只有個別國家在法律上許可安樂死，并做出具體的規(guī)范——荷蘭國會1983年通過了有關(guān)安樂死的法案，規(guī)定安樂死手術(shù)的實施，必須獲得病人本人及其親屬的同意，并經(jīng)醫(yī)生確認索還疾病為醫(yī)學(xué)上不治之癥而瀕臨死亡，比便患者遭受不可忍受的痛苦。

在中國幫助自殺或者幫助重病病人結(jié)束生命是違法的。2003年3月,32位全國人民代表大會代表提交了試圖使所謂的安樂死合法化的議案,但是沒有獲得通過。1986年陜西省漢中市發(fā)生安樂死的個案。司法實踐中尚未認可安樂死。學(xué)術(shù)界存有爭論。觀點：如果病人患上致命的疾病并遭受著巨大的痛苦,他們有權(quán)結(jié)束自己的生命,但是這方面的立法必須很謹慎,并應(yīng)規(guī)定嚴格的條件。中國社會對安樂死的理解和態(tài)度有了變化。2005年的調(diào)查顯示：上海對200名老人的問卷調(diào)查中，贊成安樂死的比例占73%；北京有85%的人認為安樂死是符合人道主義精神的，80%的人認為目前國內(nèi)可以實施安樂死。之三——死刑中國是世界上依然適用死刑的主要國家之一。雖然和其他國家相比,中國判決和執(zhí)行的死刑數(shù)量較多,趨勢是慢慢朝著減少和廢除死刑的方向發(fā)展的。中國1997年修訂的《刑法》和人大常委會《補充規(guī)定》中：有36個條文規(guī)定了68個死刑罪名。在刑法改革的過程中，立法機關(guān)努力廢除一些政治罪，比如反革命罪。在舊的刑法中，反革命殺人罪會導(dǎo)致死刑。這些附加在罪行上的政治目的現(xiàn)在已經(jīng)被廢除，罪行內(nèi)容比以前更加清楚。應(yīng)嚴格限制死刑適用的范圍和刑種盡管我國刑法地48條也規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，這似乎與人權(quán)公約中“判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”是合拍的，但這種表面的貌合神離極易誤導(dǎo)我們——誤認為我國《刑法》中的死刑規(guī)定與