中國與外國信訪監(jiān)督制度及其比較,比較法論文

中國與外國信訪監(jiān)督制度及其比較,比較法論文所謂的信訪,是一種法人、公民或是其他合法的組織群體,以走訪、、、電子郵件以及傳統(tǒng)書信的形式,向反映社會情況,或是提出意見、看法與建議,這些所反映的內(nèi)容,由相關(guān)的機關(guān)部門進行處理.信訪為各種社會問題的解決提供了一種新的途徑,它固然不走法律的道路,但是對于利益的表示出卻愈加直接.但是,在實際的工作當中,很多信訪信息都會進過一次過濾,然后才能真正的到達負責領(lǐng)導的手中,所以這也是一種間接性的利益表示出途徑.為了能夠使信訪發(fā)真正揮出保障人民群眾利益的作用,使群眾與之間的關(guān)系愈加和諧、嚴密,確保信訪的公正、有序,我們國家自2005年5月1日開場,施行了信訪條例,該條例一共分為7章51條.(二)中國信訪監(jiān)督制度的優(yōu)點中國信訪制度的優(yōu)點主要具體表現(xiàn)出在:1.具有保衛(wèi)人權(quán)的重要作用在我們國家,信訪是一種非常普遍的社會性活動,它是一種法律之外的人權(quán)實現(xiàn)、保障方式.從信訪監(jiān)督制度的施行情況來看,通過信訪,部門了解到了很多群眾所反映的困難問題,并幫助群眾實實在在的解決了這些問題,而信訪制度則在這個經(jīng)過當中,起到了非常有效的監(jiān)督、管理作用,保障了群眾信訪的權(quán)利.2.是公民參政的重要方式信訪制度是中國公民介入政治、表示出權(quán)益和實行監(jiān)督的制度化途徑.在我們國家,信訪也是一種人民群眾介入政治活動的方式,它既能夠?qū)M行監(jiān)督,也能夠表示出本身的利益訴求.3.具體表現(xiàn)出了群眾道路的特色群眾道路一直以來都是我當?shù)幕镜缆?到今天***仍然在強力號召學習、實踐當?shù)娜罕姷缆?而信訪制度的施行,正式和踐行群眾道路的絕佳途徑.通過信訪,人民群眾的所有意愿、意見與建議都能夠被和知曉,這種規(guī)范化的信訪制度,確保了所有正當、有價值的信訪內(nèi)容都能夠真正的被重視,群眾和之間,就建立起了一種溝通溝通的重要途徑,而這條途徑,就正是的群眾道路.(三)中國信訪監(jiān)督制度的缺陷1.信訪總量仍然過高我們國家的信訪數(shù)量曾經(jīng)在1993年的時候出現(xiàn)過一次非常明顯的回升,而且這次回升的持續(xù)時間為11年,也就是講到了2004年的時候,我們國家的信訪數(shù)量才開場沒有逐年的遞增.這是由于2005年的時候,我們國家采取了相應(yīng)的措施來對信訪進行規(guī)范化的控制與管理,但固然如此,信訪的總數(shù)量還是非常之高.2.直接上訪的情況較多,且越級上訪仍然存在很多的人民群眾在信訪經(jīng)過當中,以為直接向當級的基層反響情況并不能起到實實在在的作用效果,信訪的信息內(nèi)容難以被領(lǐng)導重視,所以他們就直接跨過基層,向更高層次級的部門反映情況,期望通過這種方式來保證信訪的有效性.3.群訪的情況較多,經(jīng)常出現(xiàn)激訪在我們國家每年所處理的信訪工作中,有很大一部分是群眾集體群訪,出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是由于我們國家的很多群眾利益都是互相一致的,他們在信訪的時候,以為大家為著同樣的利益,齊心協(xié)力一起信訪,能夠獲得愈加良好的效果.還有就是很多的信訪群眾以為,集體上訪能夠給帶來直接的壓力,所以選擇走群訪的道路.而在群眾信訪的經(jīng)過當中,部分群眾會由于自個所提出的要求、意見得不到知足,而采取一些極端的措施,例如自殺、自殘等等.其原因也有兩點,第一點是由于他們已經(jīng)走投無路,既然也不能幫他們解決問題,那就只要一死了之.第二點是由于他們以為這種突擊能夠向施加壓力,使重視其信訪所提出的內(nèi)容.二、外國相關(guān)制度(一)瑞典議會司法專員制度瑞典的監(jiān)察專員制度,被公以為是現(xiàn)代促進和保障人權(quán)和基本自由的一種工具.在瑞典監(jiān)察專員中,歷史最悠久,影響最大的就是議會司法監(jiān)察專員.瑞典如今擁有四名議會司法監(jiān)察專員,分工監(jiān)督行政和法院部門的詳細活動.他們共同辦公,合理辦公,但共中一名為首席專員,領(lǐng)導全署及共調(diào)查研究部得工作,決定工作方針,任用工作人員.議會司法監(jiān)察專員所監(jiān)察的對象是和地方、和司法系統(tǒng)、包括法院、檢察院、警察、監(jiān)獄以及其他國家和地方機關(guān)及共官員,還包括半國家機關(guān)(國營企業(yè)公司)及其高級官員.但督察專員對和地方議會成員、內(nèi)閣大臣、大法官和瑞典銀行管理局及其總管等則無監(jiān)察權(quán).[1](二)英國議會行政專員制度1967年英國通過(議會行政監(jiān)察專員法〕,并設(shè)立議會行政監(jiān)察專員.[2]監(jiān)察專員管轄范圍,限于公民因行政機關(guān)的不良行政(包括行政人員偏見、疏忽、不注意、延遲緩慢、不稱職、無能、剛腹、卑鄙、專橫及其他)而使利益遭到損害時的申述.包括對部長的控訴在內(nèi).立法職務(wù)和司法職務(wù),如行政裁判所的活動不在其管轄的范圍內(nèi).對行政機關(guān)的公開調(diào)查和聽證,固然具有司法性質(zhì),但議會行政監(jiān)察專員不能調(diào)查行政自由裁量權(quán)行使能否恰當?shù)膯栴}.不代表英王活動的行政機關(guān),例如地方、公法人,都不在議會行政監(jiān)察專員的管轄范圍以內(nèi).[3](三)法國的調(diào)解專員制度法國在1973年的1月,其議會通過了(關(guān)于設(shè)立共和國行政調(diào)解專員的第73-6號法律〕,發(fā)法律正式建立起了一種行政調(diào)解專員制度.[4]在這種制度下,假如有人對有意見,或自個有意愿需要表示出,就能夠直接找行政調(diào)解專員解決問題.而行政調(diào)解員在解決問題的時候,主要的責任是調(diào)節(jié)個人與之間的矛盾,假如通過行政調(diào)解專員的工作,仍然不能夠起到實際的作用效果,或是在執(zhí)行經(jīng)過發(fā)現(xiàn)有制度上或者程序上的缺陷,能夠向總統(tǒng)或者議院提出可行性的建議.三、中外監(jiān)督制度的比照(一)職能方面上文中提到的國外相關(guān)制度的詳細部門都存在著沒有執(zhí)行權(quán)的特征,他們在工作中能夠?qū)Σ块T提出某一適當?shù)木葷ㄗh,然而這一建議的執(zhí)行與否都是不確定的.在我們國家的(信訪條例〕第三十六條規(guī)定:縣級以上人民信訪工作機構(gòu)發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政機關(guān)有以下情形之一的,應(yīng)當及時督辦,并提出改良建議:1.無正當理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)信訪事項.這講明,在我們國家的信訪機構(gòu)僅擁有督辦和建議的權(quán)利.上文中提到的國外相關(guān)制度的詳細部門也都存在著沒有執(zhí)行權(quán)的特征,他們在工作中能夠?qū)Σ块T提出某一適當?shù)木葷ㄗh,然而這一建議的執(zhí)行與否都是不確定的.所以,不管是信訪還是國外相關(guān)的監(jiān)督制度,它的功能都是有一定限度的,不能喧賓奪主,代替其他救濟手段[5].(二)穩(wěn)定性中國的信訪現(xiàn)象固然多,但是信訪制度只是充當著一種輔助的監(jiān)督工具,其功能在不同階段都發(fā)生著或大或小的變化,其解決問題的能力有一定的不穩(wěn)定性.1967年3月,英國正式通過了(議會行政監(jiān)察專員法〕,到限制為止,英國所設(shè)立的議會監(jiān)察專員的職責權(quán)限始終沒有發(fā)生改變.受英國的影響,法國也參照英國的議會監(jiān)察專員設(shè)立了行政調(diào)解專員,其職責全與英國的議會監(jiān)察專員基本保持一致,這兩者均具有非常強的功能穩(wěn)定性.瑞典監(jiān)察專員制度也一樣,隨著職能的不斷擴大議會監(jiān)察專員的職能也有所擴大但其基本功能并未改變.新的信訪監(jiān)督制度確立以后信訪功能暫時穩(wěn)定,但面對各種實際問題現(xiàn)行的信訪條例仍有很多缺乏,并不合適就此穩(wěn)定下來.(三)組織嚴密性與協(xié)調(diào)性當下,我們國家真正在處理信訪的機構(gòu),都是附屬性質(zhì)的,它們附屬于各級的部門,而信訪管理部門,又與下面的各級信訪管理部門之間沒有足夠的溝通溝通,交集分廠有限,但從組織層面上來講,它們之間還不存在明確的附屬關(guān)系.這就導致了信訪部門對各個下級信訪部門的管理協(xié)調(diào)能力缺乏.從瑞典的情況來看,他們監(jiān)察公署中四名專員具有各自明確的責任分工,其下屬還有50名工作人員來配合他們處理事物,保證了一種運作協(xié)調(diào)性.英國方面,在監(jiān)察專員的設(shè)立上,也明確的劃分了從屬關(guān)系,且還有十分委員會對這些工作進行協(xié)調(diào)與監(jiān)督,既保證了運作的協(xié)調(diào)性,也保證了組織制度的嚴密性.法國方面,他們的行政調(diào)解專員組織機構(gòu)設(shè)置是完全獨立的,這種形式確保了工作的客觀性、工作性,同時其首長負責制的協(xié)調(diào)性與嚴密性也相當之高,由于由一個人在進行組織管理,其邏輯性是非常強的,一般不會出現(xiàn)混亂的局面[6].所以,在組織嚴密性和協(xié)調(diào)性方面中國的信訪機構(gòu)還處于單打獨斗的階段.(四)機構(gòu)獨立性中國的信訪機構(gòu)獨立性很弱,由于其位于各機關(guān)內(nèi)部,并沒有獨立編制和單獨的財政預(yù)算.瑞典的機構(gòu)獨立性一般,由于其在議會中設(shè)立監(jiān)察公署,監(jiān)察專員的工作受議會監(jiān)督.英國監(jiān)察專員辦公機構(gòu)屬于議會,工作人員大多來自行政機關(guān)內(nèi)部,所以同瑞典一樣,英國監(jiān)察專員也要遭到議會的監(jiān)督且缺乏獨立的財政預(yù)算,其獨立性也較一般.只要法國的行政調(diào)解專員組織機構(gòu)完全是獨立的,工作人員由調(diào)解專員任命向調(diào)解專員負責,擁有單獨的財政預(yù)算,因而法國行政調(diào)解專員的獨立性是最強的[7].總體來講,中國的信訪機構(gòu)的獨立性沒有與國外相關(guān)機構(gòu)強,遭到的干預(yù)和牽制較多.以下為參考文獻:[1]黎軍.瑞典議會督察專員制度簡介[J].政治與法律,2002(4).[2]翁琰.論英國行政監(jiān)察專員制度及其對我們國家的啟示[J].重慶科技學院學報(社會科學版),2018(15).[3]韓大元,林來梵,鄭賢君.憲法學專題研究[M].中國人民大學出版社,2004:405.