微博存在的現(xiàn)實(shí)意義幾何

微博存在的現(xiàn)實(shí)意義幾何？

我曾經(jīng)問(wèn)過(guò)一個(gè)投資銀行的朋友，新浪微博如何贏利?他回答我，在互聯(lián)網(wǎng)世界，只要能夠持續(xù)吸引用戶，你基本上不用想賺錢的問(wèn)題。的確，國(guó)外評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)新浪微博的估值是35億美元。然而，國(guó)外社交網(wǎng)絡(luò)的領(lǐng)導(dǎo)者FACEBOOK估值更高，達(dá)到七八百億美元之巨。估值并不完全代表實(shí)際價(jià)值，存在著所謂的“泡沫”。但微博社交網(wǎng)絡(luò)能夠有如此高的商業(yè)價(jià)值，這背后一定有著深刻的原因。那么這個(gè)原因是什么呢?我覺(jué)得在商業(yè)世界，如果有什么產(chǎn)品或服務(wù)能夠增加人際交往的收益，或者減少人際交往的成本，那么這種產(chǎn)品或服務(wù)一定足以改變整個(gè)世界，比如蘋果的iPhone，iPad就是這樣的產(chǎn)品，同樣，微博與FACEBOOK也是這樣的產(chǎn)品。認(rèn)真想想吧，人類社會(huì)的歷史說(shuō)到底，不過(guò)就是人與人之間的交往史。而商業(yè)成長(zhǎng)史，也不過(guò)是一部人與人之間利益化交往的歷史，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者科斯的研究表明，公司的出現(xiàn)不過(guò)是對(duì)個(gè)人之間競(jìng)爭(zhēng)的替代，意思就是說(shuō)，當(dāng)合作效率大于單干效率的時(shí)候，大家就放棄單干轉(zhuǎn)而合作做公司，這與公司之間放棄競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)而合并的道理是一樣的。反過(guò)來(lái)講，如果問(wèn)公司競(jìng)爭(zhēng)中什么成本最高?那么回答一定是公司內(nèi)外部人與人之間的交往成本，沒(méi)有人與人之間的合作，公司將不復(fù)存在。正是在人際交往的意義上，微博正在改變管理的基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)我們可以從三個(gè)方面來(lái)看：1，過(guò)去的管理是權(quán)力管理，所謂權(quán)力管理，其本質(zhì)就在于人與人之間的關(guān)系是以權(quán)力為基礎(chǔ)的。所謂的下級(jí)服從上級(jí)，全公司服從老板，就是典型的權(quán)力管理。權(quán)力管理的好處是所謂的高效，由少數(shù)人發(fā)號(hào)施令，其它人“沒(méi)有任何借口”地服從，效率自然高。但這種高效是建立在“少數(shù)人永遠(yuǎn)正確”這一前提之上的，如果這個(gè)前提不成立(事實(shí)上這個(gè)前提是肯定不成立的)，那“高效“就變成了“悲劇的開(kāi)始”。而為了掩蓋這些悲劇，或者享受高效的好處，權(quán)力者就要去控制信息。2，權(quán)力的基礎(chǔ)是信息不透明。要想讓下級(jí)服從上級(jí)，特別是在上級(jí)錯(cuò)誤的時(shí)候也要下級(jí)服從，操作的關(guān)鍵點(diǎn)，在于把一些重要的信息控制在權(quán)力者手中。由于組織中人與人之間的合作主要是基于溝通的合作，誰(shuí)控制了主要的信息，誰(shuí)就擁有了權(quán)力。所謂下級(jí)服從上級(jí)，往往是上級(jí)掌握了很多下級(jí)不知道，但工作進(jìn)行者又必須需要的“信息”，比如工作計(jì)劃安排，比如公司發(fā)展方向，比如工作要求，甚至獎(jiǎng)勵(lì)與處罰的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上也是一種信息，當(dāng)管理者掌握了這些信息，而被管理者又無(wú)從知道這些信息的時(shí)候，權(quán)力就產(chǎn)生了。3，管理者可以靠壟斷信息，“愚民”員工來(lái)鞏固權(quán)力。國(guó)際金融大鄂索羅斯在自傳中講到自己的成功哲學(xué)時(shí)，有一句名言：“是人，就會(huì)犯錯(cuò)”，以此作為金融投資的出發(fā)點(diǎn)。從這一出發(fā)點(diǎn)，他假定所有的制度設(shè)計(jì)都是有缺陷的，所有基于“領(lǐng)導(dǎo)者”的決策都是有毛病的，而他的贏利方式之一，就是研究這些缺陷，從中找到機(jī)會(huì)。亞洲金融危機(jī)中，索羅斯基于他的這一哲學(xué)發(fā)了大財(cái)，有人曾經(jīng)批評(píng)索羅斯“趁人之危”，但我們有沒(méi)有想過(guò)，如果不是我們的“東亞四小龍”政府壟斷信息，搞“愚民”政策，靠少數(shù)權(quán)力者“高效設(shè)計(jì)制度”，索羅斯如何有機(jī)會(huì)?最近一些著名的國(guó)際機(jī)構(gòu)做空海外“中國(guó)概念股”，對(duì)“360”“分眾傳媒”等中國(guó)上市公司發(fā)出攻擊，比如認(rèn)為“360”的贏利模式做假，“360”的真實(shí)股票價(jià)格在五美元左右，而現(xiàn)在“360”的價(jià)格是十五美元。比如認(rèn)為分眾傳媒存在虛報(bào)數(shù)據(jù)、賤賣股東資產(chǎn)以及內(nèi)幕交易等三宗罪，并“強(qiáng)烈建議賣出”，結(jié)果分眾傳媒股票一天之內(nèi)大跌40%。當(dāng)然，我們不懷疑這些機(jī)構(gòu)有著投機(jī)的成分，他們本身就是靠攻擊獲利，但中國(guó)一些公司不爭(zhēng)氣卻是事實(shí)。以攻擊分眾傳媒的渾水研究(MuddyWaterResearch)為例吧，這家機(jī)構(gòu)一共攻擊了七家中國(guó)概念股，下面是其中四家的結(jié)果：綠諾國(guó)際于2010年11月被攻擊，結(jié)果是退市。中國(guó)高速頻道2011年2月被攻擊，結(jié)果是停牌。多元水務(wù)2011年4月4日被攻擊，結(jié)果是停牌。嘉漢林業(yè)2011年6月2日被攻擊，結(jié)果是暫停交易。中國(guó)在海外上市的公司尚且如此，那國(guó)內(nèi)的上市公司如何?我想恐怕是有過(guò)之而無(wú)不及，而這一切“欺詐”之所以成立，是中國(guó)資本市場(chǎng)封鎖信息，“愚弄股民”的結(jié)果。如果對(duì)外都在封鎖信息，“愚弄股民”，那么，這些公司對(duì)內(nèi)會(huì)如何?或者說(shuō)，中國(guó)相當(dāng)一批企業(yè)在資本市場(chǎng)的“欺詐”表現(xiàn)，不過(guò)是內(nèi)部管理模式的一個(gè)表現(xiàn)而已。當(dāng)對(duì)內(nèi)都能夠靠“愚民”大獲全勝的時(shí)候，對(duì)外欺詐不過(guò)是其經(jīng)營(yíng)公司邏輯的自然延伸。正是在這個(gè)意義上，微博時(shí)代的人際交互體系的價(jià)值就顯現(xiàn)了，這是一個(gè)公開(kāi)透明的人際交往體系，這個(gè)體系最大的好處是由于交互關(guān)系的公開(kāi)透明，從而導(dǎo)致權(quán)力者要想讓員工服從，前提是溝通而不是強(qiáng)迫。在一個(gè)強(qiáng)迫執(zhí)行的體系中，是不是需要溝通的。我覺(jué)得，每一家公司都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)內(nèi)部的微博體系，在這樣一個(gè)體系下，管理者的角色就會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，由于權(quán)力的基礎(chǔ)是信息共享與透明，管理者的職能就從控制轉(zhuǎn)向溝通，從管理轉(zhuǎn)向服務(wù)。那過(guò)去為什么不這樣做呢?這要感謝無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)與平板電腦的普及，有了這種普及，基于微博的實(shí)時(shí)交互體系才能變得簡(jiǎn)單而低成本，換句話說(shuō)，基于手機(jī)平臺(tái)或平板電腦平臺(tái)的無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)，可以讓員工在上下班的公共汽車上就可以與領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通，而這種溝通，會(huì)讓公司發(fā)現(xiàn)，有比權(quán)力與強(qiáng)迫更好的管理，那就是溝通，有比控制與流程更好的執(zhí)行，那就是服務(wù)員工。從社會(huì)的角度看，我覺(jué)得，微博體系甚至還能夠成為中國(guó)個(gè)人誠(chéng)信體系的開(kāi)始，微博紀(jì)錄著一個(gè)人的成長(zhǎng)歷程與工作過(guò)程。有了這些事實(shí)與數(shù)據(jù)，誠(chéng)信就有了基礎(chǔ)。每個(gè)人離開(kāi)公司到下一家