專利侵權判定2014.7陜西

專利侵權判定田華

2014.7確定權利要求的保護范圍侵權判定的基本原則判定客體侵權行為判定原則抗辯事由外觀設計案例EDFBCA4一種器具，其設有用于盛水的部分、把手、帶蓋的開口和出水嘴。【案例1】EDFBCA5一種器具，其設有用于盛水的部分、用于握持的部分、帶蓋的開口和出水嘴?！景咐?】確定保護范圍的原則66以權利要求的內容為準說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容《專利法》第59條法釋[2009]21號第1條根據(jù)權利人主張的權利要求確定保護范圍權利人可在一審法庭辯論終結前變更其主張確定保護范圍的原則77專利權人未明確——釋明釋明后仍不明確

——以獨權1為準專利權被部分無效，專利權人要求變更權利要求:一審辯論終結前，準許一審辯論終結后，不準許從屬權利要求具防御功能獨立權利要求為準，司法審判實踐中，一般以88權利要求的解釋根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后的理解，確定權利要求的內容。法釋[2009]21號第2條法釋[2009]21號第3條說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定；可以運用說明書及附圖、相關的權利要求、專利審查檔案進行解釋；結合工具書、教科書等公知文獻以及本領域普通技術人員的通常理解進行解釋。權利要求的解釋可用于解釋的證據(jù)

說明書及附圖相關的權利要求專利審查檔案內部證據(jù)

工具書、教科書公知文獻專家證言外部證據(jù)910典型案例11【案例1】北京市二中院(2004)二中民初字第6988號權利要求1：一種積木地板，包括積木地板料，積木地板料指經過加工的、具有一定規(guī)格的單個木質材料。被控侵權產品：所用木質板材具有統(tǒng)一的規(guī)格、正面均呈長方形，面積較大，選材嚴格。說明書：“積木地板料”利用邊角余料、樹枝樹椏等碎小木頭制成；可呈方形、圓形、多邊形或不規(guī)則形狀，有大有小、長短不一。12【案例2】（2010）民申字第979號民事裁定權利要求1：一種鋼砂生產方法，其特征在于將生產軸承時沖切下來的邊角廢料淬火，淬火后分兩級破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。被控侵權方法：選用生產軸承時沖切下來的7~10mm之間的沖片作為原料，直接投入雙輥破碎機（即輻式破碎機）中，一次性生產出10～30％的成品鋼砂，將未成品篩選出來，再次投入雙輥破碎機中，以此循環(huán)，生產出成品鋼砂。說明書：本發(fā)明采用兩級破碎，粗碎用顎式破碎機，細碎用輻式破碎機。13顎式破碎機粗碎輻式破碎機細碎本專利技術方案14被控侵權產品15【案例2】（2010）民申字第979號民事裁定權利要求1：一種鋼砂生產方法，其特征在于將生產軸承時沖切下來的邊角廢料淬火，淬火后分兩級破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。被控侵權方法：選用生產軸承時沖切下來的7~10mm之間的沖片作為原料，直接投入雙輥破碎機（即輻式破碎機）中，一次性生產出10～30％的成品鋼砂，將未成品篩選出來，再次投入雙輥破碎機中，以此循環(huán)，生產出成品鋼砂。說明書：本發(fā)明采用兩級破碎，粗碎用顎式破碎機，細碎用輻式破碎機。16說明書及附圖的作用：根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利權的保護范圍。不能將本專利說明書中排除的技術方案解釋為權利要求的內容。17【案例3】“洗滌抽膠處理桶”案權利要求1：一種洗滌抽膠處理桶，其特征在于：

……；一濾網(wǎng)，裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處；……。被控侵權產品：濾網(wǎng)位于膠質出口上方。其他特征與被控專利基本相同。說明書：“抽膠處理桶內部相對膠質出口下方設濾網(wǎng)”。

具體實施方式中濾網(wǎng)為“裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處”。18濾網(wǎng)膠質出口爭議焦點：對權利要求中“一濾網(wǎng)，裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處”如何解釋？濾網(wǎng)“裝設于桶體內部，相對膠質出口下方處”，應當理解為：濾網(wǎng)的位置處于桶體的下方，而非膠質出口的下方。第三種觀點說明書及附圖可以“解釋”但不可以“糾正”權利要求。權利要求書與附圖記載內容不一致，是當事人自身行為所致，應當承擔不利后果。第二種觀點附圖可以用于解釋權利要求。該產品實際情況:濾網(wǎng)只有位于上方才能發(fā)揮阻隔雜物的功能，在下方不可能起到上述過濾、阻隔雜物的作用。第一種觀點1920【案例3】“洗滌抽膠處理桶”案最高院函：權利要求書存在表述歧義時，應當依據(jù)所屬領域的技術人員通過閱讀權利要求書和說明書及附圖，得出具體、確定、唯一的解釋，以達到確定該專利保護范圍的目的。本案濾網(wǎng)只能設置在桶體底部膠質出口之上。復審委無效決定：本領域技術人員能夠理解，濾網(wǎng)位于膠質出口上方是本案唯一正確的技術方案。權利要求1中的“下方”屬于明顯筆誤，該筆誤不足以導致本領域技術人員產生錯誤的理解，不足以阻礙本領域技術人員實施本專利技術方案的確定權利要求的保護范圍侵權判定的基本原則判定客體侵權行為判定原則抗辯事由外觀設計案例22專利侵權判定的比較客體被控侵權產品涉案專利權利要求專利產品×2323《專利法》第11條授予了專利權未經專利權人許可以生產經營為目的實施專利權人的專利未被專利法排除專利侵權行為的判斷2424三、專利侵權行為的判斷外觀制造

許諾銷售

銷售

進口產品制造使用許諾銷售銷售進口方法使用方法方法延及產品（使用、許諾銷售、銷售、進口）制造行為是絕對保護其他行為是相對保護25專利侵權判定原則判定原則全面覆蓋原則相同侵權原則等同侵權原則多余指定省略變劣禁止反悔原則捐獻原則其他經驗性法則26全面覆蓋原則人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。法釋[2009]21號第7條：全面覆蓋原則27DBCADBCA====權利要求記載的技術特征被控侵權產品Ed>EF28相同侵權原則被控侵權物落入權利要求記載的字面保護范圍。如果被控侵權產品或者方法含有專利產品或者方法全部技術特征，則構成相同侵權。相同侵權原則：2929

專利權保護范圍應當以權利要求明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。法釋[2001]21號第17條以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能達到基本相同的效果所屬領域的技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。“三基本，一普通”等同侵權原則30典型案例31【案例4】冰糕包裝盒

權利要求1：一種方便撕扯的冰糕包裝盒，其特征在于：在包裝紙盒（1）上壓有多條平行的傾斜撕扯壓痕（3）。本專利被控侵權產品32【案例5】榨面機權利要求1：1.機架；2.驅動電機；3.帶進、出料口的料斗；4.輸送攪龍；5.兩個相通的U形揉面斗，其中一個U形揉面斗的底部與所述出料口相連通；6.設置有一揉面錘，所述兩揉面錘的支撐架通過曲柄連桿機構與驅動電機的動力軸相連接。機架驅動電機進料口出料口輸送攪龍揉面斗揉面斗揉面錘料斗揉面錘支撐架曲柄連桿機構33【案例5】榨面機（2009）民申字第1563號被控侵權產品：爭議焦點：本專利權利要求1中：在位于所述出料口上方的機架上并排設置有兩個相通的U形揉面斗被控侵權產品一：所述出料口一側下方的機架上并排設置有兩個相通的U形揉面斗（榨面斗）34對等同原則的限制1、禁止反悔原則在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利權具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的形式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權。修改導致的禁止反悔陳述意見導致的禁止反悔在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權的保護范圍。35修改導致的禁止反悔例1：原申請權利要求：A，B，C實質審查：審查員舉出D1公開了A，B；D2公開了B，C；認為D1和D2結合破壞權利要求1的創(chuàng)造性。修改后的權利要求：A，B，C’被控侵權方案：A，B，C36修改導致的禁止反悔例2：原申請獨立權利要求1：A，B，C

權利要求2：A，B，C，D實質審查：審查員舉出對比文件：A，B和C，認為權利要求1無創(chuàng)造性。申請人刪除權利要求1，保留權利要求2被控侵權方案：A，B，C37陳述意見導致的禁止反悔例3：原申請權利要求：A，B，C實質審查：審查員舉出對比文件：A，B，C’，認為權利要求1無創(chuàng)造性。

申請人陳述意見，爭辯C和C’有實質性區(qū)別，說服審查員授權被控侵權方案：A，B，C’38【案例6】2009民提字第20號（修改導致的禁止反悔）申請時權利要求1：一種防治鈣質缺損的藥物，由下述原料制成：可溶性鈣劑4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。申請時說明書：可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣

實審意見：“可溶性鈣劑”概括的保護范圍過寬，說明書僅對“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了實施例。39【案例6】2009民提字第20號（修改導致的禁止反悔）授權的權利要求1：

(根據(jù)審查意見修改)一種防治鈣質缺損的藥物，由下述原料制成：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。被控侵權產品：一種防治鈣質缺損的藥物，每10ml含葡萄糖酸鈣600mg、葡萄糖酸鋅30mg、鹽酸賴氨酸100mg。40【案例6】2009民提字第20號（修改導致的禁止反悔）最高院：1.“活性鈣”的解釋問題：在專利申請公開文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。2.活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問題：專利權人在專利授權程序中對權利要求1所進行的修改，放棄了包含“葡萄糖酸鈣”技術特征的技術方案。41對等同原則的限制2、捐獻原則對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。法釋[2009]21號第5條：42【案例7】捐獻原則權利要求1：一種刨土輪…，輪上裝有4個刀片…被訴侵權產品：輪上裝有6個刀片。說明書：本專利刨土輪上的刀片，除了4個刀片之外，還可以裝6、8、10個刀片。如果權利人主張6個刀片與4個刀片等同，權利人的上述主張不能成立。確定權利要求的保護范圍侵權判定的基本原則判定客體侵權行為判定原則抗辯事由外觀設計案例44在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。44法定不侵權抗辯《專利法》62條（現(xiàn)有技術抗辯）現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。45現(xiàn)有技術抗辯被控侵權產品涉案專利權利要求現(xiàn)有