試論我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建論文 7700字

試論我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建論文7700字【摘要】隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的開展，環(huán)境愛護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)等方面的矛盾逐漸凸現(xiàn)，建立民事公益訴訟制度已經(jīng)成立社會(huì)公眾的一個(gè)迫切要求。雖然法學(xué)界對建立民事公益訴訟制度的重要性和迫切性已經(jīng)達(dá)到了一致認(rèn)同，但是在具體的制度設(shè)計(jì)方面還存在較大的差別。具體來說爭議主要集中在下列幾個(gè)方面：民事公益訴訟原告資格問題、民事公益訴訟的范圍、被告責(zé)任的履行、民事公益訴訟協(xié)調(diào)問題。筆者通過對民事公益訴訟的幾個(gè)根本問題進(jìn)行探討，進(jìn)而對我國民事公益訴訟制度的具體構(gòu)建提出了一些觀點(diǎn)，以期對我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建有所裨益。

案件事實(shí)：

1、松花江水污染公益訴訟案件

松花江水污染事件發(fā)生后，整個(gè)松花江流域嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞。2022年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院汪勁、甘培忠、賀衛(wèi)方、王社坤、嚴(yán)厚福、于謹(jǐn)源及自然物鱘鰉魚、松花江、太陽島以中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司、中國石油天然氣股份有限公司、吉林石化分公司為共同被告，以松遼流域水資源愛護(hù)局、吉林省環(huán)保局、黑龍江省環(huán)保局、吉林省水利廳、黑龍江省水產(chǎn)局、哈爾濱市太陽島風(fēng)景區(qū)管理局為第三人向黑龍江省高級人民法院提起民事訴訟。要求法院判決被告打消對松花江的未來危險(xiǎn)并承當(dāng)恢還原狀責(zé)任;賠償100億元人民幣用于治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡;責(zé)令第三人共同或分別設(shè)立并管理松花江流域污染治理基金，以便作出根本的政府投入以及接受被告賠付的資金，由該基金持續(xù)性安頓資金恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡;判令被告支付本案訴訟費(fèi)。同時(shí)，鑒于本案標(biāo)的額巨大，且波及公益，原告方同時(shí)提出了減免訴訟費(fèi)用的申請。黑龍江省高級人民法院立案庭以“原告不適格;案件不屬于人民法院受案范圍等原因拒絕受理本案

2、樂陵市人民檢察院訴被告范某環(huán)境污染案件

范某于2022年9月24日以其同村村民董某的名義，在樂陵市工商行政管理局以加工、銷售橡膠助劑、瀝青的名義注冊登記了“樂陵市金鑫化工廠〞，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。之后，范某開始煉制石油制品工程。經(jīng)取樣檢查，石油產(chǎn)品質(zhì)量不合格，屬于非法生產(chǎn)，對周圍環(huán)境有嚴(yán)重影響，嚴(yán)重威脅人民的生命、財(cái)產(chǎn)平安。樂陵市人民檢察院以范某為被告向樂陵市人民法院提起民事訴訟，請求法院依法判令被告停止侵害、排除妨害、打消危險(xiǎn)。2022年5月9日依據(jù)?民法通那么》第5條、第73條、第134條規(guī)定，判決被告范某將其所經(jīng)營的金鑫化工廠，于本判決生效后的五日內(nèi)自行撤除，停止對社會(huì)公共利益的侵害，排除對周圍大眾的阻礙，打消對社會(huì)存在的危險(xiǎn)。

近年來，民事公益訴訟不斷見諸于報(bào)端，日漸成為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問題，也是法學(xué)理論屆的一大看點(diǎn)。民事公益訴訟的產(chǎn)生的原因是“民事公益違法行為〞因各種原因未得到有權(quán)機(jī)關(guān)切實(shí)合理的處理而導(dǎo)致公共利益處于無人維護(hù)的狀態(tài)。這種公共權(quán)益無人維護(hù)的現(xiàn)象在環(huán)境愛護(hù)領(lǐng)域、消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)領(lǐng)域和國有資產(chǎn)愛護(hù)方面尤其突出。也因此，在日美等民事公益訴訟興旺國家在這三方面起到了較為突出的作用，有效維護(hù)的社會(huì)公共利益。隨著我國民事公益訴訟實(shí)踐的開展和研究的深入，法學(xué)理論屆關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)從建立民事公益訴訟的必要性與可行性轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷鹿嬖V訟制度的具體構(gòu)建上，并產(chǎn)生了諸多優(yōu)秀的理論成果，如律師行業(yè)制定的?民事訴訟法修改倡議稿》。本文結(jié)合上述兩個(gè)案例，對構(gòu)建民事公益訴訟制度的難點(diǎn)問題進(jìn)行一些探討。

一、民事公益訴訟原告問題

根據(jù)?民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告必須合乎兩個(gè)條件：法定的民事主體，包括公民、法人、其他組織;與案件有直接利害關(guān)系。這兩個(gè)條件缺一不可，否那么將被拒絕于公益訴訟之外，我國大多數(shù)民事公益訴訟的失敗都可歸咎于這一法律規(guī)定。在?刑事訴訟法》第77條對此有例外規(guī)定，國家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，檢察院在提起刑事訴訟的同時(shí)可以附帶提起民事訴訟。這種原告一元化的立法是以財(cái)產(chǎn)私有制為根底的，即若任何合法權(quán)益都有著積極的保衛(wèi)者，一旦其權(quán)益受損，則權(quán)利人必然會(huì)訴求于法律。然而，在公益訴訟中由于權(quán)利主體是社會(huì)公眾，這種權(quán)利主體的分散性和不確定性導(dǎo)致權(quán)利主體難以根據(jù)現(xiàn)行法律直接行使自己的訴訟權(quán)利。社會(huì)性組織，特別是政府相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)(如：松花江水污染案件中的國家環(huán)?？偩?對公共利益維護(hù)不足響應(yīng)的積極性。示例：2022年松花江水污染發(fā)生后，時(shí)隔一年國家環(huán)?？偩植鸥鶕?jù)?中華人民共和國環(huán)境愛護(hù)法》、?環(huán)境愛護(hù)行政處分方法》等法律，直接對造成松花江水污染事件的吉林石化分公司處以100萬罰款。當(dāng)然，100萬罰款是環(huán)境愛護(hù)部門根據(jù)現(xiàn)行法律所實(shí)施的最高罰款限額，也開創(chuàng)了建國以來環(huán)保部門罰款的記錄，但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠彌補(bǔ)因環(huán)境污染而帶來的各種損失。這就帶來一個(gè)問題，當(dāng)“行政失靈〞時(shí)，公共利益由誰來維護(hù)《我們不能寄希望于不足維權(quán)積極性的行政機(jī)關(guān)放棄行政職權(quán)行使者的優(yōu)越地位而以民事訴訟的方式來維護(hù)社會(huì)公共利益，則只有放寬啟動(dòng)民事訴訟的條件使具有維權(quán)能力而又具有維權(quán)積極性的主體進(jìn)入原告的范圍。這種對原告適格規(guī)范的擴(kuò)展必須能夠到達(dá)這樣一種目的—原告在公益訴訟中具有充沛的代表能力并能很好地維護(hù)社會(huì)公共利益。[1]

這一點(diǎn)我們可以借鑒西方一些國家對公益訴訟原告的認(rèn)定。公益訴訟最早可以追溯到古羅馬時(shí)代，古羅馬把法分為公法和私法，相應(yīng)的將訴訟分為公訴和私訴兩種。在古羅馬法中，公訴不同于現(xiàn)代意義上的公訴，而是刑事公訴、行政公訴、民事公訴三者的總和。在市民法中，古羅馬規(guī)定公益訴訟可以由國家公職人員和具有公民權(quán)的羅馬市民提起。在現(xiàn)代司法歷史上，美國通過判例的形式最先重拾羅馬公益訴訟制度，在公益訴訟主體問題上美國通過?謝而曼法》、?克萊頓法》、?反欺騙政府法》以及判例將檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人、任何組織、甚至動(dòng)物、樹林、文物等自然物都納入公益訴訟的原告范圍。在英國，一般由檢察長代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公共利益，組織公共性不正當(dāng)行為。但是在環(huán)境污染、人權(quán)愛護(hù)等領(lǐng)域，公民個(gè)人、一定的組織、某些相關(guān)機(jī)構(gòu)和公職人員被賦予了原告資格。[2]相對英美法系國家來說，大陸法系國家在公益訴訟主體問題上的態(tài)度較為審慎。如在大陸法系典型的代表法國，公益訴訟的原告包括檢察機(jī)關(guān)和特定的社會(huì)團(tuán)體，而不包括公民個(gè)人。但是無論美國、英國還是德國、法國，在公益訴訟中原告多元化已經(jīng)成為了一個(gè)不容爭辯的事實(shí)，并且原告范圍在實(shí)踐中呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢，這為我國設(shè)計(jì)公益訴訟原告制度提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。

通過比擬，筆者認(rèn)為，我國公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人。(一)檢察機(jī)關(guān)。在我國通過?刑事訴訟法》第77條已經(jīng)賦予了檢察機(jī)關(guān)局部提起民事公益訴訟的權(quán)力，但是這種被限制的主體資格已經(jīng)不能滿足社會(huì)對公益訴訟的需要，因此應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)賦予檢察機(jī)關(guān)提起任何民事公益訴訟的權(quán)力。另外，在公益訴訟中，受害方往往是弱勢群體，被訴主體在經(jīng)濟(jì)、法律知識甚至社會(huì)地位都處于強(qiáng)勢地位。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力適時(shí)介入，以民事訴訟的方式維護(hù)國家和社會(huì)的公共利益就顯得十分必要。(二)相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體。在各國的實(shí)踐中，社會(huì)團(tuán)體作為民事公益訴訟的原告已經(jīng)成為一種普遍的制度。在我國，各種社會(huì)團(tuán)體，特別是民間自行組織的團(tuán)體還不夠成熟，但是隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)步，各類團(tuán)體必然進(jìn)一步開展，期具有的組織能力、專業(yè)知識將為民事公益訴訟提供強(qiáng)大的支持，并且社會(huì)團(tuán)體作為原告能夠獲得更多的公眾認(rèn)同，和減少法律外因素的干涉。(三)公民個(gè)人。民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)公共利益，民事公益訴訟是為了維護(hù)公共利益，則應(yīng)當(dāng)賦予公民個(gè)人以原告資格，以體現(xiàn)民事公益訴訟的開放型和公共性。根據(jù)我國?憲法》第2條規(guī)定“人民享有管理國家和社會(huì)公共事物的權(quán)力〞。賦予公民個(gè)人以原告資格無疑是對該條的貫徹和落實(shí)。另外，在我國，一切權(quán)力屬于人民，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體之所以能以原告的身份提起民事公益訴訟，基本原因在于公民通過法律或其他形式將分散的權(quán)力集中起來，委托其行使，則既然作為受委托的組織都可以享有原告資格，則權(quán)力的真正擁有者公民個(gè)人理所當(dāng)然的享有原告資格。

二、民事公益訴訟范圍

從民事公益訴訟的目的來看，但凡危害或者可能危害國家利益、社會(huì)公共利益的民事違法行為都應(yīng)當(dāng)屬于可訴范圍。[3]對這一定義，筆者予以認(rèn)同，但是這一定義仍然未能解決民事公益訴訟的的范圍，其癥結(jié)在于“公共利益〞在實(shí)踐和理論上都是一個(gè)不甚明了的概念。龐德曾經(jīng)嘗試給公共利益進(jìn)行闡釋，認(rèn)為社會(huì)公共利益是從社會(huì)生活的角度出發(fā)，為維護(hù)社會(huì)秩序、社會(huì)的正?；顒?dòng)而提出的主張、要求和愿望，具體包括一般平安利益、社會(huì)組織平安利益、一般道德利益、愛護(hù)社會(huì)資源的利益、一般進(jìn)步的利益和個(gè)人生活方面的利益六大類，每一大類里又包含多種小類。[4]龐德的這一闡述只是對公共利益進(jìn)行了具體的分類，并沒有界定公共利益的范圍。美國行政倫理學(xué)家?guī)觳?jīng)講過“要想給出一個(gè)能在理論屆或?qū)嶋H工作者中公認(rèn)的社會(huì)公共利益定義是不可能的〞，[5]因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷進(jìn)步，社會(huì)利益多元化已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，并且其多元化開展的趨勢仍然明顯，在公共利益的界定上出現(xiàn)“眾口難調(diào)〞的局面。當(dāng)然，公共利益在外延上是含糊的，和個(gè)人利益在邊緣上呈現(xiàn)交織狀態(tài)，并且隨著社會(huì)利益多元化的開展而不斷延伸，這使得公共利益的范圍是沒有明顯界限，但是這并不代表不能夠形成某種評判公共利益的規(guī)范。從實(shí)踐的角度來看，民事公益訴訟起因于“民事公益違法行為〞。在現(xiàn)代法制國家，法律是社會(huì)公眾意志的代表，因此可以借助法律來對某種利益是否屬于公共利益進(jìn)行評判。

因此，當(dāng)一個(gè)民事行為發(fā)生后，如果這個(gè)行為違反相關(guān)法律，并且給社會(huì)公共造成了利益的損害，則就屬于民事公益訴訟的范圍。從損害后果的現(xiàn)實(shí)性來劃分，民事公益訴訟的客體包括兩種：侵害公共利益的民事公益違法行為和危害公共利益的民事公益違法行為。前者是損害后果實(shí)際發(fā)生的民事公益訴訟，后者是損害后果尚未實(shí)際發(fā)生，但是如果違法行為繼續(xù)進(jìn)行，則公益損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的必然性。

在?美國聯(lián)邦例法》中的“魚兒不會(huì)說話〞就是危害公共利益的民事公益訴訟的典型判例。案件起于美國聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)在小田納西河上修建一座用于發(fā)電的水庫，先后投入了1億多美元。當(dāng)大壩項(xiàng)目即將完工的時(shí)候，生物學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，如果大壩建成的話，大壩底的珍稀魚類蝸牛魚的生活環(huán)境將受到影響，并將導(dǎo)致這種魚的滅絕。于是環(huán)保組織向法院提出了訴訟，要求停止修壩并放棄修建水庫的方案。最高法院依據(jù)美國聯(lián)邦1973年公布的?瀕危物種法案》，判決停止大壩的建設(shè)。

三、民事公益訴訟具體的訴訟程序設(shè)計(jì)

民事公益訴訟的程序設(shè)計(jì)波及訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，本文僅僅就其中一些突出問題進(jìn)行一些探討。(1)避免濫訟。在法學(xué)理論界一直存在這樣一種擔(dān)憂，就是當(dāng)原告適格規(guī)范的放寬以后會(huì)不會(huì)導(dǎo)致濫訟，或者訴訟參與人過多而導(dǎo)致訴訟過于繁雜的兩難境界。[6]學(xué)界之所以對公益訴訟的濫訴如此擔(dān)憂，這和近年來歹意訴訟案件的增加是分不開的。但是公益訴訟不同于私訴，在歹意訴訟中，當(dāng)事人是在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下濫用訴訟權(quán)利的，而公益訴訟并不能提供應(yīng)原告這一內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力。這種建立在“理性經(jīng)濟(jì)人〞的考慮并不能涵蓋所有公益訴訟主體的訴訟心理，并且理性的公益訴訟也可能出現(xiàn)一定的重復(fù)而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，因此還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的程序性設(shè)計(jì)：為減少個(gè)人非理智得提起民事公益訴訟，對公民個(gè)人提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)在不影響公民訴權(quán)得情況下加以適當(dāng)限制，對公民提起民事公益訴訟的原告限制為“10人〞以上;對重復(fù)提起的民事公益訴訟，法院應(yīng)當(dāng)不予受理并告知當(dāng)事人向已經(jīng)立案法院提起或者受理后移送管轄，作為共同原告參加到訴訟中來;公益訴訟中應(yīng)當(dāng)防止個(gè)人利害關(guān)系的直接參與，即原告在提起民事公益訴訟中不得同時(shí)向法院主張維護(hù)自己的權(quán)益，避免公益訴訟的特別程序被濫用。

(2)訴訟費(fèi)用。任何主體加入訴訟都必須面對訴訟本錢問題，公益訴訟作為訴訟的一種形式概莫能外。并且公益訴訟一般波及的是重大公共利益，如環(huán)境污染方面的訴訟，訴訟標(biāo)的巨大。如果按照現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定收取民事公益訴訟費(fèi)用，除了檢察機(jī)關(guān)可以憑借其特殊的法律地位和國家強(qiáng)大的財(cái)力支持能夠提起民事公益訴訟外，其他主體都將被排除在外，這就使得法律普遍賦予的權(quán)利因法律外因素而被剝奪。因此，應(yīng)當(dāng)對民事公益訴訟訴訟費(fèi)用實(shí)行特別的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為“在提起公益訴訟時(shí)，預(yù)先不繳納訴訟費(fèi)用，待案件審結(jié)后，由敗訴方承當(dāng)案件的訴訟費(fèi)用〞。[7]筆者認(rèn)為這一制度設(shè)計(jì)仍然使公益訴訟原告在提起民事公益訴訟之前仍然面臨著未知數(shù)額訴訟費(fèi)用的承當(dāng)問題，因?yàn)橐笤嬖谄鹪V時(shí)就能夠全面準(zhǔn)確的預(yù)料訴訟結(jié)果是不可能的，因此，在原告敗訴的情況下，免收訴訟費(fèi)用?？傊M可能減少訴訟費(fèi)用對原告訴權(quán)的限制。另外，對于原告在訴訟中的其他費(fèi)用，如律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，在原告勝訴后由法院判決被告予以賠償。

(3)原告在民事公益訴訟中的處罰權(quán)和救濟(jì)程序。在一般的民事訴訟中，原告對自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利具有較大的處罰權(quán)，因?yàn)閷ψ约簷?quán)利的處罰不會(huì)有損他人或社會(huì)的利益。但是在民事公益訴訟中，公共利益的權(quán)利主體和原告是相別離的，兩者之間的意思很難做到完全一致，因此，如果賦予民事公益訴訟原告較為廣泛的處罰權(quán)，則公共利益很難得到切實(shí)的保障。在這一根底上，對原告處罰權(quán)的限制可以借鑒我國代表人訴訟制度的規(guī)定---“波及實(shí)體權(quán)利的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院準(zhǔn)許〞。在公共權(quán)利受損的救濟(jì)方面可以分為兩個(gè)方面：一是上訴、申訴的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，將具有原告資格的任何主體都納入其中，而不僅僅限于一審的原告;二是原告只針對民事公益侵權(quán)行為提出局部訴訟請求或者生效裁判缺乏以彌補(bǔ)國家或社會(huì)公益損失的，允許其他具有原告主體資格的主體針對同一事項(xiàng)另行提起訴訟。

(4)勝訴后的獎(jiǎng)勵(lì)制度。許多學(xué)者認(rèn)為，民事公益訴訟制度波及應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對民事公益訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)制度，對此，筆者不予認(rèn)同。隨著公民法律意識的不斷增強(qiáng)，在權(quán)利觀念潛移默化的作用下，局部公民已經(jīng)意識到個(gè)人權(quán)益以外的公共權(quán)益愛護(hù)的重要性，[8]這是民事公益訴訟的根本動(dòng)力。隨著社會(huì)開展，法制進(jìn)步，公民的這一社會(huì)責(zé)任感將會(huì)增強(qiáng)，法律的支持和社會(huì)公眾的認(rèn)同將給民事公益訴訟提供強(qiáng)大的支持，勝訴后的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)基本沒有必要。此外，如果在民事公益訴訟制度中，設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)制度，則，很可能導(dǎo)致濫訴。

(5)舉證制度。對于原告來講，在民事公益訴訟中由于證據(jù)的分散性和專業(yè)性給原告舉證帶來了較大的難度;相反的，被告在證據(jù)的占有和取得上都有著絕對的優(yōu)勢，因此，為了實(shí)現(xiàn)主體地位的平衡和公益訴訟的目的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

四、民事公益侵權(quán)的責(zé)任履行

依據(jù)我國?民事訴訟法》，承當(dāng)民事責(zé)任的主要方式有十種：停止侵害;排除防礙;打消危險(xiǎn);返還財(cái)產(chǎn);恢還原狀;修理、重作、更換;賠償損失;支付違約金;打消影響;恢復(fù)名譽(yù);賠禮抱歉。這十種方式在民事公益訴訟中均可以得到適用，對于停止侵害、排除防礙等責(zé)任承當(dāng)方式，被告可以直接對公眾作出，但是對于賠償損失這一方式被告應(yīng)當(dāng)如何履行在實(shí)踐中還沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識，也就是如何確定公眾代表人問題。在案例一中，原告提出了“責(zé)令第三人共同或分別設(shè)立并管理松花江流域污染治理基金，以便作出根本的政府投入以及接受被告賠付的資金，由該基金持續(xù)性安頓資金恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡〞這一方式，很好的解決了訴訟利益接收的問題。因此對于這賠償損失這類責(zé)任承當(dāng)方式如果能夠確定權(quán)利人或者權(quán)利人代表人的(如國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu))，那么由該組織接收;沒有相應(yīng)組織的，可以通過建立相應(yīng)的基金，或者直接由具有較高社會(huì)認(rèn)同的社會(huì)公益性組織(如消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)協(xié)會(huì))代為管理和使用。民事公益訴訟判決后，公民個(gè)人因自身的合法權(quán)益受到民事公益侵權(quán)行為侵犯而提起民事訴訟如何處理以及裁判生效后如何履行，這是建立民事公益訴訟制度無法回避的一個(gè)問題。對于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為，即便民事公益訴訟被告在履行完公益訴訟裁判所確定的法律責(zé)任后，其仍然不因此而超脫于訴訟之外。民事公益訴訟被告在普通民事訴訟判決所承當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任如果和民事公益訴訟中已經(jīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任重合的，則，那么該局部賠償那么由原接收賠償?shù)墓?/p>