職業(yè)鑒定人制度困境與對策

職業(yè)鑒定人制度的困境與對策劉鑫高鵬志證據(jù)科學教育部重點實驗室（中國政法大學）Theproblemsandcountermeasuresofoccupationalforensicexpertsystem

主要論點問題提出職業(yè)鑒定人的產(chǎn)生鑒定結論的本質(zhì)與科學要求職業(yè)鑒定人的優(yōu)勢與困境職業(yè)鑒定人制度局限性之解決方案問題提出司法鑒定成了現(xiàn)代訴訟關注的焦點大量職業(yè)鑒定人出現(xiàn)我國經(jīng)司法行政機關核準登記的司法鑒定機構達4900余家，鑒定人約5.3萬余名，業(yè)務領域覆蓋了主要鑒定事項，各類檢案數(shù)量2010年達117萬余件。（2011.4.18）鑒定人是否具有鑒定資格，常常是控辯雙方在法庭上質(zhì)證鑒定結論的核心司法鑒定資格注冊許可問題：鑒定人是否應當具有行政許可的鑒定執(zhí)業(yè)資格職業(yè)鑒定人的產(chǎn)生鑒定人產(chǎn)生于糾紛裁判的需要允許具有科學知識的專家證言進入法庭有一段悠久的歷史陪審團審案制度的變遷，由知情陪審團向不知情陪審團轉變，陪審員徹底脫離了證人的色彩，案件一旦涉及特殊領域的專業(yè)知識的時候，陪審團的裁判就變得異常困難，因而就需要求助專家來加以解決職業(yè)鑒定人的產(chǎn)生職業(yè)鑒定人產(chǎn)生的共同路徑：法庭裁判需要偶爾聘請專業(yè)人員咨詢常規(guī)性聘請專業(yè)人員咨詢愿意專門從事為法庭提供專業(yè)知識咨詢服務的人愿意專門從事為法庭提供專業(yè)知識咨詢服務的人群產(chǎn)生職業(yè)專家證人或者職業(yè)鑒定人。鑒定結論的本質(zhì)與科學要求從兩大法系的立場看鑒定結論的本質(zhì)與要求英美法系專家責任資格審查：就是要考察其是否具備專業(yè)知識、經(jīng)驗和技能英美法系專家證言可采信審查：并不是直接考察專家證言是否正確，而是看專家得出其專家證言是否建立在科學的方法和科學的程序之上，不是憑空猜測和想象得出來的大陸法系國家對鑒定人采用職權主義，對鑒定專家采取事先確定鑒定資格的方法來選任鑒定人，一般都非常重視專家的學歷、職稱、工作單位，因而更注重專家的權威性。鑒定結論的本質(zhì)與科學要求從我國司法鑒定制度看鑒定結論的本質(zhì)與要求我國實行混合制司法鑒定制度，鑒定人實質(zhì)上已經(jīng)扮演專家證人角色鑒定實施的三大環(huán)節(jié)鑒定的啟動環(huán)節(jié)鑒定人的檢查和分析環(huán)節(jié)鑒定結論的提出環(huán)節(jié)三個環(huán)節(jié)中都是圍繞科學知識和專業(yè)經(jīng)驗來進行的對鑒定機構、鑒定人的遴選，鑒定專家采用的鑒定方法、對專門問題的分析判斷，乃至最終鑒定文書的撰寫，都不例外。鑒定結論的本質(zhì)與科學要求鑒定結論的本質(zhì)與其對科學的要求法庭對鑒定結論的審查，是從鑒定人的資格和鑒定方法方面進行的，注重的是科學性。無論是英美法系的專家意見，還是大陸法系以及我國的的鑒定結論，其本質(zhì)都是相關領域的專家為法庭審理的案件所涉及的專門問題所提供的專業(yè)性意見，是專業(yè)人員運用其掌握的科學知識和實踐經(jīng)驗，對涉案專門問題所做的科學分析與解釋，是專業(yè)人員的專業(yè)判斷結論，其所解決的是對事實情況的科學認定而非法律認定。司法鑒定的本質(zhì)是鑒定人在司法人員委托之下，運用自己所掌握的科學知識和經(jīng)驗，對案件中的專門性問題進行的科學分析和識別活動，司法鑒定結論的生命力在于其科學性。職業(yè)鑒定人的優(yōu)勢與困境職業(yè)鑒定人制是否會增強鑒定結論的科學性執(zhí)業(yè)鑒定人制度可以消除鑒定人的鑒定能力方面的顧慮在一些常用的、成熟的應用于法庭科學領域的鑒定項目上，尤其是已經(jīng)進行了商業(yè)開發(fā)的項目上，鑒定活動的職業(yè)化確實能夠保障鑒定結論的質(zhì)量，使鑒定結論真正解決案件爭議所涉及的專業(yè)問題，緊扣司法人員的鑒定委托目的進行鑒定，根據(jù)司法人員的審判需求去回答或者解決案件中爭議的專門問題鑒定職業(yè)化，有利于形成一支有職業(yè)素質(zhì)的鑒定人隊伍，積累鑒定實踐中的經(jīng)驗和教訓，有針對性地開展鑒定疑難問題研究，改進鑒定方法，優(yōu)化鑒定流程職業(yè)鑒定人的優(yōu)勢與困境職業(yè)鑒定人制度的缺陷鑒定的前提是該鑒定人必須是該領域的專家鑒定專家必須與某個學科領域密切聯(lián)系在科學技術飛速發(fā)展的今天，一個人要想始終成為某個領域的專家，他必須與這個領域保持著緊密接觸，不斷研究、解決新問題，不斷接受新的知識，他才能避免變成一個“過時”的專家。新的學科不斷涌現(xiàn)一些新興科學知識和技術剛出現(xiàn)的早期，法庭審理的案件雖然涉及這些科技理論，但是案件的數(shù)量并不多，無論如何也不可能有人專門從其所在的科技領域分離出來專門從事司法鑒定工作。職業(yè)鑒定人的優(yōu)勢與困境職業(yè)鑒定人制度面臨的困境在科學技術高度發(fā)展的今天，專業(yè)呈細分化的趨勢，在一個專業(yè)大類之下可以細分出許多小的專業(yè)，而各個小專業(yè)之間又有著各自的技術特征，“隔行如隔山”的說法在今天用于形容同一專業(yè)大類之下的小專業(yè)之間的差別一點也不為過。《司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定納入司法行政許可的鑒定只限于傳統(tǒng)三大類：法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定。職業(yè)鑒定人的優(yōu)勢與困境《決定》在制定之初已經(jīng)考慮到司法鑒定所涉學科的多樣性、復雜性，因而沒有將司法鑒定整體都納入到司法行政許可范圍中來如果過分強調(diào)司法鑒定機構的法定性，強調(diào)從事司法鑒定機構的單位或者人員必須要經(jīng)司法行政機關“許可”，方可從事司法鑒定服務工作，必然會造成“擁有鑒定所需科學知識的人不能從事鑒定，沒有鑒定所需知識的人可以從事鑒定”的這種“合法不合理”的尷尬。職業(yè)鑒定人制度局限性之解決方案米爾建·達馬斯卡:《漂移的證據(jù)法》站在20世紀思考證據(jù)法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定科學化的問題。伴隨著過去50年驚人的科學技術進步，新的事實確認方式已經(jīng)開始在社會各個領域（包括司法領域）挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實認定法一方面，為鑒定而成立的司法鑒定機構及審批而享有司法鑒定資格的專職鑒定人，應當進行鑒定理論、鑒定技術和鑒定方法的更新。另一方面，在司法鑒定管理機制方面，應當樹立一種開放的理念，本著司法鑒定為司法服務的宗旨，以方便訴訟提供科學準確的鑒定結論為目的，構建一套全新的司法鑒定管理機制。職業(yè)鑒定人制度局限性之解決方案構建多元化的鑒定人制度我國的司法鑒定人制度應當尋求一種以職業(yè)鑒定人、兼職鑒定人、臨時聘任鑒定人三者同時并存的鑒定人制度模式。重新定位職業(yè)鑒定主體從發(fā)展的眼光來看，要想構建起一支具有鑒定生命力的職業(yè)化的鑒定隊伍，應當改變目前設立的這種專司司法鑒定工作的鑒定機構和鑒定人的做法，而應當將職業(yè)鑒定機構打造為多元化的專業(yè)機構，集科學研究、教學培訓、生產(chǎn)加工和法庭服務于一身，使鑒定人的構成總有新的成員，使既有的鑒定人的知識和經(jīng)驗與科學發(fā)展同步。職業(yè)鑒定人制度局限性之解決方案改造現(xiàn)有職業(yè)鑒定主體鑒定人專業(yè)知識的更新補充至關重要，幾年不學習、不繼續(xù)接受培訓教育，鑒定人的專業(yè)知識就有可能會落伍而無法跟上科學知識的發(fā)展水平，從而可能得出錯誤的鑒定結論而造成冤假錯案