歐盟商標(biāo)反淡化規(guī)則

歐盟商標(biāo)反淡化規(guī)則反淡化起源現(xiàn)代商標(biāo)反淡化理論起源于歐洲,歐盟(歐共體)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)立法時(shí),繼受了該理論。通過歐洲法院和歐共體商標(biāo)審查機(jī)關(guān)數(shù)十年的摸索,逐步明確了商標(biāo)反淡化條款的適用規(guī)則?！稓W共體商標(biāo)條例》第9條規(guī)定共同體商標(biāo)應(yīng)賦予商標(biāo)所有人以下專用權(quán):商標(biāo)所有人有權(quán)禁止任何第三方未經(jīng)許可在貿(mào)易過程中:……(c)將任何與共同體商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,使用在與共同體商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)上,如果共同體商標(biāo)在共同體內(nèi)享有聲譽(yù),且該標(biāo)志的使用將無正當(dāng)理由地利用或損害該共同體商標(biāo)的顯著特征或聲譽(yù)。歐盟反淡化立法之理論基礎(chǔ)歐洲商標(biāo)反淡化歷史至少可以追溯到德國(guó)的“Odol”商標(biāo)案,該案也奠定了現(xiàn)代商標(biāo)反淡化的理論基調(diào)?！癘dol”商標(biāo)經(jīng)過原告德國(guó)漱口水(mouthwash)公司的長(zhǎng)期使用,已經(jīng)具有非常高的知名度,被告是一家鋼鐵生產(chǎn)公司,它想在鋼鐵制品上注冊(cè)“Odol”商標(biāo),原告請(qǐng)求撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。odol德國(guó)法院觀點(diǎn)被告在鋼鐵制品上注冊(cè)“Odol”商標(biāo),其目的就在于利用該商標(biāo)的促銷作用,讓公眾認(rèn)為它與原告的漱口水具有同樣優(yōu)良的品質(zhì)。雖然兩者的產(chǎn)品不同,不會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng),但如果其他經(jīng)營(yíng)者都使用“Odol”商標(biāo),該商標(biāo)的意義將減弱,相關(guān)市場(chǎng)的消費(fèi)者對(duì)它的認(rèn)可程度也會(huì)降低,它對(duì)消費(fèi)者而言可能就不再是優(yōu)良產(chǎn)品。判決法院還認(rèn)為：上述行為發(fā)生后，不管原告花費(fèi)了多少時(shí)間和精力來確保其獨(dú)特性,“Odol”都會(huì)降格為普通漱口水?！霸嫱ㄟ^使用一個(gè)具有吸引力的商標(biāo)創(chuàng)造了公眾對(duì)其產(chǎn)品的需求,而該商標(biāo)的促銷力只有經(jīng)過原告長(zhǎng)年累月的行為才能獲得”,“如果該商標(biāo)的顯著性被弱化,將損害原告與其他漱口水生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)力”。法院因此判定原告勝訴。歐洲法院(ECJ)觀點(diǎn)將商標(biāo)使用在不同的商品上將損害在先商標(biāo)的顯著性,即擅自將他人使用在類似或非類似的產(chǎn)品上將損害該商標(biāo)的獨(dú)特性,并由此損害該商標(biāo)的推銷力和商業(yè)上的吸引力。實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)商標(biāo)反淡化條款的根源：在于承認(rèn)商標(biāo)具有指示商品或服務(wù)來源的價(jià)值外,還具有“通過商標(biāo)傳達(dá)產(chǎn)品形象”的作用。即所謂的“廣告功能”。因?yàn)樯虡?biāo)是“向公眾傳達(dá)信息的媒介,這些信息通過使用而融合在商標(biāo)之中,這使得商標(biāo)就代表了信息本身。信息可以是產(chǎn)品的質(zhì)量,也可以是諸如豪華、生活方式、冒險(xiǎn)、年輕等無形價(jià)值?！崩碚摻缈捶ǚ吹瘲l款的規(guī)定旨在防止利用馳名商標(biāo)的聲譽(yù)而獲得不當(dāng)?shù)美?保護(hù)馳名商標(biāo)的顯著性不會(huì)因?yàn)槿趸虺蠡艿角治g。商標(biāo)反淡化與反混淆區(qū)別歐洲早期的判例認(rèn)為,商標(biāo)淡化的成立需以商標(biāo)混淆為前提,直到1997年,實(shí)務(wù)界才明確商標(biāo)淡化獨(dú)立于商標(biāo)混淆。英國(guó)長(zhǎng)期以來,都是以混淆或假冒之名,行淡化救濟(jì)之實(shí)。英國(guó)案例Kodak商標(biāo)糾紛案中,被告將原告注冊(cè)在照相機(jī)上的馳名商標(biāo)Kodak,使用在自行車這種根本不相關(guān)的商品上,最終法院以混淆和假冒為由判定被告構(gòu)成侵權(quán)。這種狀況在《英國(guó)1994年商標(biāo)法》明確規(guī)定反淡化條款后,還延續(xù)了相當(dāng)一段時(shí)間。Harrods案原告Harrods有限責(zé)任公司對(duì)一個(gè)稱之為“Harrods學(xué)?！钡乃搅W(xué)校提起訴訟,但上訴法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。米爾特法官指出：除非對(duì)商譽(yù)的損害是作為混淆的充分證據(jù),否則將損害的觀念延伸到假冒侵權(quán)中是不可接受的。法院還認(rèn)為:“原告堅(jiān)持認(rèn)為同時(shí)存在混淆和損害,但又認(rèn)為這種損害是一種不依賴于混淆的損害,這種觀念無法被法院接受。Baywatch商標(biāo)糾紛案法院從兩方面論證適用商標(biāo)淡化條款(第10條第3款)需以存在混淆的可能性為前提:1.商標(biāo)混淆條款(第10條第2款)僅僅適用于雙方當(dāng)事人使用的商品是相同或者類似的情形,商標(biāo)淡化條款僅適用于侵權(quán)商品與“注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品或服務(wù)不類似的”情形,對(duì)不類似的商品給予的保護(hù)反而比類似商品的保護(hù)力度更大,從邏輯上來說是完全不合理的。2.法院引用先例進(jìn)一步論證,不可能存在沒有混淆而“利用了商標(biāo)的顯著特征”或?qū)υ撋虡?biāo)的聲譽(yù)造成損害的情形。英國(guó)爭(zhēng)議英國(guó)法院提出的商標(biāo)淡化需以商標(biāo)混淆為前提的判決意見,受到了理論界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈批評(píng)；英國(guó)相關(guān)部門也采取了一些措施糾正該案判決意見。(Audi-Med案例)Audi-Med案例在該案中,一位助聽器和相關(guān)產(chǎn)品的制造者想注冊(cè)Audi-Med商標(biāo),德國(guó)奧迪(Audi)轎車制造商提起異議,雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否以商標(biāo)淡化為由駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。判決主審法官認(rèn)為Baywatch案判決思路錯(cuò)誤。商標(biāo)審查員認(rèn)為,《英國(guó)1994年商標(biāo)法》允許在不存在混淆的情形下以淡化為由對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出異議；歐洲法院也先后多次重申混淆的可能性不是認(rèn)定淡化的前提條件。判決后：Baywatch商標(biāo)案的陰影已經(jīng)消除,商標(biāo)淡化條款已取得獨(dú)立適用地位,不需以存在混淆的可能性為其適用的前提條件。歐盟商標(biāo)反淡化類型《歐共體商標(biāo)條例》反淡化條款規(guī)定認(rèn)定：商標(biāo)淡化的關(guān)鍵在于“該標(biāo)志的使用將無正當(dāng)理由地從該共同體商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)中獲利或?qū)λ鼈冊(cè)斐蓳p害”對(duì)該規(guī)定進(jìn)行分解可以得出三種類型:1.不正當(dāng)?shù)乩迷谙壬虡?biāo)；2.不正當(dāng)?shù)負(fù)p害在先商標(biāo)的顯著特征；3.不正當(dāng)?shù)負(fù)p害在先商標(biāo)的聲譽(yù)。不正當(dāng)?shù)乩迷谙壬虡?biāo)(搭便車)判斷依據(jù)：1.須證明商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或商標(biāo)使用行為將不正當(dāng)?shù)乩迷谙壬虡?biāo)的聲譽(yù)或顯著特征；2.須證明兩個(gè)商標(biāo)具有足夠的相似以至于相關(guān)公眾將兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)系；3.須證明商標(biāo)的價(jià)值或聲譽(yù)從商標(biāo)權(quán)人一方轉(zhuǎn)移到對(duì)方一方。4.在后商標(biāo)從在先商標(biāo)處獲得的利益必須是重大的,而非微不足道對(duì)“聲譽(yù)”的理解(ECJ)(1)如果商標(biāo)指定使用的產(chǎn)品或服務(wù)所涉及的相關(guān)公眾中,有相當(dāng)比例的部分已經(jīng)知曉該商標(biāo),該商標(biāo)就應(yīng)當(dāng)享有聲譽(yù)。在后商標(biāo)時(shí)即使被使用在不類似的商品上,假使造成公眾對(duì)兩個(gè)商標(biāo)的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)系,并由此而導(dǎo)致在先商標(biāo)遭受損害時(shí),該商標(biāo)才被認(rèn)為具有足夠的知曉程度。對(duì)“聲譽(yù)”的理解(ECJ)(2)在評(píng)論一個(gè)商標(biāo)是否享有聲譽(yù)時(shí),不能僅僅以諸如知曉該商標(biāo)的人數(shù)之類的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以許多不同的標(biāo)準(zhǔn)來判斷：1.該商標(biāo)所占有的市場(chǎng)份額；2.該商標(biāo)使用的強(qiáng)度；3.地域范圍和持續(xù)時(shí)間；4.經(jīng)營(yíng)者在推銷該品牌時(shí)所作的投資規(guī)模。對(duì)“聲譽(yù)”的理解(ECJ)(3)歐洲法院還指出：商標(biāo)必須在成員國(guó)享有聲譽(yù),并不需要在該成員國(guó)的所有區(qū)域都享有聲譽(yù),只要在大部分地區(qū)享有聲譽(yù)就足夠。享有“聲譽(yù)”的商標(biāo)與馳名商標(biāo)的關(guān)系如何區(qū)別？(接下頁(yè))觀點(diǎn)比較觀點(diǎn)1：聲譽(yù)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)比馳名商標(biāo)的要求高；觀點(diǎn)2：聲譽(yù)商標(biāo)的要求與馳名商標(biāo)不同,但兩者具有相關(guān)性:馳名商標(biāo)針對(duì)的是知曉該商標(biāo)的消費(fèi)者數(shù)量,而聲譽(yù)商標(biāo)則強(qiáng)調(diào)該商標(biāo)的質(zhì)量,是否具有某種符號(hào)的屬性。觀點(diǎn)3：聲譽(yù)商標(biāo)比馳名商標(biāo)的要求低得多,前者只要“知曉”,而后者則需要廣為知曉。歐洲法院目前為止尚未就聲譽(yù)商譽(yù)與馳名商標(biāo)的關(guān)系作出明確的解釋。被告的反駁？是否存在正當(dāng)理由,舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。只要原告證明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為或使用行為將不正當(dāng)?shù)乩没驌p害該商標(biāo)的聲譽(yù)或顯著特征,除了少數(shù)特別情形外,絕大多數(shù)情況下原告很難證明其行為具有合理性。被告假使主張：其行為屬于善意地選擇該商標(biāo)時(shí)，不能成為注冊(cè)或使用的正當(dāng)理由,因?yàn)楸桓嫒狈υ敿?xì)檢索的行為。“搭便車”的聯(lián)系為了證明申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不正當(dāng)?shù)乩昧嗽谙壬虡?biāo),必須證明在先商標(biāo)與申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)之間存在某種特定的觀念聯(lián)系。如果在先商標(biāo)或在后商標(biāo)是描述性商標(biāo)或暗示性商標(biāo),那么就不應(yīng)當(dāng)假定這種聯(lián)系將價(jià)值或商譽(yù)從異議人處轉(zhuǎn)移到申請(qǐng)人處。暗示性商標(biāo)暗示性商標(biāo)是間接的描述或影射它所表明的商品或服務(wù)，雖有一定的描述性，但區(qū)別性是主要的。如中國(guó)國(guó)際航空公司抽象的鳳凰造型商標(biāo)，就影射了飛翔、吉祥、美好的含義；飯店服務(wù)的“香格里拉”商標(biāo)，就暗示了世外桃源的含義；電腦上使用的“聯(lián)想”商標(biāo)，就暗示了電腦特有的功能。這類商標(biāo)的所有人將原本與商品或服務(wù)不具聯(lián)系的寓意巧妙地賦予在商品或服務(wù)上，建立起很強(qiáng)的識(shí)別性和顯著性暗示性商標(biāo)///cn/property/suzhou/shangrila/描述性商標(biāo)描述性商標(biāo)直接描述了商品的某一特性、傳遞著有關(guān)商品或服務(wù)的信息?？煞譃橐韵聨追N情形：(1)描述其標(biāo)志的商品或服務(wù)的特點(diǎn)，如用于白酒的“五糧液”商標(biāo)，直接表明釀造白酒使用了五種糧食的特點(diǎn)；(2)描述商品或服務(wù)的質(zhì)量、功能的特點(diǎn)，如用于護(hù)膚品、牙膏等日化產(chǎn)品的‘美加凈’’商標(biāo)；(3)描述商品或服務(wù)的地理來源，如“茅臺(tái)”等酒類商標(biāo)；(4)用人名命名的商標(biāo)，如用于運(yùn)動(dòng)服裝的“李寧”以Audi-Med商標(biāo)異議案為例奧迪公司對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)在助聽器上的Audi-Med商標(biāo)提出異議,認(rèn)為它將不正當(dāng)?shù)乩肁udi商標(biāo)的顯著特征或聲譽(yù),認(rèn)為這種利用源于Audi與高科技之間的聯(lián)系。審查員認(rèn)為由于兩個(gè)商標(biāo)都使用普通文字而不是臆造詞匯,要證明存在“不正當(dāng)?shù)乩谩笔欠浅＠щy的,因?yàn)檫@種情況下,與其說申請(qǐng)人利用了異議人商標(biāo)的顯著特征,不如說申請(qǐng)人和異議人一樣都是利用處于公有領(lǐng)域的文字。損害在先商標(biāo)顯著性特征損害他人在先商標(biāo)的顯著特征,通常被稱之為弱化。在證明申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)損害在先商標(biāo)顯著特征時(shí),需證明三方面內(nèi)容:第一,兩個(gè)商標(biāo)相同或近似；第二,在先商標(biāo)對(duì)有限種類的產(chǎn)品而言享有聲譽(yù),以至于消費(fèi)者聽到該商標(biāo)就會(huì)自動(dòng)想到該商標(biāo)所指的就是特定的產(chǎn)品。(“勞斯萊斯”指豪華汽車)由于弱化而導(dǎo)致淡化,使得該商標(biāo)不再與在先商標(biāo)的所有人發(fā)生唯一的聯(lián)系。第三,也是最為關(guān)鍵的,是商標(biāo)的注冊(cè)和使用對(duì)在先商標(biāo)在享有聲譽(yù)之商品上的顯著特征造成損害。舉例歐盟商標(biāo)審查員認(rèn)為將勞斯萊斯使用在餐廳上,既無混淆的可能性也不存在丑化,不應(yīng)認(rèn)定存在任何現(xiàn)實(shí)地或可證實(shí)的損害,如果將在餐廳上使用勞斯萊斯商標(biāo)的行為認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)在先商標(biāo)的淡化,那就意味著商譽(yù)商標(biāo)所有人有權(quán)禁止所有在非類似商品上的使用行為。因?yàn)椤叭魏螌⑾嗤蚪粕虡?biāo)使用在非類似商品或服務(wù)上的行為,在一定程度上都有淡化在先商標(biāo)顯著性的趨勢(shì)”。然而“(《歐共體商標(biāo)指令》第5條第3款)的目的顯然不是禁止所有與享有聲譽(yù)的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)注冊(cè)?！稓W共體商標(biāo)指令》第5條第3款Thefollowing,interalia,maybeprohibitedunderparagraphs1and2:a.affixingthesigntothegoodsortothepackagingthereof;b.offeringthegoods,orputtingthemonthemarketorstockingthemforthesepurposesunderthatsign,orofferingorsupplyingservicesthereunder;c.importingorexportingthegoodsunderthesign;d.usingthesignonbusinesspapersandinadvertising.以Audi-Med商標(biāo)異議案為例審查員認(rèn)為僅僅一個(gè)商標(biāo)可能“聯(lián)想”到另一個(gè)商標(biāo)這種事實(shí)不足以證明損害另一商標(biāo)或者進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦谩彶閱T也認(rèn)為雖然勞斯萊斯糖果、去污劑等將最終削弱勞斯萊斯商標(biāo)的顯著性,但這些都是一些大眾商品,大眾商品可能會(huì)導(dǎo)致馳名商標(biāo)顯著性的淡化。本案中Audi-Med商標(biāo)使用的是一個(gè)非常有限的市場(chǎng),這使得馳名商標(biāo)顯著性喪失的可能性不大。雖然奧迪轎車生產(chǎn)商主張Audi-Med助聽器利用其“高技術(shù)轎車”聲譽(yù),但審查員認(rèn)為沒有理由認(rèn)為Audi-Med商標(biāo)不正當(dāng)?shù)乩昧藠W迪商標(biāo)。據(jù)此,審查員駁回了對(duì)Audi-Med商標(biāo)的異議小結(jié)由此可見,并不是所有損害在先商標(biāo)顯著特征的行為,都構(gòu)成弱化,需要分析弱化的程度。應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況平衡在先商標(biāo)權(quán)人與在后商標(biāo)使用人的利益。不正當(dāng)?shù)負(fù)p害在先商標(biāo)的商譽(yù)第一種限制為：同類低質(zhì)量商品的丑化損害在先商標(biāo)的商譽(yù)要求證明在后商標(biāo)的使用將對(duì)在先商標(biāo)的聲譽(yù)造成損害。損害商譽(yù)也經(jīng)常被稱為丑化,如果使用行為將對(duì)在先商標(biāo)造成不好的影響,就存在丑化。SouzaCruzSAv.HollywoodSAS歐盟OHIM上訴委員會(huì)列舉丑化三種情形:第一,可能存在將該商標(biāo)與質(zhì)低劣量相聯(lián)系,或讓人產(chǎn)生不愉快或者不道德的精神聯(lián)系,這些聯(lián)系與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)形象相沖突。第二,該商標(biāo)被使用在與該商標(biāo)代表的質(zhì)量或身份不相匹配的產(chǎn)品上,即使這些產(chǎn)品本質(zhì)上不能給人帶來不愉快的感覺,仍然可能被認(rèn)定為丑化。第三,以負(fù)面的方式修改或改變商標(biāo)的文字或圖形,該商標(biāo)將被丑化。Hollywood商標(biāo)案本案中，OHIM判定使用于口香糖上的Hollywood商標(biāo)已經(jīng)確立了一種“健康、充滿活力、年輕”的形象,如果允許申請(qǐng)人將該商標(biāo)注冊(cè)在煙草制品上,其聲譽(yù)將受到損害.委員會(huì)認(rèn)為“對(duì)于糖果經(jīng)營(yíng)者來說,沒有其他聯(lián)系比將該商標(biāo)與可以導(dǎo)致死亡的產(chǎn)品相聯(lián)系更糟糕的了”。此外,如果對(duì)商標(biāo)的使用可能導(dǎo)致它成為不恰當(dāng)?shù)挠哪踔林S刺的對(duì)象,也存在對(duì)該商標(biāo)的丑化。第二種限制(不相稱產(chǎn)