2023年南京實(shí)習(xí)律師面試題案例題附答案

案例題(共72題）（一）刑事案件案例一:2023年12月6日晚,被告人李某在本市錢胡路一朋友的住處吃晚飯時(shí)飲酒。當(dāng)天１9時(shí)許，被告人李某駕駛未經(jīng)登記的二輪摩托車沿錢胡路由西向東行駛至順達(dá)彩鋼板廠門口時(shí),其駕駛摩托車撞擊路邊樹木,致其本人受傷。經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被告人李某的血液中乙醇含量為1．２4mg/ｍＬ。問題：試分析被告人李某醉酒駕駛摩托車致本人受傷,是否違法？因素?答：違法。被告人李某違反交通運(yùn)送管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,應(yīng)予懲處。根據(jù)《刑法》第133條，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,情節(jié)惡劣,或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。李某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。案例二:2０23年3月初,被告人袁南京欲綁架被害人林清勒索錢財(cái)。袁南京以幫助別人討債為由，糾集被告人燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超參與作案。同年３月９日2時(shí)許袁南京、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超攜帶事先準(zhǔn)備的作案工具，駕車到林清位于天津市靜?？h王口鎮(zhèn)鄭莊子村的住處,冒充公安人員強(qiáng)行將林清綁架至山東省泰安市山區(qū)的一處住房。袁南京指派燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超負(fù)責(zé)就地看押林清。爾后,袁南京分兩次向林清的家屬勒索贖金人民幣80萬元，均讓林清的家屬將款打入其事先開立的信用卡賬戶中。隨后，袁南京用該款在秦皇島、葫蘆島、唐山等地以劃卡消費(fèi)的方式購(gòu)買大量黃金私分、揮霍。2０23年３月11日，燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超在與林清交談中,得知林清與被告人袁南京主線不存在債務(wù)關(guān)系。林清請(qǐng)求上述被告人放了自己，并承諾給予好處，上述被告人經(jīng)商議,將林清放走。其后，燕玉峰、劉少榮、劉鈺伙同劉川多次打電話向林清催要錢款，林清因膽怯再次遭到他們的報(bào)復(fù)、便向燕玉峰等人指定的賬戶內(nèi)打入人民幣6萬元。燕玉峰、劉少榮、劉鈺和劉川將該款私分、揮霍。問題:試分析袁南京、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超的行為也許涉嫌的罪名。答:袁南京構(gòu)成綁架罪，以勒索財(cái)物為目的,以脅迫的方式綁架別人。根據(jù)刑法239條燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超構(gòu)成非法拘禁罪與敲詐勒索罪。該四人的行為已經(jīng)非法剝奪別人的人身自由，并對(duì)被害人以脅迫的方式強(qiáng)行索要錢物，構(gòu)成非法拘罪與敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。刑法第25條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,在本案中，袁與其別人在事前并未達(dá)成綁架罪的共同故意，雖五人均參與綁架行為，但根據(jù)主客觀相一致的原則,袁與其他四人并不構(gòu)成綁架罪的共犯。案例三:20２3年3月19日，被告人魏培明、岳向海預(yù)謀對(duì)位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石崗村的芳芳商店(領(lǐng)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照)進(jìn)行搶劫，經(jīng)“踩點(diǎn)”得知,該店由連成一體的三間店面房組成,內(nèi)部各房間之間沒有明確的隔離,其中兩間分別用于放置貨架或作為門市，另一間內(nèi)有一張床和一具液化氣灶具，同時(shí)也堆放著數(shù)袋大米、貨架和冰柜。為此他二人準(zhǔn)備了仿真玩具手槍、封箱膠帶、尼龍繩和三棱刮刀等犯罪工具。當(dāng)晚1１時(shí)３0分許，魏培明、岳向海乘店內(nèi)無顧客之機(jī),攜帶犯罪工具進(jìn)入商店后，用仿真玩具手槍、三棱刮刀頂住店主陳云飛頭部及胸部,對(duì)其進(jìn)行威脅,并強(qiáng)行將商店卷簾門關(guān)上,用透明封箱帶捆住陳云飛，封住其嘴巴和眼睛,隨即魏培明從該店?duì)I業(yè)箱內(nèi)劫得鈔票45０元。岳向海持三棱刮刀沖人商店的內(nèi)側(cè)臥室，對(duì)睡在床上的陳云飛妻子黃益芳進(jìn)行威脅,逼其交出錢款,并在陳云飛的衣服口袋內(nèi)及衣櫥頂部劫得鈔票人民幣9００余元。這時(shí)，民警接報(bào)警后趕到,當(dāng)場(chǎng)將魏培明、岳向海2人抓獲。?問題:試分析案例中的被告人以假借購(gòu)物為由,進(jìn)入別人經(jīng)營(yíng)和生活區(qū)域缺少明顯隔離的店鋪搶劫財(cái)物的行為,是否構(gòu)成入戶搶劫？為什么？答：入戶搶劫是指為實(shí)行搶劫行為而進(jìn)入別人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，涉及封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)合的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。要認(rèn)定入戶搶劫，一方面,應(yīng)明確'戶＇的范圍。這里的住所特性同時(shí)表現(xiàn)為供別人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特性,后者為場(chǎng)合特性。另一方面，入戶還須有進(jìn)入別人住所的非法侵入性，且以實(shí)現(xiàn)違法犯罪為目的。其三，暴力或暴力威脅行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。根據(jù)事實(shí)和證據(jù)，本案不能認(rèn)定為入戶搶劫。理由如下：1、本案被搶的重要是商店，從劫得的錢款數(shù)額及面額看,三名原審被告人針對(duì)的犯罪目的及實(shí)際劫得的均是營(yíng)業(yè)款或備用金，不具有入戶搶劫的動(dòng)機(jī)和目的。２、本案租房為開店,而不是為供別人家庭生活,本案中的商店是經(jīng)營(yíng)謀生和生活起居雙重功能，并不符合“戶”為供別人家庭生活的功能特性。刑法意義上的’戶’是指私人住宅，其內(nèi)涵必須是以居住、生活為目的的。本案的芳芳商店外在形式是營(yíng)業(yè)的商店，有一定的公開性，不屬“戶”的范疇。同時(shí)，本案被害人雖居住其中一間，但店主使用該房屋重要目的是經(jīng)營(yíng)而非私人生活居住，租房開店不宜認(rèn)定為“戶”。3、本案商店尚在營(yíng)業(yè)中，被告人以購(gòu)物進(jìn)入,不具有非法侵入性，亦不具有與外界相對(duì)隔離的狀態(tài)，不符合'戶'的場(chǎng)合特性。根據(jù)事實(shí)和證據(jù),本案商店尚在營(yíng)業(yè)中，卷簾門未被拉上,門亦實(shí)際未關(guān)閉,且臨街而設(shè)，為方便居民而隨時(shí)服務(wù),營(yíng)業(yè)時(shí)間亦為不擬定的,內(nèi)側(cè)臥室是作為看護(hù)商店方便而使用的。案例四：VIP積分卡系統(tǒng)程序?qū)儆卩嵵莸つ崴褂邢薰镜膬?nèi)部程序。顧客向鄭州丹尼斯有限公司團(tuán)購(gòu)部購(gòu)買ＶIＰ積分卡時(shí)，由團(tuán)購(gòu)部向該公司財(cái)務(wù)部提出申請(qǐng),財(cái)務(wù)部將空白的VIP積分卡充值后向顧客發(fā)行。?被告人楊志成原系鄭州丹尼斯有限公司人民路店2號(hào)館電腦員,重要負(fù)責(zé)電腦維護(hù)、收款機(jī)維護(hù)及進(jìn)銷存系統(tǒng)維護(hù)等工作。楊志成所在的電腦室從屬于鄭州丹尼斯有限公司信息研究開發(fā)中心，作為鄭州丹尼斯有限公司ＶIP積分卡系統(tǒng)程序的研究、開發(fā)部門,該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有機(jī)會(huì)接觸到VIP積分卡系統(tǒng)程序,但按照公司規(guī)定，不準(zhǔn)私自破譯密碼進(jìn)入該程序,亦不具有管理或者控制公司財(cái)物的職權(quán)。?202３年10月份以來，被告人楊志成運(yùn)用管理、維護(hù)公司電腦的工作便利,以破譯程序軟件的手段，進(jìn)入鄭州丹尼斯有限公司的VIP積分充值系統(tǒng),將作廢的VIP積分卡激活重新充值后用于個(gè)人消費(fèi),消費(fèi)金額共計(jì)8.5萬元。案發(fā)后已退還鄭州丹尼斯有限公司贓款贓物合計(jì)1１萬余元。問題:被告人楊志成的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪?答:盜竊罪與職務(wù)侵占罪都是刑法第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。兩者的共同之處是:行為人主觀上都具有非法占有公私財(cái)物的犯罪目的，都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利。兩者的區(qū)別之處是：一、職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體,即只能是公司、公司或者其他單位的人員。二、職務(wù)侵占罪在客觀上表現(xiàn)為運(yùn)用職務(wù)上的便利,將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為已有的行為，具體的非法占有行為方式多種多樣,涉及竊取、騙取、直接侵吞等。盜竊罪在客觀上則表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物;三、職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人所在單位的財(cái)物，而盜竊罪的犯罪對(duì)象則是不特定的公私財(cái)物。本案中，上訴人楊志成在實(shí)行涉案行為、非法占有本單位財(cái)物時(shí),雖然在一定限度上的確運(yùn)用了身為鄭州丹尼斯有限公司電腦室人員、易于接觸公司電腦的工作便利，但其既不具有主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的職責(zé)，也不具有管理本單位VIＰ積分卡充值系統(tǒng)的職責(zé),亦不掌握VIP積分卡充值系統(tǒng)的程序密碼,其最終實(shí)現(xiàn)非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的犯罪目的,是通過實(shí)行秘密竊取的盜竊行為，而非運(yùn)用其自身職務(wù)上的便利。一方面，鄭州丹尼斯有限公司VIＰ積分卡的發(fā)行程序，決定了上訴人楊志成在實(shí)行涉案犯罪行為時(shí)不具有職務(wù)上的便利條件。顧客購(gòu)買鄭州丹尼斯有限公司的VIP積分卡,必須向該公司團(tuán)購(gòu)部購(gòu)買，由團(tuán)購(gòu)部向公司財(cái)務(wù)部提出申請(qǐng)，最后由財(cái)務(wù)部將空白的VIP積分卡充值后向顧客發(fā)行?？梢?作為鄭州丹尼斯有限公司人民路店2號(hào)館電腦員,上訴人對(duì)于鄭州丹尼斯有限公司的財(cái)物主線不具有主管、經(jīng)手、管理的職責(zé),當(dāng)然也就不存在運(yùn)用職務(wù)上的便利實(shí)行涉案犯罪行為的基礎(chǔ)。另一方面，上訴人楊志成的工作職責(zé),重要是負(fù)責(zé)鄭州丹尼斯有限公司人民路店２號(hào)館電腦、收款機(jī)及進(jìn)銷存系統(tǒng)的維護(hù)。楊志成所在的電腦室從屬于鄭州丹尼斯有限公司信息研究開發(fā)中心，作為鄭州丹尼斯有限公司VIP積分卡系統(tǒng)程序的研究、開發(fā)部門，該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有機(jī)會(huì)接觸到ＶIP積分卡系統(tǒng)程序，但不具有管理或者控制該系統(tǒng)的職責(zé),且按照公司規(guī)定，亦不準(zhǔn)私自破譯密碼進(jìn)入該程序。可見,上訴人在實(shí)行涉案犯罪行為時(shí),僅是運(yùn)用了自己擔(dān)任電腦管理人員、易于接觸公司電腦的“工作便利”,但該“工作便利”不能直接導(dǎo)致上訴人非法占有本單位財(cái)產(chǎn)。第三，根據(jù)本案事實(shí),上訴人楊志成系出于非法占有的目的,違反本單位的規(guī)定，私自破譯密碼進(jìn)入本單位VIP積分卡充值管理系統(tǒng)程序,而后將作廢的VＩP積分卡激活并重新充值后用于個(gè)人消費(fèi)。因此,上訴人并非運(yùn)用自身職務(wù)便利進(jìn)入本單位VIＰ積分卡充值管理系統(tǒng)程序，而是運(yùn)用自己熟悉電腦技術(shù)的專長(zhǎng)，以非法破譯密碼的方式侵入該系統(tǒng)程序,繼而實(shí)行涉案犯罪行為，其行為屬于秘密竊取，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。案例五:20２３年4月2３日，黃某在江蘇省寶應(yīng)縣工商行政管理局注冊(cè)登記成立寶應(yīng)縣新翔制衣廠（個(gè)體工商戶）。20２3年5月至同年10月間,黃某因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金短缺，其在拖欠寶應(yīng)縣新翔制衣2７名職工工資共計(jì)人民幣40０00余元的情況下，于同年10月外出逃匿，并將該廠部分殘剩服裝轉(zhuǎn)移至他處,致使該廠職工和寶應(yīng)縣安宜鎮(zhèn)勞動(dòng)所工作人員與其聯(lián)系均無果而終。2023年1月2５日，寶應(yīng)縣人力資源和社會(huì)保障局向?qū)殤?yīng)縣新翔制衣廠下達(dá)限期改正指令書,責(zé)令該廠于202３年1月28日前支付職工工資。被告人黃某至今未支付。被告人黃某認(rèn)為自己由于經(jīng)營(yíng)不善,導(dǎo)致一時(shí)難以支付職工工資，屬于無支付能力而逃匿，不能就此認(rèn)定其主觀上具有拒絕支付的故意，因而不構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。問題:本案中黃某的觀點(diǎn)是否成立？一、支付能力作為一種客觀現(xiàn)象,并不屬于本罪入罪的構(gòu)成要件范疇。依據(jù)刑法修正案（八）第四十二條的規(guī)定,拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的客觀方面是行為人以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,數(shù)額較大,并經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付。從罪狀的規(guī)定來看，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪包含兩種行為方式:一是以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付；二是有能力支付而不支付。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等是手段方式，其目的就是逃避支付；有能力支付而不支付，就是通常所說的惡意欠薪行為。由此可以看出,“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”與“有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”屬于并列關(guān)系,兩者沒有從屬性，互為獨(dú)立,只要具有其一，就構(gòu)成犯罪。二、逃避支付既涉及行為人有支付能力而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也涉及行為人支付能力不明的逃匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，即指行為人為了逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，將所經(jīng)營(yíng)的收益轉(zhuǎn)移至他處,以使行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或被欠勞動(dòng)報(bào)酬者無法查找。逃匿，是指行為人為了逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬或者為規(guī)避行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的追究而逃離本地或躲藏起來，脫離勞動(dòng)者視線或者勞動(dòng)監(jiān)察部門的監(jiān)管。在逃避支付中，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)顯然屬于有支付能力或者有部分支付能力。而以逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，行為人也許具有支付能力,也也許喪失支付能力。本案中,被告人黃某即屬于喪失支付能力的逃匿。然而,不管行為人是否具有支付能力，均不影響該罪的構(gòu)成。案例六:犯罪嫌疑人甲挪用公款５萬元買彩票,結(jié)果所有賠掉。之后，又挪用10萬買彩票,又所有賠掉。最后,又挪用15萬買彩票,一次所有賺了回來,將挪用的3０萬所有還掉。問，嫌疑人甲挪用公款的數(shù)額為多少?犯罪嫌疑人乙挪用公款5萬元買彩票,結(jié)果所有賠掉。之后，又挪用1０萬元,拿出5萬填補(bǔ)之前挪用的窟窿，用剩下的５萬買彩票，結(jié)果又都賠掉。最后，又挪用1５萬元,歸還了上次挪用的1０萬元，用剩下的5萬買彩票，一次所有賺了回來,將剩下的窟窿所有填平。問，嫌疑人乙挪用公款的數(shù)額為多少？問題：犯罪嫌疑人甲、乙挪用公款的數(shù)額分別為多少?答：甲挪用30萬。５＋１０+15乙挪用15萬。5+5+５挪用公款個(gè)人使用，挪用５萬以上屬于挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的情形，構(gòu)成挪用公款罪案例七：２0２3年５月7日,被告人馮某與被害人劉某(女，23歲)約定,在南京市鼓樓區(qū)湖南路4－5號(hào)億歐肯定睡眠酒店馮某所開的8315房間，以人民幣10０0元的價(jià)格玩性虐待游戲。當(dāng)晚,劉某到達(dá)8315房間，馮某將10０0元交給劉某，雙方開始游戲。休息期間，馮某因感覺劉某服務(wù)不周而欲泄憤、拿回自己的10００元，馮某忽然用硬物擊打、持刀捅刺等手段加害劉某。在劉某失去反抗后，馮某拿著劉某放在包內(nèi)的100０元鈔票以及劉某價(jià)值2300元的一部手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，劉某頸髓重傷一級(jí),左胸部重傷二級(jí),構(gòu)成三級(jí)傷殘。問題:分析該案馮某的行為構(gòu)成何罪?金額如何計(jì)算?答：搶劫罪。3３00元。馮某感覺劉某服務(wù)不周而欲泄憤，覺得1０００元花得不值，想要拿回，其主觀上有搶劫的意圖,且客觀上實(shí)行了暴力,搶劫了劉某價(jià)值330０元的財(cái)物,應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。案例八：原審被告人高某原系南京市鼓樓區(qū)建寧路金盛國(guó)際家居飛騰酒店用品店(以下簡(jiǎn)稱飛騰酒店用品店)員工。2023年8月26日１1時(shí)許,在飛騰酒店用品店上班的高某,以看電視為由,將對(duì)面店鋪中玩氣球的被害人周某乙(女，２023年3月14日生）誘騙至飛騰酒店用品店內(nèi)的儲(chǔ)物間。在儲(chǔ)物間內(nèi),高某將手伸進(jìn)周某乙的內(nèi)褲，撫摸周某乙的陰部,后又親吻周某乙的面部。當(dāng)晚,被害人周某乙將此事告知其家人。202３年8月27日上午9時(shí)許,被害人周某乙的伯父周某甲將此事告知飛騰酒店用品店的店主林某。經(jīng)林某責(zé)問，高某認(rèn)可了猥褻周某乙的事實(shí)，并乞求林某跟周某甲協(xié)商賠錢私了。周某甲夫婦遂進(jìn)入飛騰酒店用品店，并毆打高某。當(dāng)天１0時(shí)30分許，周某甲停止毆打高某并當(dāng)著高某面報(bào)警。之后周某甲夫婦將高某看管住,現(xiàn)場(chǎng)有圍觀群眾多人。后南京市公安局鼓樓分局四所村派出所民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，將高某帶回派出所調(diào)查。高某歸案后對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。問題:試分析該案中，高某是否構(gòu)成自首?答:構(gòu)成自首。放罪以后自動(dòng)投案,如何供述自己的罪行的,是自首?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于解決自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于解決自首和立功若干具體問題的意見》的告知中關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定，明知?jiǎng)e人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案,高某在自動(dòng)投案后如何供述了自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首。案例九：被告人吳某于202３年6月20日１3時(shí)4０分許，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的蘇B－蘇B掛號(hào)重型半掛牽引車,由南向北行駛至嚴(yán)禁三軸以上(含三軸)貨車通行的2２９省道116KM＋700M路段時(shí),因?qū)β访鎰?dòng)態(tài)觀測(cè)不夠,行駛過程中速度較快,遇有情況未能保證安全，與由北向南被害人曹某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故，致被害人曹某及電動(dòng)三輪車乘員孫某某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效均于當(dāng)天死亡。經(jīng)認(rèn)定,被告人吳某負(fù)事故的重要責(zé)任。問題:作為被害人曹某或?qū)O某某的刑事附帶民事訴訟代理人,你可向法院提出哪些補(bǔ)償請(qǐng)求?答：根據(jù)最高院的批復(fù)：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)、解決交通事故人員交通食宿費(fèi)、車輛損壞費(fèi)等)案例十：2023年1０月18日20時(shí)許，被告人李某在常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)東新居委前淡村凌道工業(yè)園2號(hào)門口，因工作瑣事與同事張某發(fā)生口角并揪打。被告人李某對(duì)張某拳打腳踢，致其右側(cè)第8肋骨、左側(cè)第１2肋骨骨折,L1、2左側(cè)橫突骨折，右腎包膜下血腫等傷,經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成輕傷二級(jí)。問題:作為被害人張某的刑事附帶民事訴訟代理人，你可向法院提出哪些補(bǔ)償請(qǐng)求?答：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。案例十一:2０23年11月16日９時(shí)５分許，被告人徐某駕駛蘇Ｌ號(hào)重型普通貨車,沿丹陽市陵口鎮(zhèn)肖梁路由西往東行駛,行至該道路“常熟貨運(yùn)部”門前路段處,在超越同方向前方陳某乙駕駛的人力自行車的過程中,貨車右后輪壓上倒地的陳某乙，導(dǎo)致陳某乙經(jīng)搶救無效于次日死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后,被告人徐某即下車查看,并于事故現(xiàn)場(chǎng)撥打110報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待民警，歸案后供述了其駕駛貨車于行駛過程中碾壓了被害人陳某乙的事實(shí)。后被告人徐某被取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，被告人徐某為規(guī)避處罰而逃跑。問題：被告人徐某能否被認(rèn)定為自首?答:《最高人民法院關(guān)于解決自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首。徐某在自動(dòng)投案后，應(yīng)自愿接受控制至最終審判,才干認(rèn)定為自首,半途逃脫不能認(rèn)定為自首。案例十二：經(jīng)審理查明,2０2３年12月18日8時(shí)許，被告人徐ＸX駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的重型半掛牽引車,沿本市下關(guān)區(qū)幕府西路由東向西行駛至28-23號(hào)附近,在向右轉(zhuǎn)彎行經(jīng)非機(jī)動(dòng)車道過程中,疏忽觀測(cè),將被害人邱某撞倒，碾壓致其死亡。經(jīng)認(rèn)定,被告人徐ＸX負(fù)此事故的所有責(zé)任。事故發(fā)生后,被告人徐XX為逃避法律責(zé)任,與乘車的被告人徐某某以及被告人劉某某商議，由劉某某頂替徐XＸ“投案”，劉某某表達(dá)批準(zhǔn)。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后,劉某某積極向民警認(rèn)可開車撞人的事實(shí)，徐XX和徐某某均向民警作證證實(shí)是劉某某開車撞人。問題:試分析徐XＸ、徐某某、劉某某分析構(gòu)成何罪？答:徐XX構(gòu)成(1）、交通肇事罪，并使用肇事后逃逸情節(jié)予以量刑?！蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通肇事致1人死亡或者3人以上重傷的，負(fù)事故所有或者重要責(zé)任的處3年以下有期徒刑或者拘役。(2)妨害作證罪,根據(jù)《刑法》第3０7條“以暴力、威脅、賄買等方式阻止證人作證或者指使別人作偽證的,處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重者，處三年以上七年以下有期徒刑或者拘役”。數(shù)罪并罰。2、徐某某構(gòu)成偽證罪，根據(jù)《刑法》第305條“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與本案有重要關(guān)系的情節(jié)故意做虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害別人或者隱匿罪證的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重者，處三年以上七年以下有期徒刑或者拘役”，此刑事訴訟中，涉及從備案?jìng)刹榈綄徟薪K結(jié)。徐某某明知徐XX是該事故的肇事者,而作假證明,幫其逃避罪責(zé)。李某某構(gòu)成窩藏、包庇罪《刑法》第３10條，明知是犯罪的人而作假證明包庇的行為。李某某明知徐XX是該事故的肇事者,為使犯罪人逃匿，而冒充犯罪人向公安機(jī)關(guān)投案,并虛假證明掩蓋犯罪。案例十三：1999年4月１6日晚,被告人王長(zhǎng)友一家三口入睡后，忽聽見有人在其家屋外喊叫正與其妻佟雅琴的名字。王長(zhǎng)友便到外屋查看，見一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角,正從玻璃缺口處伸進(jìn)手開門閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長(zhǎng)友出屋追趕未及，亦未認(rèn)出是何人,即回屋帶上一把自制的木柄尖刀,與其妻一道,鎖上門后（此時(shí)其十歲的兒子仍在屋里睡覺）,同去村書記吳俊杰家告知此事，隨后又到村委會(huì)向大林鎮(zhèn)派出所電話報(bào)警。當(dāng)王與其妻報(bào)警后急忙返回自家院內(nèi)時(shí),發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影,此二人系本村村民何長(zhǎng)明、齊滿順來王家串門，見房門上鎖正欲拜別。王長(zhǎng)友未能認(rèn)出何、齊二人，而誤認(rèn)為是剛才欲非法侵入其住宅之人，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部，致齊因氣血胸,失血性休克當(dāng)場(chǎng)死亡。何長(zhǎng)明見狀上前抱住王，并說：“我是何長(zhǎng)明！”王長(zhǎng)友聞聲停住,方知犯錯(cuò)。問題：王長(zhǎng)友的行為如何評(píng)價(jià)？是否構(gòu)成故意犯罪?答：王長(zhǎng)友的行為屬假想防衛(wèi)，是對(duì)“不法侵害”的結(jié)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的假想防衛(wèi)，導(dǎo)致別人死亡。刑法第二十條的規(guī)定,只有對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為才干實(shí)行合法防衛(wèi)。由于并不存在“不法侵害”所以王長(zhǎng)友并不構(gòu)成合法防衛(wèi)，而是假想防衛(wèi)。(王長(zhǎng)友對(duì)“不法侵害”的錯(cuò)誤結(jié)識(shí)并不是脫離實(shí)際情形的任意想象，而是有所根據(jù)的。由于夜間確有人欲非法侵入其住宅的前因發(fā)生，而在夜間誤認(rèn)為被害人為不法侵害者。）假想防衛(wèi)有四個(gè)基本特性:（1）行為人主觀上存在著合法防衛(wèi)意圖，認(rèn)為自己是對(duì)不法侵害人實(shí)行的合法防衛(wèi)；（2）防衛(wèi)對(duì)象的“不法侵害”在事實(shí)上并不存在;(3)防衛(wèi)行為人的“防衛(wèi)”行為在客觀上侵害了未實(shí)行不法侵害人的人身或其他權(quán)利，具有社會(huì)危害性;（4)行為人的防衛(wèi)錯(cuò)誤,產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果。一方面,我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“故意犯罪”有個(gè)對(duì)的的理解,不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來。根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對(duì)其行為性質(zhì)即其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤結(jié)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)生的。假想防衛(wèi)雖然是故意的行為,但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)錯(cuò)誤結(jié)識(shí)基礎(chǔ)上的，自認(rèn)為是在對(duì)不法侵害實(shí)行合法防衛(wèi)。行為人不僅沒有結(jié)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，并且認(rèn)為自己的行為是合法合法的，而犯罪故意則是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。因此,假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義,而不是刑法上的犯罪故意。這也就是說,假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益免遭侵害,其行為在客觀上導(dǎo)致的危害是由于結(jié)識(shí)錯(cuò)誤所致,其主觀上沒有犯罪故意，因此，假想防衛(wèi)中是不也許存在故意犯罪的。本案被告人王長(zhǎng)友正是在這種錯(cuò)誤結(jié)識(shí)的基礎(chǔ)上,自認(rèn)為是為了保護(hù)本人人身或財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益而實(shí)行的所謂的合法防衛(wèi),因此，他主觀上主線不存在明知其行為會(huì)導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果的問題，被告人王長(zhǎng)友主觀上既不存在直接故意，也不存在間接故意。而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對(duì)其行為性質(zhì)即其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤結(jié)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)生的。告人王長(zhǎng)友假想防衛(wèi)行為導(dǎo)致別人無辜死亡的結(jié)果,在客觀上雖有一定的社會(huì)危害性，但不成立故意殺人或傷害罪,而僅成立“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為也許發(fā)生危害社會(huì)的后果,由于疏忽大意而沒有預(yù)見,以致發(fā)生這種結(jié)果的”過失致人死亡罪。被告人王長(zhǎng)友主觀上既不存在直接故意,也不存在間接故意。被告人王長(zhǎng)友假想防衛(wèi)行為導(dǎo)致別人無辜死亡的結(jié)果,在客觀上雖有一定的社會(huì)危害性,但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為也許發(fā)生危害社會(huì)的后果,由于疏忽大意而沒有預(yù)見,以致發(fā)生這種結(jié)果的”過失致人死亡罪。案例十四:20２3年７月26日21時(shí)許,被告人張校攜帶尖刀到吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)紅旗街湖西路附近，伺機(jī)搶劫。張校看見被害人趙彥君背挎包獨(dú)自行走，即尾隨趙至紅旗街東一胡同３11號(hào)樓下，趁趙翻找鑰匙開門之機(jī),持刀上前搶趙的挎包。因趙彥君呼救、反抗,張校持刀連刺趙的前胸、腹部、背部等處十余刀，搶得趙的挎包一個(gè)后逃離現(xiàn)場(chǎng)?？姘鼉?nèi)裝鈔票人民幣(以下幣種均為人民幣)1400余元、三星Ｔ1０8型手機(jī)l部及商場(chǎng)購(gòu)物卡3張、銀行卡、身份證等物品。趙彥君被聞?dòng)嵹s來的家人及鄰居送往吉林省人民醫(yī)院搶救。次日12時(shí)許,趙彥君因左髂總靜脈破裂致失血性休克，經(jīng)搶救無效而死亡。長(zhǎng)春市醫(yī)學(xué)會(huì)作出長(zhǎng)春醫(yī)鑒［2023]17號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：“……術(shù)后1２小時(shí)內(nèi)未見引流管有活動(dòng)性出血，后由于血管壓力變化,致血栓脫落，引起再次大出血死亡……結(jié)論:本例不構(gòu)成醫(yī)療事故?！眴栴}:搶救失誤能否中斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系?答:不能中斷因果關(guān)系所謂中斷的因果關(guān)系,是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果,在因果關(guān)系的發(fā)展過程中,介入了另一因素,如介入了第三者的行為、被害人自身的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素,從而切斷了本來的因果關(guān)系,行為人只對(duì)另一因素介入前的情形負(fù)責(zé),介入因素引起的最后結(jié)果與前因行為之間沒有因果關(guān)系。成立中斷的因果關(guān)系，必須具有以下條件:其一，須有另一因素的介入;其二,介入因素須為異常因素，即通常情況下不會(huì)介入的某種行為或自然力；其三,半途介入的因素須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為:一是先前行為對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大,則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則無。二是介入因素的異常性大小。過于異常,則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系,反之則有。三是介入因素自身對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有。醫(yī)院救治中的失誤則屬于上述的介入因素，故必須考察被告人搶劫這一先前行為與介入因素——醫(yī)療行為對(duì)于被害人死亡的結(jié)果各自作用的大小、醫(yī)療行為異常性大小。，被告人實(shí)行的行為自身就具有足以導(dǎo)致危害結(jié)果產(chǎn)生的效力,至少是被害人死亡的重要因素;醫(yī)院救治中的失誤,并沒有使搶劫行為的效果緩和或超越替代了搶劫行為而引起結(jié)果發(fā)生。在被告人行為引起被害人死亡結(jié)果發(fā)生的也許性較大而醫(yī)院搶救行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力并非重要的情況下，醫(yī)院的搶救行為并不能中斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。案例十五：被告人夏鵬飛、汪宣峰與曹某(另行解決)為貪圖錢財(cái),由曹某建議用拍攝裸照讓被害人以錢款贖回的方法敲詐女青年王某的錢財(cái)。20２3年７月9日2３時(shí)許,三人至事先踩點(diǎn)的上海市中華新路870號(hào)，曹因未能提供照相機(jī),建議由夏、汪先搶王某的錢款，其再用搶得錢款購(gòu)買照相機(jī)并在外接應(yīng),夏鵬飛、汪宣峰則上樓守候。當(dāng)王某從外面回至該號(hào)５0４室住處開門進(jìn)入時(shí)，夏鵬飛搶奪王的背包,強(qiáng)行將王推入屋內(nèi)后摔倒，并持刀頂住王的頸部。兩人用衣服和圍巾共同捆綁王的手腳,從而搶得內(nèi)有錢包和價(jià)值人民幣156０元的西門子SL55型手機(jī)一部等物。夏鵬飛按預(yù)謀又從錢包(內(nèi)有人民幣2023余元、美元100元、港元100元)內(nèi)抽出若干鈔票人民幣交給汪宣峰。汪送至在外等候的曹某購(gòu)買照相機(jī)。而后，汪宣峰將王的衣服脫光,夏鵬飛用曹以劫得贓款購(gòu)買的照相機(jī)拍攝王的裸照28張，規(guī)定王某以每張20２3元人民幣的價(jià)格所有贖回。嗣后，夏分得贓款人民幣500元,汪分得人民幣３00元。同年7月1１日和1３日,夏鵬飛、汪宣峰先后兩次將敲詐信及7張王的裸照塞入王某室內(nèi)。2023年７月１４日19時(shí)30分許,夏鵬飛伙同曹某等人攜帶王某的裸照21張，至上海市中華新路某火鍋店準(zhǔn)備敲詐王時(shí),夏被公安人員人贓俱獲。夏到案后提供汪宣峰的重要線索。當(dāng)晚,汪亦被抓獲。問題:分析夏鵬飛、汪宣峰的行為構(gòu)成何罪？答:夏鵬飛、汪宣峰伙同別人，以非法占有為目的,采用暴力手段入戶劫取公民財(cái)物。根據(jù)《刑法》第263條規(guī)定構(gòu)成搶劫罪。兩人事先參與共謀敲詐,但后來為準(zhǔn)備犯罪工具而在進(jìn)入被害人住處前又產(chǎn)生劫財(cái)故意，且用暴力迫使被害人不能反抗,并將其推入室內(nèi),又捆綁手腳,使之喪失對(duì)自己財(cái)物的控制,而后,從被害人的背包內(nèi)劫取財(cái)物。劫財(cái)行為從戶外開始,又延續(xù)到戶內(nèi)完畢。符合入戶搶劫的暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)的特性,仍應(yīng)以入戶搶劫認(rèn)定。夏鵬飛、汪宣峰同時(shí)強(qiáng)行拍攝裸照并以此要挾索取別人錢財(cái),數(shù)額巨大，根據(jù)《刑法》第274條規(guī)定構(gòu)成敲詐勒索罪。但是二人在敲詐過程中,因意志以外因素犯罪未得逞,系未遂,依法應(yīng)比照既遂犯從輕處罰。二人在搶劫、敲詐勒索的共同犯罪中地位、作用相稱,均系主犯。兩人基于一個(gè)圖財(cái)目的，在犯罪過程中,又產(chǎn)生了另一暴力圖財(cái)?shù)姆敢?先后實(shí)行了兩個(gè)性質(zhì)不同的犯罪行為,一為搶劫，另一為敲詐勒索，且在搶劫行為實(shí)行完畢后,繼續(xù)實(shí)行敲詐勒索的行為,兩者之間不存在目的和行為的牽連關(guān)系，故應(yīng)分別定罪，兩罪并罰。案例十六：黃某伙同別人敲詐勒索５0００元，但最后只得到１500元，而本地省高院制定的敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大的起點(diǎn)是２023元。問題:黃某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪？答：構(gòu)成敲詐勒索罪,未遂。根據(jù)《刑法》第274條規(guī)定，以非法占有為目的,使用威脅或者要挾的方式,強(qiáng)行索取公私財(cái)物的行為。行為人實(shí)行了敲詐勒索的行為,但是最終得到的財(cái)物沒有達(dá)成構(gòu)成敲詐勒索罪的速爾標(biāo)準(zhǔn),屬于因意志以外因素犯罪未得逞。所以黃某屬于敲詐勒索罪的未遂情形。案例十七：被告人劉某在任某市土特產(chǎn)公司的經(jīng)理期間，為替丈夫還賭債,共貪污公款9萬元。此事被上級(jí)審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)，在領(lǐng)導(dǎo)找其談話時(shí)，劉某積極向檢察機(jī)關(guān)交代了所有的犯罪行為，但是在審理期間,由于思想壓力過大導(dǎo)致精神分裂。問題：法院對(duì)于劉某涉嫌貪污案該如何解決？答:根據(jù)《關(guān)于案件在何種情況下可以中止審理問題的批復(fù)》“當(dāng)事人在審判中精神病發(fā)作，應(yīng)中止審理，決定精神病好轉(zhuǎn)后恢復(fù)審理。”案例十八：被告人王某15周歲時(shí)犯搶劫罪，１７周歲時(shí)又犯盜竊罪,審判時(shí)已滿18周歲。問題：1、被告人王某涉嫌盜竊一案,法院是否應(yīng)公開審理?答：應(yīng)當(dāng)公開審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》第四十二條也明確了對(duì)未成年人犯罪案件不公開審理的年齡標(biāo)準(zhǔn)是“開庭審理時(shí)的年齡”。對(duì)審理時(shí)十四歲以上不滿十六歲的未成年人犯罪案件，一律不公開審理;對(duì)審理時(shí)已滿十六歲不滿十八歲的未成年人犯罪案件，一般也不公開審理。有的共同犯罪案件的被告人中既有成年人又有未成年人,全案是一律不公開審理還是一般不公開審理,也應(yīng)按審理時(shí)未成年被告人的年齡來定。2、被告人王某是否構(gòu)成累犯？答：不構(gòu)成累犯。根據(jù)《刑法》第６3條“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰,但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”王某犯搶劫罪和盜竊罪的時(shí)候均未滿１8周歲。案例十九：2０23年1１月9日18時(shí)許，李滿英無證駕駛一輛無牌號(hào)摩托車,在華北石油天津物資轉(zhuǎn)運(yùn)站大院內(nèi)行駛時(shí),將正在散步的張?jiān)狼僮驳埂＠顫M英隨即同別人將張?jiān)狼偎偷结t(yī)院,經(jīng)搶救無效死亡。問題：李滿英的行為是構(gòu)成何罪?答:過失致人死亡罪駕駛交通工具在非公共交通范圍內(nèi)撞人死亡,構(gòu)成過失犯罪的，一般應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定,在實(shí)行公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生的重大交通事故的,以交通肇事罪論處；所謂公共交通管理范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)是指納入公安交通管理機(jī)關(guān)管理范圍內(nèi)的道路。華北石油天津物資轉(zhuǎn)運(yùn)站大院內(nèi)屬于內(nèi)部道路不屬于公共交通管理范圍。在上述區(qū)域道路上因使用交通工具致人傷亡屬于在公共交通管理范圍外,在排除行為人出于主觀故意以及不能構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情況下,如構(gòu)成過失犯罪,需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪解決。應(yīng)依照《刑法》第233條過失致人死亡罪的規(guī)定定罪處罰。案例二十:2023年2月20日中午，被告人賴忠攜帶人民幣1萬元,伙同孫志堅(jiān)到贛州市章貢區(qū)沙河鎮(zhèn)東坑村一荒山上與被害人謝春生及夏慈秀等人賭博。被告人賴忠及孫志堅(jiān)在賭博中輸給謝春生人民幣9５00元。被告人賴忠懷疑謝春生在賭博中作弊，即回到城區(qū)內(nèi)，邀集被告人李海、蘇紹俊、徐旭明等人，攜帶砍刀等兇器乘坐出租車返回沙河鎮(zhèn)東坑村，欲強(qiáng)行索回輸?shù)舻?5０0元。下午3時(shí)許，賴忠、李海、蘇紹俊、徐旭明等人乘坐的出租車在沙河鎮(zhèn)公路上與謝春生、夏慈秀等人相遇。賴忠規(guī)定謝春生退回輸?shù)舻模梗?0元,遭到謝春生的拒絕。賴忠遂持刀朝謝春生頭部砍擊,李海、蘇紹俊、徐旭明等人也持刀砍謝春生肩部和腿部,并將謝春生砍倒在地。夏慈秀等人見狀,遂湊足9500元交與賴忠一伙,賴忠等人收錢后,即逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定,被害人謝春生的損傷限度為輕傷。20２３年3月，徐旭明、賴忠積極到公安機(jī)關(guān)投案。問題:分析被告人賴忠、蘇紹俊、李海等人構(gòu)成何罪？答:故意傷害罪,賴忠、蘇紹俊、李海等人索回的財(cái)物僅是賴忠輸?shù)舻馁€資,主觀上不具有非法占有的目的,不符合搶劫罪的構(gòu)成要件,不構(gòu)成搶劫罪。但是賴忠、蘇紹俊、李海等人為索回輸?shù)舻馁€資,共同傷害別人身體,致人輕傷甲級(jí),均已構(gòu)成故意傷害罪。案例二十一:被告人白俊峰與被害人姚某某于１９9４年１0月１日結(jié)婚，婚后夫妻感情不好，多次發(fā)生口角。姚某某于1９95年2月２７日回娘家居住,并向白俊峰提出離婚的規(guī)定。經(jīng)村委會(huì)調(diào)解,雙方因退還彩禮數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),未達(dá)成協(xié)議。1995年5月２日晚8時(shí)許,被告人白俊峰到姚家找姚某某索要彩禮，雙方約定，次日找中人解決。后白俊峰回家。晚9時(shí)許，白俊峰再次到姚家。姚某某對(duì)白俊峰說:“不是已經(jīng)說好了嗎，明天我找中人解決嗎？”并邊說邊脫衣服上炕睡覺。白俊峰見狀，亦脫衣服要住姚家。姚父說：“小紅，你回老白家去?！卑卓》逭f：“不行，現(xiàn)在晚了。”此時(shí)，姚某某從被窩里坐起來，想穿衣服。白俊峰將姚按倒,欲與其發(fā)生性關(guān)系。姚某某不允，與白廝打。白俊峰騎在姚身上,扒姚的襯褲,姚抓白俊峰的頭發(fā)。白俊峰拿起剪刀,將姚的內(nèi)褲剪斷。姚某某拿起剪刀想扎白俊峰,被白俊峰搶下扔掉,后強(qiáng)行與姚發(fā)生了性夫系。問題：被告人白俊峰強(qiáng)行與其妻子發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪?答:不構(gòu)成。(一)婚姻狀況是擬定是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪中違反婦女意志的法律依據(jù)。

強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段,違反婦女意志,強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。是否違反婦女意志是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的必備條件,雖然婚內(nèi)夫妻兩人性行為未必都是妻子批準(zhǔn)，但這與構(gòu)成強(qiáng)奸罪的違反婦女意志強(qiáng)行性交有著本質(zhì)不同,因而其社會(huì)影響也不同。同居和性生活是夫妻之間對(duì)等的人身權(quán)利和義務(wù)的基本內(nèi)容,雙方自愿登記結(jié)婚，就是對(duì)同居和性生活的法律承諾。因此，從法律上講,合法的夫妻之間不存在丈夫?qū)ζ拮有詸?quán)利自由的侵犯,所以,假如合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫不顧妻子反對(duì),甚至采用暴力與妻子強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的行為,不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。相反，假如是非法婚姻或者已經(jīng)進(jìn)入離婚訴訟程序,婚姻關(guān)系實(shí)際已處在不擬定期，丈夫?qū)ζ拮硬捎眠`反其意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的行為,從刑法理論上講是可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪的。

（二）白俊峰與姚某婚姻關(guān)系合法有效。

白俊峰與姚某之間的婚姻關(guān)系是合法有效的。在案發(fā)前，雖然女方提出離婚，井經(jīng)村里調(diào)解，但并沒有向人民法院或婚姻登記機(jī)關(guān)提出離婚,沒有進(jìn)入離婚訴訟程序。夫妻之間互相對(duì)性生活的法律承諾仍然有效。因此,白俊峰的行為不構(gòu)成犯罪。構(gòu)成說:被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。強(qiáng)奸罪指以暴力，脅迫或者其他手段,違反婦女意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。一般情況下，丈夫奸淫妻子不夠成強(qiáng)奸罪,但該案中被告人白俊峰與被害人姚某某在法律關(guān)系上雖然是夫妻，但婚后(結(jié)婚5個(gè)月）關(guān)系一直不好，發(fā)生強(qiáng)奸行為前被告人與被害人已經(jīng)分居兩個(gè)月，被害人提出離婚,雙方未離是由于退還彩禮事宜沒能達(dá)成一致。由此可見,雙方幾乎無感情基礎(chǔ)且雙方都有解除婚姻關(guān)系的意思表達(dá)。在此情況下被告人在被害人強(qiáng)烈防抗下仍然違反被害人意志與其發(fā)生性關(guān)系，符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。另強(qiáng)奸罪的主體是一般主體，并未刻意把丈夫排除在主體之外。(二)根據(jù)《刑事審判參考》收錄的婚內(nèi)強(qiáng)奸案例的裁判理由可知，最高院在在婚內(nèi)強(qiáng)奸問題上基本上采“折衷說”并確立以下規(guī)則:“在婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間，丈夫不能成為強(qiáng)奸罪的主體；在婚姻關(guān)系非正常存續(xù)期間，丈夫可以成為強(qiáng)奸罪的主體?！卑咐?1997年１2月19日,被告人顏通市、楊以才（另案解決）與贛榆縣柘汪鄉(xiāng)東林村村民孫沖簽訂了購(gòu)船協(xié)議。按協(xié)議約定，船價(jià)2０4600元，定金35000元,半個(gè)月內(nèi)付清其余款項(xiàng)。顏、楊當(dāng)即交付定金３5000元。到了199８年1月４日,顏、楊未能付清船款,楊以才又與孫沖簽訂協(xié)議,再交付鈔票40０00元，并口頭保證,如在1９９８年1月２8日前不能付清船款,情愿7500０元不要。顏通市只知楊以才付給孫沖４00００元，但對(duì)楊以才的口頭保證并不知情。到期后,顏、楊二人仍未付清船款，孫沖遂將船賣給了別人。此后顏、楊多次找孫沖協(xié)商退款之事，并找到中間人胡勇出面說情，孫沖只批準(zhǔn)退還５0０00元，但顏、楊不批準(zhǔn)。后孫沖付給中間人胡勇30000元，讓其轉(zhuǎn)交顏、楊二人，胡勇得款后沒有轉(zhuǎn)交，顏、楊也不知情。被告人顏通市與楊以才在多次索款無望的情況下，伙同被告人楊以早等人,于1９９8年9月10日凌晨，租車到孫沖家，爬墻入院,踢門入室，捆住孫沖之妹孫鳳的手腳，強(qiáng)行將孫沖之子孫紅志（1歲）抱走，并向?qū)O沖索要7５000元。顏通市、楊以才此時(shí)得知胡勇將孫沖退還的3０000元截留,又于同日上午7時(shí)許到胡勇家，將胡勇之子胡子楓（3歲)騙走。１998年1０月２3日，孫沖在付給顏通市４5000元的情況下,才將孫紅志救回。１999年春，胡子楓亦被救回。問題:試分析被告人顏通市、楊以早為向?qū)O沖、胡勇索取債務(wù)而扣押孫紅志、胡子楓作為人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪？答:構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁罪，是指以拘押、HYPＥRLINＫ""\t"＂禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪別人ＨYPERLＩNＫ＂"人身自由的犯罪行為。兩被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是索取債務(wù),不具有勒索的目的,綁架是其索債的一種手段,侵害的對(duì)象是與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系人的子女,符合刑法第２38條規(guī)定,構(gòu)成非法拘禁罪。被告人顏通市、楊以早的犯罪目的是索取債務(wù)，沒有勒索財(cái)物的故意。勒索財(cái)物系指明知是別人財(cái)產(chǎn)而意圖非法占為已有，而本案兩被告人對(duì)索取的７5000元一直主張應(yīng)歸其所有,沒有非法占有別人財(cái)產(chǎn)的故意。本案被告人支付的7５０00元雖不一定能所有返回,但被告人主觀上認(rèn)為是其應(yīng)當(dāng)索回的，沒有勒索別人非法占有其財(cái)產(chǎn)的故意。從侵犯對(duì)象看,被告人犯罪對(duì)象雖不是經(jīng)濟(jì)糾紛的主體,但卻是與之有經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人的子女,目的是通過扣押人質(zhì),達(dá)成向協(xié)議當(dāng)事人索取債務(wù)的目的,綁架僅僅是其索債的手段,犯罪對(duì)象是特定的。被告人顏通市、楊以早雖以綁架并扣押人質(zhì)的方式索取財(cái)物，但其綁架行為是在索取債務(wù)的目的支配之下實(shí)行的,除規(guī)定討還債務(wù)之外并未勒索其他錢財(cái),因此其行為不構(gòu)成綁架罪而應(yīng)定非法拘禁罪。案例二十三:2023年1月16日21時(shí)許,被告人穆文軍在上海至貴陽的L１57次旅客列車的6號(hào)車廂內(nèi)，盜竊一名穿紅衣服女旅客的財(cái)物，被該旅客的同行人發(fā)現(xiàn)而未得逞;而后穆文軍又盜竊另一名旅客的財(cái)物,剛將手伸進(jìn)挎包內(nèi)時(shí)就被周邊旅客發(fā)現(xiàn)，列車上的旅客即對(duì)其進(jìn)行抓捕。穆文軍為了逃跑便拔出隨身攜帶的匕首威脅上前抓捕的旅客，當(dāng)匕首被一名旅客奪走后，穆又抽出一把彈簧刀繼續(xù)威脅上前抓捕的旅客,并將旅客李選平的右手指刺傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。后眾旅客將穆抓獲扭送乘警解決。問題：被告人穆文軍的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？答:構(gòu)成犯罪,構(gòu)成搶劫罪。中華人民共和國(guó)刑法》第2６９條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,以搶劫罪論處。”穆文軍以非法占有為目的,秘密竊取旅客財(cái)物雖然未遂,但在被旅客發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)持刀對(duì)旅客行兇，并刺傷旅客,不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利，還嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)治安,使廣大旅客對(duì)乘火車旅行產(chǎn)生極大的不安全感,行為自身足以反映了其社會(huì)危害性限度，情節(jié)嚴(yán)重,其行為的性質(zhì)已由盜竊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪，且系在公共交通工具上搶劫,應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國(guó)刑法》第263條第(二)項(xiàng)之規(guī)定加重處罰。案例二十四:１9９8年7月30日上午，被告人莊保金向江西省永豐縣龍岡鎮(zhèn)供銷社江上分店承包人羅繼永賒購(gòu)一包肥料,遭羅拒絕，即產(chǎn)生晚上去羅繼永店內(nèi)盜竊的念頭。當(dāng)天23時(shí)許,莊保金溜進(jìn)羅繼永店內(nèi)，躲在柜臺(tái)后面。羅繼永關(guān)門熄燈睡覺后，莊保金從柜臺(tái)后面出來準(zhǔn)備行竊,通過羅繼永身旁，被驚醒的羅繼永發(fā)現(xiàn)。羅抓住其右腳，莊保金從地上摸起一塊磚頭朝羅繼永頭部猛砸數(shù)下，致羅昏死。然后打開羅繼永店內(nèi)的辦公桌抽屜,劫得鈔票人民幣2300元后逃離現(xiàn)場(chǎng)。羅繼永被人發(fā)現(xiàn)時(shí),已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，羅繼永系被鈍器打擊頭部致顱骨骨折、腦組織損傷而死亡。偵查人員在偵破此案、排查犯罪嫌疑人的過程中,發(fā)現(xiàn)莊保金表現(xiàn)反常:重要是莊保金一改以前好打聽、愛湊熱鬧的習(xí)慣，從不接觸公安人員，不去發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)，也不打聽案情,仿佛變了個(gè)人似的。同時(shí),偵查人員還了解到：莊保金之妻曾向人透露，發(fā)案那天后半夜,莊保金只穿了短褲回家，也許是去搞“伙計(jì)”(本地稱姘頭為“伙計(jì)”)。據(jù)此,公安人員認(rèn)為莊保金有犯罪重大嫌疑,對(duì)其傳喚。莊保金一經(jīng)傳喚，即供認(rèn)了犯罪事實(shí)。公安人員根據(jù)莊保金的供述,到其家中查獲了其劫得的鈔票人民幣2023余元及其作案時(shí)穿的衣服、鞋子。問題：1、莊保金被偵查機(jī)關(guān)擬定為犯罪嫌疑人，經(jīng)傳喚即交待犯罪事實(shí)的，能否認(rèn)定為自首？2、莊金保的行為是否構(gòu)成搶劫罪?是否屬于入戶搶劫?答：1、被告人莊保金沒有自動(dòng)投案,其行為不屬于自首刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”。根據(jù)這一規(guī)定,成立自首必須同時(shí)具有兩個(gè)條件:一是行為人犯罪后自動(dòng)投案,二是行為人如實(shí)供述自己的罪行。本案被告人莊保金被偵查機(jī)關(guān)傳喚后交待了自己所犯罪行，具有了如實(shí)供述自己的罪行這一條件，其是否也具有了自動(dòng)投案這一條件呢?關(guān)于“自動(dòng)投案”，《最高人民法院關(guān)于解決自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“……罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),僅因形跡可疑,被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，積極交代自己的罪行的；……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。,’按照這一規(guī)定，莊保金是否因形跡可疑受到公安人員盤問,成為其是否構(gòu)成自首的一項(xiàng)重要條件，即:假如莊保金是因形跡可疑受到公安人員盤問,如實(shí)供述了自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定其自首;假如莊保金是被作為犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)訊問，供認(rèn)了犯罪事實(shí)的,就不應(yīng)認(rèn)定其自首。形跡可疑，是指特定人的舉動(dòng)、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問。這種疑問是臆測(cè)性的心理判斷,它的產(chǎn)生沒有也不需要憑借一定的事實(shí)依據(jù),是一種僅憑常理、常情判斷而產(chǎn)生的懷疑。犯罪嫌疑，是指?jìng)刹槿藛T憑借一定的事實(shí)根據(jù)或者別人提供的線索，認(rèn)為特定人有作案嫌疑。這種嫌疑是邏輯判斷的結(jié)果，它的產(chǎn)生必須以一定的客觀事實(shí)為根據(jù),是一種有客觀根據(jù)的懷疑。形跡可疑與犯罪嫌疑,在特性上有兩點(diǎn)明顯區(qū)別:第一,形跡可疑人的地位具有隨機(jī)性,而犯罪嫌疑人與懷疑他的偵查人員的地位不具有隨機(jī)性。有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為某人形跡可疑,是偶爾接觸對(duì)方，因其舉止神態(tài)不正常而產(chǎn)生懷疑,因而不會(huì)也不也許將可疑人與特定的案件相聯(lián)系。在一般情況下,對(duì)形跡可疑人產(chǎn)生懷疑的有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)工作人員即使是公安人員，也不是特定刑事案件的偵查人員。偵查人員認(rèn)為某人有犯罪嫌疑，則是由于有特定的案件待偵破,偵查人員自己就是案件的辦案人，必然將嫌疑人與特定的案件相聯(lián)系。第二,對(duì)形跡可疑人或者犯罪嫌疑人盤問、訊問的性質(zhì)不同.對(duì)形跡可疑人的盤問,假如被盤問人應(yīng)答沒有破綻，盤問就無法連續(xù)下去，本來產(chǎn)生的疑問就會(huì)被沖淡或打消；對(duì)犯罪嫌疑人的訊問,訊問人要弄清事實(shí)真相，假如嫌疑人否認(rèn)犯罪但又不能用事實(shí)說明、解脫其與某項(xiàng)特定犯罪的聯(lián)系，訊問就不會(huì)停止，偵查工作就要進(jìn)一步。本案中,偵查人員已了解到莊保金占有作案時(shí)間，且莊保金在該時(shí)間內(nèi)的表現(xiàn)反常，在公安機(jī)關(guān)開展偵破工作后表現(xiàn)也明顯反常,據(jù)此擬定莊保金有重大作案嫌疑,故對(duì)其依法傳喚。因此，莊保金是公安機(jī)關(guān)在偵破案件中確認(rèn)的犯罪嫌疑人,而不是公安人員因偶爾因素接觸到的形跡可疑人。一審法院認(rèn)定莊保金的行為構(gòu)成自首不妥，二審法院的認(rèn)定是對(duì)的的。２、構(gòu)成搶劫罪、不構(gòu)成入室搶劫。被告人莊保金人室盜竊被事主發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪,且屬于入戶搶劫,是刑法第２6３條規(guī)定的犯搶劫罪法定從嚴(yán)懲處的情形之一。這里的“戶”泛指住宅,既涉及公民的固定住所和臨時(shí)住所,也涉及公民作為住宅使用的車、船等交通工具。公民住宅，是居住者感到人身安全的場(chǎng)合之一。家庭成員多有男女老少,防范能力較弱或者主線沒有防范能力,因此,進(jìn)入公民住宅實(shí)行的非法侵害,對(duì)公民社會(huì)安全感的威脅和破壞更為嚴(yán)重,其社會(huì)危害性在一般意義上比發(fā)生在其他場(chǎng)合的非法侵害要大,因此,人戶搶劫成為一項(xiàng)法定的必須從嚴(yán)懲處的情節(jié)。人室盜竊的人是懷著秘密竊取別人財(cái)物的意圖進(jìn)入別人住宅的，其行為被事主發(fā)現(xiàn)后,對(duì)事主使用暴力，其危害性與入戶搶劫并無本質(zhì)差別。所以,對(duì)這種行為在認(rèn)定搶劫罪的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人戶搶劫。被告人莊保金的最初犯意是盜竊羅繼永承包的供銷店，在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)對(duì)羅繼永使用暴力并致其死亡，根據(jù)刑法第二百六十九條、第二百六十三條的規(guī)定，其行為構(gòu)成搶劫罪。因莊保金實(shí)行犯罪地點(diǎn)又是羅繼永的住所，莊保金是夜間進(jìn)入作案,故對(duì)莊保金應(yīng)同時(shí)認(rèn)定為“人戶搶劫”。被告人莊保金犯搶劫罪，具有致人死亡和入戶搶劫兩個(gè)法定從嚴(yán)懲處情節(jié),不具有自首或者其他法定、酌定從輕處罰的情節(jié)。案例二十五：公安機(jī)關(guān)在李某身上查獲仿軍用手槍一支。經(jīng)鑒定，該槍狀物具有槍支的基本結(jié)構(gòu)，但不能正常擊發(fā)。問題:李某的行為是否構(gòu)成非法持有槍支罪?答:槍支的本質(zhì)特性是必須具有殺傷力。根據(jù)《刑法》第１２8條的規(guī)定,認(rèn)定非法持有槍支罪中的“槍支”應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)槍支的管理規(guī)定進(jìn)行擬定。李某持有的槍支,雖然具有槍支的基本結(jié)構(gòu)，但因不能正常擊發(fā)，不具有殺傷力,故不具有槍支的本質(zhì)特性。因此,該槍支不屬于刑法規(guī)范所調(diào)整的槍支對(duì)象,李某的行為不構(gòu)成非法持有槍支罪。案例二十六:在刑事訴訟中,未上訴的被告人在上訴期限內(nèi)死亡，此時(shí)應(yīng)如何解決?答:《刑事訴訟法》第1１條規(guī)定，被告人死亡的，“不追究刑事責(zé)任曾經(jīng)追究的,應(yīng)當(dāng)撤消案件,或者不起訴,或者宣告無罪?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第1２7條規(guī)定:“被告人死亡的，裁定終止審理;其中，根據(jù)已有的證據(jù)材料,可以確認(rèn)被告人無罪的,判決宣告被告人無罪”根據(jù)上述司法和司法解釋中的，尚未提出上訴的被告人在上訴期限內(nèi)死亡的，由于一審判決尚未發(fā)生司法效力,應(yīng)當(dāng)由作出一審判決的人民法院裁定終止審；可以確認(rèn)被告人無罪的,應(yīng)依法判決宣告被告人無罪。案例二十七:行為人甲掛靠于乙聯(lián)運(yùn)公司,又承租了丙倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)送公司，并從以上兩公司獲取了運(yùn)送專用發(fā)票（該發(fā)票具有抵扣稅款的功能)。在經(jīng)營(yíng)運(yùn)送業(yè)期間,行為人甲從其承租的丙公司虛開表白營(yíng)業(yè)支出的運(yùn)送專用發(fā)票,用于沖減其以乙聯(lián)運(yùn)公司名義經(jīng)營(yíng)運(yùn)送業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)額。問題：甲的行為構(gòu)成虛開用于抵扣稅款的發(fā)票罪還是構(gòu)成偷稅罪？答：本案中所有用票單位都是運(yùn)送公司，均不是增值稅一般納稅人，無申報(bào)抵扣稅款資格。因此甲讓別人為自己虛開的發(fā)票在運(yùn)送公司入悵后,均不也許被用于抵扣稅款。甲主觀上明知所虛開的運(yùn)送發(fā)票均不用于抵扣稅款，客觀上使用虛開發(fā)票沖減營(yíng)業(yè)額的方法偷逃應(yīng)納稅款,其行為符合逃稅罪的構(gòu)成要件。案例二十八:當(dāng)事人甲的兒子要參與公務(wù)員面試,嫌疑人乙得知此事后便找到甲，告訴甲假如給他20萬的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，可保證其兒子順利通過面試。甲批準(zhǔn)了并給了乙２0萬委托他全權(quán)解決。乙得到錢后四處活動(dòng)，卻未能將錢送出。面試成績(jī)公布后，甲的兒子未能入圍，甲便找乙欲索回20萬,但乙拒還。問題：乙的行為該如何定性？答:構(gòu)成侵占罪,根據(jù)《刑法》第２7０條，將代為保管的別人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大,拒不退還的,處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金“。乙將甲交付給自己用來活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)，非法占為己有，拒不退還，已經(jīng)構(gòu)成侵占罪。案例二十九：居間介紹人幫助購(gòu)毒者介紹賣毒者,有時(shí)還會(huì)幫助購(gòu)毒者代購(gòu)毒品。問題:居間介紹人的行為構(gòu)成何罪？是否是販賣毒品罪的共犯？答：居間介紹人幫助購(gòu)毒者介紹賣毒者,或者幫助購(gòu)毒者代購(gòu)毒品,都是接受別人的委托為別人購(gòu)買毒品的行為。(1）假如明知?jiǎng)e人是為販賣毒品而購(gòu)買仍然幫助別人購(gòu)買的行為，表白居間人以販賣毒品為目的的購(gòu)毒者之間存在共同故意,并成為販賣毒品的幫助犯,應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。(2）假如知道別人是為自己吸食毒品而幫助別人購(gòu)買的行為。居間介紹人的行為在客觀上雖然對(duì)賣毒者的販毒活動(dòng)起到了幫助作用,促成了毒品交易,具有一定的社會(huì)危害性,但從主觀上看，居間介紹人并沒有幫助賣毒者進(jìn)行販賣毒品的故意,而僅是為了幫助吸毒者可以買到毒品,使其達(dá)成消費(fèi)毒品的目的。因此,原則上不能以販賣毒品罪的共犯論處。案例三十:犯罪嫌疑人甲挪用公款5萬元買彩票,結(jié)果所有賠掉。之后,又挪用10萬元,拿出５萬填補(bǔ)之前挪用的窟窿,用剩下的５萬買彩票，結(jié)果又都賠掉。最后，又挪用１5萬元,歸還了上次挪用的１0萬元，用剩下的5萬買彩票，一次所有賺了回來,將剩下的窟窿所有填平。問,嫌疑人乙挪用公款的數(shù)額為多少？問題：嫌疑人甲挪用公款的數(shù)額為多少？答：1５萬(同案例第六題第2問)民商事案例案例三十一:甲欲出賣自家的房屋，但其房屋現(xiàn)已出租給張某,租賃期還剩余1年。甲將此事告知張某，張某明確表達(dá),以目前的房?jī)r(jià)自己無力HYＰERＬINＫ":;"購(gòu)買。甲的同事乙聽說后,提出HYPERLＩNK＂:;＂購(gòu)買。甲表達(dá)樂意但需再考慮細(xì)節(jié)。乙緊張甲將房屋賣與別人，提出草簽書面協(xié)議,保證甲將房屋賣與自己，甲批準(zhǔn)。甲、乙一起到房屋登記機(jī)關(guān)驗(yàn)證房屋的確登記在甲的名下,且所有權(quán)人一欄中只有甲的名字，雙方草簽了房屋預(yù)購(gòu)協(xié)議。后雙方簽訂正式房屋買賣協(xié)議約定:乙在協(xié)議簽訂后的５日內(nèi)將購(gòu)房款的三分之二通過銀行轉(zhuǎn)賬給甲,但甲須提供保證人和別人房屋作為擔(dān)保；雙方還應(yīng)就房屋買賣協(xié)議到登記機(jī)關(guān)辦理預(yù)告登記。甲找到丙作為保證人,并用丁的房屋抵押。丁與乙簽訂了抵押協(xié)議并辦理了抵押登記,但并沒有約定擔(dān)保范圍。甲乙雙方辦理了房屋買賣協(xié)議預(yù)告登記，但甲忘掉告訴乙房屋出租情況。此外,甲的房屋事實(shí)上為夫妻共同財(cái)產(chǎn),甲自信妻子李某不會(huì)反對(duì)其將舊房出賣換大房，事先未將出賣房屋的事情告訴李某。李某知道后表達(dá)不批準(zhǔn)。但甲還是瞞著李某與乙辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2年后,甲與李某離婚,李某認(rèn)為當(dāng)年甲擅自處分夫妻共有房屋導(dǎo)致了自己的損失,規(guī)定補(bǔ)償。甲抗辯說，補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效。問題:在本案中,如甲不履行房屋預(yù)購(gòu)協(xié)議，乙能否請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行?為什么答:不能。理由是預(yù)約雖是協(xié)議,其目的在于訂立主協(xié)議。按照最高法院買賣協(xié)議糾紛案件合用法律問題的司法解釋,當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、備忘錄等預(yù)約協(xié)議，約定將來訂立買賣協(xié)議，一方不履行的,對(duì)方可請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約協(xié)議違約責(zé)任或者規(guī)定解除預(yù)約協(xié)議并主張損害補(bǔ)償。但是，法院不能強(qiáng)制當(dāng)事人簽訂正式協(xié)議。乙可以按照《協(xié)議法》第1１3條請(qǐng)求補(bǔ)償,也可以根據(jù)第94條請(qǐng)求解除協(xié)議并請(qǐng)求補(bǔ)償。甲未告知乙有租賃的事實(shí)，應(yīng)對(duì)乙承擔(dān)什么責(zé)任？答：甲應(yīng)對(duì)丙承擔(dān)違約責(zé)任。甲應(yīng)說明買賣標(biāo)的物上有承擔(dān)的事實(shí)而未說明，違反了法律規(guī)定的義務(wù)，在協(xié)議有效的情況下,應(yīng)當(dāng)納入到違約責(zé)任中。3.如甲不按協(xié)議交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán),預(yù)告登記將對(duì)乙產(chǎn)生何種保護(hù)效果?按照我國(guó)《物權(quán)法》第2１條的規(guī)定，預(yù)告登記后，甲再處分房屋的,不產(chǎn)生物權(quán)效力。即乙對(duì)房屋的交付請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)性優(yōu)先權(quán),可以對(duì)抗所有的未登記的購(gòu)買人。4．如甲在預(yù)告登記后又與第三人簽訂房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議是否有效?為什么?預(yù)告登記后,甲與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，只是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,假如甲不履行,將對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任。5.如甲不履行協(xié)議義務(wù)，在擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)上乙可以行使什么樣的權(quán)利？擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)后，甲、丙、丁的關(guān)系如何?假如甲不履行協(xié)議義務(wù)，乙可以選擇實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或者向保證人丁主張保證責(zé)任。無論丁還是丙履行擔(dān)保責(zé)任后,都有權(quán)向甲追償。(或：丁、丙可向甲追償,也可以規(guī)定對(duì)方(丁或者丙)承擔(dān)一半的份額）6．甲擅自處分共有財(cái)產(chǎn),其妻李某能否主張買賣協(xié)議無效?是否可以主張房屋過戶登記為無效或者撤消登記?為什么?不得主張無效。即使沒有處分權(quán),也不影響協(xié)議效力。不可以主張房屋登記過戶為無效,對(duì)于善意的乙不得主張無效。7．甲對(duì)其妻李某的請(qǐng)求所提出的時(shí)效抗辯是否成立？為什么?不成立。由于雙方為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,夫妻關(guān)系存續(xù)是訴訟時(shí)效期間中止的法定事由。案例三十二:楊之元開設(shè)古玩店，因收購(gòu)藏品等所需巨額周轉(zhuǎn)資金,即以號(hào)稱“鎮(zhèn)店之寶”的一塊雕有觀音圖像的翡翠（下稱翡翠觀音)作為抵押物,向勝洋小額貸款公司(簡(jiǎn)稱勝洋公司)貸款2０0萬元,但翡翠觀音仍然置于楊之元店里。后,古玩店經(jīng)營(yíng)不佳,進(jìn)入虧損狀態(tài),無力如期償還貸款。勝洋公司遂向法院起訴楊之元。法院通過審理,確認(rèn)抵押貸款協(xié)議有效,楊之元的確無力還貸,遂判決翡翠觀音歸勝洋公司所有,以抵償200萬元貸款及利息。判決生效后，楊之元未在期限內(nèi)履行該判決。勝洋公司遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中,案外人商玉良向法院提出執(zhí)行異議,聲稱該翡翠觀音屬于自己，楊之元無權(quán)抵押。并稱：當(dāng)初楊之元開設(shè)古玩店，需要有“鎮(zhèn)店之寶”裝點(diǎn)門面,經(jīng)楊之元再三請(qǐng)求,商玉良才將自己的翡翠觀音借其使用半年（楊之元為此還支付了6萬元的借用費(fèi)),并約定楊之元不得處分該翡翠觀音，如導(dǎo)致?lián)p失,商玉良有權(quán)索賠。法院經(jīng)審查,認(rèn)為商玉良提出的執(zhí)行異議所提出的事實(shí)沒有充足的證據(jù),遂裁定駁回商玉良的異議。問題：1．執(zhí)行異議被裁定駁回后,商玉良是否可以提出執(zhí)行異議之訴?為什么?商玉良不可以提出執(zhí)行異議之訴。由于,商玉良主張被抵押的翡翠觀音屬自己所有,即法院將翡翠觀音用以抵償楊之元的債務(wù)的判決是錯(cuò)誤的，該執(zhí)行異議與原判決有關(guān),不能提起執(zhí)行異議之訴。2.如商玉良認(rèn)為作為法院執(zhí)行根據(jù)的判決有錯(cuò),可以采用哪兩種途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益？商玉良可以根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定，提起第三人撤消之訴;或根據(jù)《民事訴訟法》第２27條規(guī)定，以案外人身份申請(qǐng)?jiān)賹彙?．與第2問“兩種途徑”相關(guān)的兩種民事訴訟制度(或程序)在合用程序上有何特點(diǎn)?(1）第三人撤消之訴在合用上的特點(diǎn)：

①訴訟主體：有權(quán)提起第三人撤消之訴的須是當(dāng)事人以外的第三人,該第三人應(yīng)當(dāng)具有訴的利益，即其民事權(quán)益受到了原案判決書的損害。商玉良是原告,楊之元和勝洋公司是被告。

②訴訟客體：損害了第三人民事權(quán)益的發(fā)生法律效力的判決書。

③提起訴訟的期限、條件與受理法院：期限是自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起６個(gè)月內(nèi)。條件為:因不能歸責(zé)于本人的事由未參與訴訟;發(fā)生法律效力的判決的所有或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤;判決書內(nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益。受訴法院為作出生效判決的人民法院。

(２).案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛱攸c(diǎn)：

①合用一審程序進(jìn)行再審的,得追加案外人為當(dāng)事人;合用二審程序進(jìn)行

再審的，可以進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的，應(yīng)撤消原判決,發(fā)回重審,并在重審中追加案外人為當(dāng)事人。

②其它程序內(nèi)容與通常的再審程序基本相同。商玉良可否同時(shí)采用上述兩種制度(或程序）維護(hù)自己的權(quán)益?為什么？根據(jù)《民事訴訟法》解釋第303條,第三人提起撤消之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人依照《民事訴訟法》第227條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書再審的，人民法院不予受理。案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?提起第三人撤消之訴的,人民法院不予受理。案例三十三：鴻捷有限公司成立于20２3年３月，從事生物醫(yī)藥研發(fā)。公司注冊(cè)資本為50０0萬元，股東為甲、乙、丙、丁,持股比例分別為37%、３0%、19%、１４％；甲為董事長(zhǎng),乙為總經(jīng)理。公司成立后，經(jīng)營(yíng)狀況一直不錯(cuò)。20２３年8月初，為進(jìn)一步拓展市場(chǎng)、加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理,公司擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者騏黃公司，并通過股東大會(huì)形成如下決議（簡(jiǎn)稱：《1號(hào)股東會(huì)決議》)：第一，公司增資1000萬元;第二,其中８６0萬元，由騏黃公司認(rèn)購(gòu);第三，余下的14０萬元，由丁認(rèn)購(gòu),從而使丁在公司增資后的持股比例仍保持不變,而其他各股東均放棄對(duì)新股的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)；第四,繳納新股出資的最后期限，為20２3年8月3１日。各股東均在決議文獻(xiàn)上簽字。之后,丁因無充足資金，無法在規(guī)定期限內(nèi)完畢所認(rèn)繳出資的繳納;騏黃公司雖然與鴻捷公司簽訂了新股出資認(rèn)繳協(xié)議，但之后就鴻捷公司的經(jīng)營(yíng)理念問題,與甲、乙、丙等人發(fā)生分歧,也一直未實(shí)際繳納出資。因此，公司增資計(jì)劃的實(shí)行,一直沒有進(jìn)展。但這對(duì)公司經(jīng)營(yíng)并未導(dǎo)致很大影響，至２０2３年終,公司賬上已累積4000萬元的未分派利潤(rùn)。２０23年初,丁自別人處獲得一筆資金，遂規(guī)定繼續(xù)實(shí)行公司的增資計(jì)劃，并自行將1４０萬元打入公司賬戶，同時(shí)還主張對(duì)騏黃公司未實(shí)際繳資的8６0萬元新股的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但這一主張?jiān)獾狡渌蓶|的一致反對(duì)。鑒于丁繼續(xù)實(shí)行增資的強(qiáng)烈規(guī)定,并考慮到難以成功引進(jìn)外部戰(zhàn)略投資者，公司在２０23年1月８日再次召開股東大會(huì),討論如下議案:第一,公司仍增資１000萬元；第二，不再引進(jìn)外部戰(zhàn)略投資人,由公司各股東按照原有持股比例認(rèn)繳新股；第三,各股東新增出資的繳納期限為２023；第四,丁已轉(zhuǎn)入公司賬戶的140萬元資金，由公司退還給丁。就此議案所形成的股東會(huì)決議(簡(jiǎn)稱:《2號(hào)股東會(huì)決議》），甲、乙、丙均批準(zhǔn)并簽字,丁雖簽字,但就第二、第三與第四項(xiàng)內(nèi)容,均注明反對(duì)意見。之后在甲、乙的主導(dǎo)下，鴻捷公司經(jīng)股東大會(huì)修訂了公司章程、股東名冊(cè)等,并于２０23年１月2０日辦理完畢相應(yīng)的公司注冊(cè)資本的工商變更登記。2０２3年終，受經(jīng)濟(jì)下行形勢(shì)影響，加之新產(chǎn)品研發(fā)失敗，鴻捷公司經(jīng)營(yíng)陷入困境。至２023年5月,公司已拖欠嵩悠公司設(shè)備款債務(wù)1000萬元，公司賬戶中的資金已局限性以償付。問題:《1號(hào)股東會(huì)決議》的法律效力如何？為什么？《1號(hào)股東會(huì)決議》為合法有效的股東會(huì)決議。內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)。程序上符合股東會(huì)決議的程序。2.就騏黃公司未實(shí)際繳納出資的行為，鴻捷公司可否向其主張違約責(zé)任?為什么?一方面應(yīng)擬定騏黃公司與鴻捷公司間簽訂的新股出資認(rèn)繳協(xié)議,自本案所交代的案情來看，屬于合法有效的協(xié)議或協(xié)議,這是討論違約責(zé)任的前提。另一方面,依《協(xié)議法》第107條，違約責(zé)任的承擔(dān)方式有繼續(xù)履行、采用補(bǔ)救措施與補(bǔ)償損失三種，但在本案中,假如強(qiáng)制規(guī)定騏黃公司繼續(xù)履行也就是強(qiáng)制其履行繳納出資的義務(wù),則在結(jié)果上會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制騏黃公司加入公司組織，從而有違參與或加入公司組織之自由原則，故而鴻捷公司不能主張繼續(xù)履行的違約責(zé)任。至于能否主張騏黃公司的補(bǔ)償損失責(zé)任,則視騏黃公司主觀上是否存在過錯(cuò),而這在本案中,騏黃公司并不存在明顯的過錯(cuò),因此鴻捷公司也很難主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)。3．丁可否主張860萬元新股的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)?為什么?不可以。丁主張新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的依據(jù)，為《公司法》第３4條,即“公司新增資本時(shí),股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”;但是該條所規(guī)定的原股東之優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，重要針對(duì)的,是增資之股東大會(huì)決議就新股分派未另行規(guī)定的情形；并且行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)還須遵守另一個(gè)限制,即原股東只能按其持股比例或?qū)嵗U出資比例,主張對(duì)新增資本的相應(yīng)部分行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。該增資計(jì)劃并未侵害或妨害丁在公司中的股東地位,也未妨害其股權(quán)內(nèi)容即未影響其表決權(quán)重，因此就余下的860萬元的新股，丁無任何主張優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的依據(jù)。4.《2號(hào)股東會(huì)決議》的法律效力如何?其與《１號(hào)股東會(huì)決議》的關(guān)系如何?為什么?《2號(hào)股東會(huì)決議》是合法有效的決議。內(nèi)容不違法,也未損害異議股東丁的合法利益,程序上,丁的持股比例僅為１4%，達(dá)不到否決增資決議的三分之一的比例規(guī)定。這兩個(gè)決議均在解決與實(shí)行公司增資1000萬元的計(jì)劃,由于《1號(hào)股東會(huì)決議》難以繼續(xù)實(shí)行，因此《２號(hào)股東會(huì)決議》是對(duì)《１號(hào)股東會(huì)決議》的替代或者廢除，后者隨之失效。5．鴻捷公司增長(zhǎng)注冊(cè)資本的程序中，何時(shí)產(chǎn)生注冊(cè)資本增長(zhǎng)的法律效力？為什么？只有在公司登記機(jī)關(guān)辦理完畢新的注冊(cè)資本的變更登記后,才干產(chǎn)生新的注冊(cè)資本亦即新增注冊(cè)資本的法律效力。公司的注冊(cè)資本也只有通過工商登記,才干產(chǎn)生注冊(cè)資本的法定效力;進(jìn)而在公司通過修改章程而增長(zhǎng)注冊(cè)資本時(shí)，也同樣只有在登記完畢后,才干產(chǎn)生注冊(cè)資本增長(zhǎng)的法定效力。6．就鴻捷公司不能清償?shù)?000萬元設(shè)備款債務(wù),嵩悠公司能否向其各個(gè)股東主張補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任?為什么？為保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益,可準(zhǔn)用《公司法司法解釋(三）》第13條第2款的規(guī)定，認(rèn)可公司債權(quán)人的這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即在公司財(cái)產(chǎn)不能清償公司債務(wù)時(shí)，各股東所認(rèn)繳的尚未到期的出資義務(wù)，應(yīng)按照提前到期的方法來解決，進(jìn)而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任案例三十四:2月５日,甲與乙訂立一份房屋買賣協(xié)議,約定乙購(gòu)買甲的房屋一套(以下稱０１號(hào)房),價(jià)格８0萬元。并約定,協(xié)議簽訂后一周內(nèi)乙先付20萬元,交付房屋后付3０萬元,辦理過戶登記后付３0萬元。2月8日，丙得知甲欲將該房屋出賣，表達(dá)樂意購(gòu)買。甲告其已與乙簽訂協(xié)議的事實(shí),丙說愿出90萬元。于是,甲與丙簽訂了房屋買賣協(xié)議,約定協(xié)議簽訂后3日內(nèi)丙付清所有房款,同時(shí)辦理過戶登記。2月１1日，丙付清了所有房款,并辦理了過戶登記。2月１２日,當(dāng)乙支付第一筆房款時(shí),甲說：房屋已賣掉，但同社區(qū)尚有一套房屋(以下稱０2號(hào)房),可作價(jià)1０0萬元出賣。乙看后當(dāng)即表達(dá)批準(zhǔn),但提出只能首付2０萬元,其余80萬元向銀行申請(qǐng)貸款。甲、乙在原協(xié)議文本上將房屋相關(guān)信息、價(jià)款和付款方式作了修改,其余條款未修改。乙支付首付20萬元后,恰逢國(guó)家出臺(tái)房地產(chǎn)貸款調(diào)控政策,乙不再具有貸款資格。故乙表達(dá)仍然要買0１號(hào)房,規(guī)定甲按原協(xié)議履行。甲表達(dá)01號(hào)房無法交付，并表達(dá)第二份協(xié)議已經(jīng)生效，如乙不履行將要承擔(dān)違約責(zé)任。乙認(rèn)為甲違約在先。３月中旬，乙訴請(qǐng)法院確認(rèn)甲丙之間的房屋買賣協(xié)議無效，甲應(yīng)履行2月５日雙方簽訂的協(xié)議，交付01號(hào)房,并承擔(dān)遲延交付的違約責(zé)任。甲則規(guī)定乙繼續(xù)履行購(gòu)買02號(hào)房的義務(wù)。３月20日，丙聘請(qǐng)不具有裝修資質(zhì)的A公司裝修０１號(hào)房。裝修期間，A公司裝修工張某因操作失誤將水管砸壞,漏水導(dǎo)致鄰居丁的家具等物件損壞,損失約５0０0元。5月2０日,丙花3００0元從商場(chǎng)購(gòu)買B公司生產(chǎn)的熱水器，B公司派員工李某上門安裝。５月30日，李某從B公司離職,但經(jīng)常到Ｂ公司派駐丙所住社區(qū)的維修處門前承攬維修業(yè)務(wù)。7月24日,丙因熱水器故障到該維修處規(guī)定B公司維修，碰到李某。丙對(duì)李某說：熱水器是你裝的,出了問題你得去修。維修處負(fù)責(zé)人因人手不夠，便對(duì)李某說:那你就去幫忙修一下吧。李某便隨丙去維修。李某維修過程中操作失誤致熱水器毀損。問題:1．01號(hào)房屋的物權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)如何擬定？為什么?甲、丙基于合法有效的買賣協(xié)議于２月1１日辦理了過戶登記手續(xù)，即完畢了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示行為。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng),即由原所有權(quán)人甲變更為丙。２.甲、丙之間的房屋買賣協(xié)議效力如何？考察甲、丙之間協(xié)議效力時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮本案中的哪些因素?甲、丙之間于2月8日形成的房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議為有效協(xié)議。

盡管甲已就該房與乙簽訂了協(xié)議，但甲丙的行為不屬于違反公序良俗的行為，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不存在無效的因素。丙的行為僅為單純的知情,甲、丙之間的協(xié)議不屬于惡意串通行為，因其不以損害乙的權(quán)利為目的３．2月12日,甲、乙之間對(duì)原協(xié)議修改的行為的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？為什么？2月１2日，甲、乙之間修改協(xié)議的行為,該行為有效，其性質(zhì)屬于雙方變更協(xié)議。

雙方受變更后的協(xié)議的約束4．乙的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?為什么？乙與甲通過協(xié)商變更了協(xié)議，且甲、丙之間的協(xié)議有效且已經(jīng)辦理了物權(quán)變動(dòng)的手續(xù)，故乙關(guān)于確認(rèn)甲、丙之間協(xié)議無效、由甲交付01號(hào)房的請(qǐng)求不能得到支持但是，乙可以請(qǐng)求甲承擔(dān)違約責(zé)任,乙批準(zhǔn)變更協(xié)議不等于放棄追索甲在01號(hào)房屋買賣協(xié)議項(xiàng)下的違約責(zé)任。5．針對(duì)甲規(guī)定乙履行購(gòu)買0２號(hào)房的義務(wù),乙可主張什么權(quán)利？為什么?乙可請(qǐng)求解除協(xié)議，甲應(yīng)將收受的購(gòu)房款本金及其利息返還給乙。因政策限購(gòu)屬于當(dāng)事人無法預(yù)見的情形，且協(xié)議出現(xiàn)了履行不能的情形,乙有權(quán)解除協(xié)議，且無須承擔(dān)責(zé)任6.鄰居丁所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由誰補(bǔ)償？為什么？應(yīng)當(dāng)由丙和Ａ公司承擔(dān)。

張某是受雇人,其執(zhí)行職務(wù)的行為，由Ａ公司承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任。

丙聘請(qǐng)沒有裝修資質(zhì)的Ａ公司進(jìn)屋裝修,具有過錯(cuò),也應(yīng)對(duì)丁的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任丙熱水器的毀損,應(yīng)由誰承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？為什么？B公司承擔(dān)。

李某維修行為,構(gòu)成表見代理，其行為后果由B公司承擔(dān)（協(xié)議上的補(bǔ)償責(zé)任）。或者李某雖然離職，但經(jīng)維修處負(fù)責(zé)人指派，仍為執(zhí)行工作任務(wù),應(yīng)由B公司承擔(dān)（侵權(quán)責(zé)任）。案例三十五：２023年4月,陳明設(shè)立一家有限責(zé)任公司，從事綠色食品開發(fā),注冊(cè)資本為200萬元。公司成立半年后,為增長(zhǎng)產(chǎn)品開發(fā)力度,陳明擬新增資本10０萬元，并為此分別與張巡、李貝洽談，該二人均故意愿認(rèn)繳所有新增資本，加入陳明的公司。陳明遂先后與張巡、李貝二人就投資事項(xiàng)分別簽訂了書面協(xié)議。張巡在簽約后第二天，即將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入陳明的個(gè)人賬戶,但陳明一直以各種理由遲延辦理公司變更登記等手續(xù)。2０23年１1月5日,陳明最終完畢公司章程、股東名冊(cè)以及公司變更登記手續(xù)，公司注冊(cè)資本變更為300萬元,陳明任公司董事長(zhǎng)，而股東僅為陳明與李貝，張巡的名字則未出現(xiàn)在公司登記的任何文獻(xiàn)中。李貝雖名為股東，但事實(shí)上是受劉寶之托,代其持股,李貝向公司繳納的１0０萬元出資,事實(shí)上來源于劉寶。2023年３月，在陳明批準(zhǔn)的情況下,李貝將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意不知情的潘龍，并在公司登記中辦理了相應(yīng)的股東變更。2０23年6月，因產(chǎn)品開發(fā)屢次失敗,公司陷入資不抵債且經(jīng)營(yíng)無望的困境，遂向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。法院受理后，法院所指定的管理人查明：第一,陳明尚有5０萬元的出資未實(shí)際繳付;第二，陳明的妻子葛梅梅本是家庭婦女，但自20２３年1月起,卻一直以公司財(cái)務(wù)經(jīng)理的名義，每月自公司領(lǐng)取獎(jiǎng)金4萬元。問題：1．在法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)前,張巡是否可向公司以及陳明主張權(quán)利,主張何種權(quán)利？為什么?根據(jù)案情交代,即陳明是以自己名義與張巡簽訂協(xié)議，款項(xiàng)也是轉(zhuǎn)入陳明個(gè)人帳戶,且張巡并未登記為公司股東,故在張巡與公司之間:第一，張巡并未因此成為公司股東;第二，張巡與公司之間不存在法律關(guān)系。因此張巡不能向公司主張任何權(quán)利。

鑒于投資協(xié)議僅存在于張巡與陳明個(gè)人之間，張巡只能向陳明主張違約責(zé)任，請(qǐng)求返還所給付的投資以及相應(yīng)的損害補(bǔ)償2．在法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，張巡是否可向管理人主張權(quán)利,主張何種權(quán)利?為什么?根據(jù)問題1的結(jié)論，張巡與公司之間不存在法律關(guān)系，故而在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后