盤點(diǎn)：2015年根本停不下來的專利戰(zhàn)

盤點(diǎn)：2015年根本停不下來的專利戰(zhàn)

廠商們不遺余力地在專利案上下功夫，除了是對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更是為了遏制友商在相關(guān)業(yè)務(wù)上的發(fā)展，同時(shí)也將伴隨著巨額的經(jīng)濟(jì)賠償?；仡櫿麄€(gè)2015年，有人得意，有人失意，或是業(yè)務(wù)拓展遭遇專利枷鎖，亦或是8年等待終于有所結(jié)果，所有廠商都在日復(fù)一日的專利戰(zhàn)中扮演著自己的角色，占據(jù)著我們的視線：1.小米VS愛立信：彼如脫兔己如止水2014年12月5日，愛立信將小米告上法庭，稱其在印度侵犯其ARM，EDGE，3G等8項(xiàng)技術(shù)專利，同時(shí)申請(qǐng)“臨時(shí)禁令”禁止小米在印度銷售侵權(quán)產(chǎn)品。小米則以"每臺(tái)設(shè)備預(yù)繳100印度盧比(約為0.05元人民幣)于法院提存"的方式，臨時(shí)銷售使用高通芯片的手機(jī)。印度德里高等法院受理此案，并于2015年5月21日正式開庭進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)，但截至2015年底，雙方仍沒有公告達(dá)成的協(xié)議，成功將2014年的小尾巴帶進(jìn)了2016年。日前，愛立信表示，印度的法律程序仍未結(jié)束，并稱過去三年多，一直嘗試與小米進(jìn)行專利授權(quán)事宜，但小米始終拒絕。與愛立信的“脫兔”維權(quán)行為相比，小米則以“止水”的方式作為回應(yīng)，只字不提。作為業(yè)內(nèi)的“專利流氓”，蘋果也沒能幸免于愛立信的維權(quán)行為。2015年2月愛立信在美國(guó)法院起訴蘋果，稱蘋果侵犯其多項(xiàng)專利，并要求美國(guó)禁售iPhone。隨后，蘋果即與愛立信在專利訴訟上達(dá)成了一致，但愛立信對(duì)此沒有透露更多細(xì)節(jié)。2.一加VSMicromax：干戈化帛隊(duì)友打臉與小米一樣，一加的印度之路顯得也不是那么順暢。專利擁有量似乎成了國(guó)產(chǎn)廠商拓展國(guó)外市場(chǎng)的第一大瓶頸。一加的專利案始于2014年12月，印度手機(jī)廠商Micromax起訴一加侵犯其獨(dú)家專利(Micromax與Cyanogen曾簽?zāi)蟻喌貐^(qū)3年獨(dú)家授權(quán)協(xié)議)。此案同樣由印度德里高等法院受理，并禁止一加在印度銷售，但一周后德里高等法院收回了此“禁令”。該案于2015年1月進(jìn)行重審，同年5月雙方分別撤回了對(duì)對(duì)方的起訴，一加表示OnePlusOne將繼續(xù)獲得Cyanogen提供的OTA升級(jí)，但Cyanogen的創(chuàng)始人SteveKondik隨后聲稱，已結(jié)束與一加手機(jī)的合作關(guān)系。在此案訴訟期間，一加手機(jī)開始加速研發(fā)自己的操作系統(tǒng)“氫OS”，并于2015年5月正式發(fā)布了該系統(tǒng)，自此，一加手機(jī)印度專利案在2015年正式畫上句號(hào)。3.HTCVSAcacia：業(yè)績(jī)不佳雪上加霜對(duì)于2015年諸事不順的HTC來說，德國(guó)的全面禁售，無疑是對(duì)該企業(yè)的雪上加霜。2015年12月德國(guó)法院批準(zhǔn)一項(xiàng)禁令請(qǐng)求，HTC手機(jī)將被禁止通過電信運(yùn)營(yíng)商德國(guó)電信在德銷售。此項(xiàng)禁令始于美國(guó)德克薩斯州專利授權(quán)公司AcaciaResearchGroup于同年11月27日在德國(guó)曼海姆地方法院贏得的一項(xiàng)訴訟。Acacia表示就語音編碼技術(shù)相關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”已經(jīng)與蘋果、三星電子、亞馬遜、華為等公司達(dá)成了授權(quán)協(xié)議，但不包括HTC，而HTC與Acacia都拒絕披露雙方之前是否進(jìn)行過該項(xiàng)專利的授權(quán)談判。HTC在一份聲明中稱，公司對(duì)于法院的裁定感到失望，已計(jì)劃立即提起上訴。作為曾經(jīng)的全球最大智能機(jī)制造商，HTC在2013年跌出了全球十大手機(jī)制造商行列。2015年12月29日，HTC因業(yè)務(wù)重組，將臺(tái)灣辦公大樓以約12億元人民幣的價(jià)格進(jìn)行出售。4.思科VSCommil：八年長(zhǎng)跑開花結(jié)果經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟程序后，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭于2015年12月作出裁決，判定思科并未直接侵犯或誘導(dǎo)其它公司侵犯CommilUSALLC的WiFi技術(shù)專利，Commil與思科就此判決均未置評(píng)。早在2007年，Commil就對(duì)思科提出了起訴，2011年德克薩斯州一聯(lián)邦陪審團(tuán)判決，思科應(yīng)向Commil支付近6380萬美元的賠償金，隨后一法官在此基礎(chǔ)上又追加了1030萬美元的利息。2013年聯(lián)邦巡回上訴法庭責(zé)令對(duì)此案進(jìn)行重審。2015年5月美國(guó)最高法庭將此案發(fā)還聯(lián)邦巡回上訴法庭重審。同年12月，聯(lián)邦巡回上訴法庭再次作出裁定，審判組稱其上次對(duì)本案進(jìn)行考量時(shí)，并未考慮到思科作出的未侵犯專利觀點(diǎn)與主張，而在次此對(duì)其進(jìn)行考量后認(rèn)為，其中存在“不支持陪審團(tuán)裁決的重大證據(jù)”。5.英偉達(dá)VS三星：偷雞不成反蝕把米英偉達(dá)與三星的專利糾紛始于2014年，英偉達(dá)以三星侵犯其"圖形芯片"專利為由，在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)向三星提起訴訟。2015年12月ITC行政官表示，三星確實(shí)侵犯英偉達(dá)所提出的第三項(xiàng)專利，但他判定該項(xiàng)專利為無效專利，因此判決三星并未侵權(quán)。2015年12月中旬，英偉達(dá)對(duì)以上判決表示不滿，隨即提出上訴，但I(xiàn)TC仍然維持了原判的裁決，同月下旬，ITC一法官判定，英偉達(dá)侵犯三星芯片生產(chǎn)相關(guān)的三項(xiàng)專利，并表示有權(quán)禁止其侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。受此消息影響，英偉達(dá)股價(jià)在盤后交易中最高下跌27美分至32.66美元。英偉達(dá)發(fā)言人稱“我們對(duì)于法官的判決感到失望，并盼望著ITC全體委員對(duì)裁定進(jìn)行復(fù)審，最終裁定將在幾個(gè)月后作出。”三星方面則對(duì)此判決未予置評(píng)。6.搜狗VS百度：狗熊之爭(zhēng)無理取鬧2015年10月26日，搜狗方面認(rèn)為百度的輸入法產(chǎn)品侵犯其輸入法8項(xiàng)專利技術(shù)，向百度提起訴訟，索賠8000萬元人民幣。同年11月23日，搜狗再次向法院提起9項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，指控百度輸入法侵犯其享有的專利權(quán)，并要求索賠1.8億元人民幣。對(duì)于此次專利糾紛，百度方面第一時(shí)間向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，提出了搜狗相關(guān)輸入法的“專利權(quán)無效宣告”請(qǐng)求并被受理。百度回應(yīng)稱，搜狗是否擁有“向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”相關(guān)專利目前尚存疑問，有待相關(guān)部門審查確認(rèn)，搜狗索賠1.8億元人民幣顯得有些無理取鬧。7.蘋果VS三星：若即若離相愛相殺經(jīng)過多年的審判、再審判、多次上訴，三星于2015年12月宣布，同意向蘋果公司支付5.48億美元的專利侵權(quán)賠償金，但保留追回這筆賠償金的權(quán)利。如果該案件將來有新的進(jìn)展，三星將有權(quán)向蘋果索要這筆費(fèi)用。在同意支付賠償金的幾日后，三星向美國(guó)最高法院提起上訴，要求該法院推翻此前做出須向蘋果支付超過5.48億美元中的3.99億美元賠償金的裁定，據(jù)此案之前的裁定，該項(xiàng)賠款屬于抄襲蘋果手機(jī)外觀的范疇，三星稱這筆錢根本不應(yīng)該賠。2011年蘋果起訴三星，稱其手機(jī)侵犯iPhone多項(xiàng)專利，此案于2012年8月在美國(guó)加州第一次宣判。截至目前，雙方產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用據(jù)稱已超過10億美元。8.微軟VSCorel：百無聊賴調(diào)皮搗蛋2015年底，微軟將Corel告上法庭，稱其辦公軟件侵犯了自己“用于屏幕展示的UI設(shè)計(jì)”的專利。如果你不知道這是個(gè)啥，看下面的圖就明白了，沒錯(cuò)你沒有看錯(cuò)，就是你每天用的這個(gè)玩意。但你或許不知道這東西早在2006年就申請(qǐng)了專利。2015年7月，Corel起訴微軟侵犯其多個(gè)專利，作為反擊微軟反訴Corel，