《不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究10000字（論文）》

刑事訴訟法中不得強(qiáng)迫自證其罪原則問(wèn)題及優(yōu)化對(duì)策目錄TOC\o"1-3"\h\u20667一、前言 一、前言不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用在我國(guó)有其特殊性，在適用的主體上為任何人，在刑事訴訟中最有可能引用該原則的主體是犯罪嫌疑人、被告人和證人；適用的客體不僅應(yīng)當(dāng)包括不利于己的供述還應(yīng)當(dāng)包括不利于己的實(shí)物證據(jù)；適用于刑事訴訟的全過(guò)程；在適用案件范圍上筆者認(rèn)為在當(dāng)前背景下僅限于刑事訴訟；適用該原則產(chǎn)生的法律后果是否定證據(jù)能力，予以排除。我國(guó)立法中規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則、獲得律師幫助的權(quán)利以及錄音錄像制度為該原則的實(shí)現(xiàn)提供了保障。但是當(dāng)前該原則在我國(guó)的適用中仍存在諸多問(wèn)題，與如實(shí)供述義務(wù)之間的矛盾：非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善，包括未排除因引誘、欺騙取得的證據(jù)，對(duì)法官認(rèn)定“強(qiáng)迫”自由裁量權(quán)的限制，對(duì)物證書證排除條件的苛刻，非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)條件過(guò)高等；缺少權(quán)利告知程序，無(wú)法保障犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于權(quán)利知曉；缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，看守所偵查職能的存在無(wú)法起到有效的監(jiān)督。本文將從“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”內(nèi)涵、確立與發(fā)展入手解析，揭示不得強(qiáng)迫自證其罪原則的障礙克服途徑，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障和程序正義。二、相關(guān)理論概述（一）不強(qiáng)迫自證其罪原則的含義我國(guó)刑事訴訟法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立經(jīng)歷了從沒(méi)有明確規(guī)定到有明確規(guī)定的過(guò)程。1979年刑事訴訟法第三十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，1996年刑事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、人民檢察院訴訟規(guī)則再次進(jìn)行了確認(rèn)，并規(guī)定了嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，對(duì)于非法證據(jù)不能作為指控犯罪的證據(jù)。1998年，我國(guó)正式簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，也表明了我國(guó)對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的認(rèn)可。隨著法治建設(shè)的不斷發(fā)展，舊刑事訴訟法律對(duì)于禁止非法取證的簡(jiǎn)單規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)的需要。2013年，我國(guó)正式在刑事訴訟法律條文中確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這是我國(guó)首次以立法的形式公開(kāi)承認(rèn)了強(qiáng)迫自證其罪的非正當(dāng)性，是刑事證據(jù)制度的重大突破，不僅有利于樹立人權(quán)理念，順應(yīng)人權(quán)保障與懲治犯罪兼顧發(fā)展的時(shí)代潮流，更有利于遏制刑訊逼供，完善證據(jù)制度，推動(dòng)和促進(jìn)偵查活動(dòng)的改革和能力的提高。（二）不強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的主體關(guān)于不強(qiáng)迫自證其罪的主體方面，首先是犯罪嫌疑人和被告人，他們?cè)谒痉ㄐ袨橹惺侵苯用鎸?duì)公權(quán)力的，也是權(quán)利最容易受到侵害一方，所以他們是不強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的主體。除了犯罪嫌疑人和被告人，關(guān)于證人是否也是這一原則的保護(hù)對(duì)象，學(xué)界有著一定的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為證人不受該原則的保護(hù)，理由是如果證人享有該項(xiàng)特權(quán)，并依此不進(jìn)行作證，會(huì)到對(duì)案件的偵破產(chǎn)生極大的影響。筆者贊同證人也應(yīng)受到這一原則保護(hù)的觀點(diǎn)。但證人與犯罪嫌疑人、被告人對(duì)該原則的保護(hù)程度、范圍是不完全等同的，如被事先告知的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利會(huì)因作證而喪失。另外，單位犯罪中，作為負(fù)責(zé)人的證人，或者這個(gè)單位是否可以作為受保護(hù)的對(duì)象。有的將其歸入受該項(xiàng)原則保護(hù)的對(duì)象，比如澳大利亞法律中，團(tuán)隊(duì)就受該原則的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，防止刑訊逼供、損傷人格尊嚴(yán)是不強(qiáng)迫自證其罪原則的根本出發(fā)點(diǎn)。而單位不具有人格，無(wú)法遭受到刑訊逼供，所以單位不應(yīng)該受到該原則的保護(hù)，并以此而拒絕提供證據(jù)。對(duì)于負(fù)責(zé)人來(lái)講，如果作為單獨(dú)的個(gè)人，是不受該項(xiàng)原則保護(hù)的。但有一項(xiàng)“集體性實(shí)體”規(guī)則對(duì)其是有限制性的，根據(jù)該規(guī)則的要求，如果法定代表人（代理人）擁有組織有形物證或文件，那么其不能提出依靠個(gè)人的特權(quán)來(lái)反對(duì)追訴方的要求，也就是說(shuō)，如果追訴方提出其提供有形物證或文件的要求，他是必須提供的。（三）不強(qiáng)迫自證其罪原則的理論基礎(chǔ)1.追求自由與平等：對(duì)人權(quán)的保障法律法規(guī)是追求自由與平等的。二戰(zhàn)后，對(duì)保護(hù)人權(quán)的國(guó)際公約通過(guò)聯(lián)合國(guó)陸續(xù)通過(guò)與出臺(tái)，對(duì)人權(quán)的保護(hù)從國(guó)際公約層次有了總的法律依靠。與此同時(shí)，出于對(duì)被追訴人（犯罪嫌疑人、被告人）人格尊嚴(yán)的保護(hù)，對(duì)他們自由和人權(quán)的保護(hù)的要求，在國(guó)際上也不斷被重視和被提出，“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”也就是在這樣的情況下，隨之產(chǎn)生和發(fā)展。在刑事訴訟中，一方是強(qiáng)大的公權(quán)力，另一方是被指控的弱勢(shì)群體。兩者力量對(duì)比懸殊，如果沒(méi)有人權(quán)保障，一旦公共權(quán)力主體通過(guò)強(qiáng)制，被追訴主體在強(qiáng)大的力量面前變得脆弱，很容易放棄自己的尊嚴(yán)、自由、壓力效應(yīng)的即時(shí)性，是濫用職權(quán)的原因之一，就很容易導(dǎo)致通過(guò)酷刑和其他方式來(lái)強(qiáng)迫自證其罪。不強(qiáng)迫自證其罪原則給予被告人選擇權(quán)，他可以選擇的陳述，你也可以選擇沉默，不受公權(quán)力壓力的影響，也不受身體和精神上的強(qiáng)制的影響，刑訊逼供等現(xiàn)象被阻礙，從而保護(hù)人權(quán)。2.結(jié)果與過(guò)程并重：對(duì)程序正義的追求我們對(duì)于正義的追求，應(yīng)當(dāng)不單單是出于追求結(jié)果的真實(shí)。也就是說(shuō)，所謂正義，不僅僅是要求判決的結(jié)果有多么的真實(shí)，更重要的是，這個(gè)結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程也要求是完美的，符合常理的。如果說(shuō)，一個(gè)的確是犯了罪的人，又被判決了有罪，但是，這個(gè)判決是基于不充分和不可靠的證據(jù)，或它是由不可靠的甚至是錯(cuò)誤的過(guò)程推導(dǎo)出來(lái)的，那么這個(gè)結(jié)果即使并沒(méi)有錯(cuò)誤甚至是完全正確的，也會(huì)因?yàn)樽C明過(guò)程的欠缺性，存在著缺點(diǎn)而失去真正的公正。即程序正義的理論要求不是一個(gè)結(jié)果論，而是過(guò)程與結(jié)果并重的理論。不強(qiáng)迫自證其罪原則給予被告人在被偵查和訊問(wèn)的過(guò)程中一定的權(quán)利，通過(guò)這樣才可以保證程序的正當(dāng)合理，從而保證公正性。另一方面，程序正義的理論要求對(duì)訊問(wèn)過(guò)程提出了各種限制和要求，比方說(shuō)不能采取強(qiáng)制措施等等，從而保證了獲得證據(jù)的過(guò)程是符合規(guī)定并且是合理的，這樣才能產(chǎn)生充分可靠的定罪的證據(jù)。這一理論可以使司法與被訴者平等交流，使被訴者擁有訴訟主體地位，自己決定自己的命運(yùn)，而不是被動(dòng)接受他們的安排。三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的現(xiàn)狀及問(wèn)題（一）不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定在我國(guó)確立的背景1.立法背景自該原則在西方產(chǎn)生以來(lái)，逐漸被世界范圍內(nèi)的很多國(guó)家所認(rèn)可，其作為一項(xiàng)原則在刑事司法制度的地位舉足輕重，也正是由于其具有悠久的歷史，其內(nèi)容和相應(yīng)的配套制度也相對(duì)完善。該原則存在的真正意義具體表現(xiàn)為其對(duì)被追訴人的基本權(quán)利的賦予，通過(guò)私權(quán)利的保護(hù)來(lái)防御和對(duì)抗公權(quán)力，在防止刑訊逼供、減小雙方的力量差距及打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)方面意義重大，是程序正當(dāng)、無(wú)罪推定以及人權(quán)保障理念的體現(xiàn)。目前，該原則已經(jīng)被確定為國(guó)際法準(zhǔn)則，也被很多國(guó)家寫入本國(guó)的憲法或是刑事法律文件，這都體現(xiàn)出該特權(quán)屬于人人都應(yīng)具有的一項(xiàng)普遍的基本人權(quán)，故任何國(guó)家都應(yīng)該以法律的形式承認(rèn)其存在，并保障其能真正得以實(shí)施。我們知道，國(guó)家具有公民權(quán)利保障的義務(wù)。權(quán)利的保護(hù)并不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的寫在紙上靜止的條文，其需要具有完善的配套制度的保障，以確保公民在真正意義上享有該特權(quán)，在必要的時(shí)候能夠運(yùn)用該特權(quán)來(lái)防御公權(quán)力侵害，成為活的法律。2.司法背景自2016年在各地試點(diǎn)、在2018年《刑事訴訟法》正式確立，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中收效頗豐，極大節(jié)省了司法資源、提高了訴訟效率，并在一定程度上緩解了我國(guó)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境?！皩?shí)體從寬，程序從簡(jiǎn)”是該制度的兩大鮮明特色，但在刑事訴訟程序中，一味追求速度意味著無(wú)法時(shí)刻保持公正，過(guò)分追求效率往往導(dǎo)致忽略了正義。因此只有將不得強(qiáng)迫自證其罪原則與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，才能兼顧公平與效率，以求最大程度的完善司法改革。（二）不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)地位我國(guó)刑事訴訟的歷史進(jìn)程中，有很長(zhǎng)一段時(shí)間都是重口供、輕證據(jù)的辦案風(fēng)格。在偵查、審查起訴階段，公安和檢察機(jī)關(guān)僅憑犯罪嫌疑人、被告人的口供證據(jù)就決定是否逮捕、起訴，甚至某些法院法官僅僅依靠刑訊逼供得來(lái)的被告人供述、不重視庭審調(diào)查，便直接對(duì)其定罪處罰?？梢?jiàn)公安司法機(jī)關(guān)必更加重視法定證據(jù)的收集工作以及法定證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則，要對(duì)法律規(guī)定了然于心。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，不得強(qiáng)迫自證其罪原則要求公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定執(zhí)法司法、依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的犯罪事實(shí)進(jìn)行法定證據(jù)的收集工作，既避免了使用刑訊逼供的手段，也能更好地收集法定證據(jù)、遵循法律規(guī)定適用證據(jù)規(guī)則。不得強(qiáng)迫自證其罪原則的貫徹落實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)，都要求辯護(hù)律師積極、有效的參與。選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的犯罪嫌疑人、被告人，其認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀自愿性和意思真實(shí)性仍需要辯護(hù)律師進(jìn)一步把關(guān)確認(rèn)，辯護(hù)律師在其中的重要作用不言而喻。盡管在法庭審判階段，法官會(huì)當(dāng)庭再次確認(rèn)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿真實(shí)，但在此之前，辯護(hù)律師都需要認(rèn)真對(duì)待被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，這也為杜絕刑訊逼供提供了另一種有力保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行之前，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的簡(jiǎn)單規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，并不能完全遏制刑訊逼供等違法取證手段的發(fā)生。但我國(guó)現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，極大的保障了犯罪嫌疑人、被告人做出供述和辯解的自愿性和真實(shí)性。這既實(shí)現(xiàn)了不被強(qiáng)迫自證其罪原則的應(yīng)有之義，又以新型法定制度的形式加以穩(wěn)固，更能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于貫徹落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪原則具有不可或缺的重要性。（三）我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定面臨的問(wèn)題1.法律定位不準(zhǔn)確目前，不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定被大多數(shù)的西方國(guó)家作為一項(xiàng)原則性的規(guī)定寫入本國(guó)憲法、憲法性文件或者刑事訴訟法的總則條款中。例如，美國(guó)將該項(xiàng)原則作為一項(xiàng)憲法性原則予以規(guī)定，美國(guó)在其憲法第五次修改時(shí)對(duì)該原則作出規(guī)定：“任何人都有權(quán)不被強(qiáng)迫在任何訴訟中作為指控自己的證人?！绷硗猓毡疽彩菍⒃擁?xiàng)原則作為其國(guó)家的一項(xiàng)憲法性原則，在憲法38條規(guī)定：“任何人都有權(quán)不被強(qiáng)迫在任何的訴訟過(guò)程中作出不利于自己的供述。以強(qiáng)迫、威脅或者是拷問(wèn)獲取的口供，都不可以作為證據(jù)使用。”在此不一一列舉，上述國(guó)家都已經(jīng)在國(guó)家憲法中將不得強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)原則，同時(shí)賦予其至高的地位與效力，對(duì)國(guó)內(nèi)的各個(gè)部門法都具有指導(dǎo)作用。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，不得強(qiáng)迫自證其罪的相關(guān)規(guī)定處于證據(jù)規(guī)則的位置，從邏輯上看，其應(yīng)該屬于一項(xiàng)規(guī)范證據(jù)的具體收集方式的規(guī)定，尤其表明口供獲取正確手段，并未將該規(guī)定置于刑事訴訟法總則中基本任務(wù)或是基本原則的條款之中。雖然刑事訴訟法在總則中明確了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，契合了我國(guó)憲法的人權(quán)保護(hù)條款，僅僅籠統(tǒng)的規(guī)定保護(hù)人權(quán)是否就意味著不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)被我國(guó)憲法和刑事訴訟法所承認(rèn)。顯然，這是不夠的，雖然該項(xiàng)特權(quán)在國(guó)際法上已經(jīng)被承認(rèn)是一項(xiàng)任何人都應(yīng)該具備的不被非法剝奪的基本人權(quán)，但是我國(guó)刑事訴訟法要想真正承認(rèn)該項(xiàng)原則的適用，應(yīng)該遵循其他國(guó)家已經(jīng)實(shí)行的方法，將其明確規(guī)定為一項(xiàng)憲法性原則亦或是寫入刑事訴訟法總則。法條的設(shè)計(jì)都遵循一定的邏輯，法條位置往往表明其地位?？梢?jiàn)，關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定所處的我國(guó)刑事訴訟法法條的地位并不是很理想，很難從其位置推定立法者具有將其規(guī)定為刑事訴訟法基本原則的傾向，也無(wú)法推測(cè)出其被作為我國(guó)人人都具備的一項(xiàng)基本人權(quán)予以保障。故筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定并未上升到法律原則的規(guī)定，而是作為一項(xiàng)法律規(guī)則規(guī)定于證據(jù)法章節(jié)中，其具體的適用階段是偵查階段。2.權(quán)利主體與客體規(guī)定不明確從理論上講，不得強(qiáng)迫自證其罪的確立之初意在給予任何人面對(duì)法官的詢問(wèn)有權(quán)拒絕回答，按理說(shuō)，其是刑訴過(guò)程中的所有參與人都當(dāng)然具有的一項(xiàng)特權(quán)。然而，在實(shí)際的訴訟過(guò)程中，可能會(huì)被強(qiáng)迫自我歸罪的往往是被追訴人以及證人，故其他國(guó)家該項(xiàng)權(quán)利的行使主體大多規(guī)定為被追訴人、證人。在此需要著重解釋的是證人可以作為此項(xiàng)權(quán)利主張的主體，這是基于證人在訴訟中往往很可能會(huì)成為潛在的被告。在證人提供證言之后，控方往往反而會(huì)通過(guò)證言對(duì)證人產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而對(duì)證人進(jìn)行指控。如此看來(lái)，證人提供證言之后卻成為了被告，其證言反而被當(dāng)作控方以此證明自己有罪的控方證人的證言，這實(shí)際上也是另一種意義上的強(qiáng)迫自我歸罪，故賦予證人此項(xiàng)權(quán)利亦至關(guān)重要。然而我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定證人除了被告人的父母、子女、配偶外，都具有作證的義務(wù)，并且規(guī)定證人在其沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕出庭作證的情況下，法院可以采取強(qiáng)制手段強(qiáng)制其出庭。該項(xiàng)權(quán)利的享有主體，其權(quán)利的范圍與其保護(hù)的客體范圍是一種正相關(guān)的關(guān)系，然而聯(lián)系我國(guó)目前的情況來(lái)看，不得強(qiáng)迫自證其罪剛剛寫入我國(guó)刑事訴訟法不久，需要一段適應(yīng)的過(guò)程，其在我國(guó)的根基尚不牢固，如果貿(mào)然將其所保護(hù)的客體范圍規(guī)定過(guò)于寬泛，其效果可能會(huì)適得其反。由于理論與實(shí)際的差距過(guò)大，如果我國(guó)參照大陸法系的做法，未免有些急于求成，以至于結(jié)果達(dá)不到預(yù)期而適得其反。從上文分析可以得知，關(guān)于新增的不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，我國(guó)法律目前并沒(méi)有明確規(guī)定其權(quán)利主體及客體范圍，不利于其在訴訟程序中的具體應(yīng)用，所以此二者的范圍界定，是完善不得強(qiáng)迫自證其罪在我國(guó)應(yīng)用所必須面對(duì)的問(wèn)題。3.缺乏例外規(guī)定雖然我國(guó)目前的刑事訴訟法，針對(duì)偵查面臨的困境，也規(guī)定了一些特殊情況，如技術(shù)偵查如果通過(guò)法律所規(guī)定的嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以適用于案件偵查。然而，我們也必須清醒的認(rèn)識(shí)到技術(shù)偵查成本非常高，普及率確實(shí)非常低，這也致使很多偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有配備技術(shù)偵查設(shè)備，也沒(méi)有培養(yǎng)可以操作偵查技術(shù)的偵查人員。故，我國(guó)目前偵查技術(shù)還處于低水平，除了口供之外，完全依靠其他證據(jù)破案的幾率很低?；诖朔N現(xiàn)狀，要想同時(shí)兼顧人權(quán)保護(hù)與打擊犯罪，就要對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪做出詳細(xì)具體的例外規(guī)定，既有利于案件偵破也可以防止偵查人員鉆法律的空子。總之，不得強(qiáng)迫自證其罪雖然意在賦予被追訴人對(duì)抗公權(quán)力的權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力。但是該項(xiàng)權(quán)利也不可以過(guò)度地泛化，其客體以及適用的具體情形都需要通過(guò)法律予以具體規(guī)定，故對(duì)其作出限制性的例外規(guī)定非常有必要。只有規(guī)定了什么人可以享有權(quán)利、在什么情況下可以享有權(quán)利、該項(xiàng)權(quán)利不得適用的情形，才能使該項(xiàng)法律規(guī)定真正落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，更好的為保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪服務(wù)。4.社會(huì)治理水平的限制在現(xiàn)代社會(huì)治理水平高的國(guó)家，各種各樣的司法、治安、教育和治療機(jī)構(gòu)相互銜接，權(quán)力構(gòu)成了一整套精細(xì)、連續(xù)的分化網(wǎng)絡(luò)，個(gè)人受到嚴(yán)密的監(jiān)控。社會(huì)治理水平越高，司法人員能夠獲取其他證據(jù)的途徑越多，對(duì)口供的依賴程度自然降低。因此，社會(huì)治理水平在一定程度上也影響著不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)現(xiàn)。比如犯罪嫌疑人的信息資料、作案過(guò)程、行動(dòng)軌跡等，都可以作為客觀證據(jù)直接或者間接的證明犯罪，而這些證據(jù)一般可以通過(guò)犯罪嫌疑人的供述、證人證言、監(jiān)控錄像、電子數(shù)據(jù)等途徑獲得。在社會(huì)治理水平尚不完備的情況下，不可能做到監(jiān)控?zé)o死角，電子數(shù)據(jù)的取得更是難上加難，能夠形成刑事案件證據(jù)的大多只剩下言詞證據(jù)。倘若社會(huì)治理水平較高，社會(huì)各職能機(jī)構(gòu)如銀行、醫(yī)院、通訊等機(jī)構(gòu)本身就能掌握個(gè)人銀行、醫(yī)院、教育等資料，并且制定相應(yīng)管理規(guī)范，通過(guò)辦理相關(guān)手續(xù)即可為偵查機(jī)關(guān)掌握，使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)且方便、快捷的獲得其他證據(jù)，對(duì)于口供的依賴性自然降低。然而，我國(guó)目前的社會(huì)治理水平仍達(dá)不到此要求。在辦理刑事案件的過(guò)程中，因管理混亂或者人為因素，相關(guān)記錄、檔案等材料無(wú)法找到或者記錄不全的情況比比皆是，導(dǎo)致偵查取證阻礙重重。在無(wú)法獲得其他證據(jù)的情況下，偵查機(jī)關(guān)能夠依賴的只有口供，使得案件偵辦陷入了“口供定罪”的死胡同，限制了不得強(qiáng)迫自證其罪原則發(fā)展。四、不強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)適用的完善對(duì)策（一）修正該原則的法律地位及表述法律原則是法律的靈魂，對(duì)法律、法規(guī)和程序的制定都起著指導(dǎo)作用。就目前我國(guó)不強(qiáng)迫自證其罪的立法狀況而言，在我國(guó)僅僅是一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，難以稱其為一項(xiàng)原則。但是，縱觀其他國(guó)家的立法，該原則甚至作為指導(dǎo)憲法、指導(dǎo)法律的最基本的準(zhǔn)則。這與我國(guó)的現(xiàn)狀差別很是較為突出的。從我國(guó)的法治進(jìn)程來(lái)看，將其作為一項(xiàng)指導(dǎo)性的原則，已經(jīng)有了相當(dāng)成熟的法治環(huán)境，而且也是我國(guó)法治建設(shè)發(fā)展的必然結(jié)果。雖然其在立法層面上處于一個(gè)比較尷尬的位置，但其作為指導(dǎo)性原則的重要性，已經(jīng)在我國(guó)的法治實(shí)踐中，融入到了刑偵、起訴、審判、辯護(hù)等各個(gè)層次，已經(jīng)成為被普遍接受的重要原則。所以，筆者認(rèn)為將不強(qiáng)迫自證其罪原則作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是合理的。另外我國(guó)關(guān)于不強(qiáng)迫自證其罪的表述，也是尚有不妥。從國(guó)際公約的表述來(lái)看，不強(qiáng)迫自證其罪原則應(yīng)至少包括以下內(nèi)容：一是被告人有權(quán)拒絕回答歸罪性問(wèn)題的權(quán)利；二是不采用強(qiáng)制審訊手段；三是拒絕自證其罪下不被做負(fù)面評(píng)價(jià)或推理。（二）明確“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”條款與該原則的關(guān)系首先，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”條款并不代表調(diào)查人員可以強(qiáng)迫嫌疑人進(jìn)行證明自己有罪的供述。嫌疑人對(duì)自己無(wú)罪的辯護(hù)，當(dāng)然是“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的，這是嫌疑人自然而然應(yīng)當(dāng)回答的內(nèi)容。其次，就“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定而言，在我國(guó)各部刑事訴訟法中都有所反映，但并沒(méi)有就違反該規(guī)定的應(yīng)該受到怎樣的處罰，或者說(shuō)并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。就此而言，追訴人在面對(duì)這樣的情況，被追訴人拒絕陳述，或者追訴人認(rèn)為被告（嫌疑人）就有關(guān)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述而表示拒絕，不能因此對(duì)被告人、犯罪嫌疑人作任何處罰，因?yàn)榉o(wú)授權(quán)不可為，它不違背無(wú)罪推定原則對(duì)證明責(zé)任的要求。另外，刑事訴訟法對(duì)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的條文規(guī)定，是有其內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)的。偵查人員有主動(dòng)詢問(wèn)的義務(wù)的，正常的問(wèn)話是偵查人員的職責(zé)所在，那么嫌疑人應(yīng)當(dāng)對(duì)前述的提問(wèn)如實(shí)回答。但是倘若偵查人員問(wèn)及與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，嫌疑人理所當(dāng)然的可以拒絕回答。所以說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是對(duì)正常詢問(wèn)而言，而不針對(duì)的受強(qiáng)制問(wèn)話。因此，并不能因?yàn)椤皯?yīng)該如實(shí)回答”的條款，而要求犯罪嫌疑人對(duì)任何質(zhì)疑都如實(shí)陳述；同樣的，嫌疑人也不能因?yàn)椴粡?qiáng)迫自證其罪原則而拒絕回答任何問(wèn)話。（三）培養(yǎng)和強(qiáng)化現(xiàn)代刑事訴訟理念1.無(wú)罪推定理念從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)是適用無(wú)罪推定理念的。但是要推進(jìn)無(wú)罪推定的理念在我國(guó)的發(fā)展，確立任何人定罪前均無(wú)罪的立場(chǎng)，我們還有很長(zhǎng)的路要走。這就要求偵查人員在刑事訴訟中不能偏頗看被告人、忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在刑事訴訟中，真正保證犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)權(quán)利的規(guī)定。同時(shí)，控訴方不能強(qiáng)迫告證明他們的罪行，不能因?yàn)榫芙^陳述，而認(rèn)為他有罪。在檢方不能證明被告有罪的條件下，被告無(wú)罪。因此，建立和加強(qiáng)對(duì)偵查人員的無(wú)罪推定的概念，從而避免辦案的當(dāng)事人帶著有色眼鏡來(lái)看待嫌疑人，從而導(dǎo)致強(qiáng)迫自證其罪行為發(fā)生，使他們更加關(guān)注被告人“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利。因此，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)無(wú)罪推定的理念，將能夠保證不強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)順暢運(yùn)行。2.實(shí)體正義與程序正義并重理念實(shí)體正義與程序正義是相互依存，缺一不可的。只有實(shí)體正義而沒(méi)有程序正義，那么實(shí)體正義便不是真正的正義；只有程序正義而沒(méi)有實(shí)體正義，那程序正義就缺少了存在的意義。在司法公正中，結(jié)果與過(guò)程是同等重要的。要在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院當(dāng)中，建立實(shí)體正義與程序正義并重的理念，加強(qiáng)對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，使不強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)可以實(shí)現(xiàn)。在刑事訴訟中，被告人在訴訟中的地位相對(duì)薄弱，與國(guó)家的公權(quán)力相比更加薄弱，程序上的保障為被告的辯護(hù)增加了一道防線，從而對(duì)公權(quán)加以制約。參與案件的人員，必須摒棄原有結(jié)果至上的觀念，把程序的完美無(wú)瑕作為追求結(jié)果正義的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，在法律規(guī)定的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義才是真正的正義。要真正保障被追訴人依法享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括反對(duì)自我歸罪的特權(quán)；要求規(guī)范自己的行為從而限制公共權(quán)力，司法人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序要求去做，不能忽視程序正義而求得實(shí)體正義。（四）完善非法證據(jù)排除規(guī)則首先，實(shí)物證據(jù)的排除。根據(jù)被強(qiáng)迫供述的線索獲取的物證、書證等證據(jù)能否被排除是不容忽視的問(wèn)題，違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則產(chǎn)生的法律效果是取得的證據(jù)被排除，因此會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫行為起到遏制作用。但是，如果僅僅將排除的范圍限于犯罪嫌疑人、被告人的供述，那么偵查機(jī)關(guān)完全可以強(qiáng)迫他們作出供述之后，根據(jù)強(qiáng)迫供述的線索而獲取其他證據(jù)，即使將強(qiáng)迫的供述排除法庭之外，也不影響其他證據(jù)的證據(jù)能力，這將難以遏制偵查人員的強(qiáng)迫動(dòng)機(jī)。既然偵查人員通過(guò)強(qiáng)迫行為仍然可以獲取物證、書證，從而獲得偵查破案的利益，那么他們采取酷刑行為的動(dòng)力機(jī)制就將繼續(xù)發(fā)揮作用，通過(guò)排除規(guī)則來(lái)遏制偵查人員違法取證行為將是一句空話。所以，對(duì)于根據(jù)強(qiáng)迫取得的供述為線索獲得的實(shí)物證據(jù)，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)，除非能夠證明它們的取得是通過(guò)獨(dú)立于強(qiáng)迫行為之外的其他合法行為所獲得的。其次，降低非法證據(jù)排除程序的門檻。由于非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)之后會(huì)消耗一定的司法資源，所以會(huì)存在降低啟動(dòng)門檻可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用的擔(dān)憂，以至于浪費(fèi)司法資源。證據(jù)的證據(jù)能力是作為證據(jù)的第一屬性，沒(méi)有證據(jù)能力則不能夠作為證據(jù)，所以在證據(jù)審查的時(shí)候應(yīng)當(dāng)首先判定證據(jù)是否有證據(jù)能力，必須首先在程序上進(jìn)行合法性的審六。我國(guó)在刑事訴訟法司法解釋中規(guī)定了提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出，但是在庭審期間才一發(fā)現(xiàn)的相關(guān)線索或者材料的除外，這一規(guī)定，限定了被告人提出申請(qǐng)的時(shí)間，鼓勵(lì)和督促被告人盡可能在庭審之前提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，從而通過(guò)庭前會(huì)議的形式有效的解決證據(jù)的合法性問(wèn)題，防止在庭審中被告人突然襲擊，提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)以至于中斷庭審，延誤審判。這樣的規(guī)定從根本上就是為了防止被告人在庭審的過(guò)程中濫用權(quán)利，在任何階段提出申請(qǐng)，以至于使庭審中斷，延誤審判從而造成司法資源的耗費(fèi)。所以筆者認(rèn)為，在庭前提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，只要能夠提出合理的質(zhì)疑，都應(yīng)當(dāng)給予啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的機(jī)會(huì)，不會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，反而能夠更好地保障被告人對(duì)于訴訟權(quán)利的有效行使。此外，對(duì)于特殊情形，確實(shí)屬于在庭審期間才發(fā)現(xiàn)的相關(guān)線索或者材料的，法庭應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查證據(jù)的合法性，從而維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。對(duì)于在庭審前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了的線索或者材料，如果在庭審前未能及時(shí)提出合理質(zhì)疑，申請(qǐng)非法證據(jù)排除的，應(yīng)當(dāng)視為他們已經(jīng)放棄對(duì)于權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)不允許其在庭審過(guò)程中再次申請(qǐng)非法證據(jù)排除，從而督促被告人盡可能的在庭前提出申請(qǐng)，避免庭審中斷，延誤審判。結(jié)論由于我國(guó)2012年新修訂的《刑事訴訟法》剛增加了該規(guī)定，因此相比其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)仍然不夠完善，在理論上以及實(shí)踐中還具有非