委托―代理模型及其在商業(yè)銀行中的應用

委托―代理模型及其在商業(yè)銀行中的應用中圖分類號：F724；F830文獻標識碼：A文章編號：1000-2154(2007)05-0052-06委托―代理理論是契約理論的重要發(fā)展。這一理論的創(chuàng)始人包括威爾森(Wilson,1969)、羅斯(1973)、莫里斯(Mirrlees,1974，1975,1976)、霍姆斯特姆(Hollmstrom,1979,1982)、格羅斯曼和哈特(1983)等，其特點表現(xiàn)在他們的分析結(jié)構(gòu)都;于正式的模型。同時，這一理論的主要發(fā)展又受到理論預測的合約和實際觀察到的合約之間的差異的促進。因此，這一理論大大改進了學家對所有者、者、工人之間內(nèi)在關系以及更一般的市場交易關系的理解。由于經(jīng)典的委托代理模型是以完全契約理論為基礎的，所以在分析討論的過程中，我們將引入不完全契約理論的基本觀點。一、委托―代理理論的基本模型??①委托―代理模型主要歸納為兩個基本模型，模型Ⅰ采用純激勵機制，模型Ⅱ采用激勵和監(jiān)督混合機制。模型Ⅰ針對一般的委托―代理關系，模型Ⅱ針對非對稱信息情況下的委托―代理模型，只是以往兩種情況下的模型是嚴格區(qū)分開的，而這里把監(jiān)督和激勵兩種機制考慮到同一個模型中了?！惨弧衬Ｐ图僭O本文所分析的委托―代理理論模型主要基于以下四個基本假設。1.在分析委托―代理模型的契約關系時，我們假設存在一個能夠確保契約執(zhí)行的體系，即契約可以由一個公正的當局來執(zhí)行，并且代理人的行為受到法律的約束。這種對于交易的司法的假設并不是契約理論的本質(zhì)屬性，而是經(jīng)典的新古典主要學的典型方法。2.我們假設委托人和代理人雙方同時采用最優(yōu)的行動以最大化各自的效用函數(shù)，換言之，他們是完全理性的個人主義者。給定委托人設計的契約，代理人選擇產(chǎn)量以最大化自己的效用。3.委托人不知道代理人的私人信息，但對于其信息的概率分布是雙方的共識。4.在設計代理人的支付規(guī)則時，委托人首先行動，最大化自己的貝葉斯期望函數(shù)，這就使得雙方的關系成為一個不對稱信息下的Stakelberg對策，委托人預期了代理人后續(xù)的反映行動并在所有可行的契約中選擇最優(yōu)的契約。換言之，契約可以是完全的。實際上，現(xiàn)實生活中我們采用的往往是模型II類型的委托―代理形式，即激勵和控制同時并存。因此，在對比了兩個模型差異后，我們分析在模型II達到最優(yōu)時需要哪些條件?！参濉衬Ｐ廷蜻_到最優(yōu)所需條件模型II達到最優(yōu)，實際上就是使的總的期望產(chǎn)出水平達到最大。然而在委托―代理模型下，產(chǎn)出水平是低于完全信息狀態(tài)下的交易行為。這是因為在委托―代理模型的前提假設過程中，由于委托人與代理人之間存在著信息的不對稱，委托人可能需要花費一定的監(jiān)督成本才能觀察到代理人的行為，從而使合約得到最優(yōu)結(jié)果，這樣實際上就產(chǎn)生了監(jiān)督和激勵的交易成本，造成社會資源的損失。從前文的分析中我們發(fā)現(xiàn)，對于模型II，委托方和代理方都傾向于規(guī)避風險，在達到最優(yōu)解的結(jié)論時，委托方盡管通過控制機制使得預期收益增大，但是在聘用機制上仍傾向于雇傭風險偏好較小的代理人；與此對應的是，代理人的風險規(guī)避程度也在加大，所以在風險好惡上，雙方達成了共識。但是，在分析社會總產(chǎn)出時，我們發(fā)現(xiàn)只有當代理人承擔全部風險時，才能達到帕累托最優(yōu)。這樣，委托方和代理方都傾向于將風險劃分給代理方。于是，矛盾就會產(chǎn)生，而化解這種矛盾的方法就是通過制度性安排，使得代理方必須承擔現(xiàn)有的風險，而在內(nèi)容上盡可能選擇風險較小的項目。此時，我們就有必要討論權(quán)或是經(jīng)營權(quán)的設置問題。首先，假設當所有者即委托方擁有企業(yè)所有權(quán)以及企業(yè)的主要決策權(quán)，如項目的決策權(quán)時，委托方對項目進行選擇。無論委托方的風險偏好如何，一旦選擇了項目，根據(jù)前文所討論的，只有當代理人承擔全部風險時，才能達到帕累托最優(yōu)。那么委托方必然通過設置激勵――控制機制，使代理方承擔全部風險。由于信息不對稱，委托方不知道代理方能夠承擔的風險極限，很難決定項目的風險程度。另一方面，在激勵――控制機制下，代理方的最優(yōu)決策應該是規(guī)避風險，加之所承擔的風險收益要與企業(yè)所有者共同分享，代理人一定不肯接受委托―代理契約，這樣就根本談不上達到最優(yōu)契約。其次，當企業(yè)的所有者即委托人掌握企業(yè)的所有權(quán)，企業(yè)經(jīng)營者即代理人掌握企業(yè)的主要決策權(quán)，如項目的決策權(quán)時，企業(yè)經(jīng)營者能夠根據(jù)自己的風險控制能力選擇合適的投資項目，因為對于自己而言，信息是完全對稱的。企業(yè)的所有者只要在制度上規(guī)定要由代理方承擔所有風險就可以保證該項目能夠達到帕累托最優(yōu)。由于我們在模型中假定代理方的努力程度同他的收益成正比，因此代理人承擔的風險越大，他的收益也越大。為了追求自身利益最大化，代理人往往會選擇自己能夠承擔的最大風險，或者通過發(fā)揮潛力能夠達到的最大風險，這樣企業(yè)的所有者也能夠獲得更大的收益。因此，我們得出的一個基本結(jié)論是，要在委托―代理模型II中盡可能達到最優(yōu)，就需要對于企業(yè)的控制權(quán)進行分配：企業(yè)的所有者擁有制訂利潤分享方案，即劃分剩余索取權(quán)的控制權(quán)，而企業(yè)的經(jīng)營者應該具有獨立選擇投資項目，制訂重大決策的經(jīng)營控制權(quán)，這樣才能達到資源配置最優(yōu)。二、委托―代理模型在商業(yè)中的分析及拓展在現(xiàn)代商業(yè)制度下，銀行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，所有者與經(jīng)營者目標函數(shù)不一致，所有者如何建立有效的激勵約束機制以促使經(jīng)營者努力工作，成為具有現(xiàn)實意義的重要課題。在紛雜的商業(yè)銀行企業(yè)契約中，最為關鍵的是所有者和經(jīng)營者之間的委托―代理關系。通過職業(yè)經(jīng)理市場，銀行所有者可以雇傭到一個有能力的經(jīng)理，只要通過合理的委托―代理契約就能夠充分發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人的管理能力，有效地配置銀行內(nèi)部資源，達到銀行內(nèi)部的高效率?！惨弧澄楔D代理模型基本假設與商業(yè)銀行委托―代理模型1.假設存在一個確保契約執(zhí)行的司法體系，即契約可以由一個公正的司法當局來執(zhí)行，并且代理人的行為受到法律的約束。該假設是完全契約理論和不完全契約理論爭執(zhí)的焦點，但這一爭論對商業(yè)銀行卻沒有太多的意義，因為在實踐中，各個國家通過建立相應機構(gòu)，健全法規(guī)和監(jiān)管政策來保證這個假設成立。特別是對于金融監(jiān)管，各國采取了一系列的措施。1997年，英國把英格蘭銀行的銀行監(jiān)管職能分離出來，將原來的9個金融監(jiān)管機構(gòu)合并，成立了綜合性金融監(jiān)管機構(gòu)――金融服務管理局(FSA)，統(tǒng)一負責對各領域金融活動進行監(jiān)管。早在此之前的80年代后期，北歐各國和加拿大也都對金融監(jiān)管體制進行了類似的改革。隨后，韓國、澳大利亞、日本等國也相繼效仿，進行了類似的改革；歐盟的德國、愛爾蘭、奧地利和南非、以色列以及一些新興市場國家(如泰國和墨西哥)也開始就這一問題進行咨詢和討論。除此之外，澳大利亞、加拿大、丹麥、挪威、瑞典、冰島、日本、韓國、新加坡和英國等發(fā)達國家還建立了非正式的“統(tǒng)一金融監(jiān)管者論壇〞，分別于1999年5月和2000年5月在悉尼和多倫多召開會議，就統(tǒng)一的金融監(jiān)管體制和綜合性金融監(jiān)管機構(gòu)所面臨的某些問題進行討論。如今，成立獨立于銀行的綜合性金融監(jiān)管機構(gòu)，實行統(tǒng)一的金融監(jiān)管體制，似乎正在成為一種趨勢。另一方面，國際性金融組織也提出一系列金融監(jiān)管辦法，保證跨國銀行的經(jīng)營績效。1997年9月巴塞爾委員會頒發(fā)了〔有效銀行監(jiān)管的核心原則〕，1999年2月巴塞爾委員會、證監(jiān)會國際組織和國際監(jiān)管協(xié)會聯(lián)合公布了〔多元化金融集團監(jiān)管的最終文件〕，1999年9月IMF批準了〔貨幣與金融政策透明度良好做法守則〕，并于2000年7月通過了其輔助文件。這些文件提出了有效金融監(jiān)管的一系列先決條件，如必須具有清晰明確的監(jiān)管目標、監(jiān)管結(jié)構(gòu)至少應在某種程度上反映監(jiān)管對象的結(jié)構(gòu)、確保監(jiān)管的獨立性和可靠性、監(jiān)管者必須擁有充足的資源和權(quán)力進行監(jiān)管、監(jiān)管機構(gòu)間及監(jiān)管機構(gòu)與相關部門間充分的信息交流與合作、對金融業(yè)全面監(jiān)管、金融監(jiān)管與符合成本―有效性原則、監(jiān)管機構(gòu)應掌握一套有效的標準等等，但并未對各國實行什么樣的監(jiān)管體制做出明確的規(guī)定。所以，有效的國內(nèi)和國際的監(jiān)管體系是保證商業(yè)銀行契約制訂和有效履行的先決條件。2.假設委托人和代理人雙方同時采用最優(yōu)的行動以最大化各自的效用函數(shù)，換言之，他們是完全理性的個人主義者。給定委托人設計的契約，代理人選擇產(chǎn)量以最大化自己的效用。保證這一假設的前提在于，商業(yè)銀行本身作為一個獨立的法人實體而參與市場競爭。強調(diào)商業(yè)銀行的法人主體性和市場主體性，就是要強調(diào)商業(yè)銀行與政策性銀行職能的分離。無論商業(yè)銀行的所有權(quán)如何配置，都要追求商業(yè)銀行收益的最大化，而不承擔政策性的職能，不參與投資回報低、收益沒有保障的項目，項目的選擇完全由市場決定。另一方面，商業(yè)銀行的經(jīng)營者也是由職業(yè)經(jīng)理人市場中產(chǎn)生，不再由行政決定；經(jīng)營者追求自身效率的最大化，并承擔經(jīng)營成敗的風險；不存在公務員性質(zhì)的經(jīng)營者，不允許存在只管經(jīng)營而不承擔經(jīng)營風險的行為存在。對于現(xiàn)代商業(yè)銀行，特別是股份制商業(yè)銀行而言，成為市場主體并不困難，但是要在經(jīng)營過程中將目標定位于追求效用最大化卻很難辦到。原因在于商業(yè)銀行承載著特殊的職能，即貨幣政策的傳導職能，難以與宏觀經(jīng)濟政策劃清界限。商業(yè)銀行作為一個整體是擁有法人資格的市場競爭主體，但商業(yè)銀行是由眾多分行和支行組成的，分行、支行下還有很多網(wǎng)點，這些基層組織的法人資格和競爭主體性就十分模糊了。商業(yè)銀行的網(wǎng)點在經(jīng)營過程中，確實存在競爭現(xiàn)象，這種競爭包括不同銀行之間的競爭，也包括銀行網(wǎng)點之間的競爭，但是網(wǎng)點的法人資格是不存在的，這樣，在經(jīng)營過程中，目標就難以制訂，是以本網(wǎng)點效用最大化為目標，還是將目標確定為上級銀行實體的效用最大化？因此，對于商業(yè)銀行而言，要合理地界定下屬網(wǎng)點的權(quán)利和義務，使得它們即使沒有法人資格，也能明確自身的效用目標。從這個意義上說，商業(yè)銀行及其下屬網(wǎng)點都擁有獨立的效用最大化目標是保證商業(yè)銀行內(nèi)部契約最優(yōu)的一個先決條件。除此之外，商業(yè)銀行經(jīng)營者也必須處于一種競爭的職業(yè)經(jīng)理人市場中，這樣才能使經(jīng)營者從效用最大化的角度出發(fā)，有效地配置商業(yè)銀行的內(nèi)部資源，達到自身效用最大化，進而促進商業(yè)銀行績效的提高。3.委托人不知道代理人的私人信息，但對于此信息的概率分布是雙方的共識。4.委托人最大化自己的貝葉斯期望函數(shù)，在設計代理人的支付規(guī)則時，委托人首先行動，這就使得雙方的關系成為一個不對稱信息下的Stakelberg對策，委托人預期了代理人后續(xù)的反映行動并在所有可行的契約中選擇最優(yōu)的契約。換言之，契約可以是完全的。假設3和假設4，前者強調(diào)信息的不完全性，后者強調(diào)契約的完全性，這兩個假設是委托―代理理論分析的前提和基礎。信息不對稱是現(xiàn)實存在的，我們只是要區(qū)分事前和事后不同的信息不完全方式。但是對于契約的完全性假設，現(xiàn)實中卻難以實現(xiàn)。繼委托―代理理論提出以后，交易費用以及不完全契約理論都對契約的完全性進行了置疑。不完全契約理論的代表人物Hart〔1995〕就將契約不完全的第一個原因歸結(jié)為“在復雜的、十分不可預測的世界中，人們很難想的太遠，并且也不可能對所有可能發(fā)生的或然事件做出計劃〞。然而值得特別注意的是，由于Hart等人認為“有限理性〞是一個難以在正式模型中分析的變量〔Hart&Moore,1988,p.757〕，因此他們更加強調(diào)契約的不完全性源于某些關鍵變量的“可觀察但不可描述性〞〔observablebutindescribable〕，或者更為準確的表述是“第三方〔尤其是法院〕的可觀察但不可證實性〞〔observablebutunverifiable〕。其中，所謂的“關鍵變量〞主要是指那些與專用性投資相關的變量，比如專用性投資的水平、種類等等。這就意味著，雖然那些與契約事后執(zhí)行相關的關鍵性變量可以被所有的簽約人觀察，但是卻不能被作為保證契約執(zhí)行的第三方的法官所識別，因而將這些變量寫入契約之中不會有任何實際意義。結(jié)果，“可觀察但不可證實性〞必然導致契約的不完全［２］。因此，在商業(yè)銀行的現(xiàn)實契約分析中，我們往往通過產(chǎn)權(quán)界定來解決契約的不完全性。〔二〕委托―代理模型Ⅱ的結(jié)論在商業(yè)銀行內(nèi)部契約中的我們首先關注的是，在〔15〕式中，由于委托方對代理方采用了激勵和控制相結(jié)合的方式，結(jié)果可以求得最優(yōu)解，說明在商業(yè)銀行中采用激勵和約束并行的方式對代理人進行監(jiān)督是可行的。商業(yè)銀行的激勵和約束機制中最為關鍵的就是通過簽訂一系列的契約，并形成制度的方式加以貫徹和執(zhí)行，這就是商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)問題。商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)是指銀行所有者通過構(gòu)建對經(jīng)營者的激勵與監(jiān)督機制，著重解決二者之間的委托代理問題而形成的，以比較完善的市場運作機制和內(nèi)部控制機制為基礎的一整套制度安排。商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的核心在于所有者與經(jīng)營者的關系，即在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的情況下，所有者如何有效激勵和約束經(jīng)營者。有效的商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)必須解決兩個問題：一是要給經(jīng)營者以充分的自由去經(jīng)營管理好銀行，所有者不能對其作過多的干預；二是保證經(jīng)營者從所有者的利益出發(fā)，運用這些自由去管理好銀行，使經(jīng)營者得到有效的激勵和約束。合理的薪酬制度和激勵約束機制是有效銀行治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。根據(jù)模型Ⅱ，我們可以對商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)提出若干可行的準則：1．商業(yè)銀行的委托―代理契約要激勵和約束并存。通過模型I和II的比較可以發(fā)現(xiàn)，具有控制機制的委托―代理結(jié)構(gòu)比單純采用激勵機制可以為委托人帶來更好的最大期望收益。由于采用了控制機制，使總收益中的一部分從代理人轉(zhuǎn)移到委托人，即??MaxE(π??1)??MaxE(π??2)。??2.代理人的收益應該和他努力的程度以及承擔的風險成正比［３］。商業(yè)銀行的經(jīng)營者不能只拿固定的工資報酬。有效激勵約束機制的建立，不僅在于將經(jīng)營者的收入與其努力程度和經(jīng)營業(yè)績掛鉤，而且應該考慮經(jīng)營者的風險承擔能力，適度提高其風險承擔能力。3.在構(gòu)建商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)時，要鼓勵經(jīng)營者勇于承擔風險。因為只有當代理人分擔全部風險時，帕累托最優(yōu)才會實現(xiàn)。4.在構(gòu)建商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)時，要在委托―代理模型II中盡可能達到最優(yōu)，就需要對于企業(yè)的控制權(quán)進行分配。企業(yè)的所有者擁有制訂利潤分享方案，即劃分剩余索取權(quán)的控制權(quán)，而企業(yè)的經(jīng)營者應該具有獨立選擇投資項目，制訂重大決策的經(jīng)營控制權(quán)，這樣才能達到資源配