我國行政審判體系的沿革,行政訴訟法論文

我們國家行政審判體系的沿革,行政訴訟法論文【題目】【引言】【第一章】【第二章】我們國家行政審訊體系的沿革【第三章】【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第二章我們國家行政審訊體制的沿革在中國，行政訴訟制度是中國傳統(tǒng)法制在近代轉(zhuǎn)型經(jīng)過中對西方式方法律移植的產(chǎn)物。從清末引進(jìn)行政訴訟制度開場，行政審訊體制的構(gòu)建就一直面臨著宏大的挑戰(zhàn)，其發(fā)展經(jīng)歷了從清末民初的二元制形式到新中國前三十年的大民事訴訟大經(jīng)濟(jì)審訊形式再到當(dāng)今的混合一元制的行政審訊體制的嬗替。從清末民初時(shí)期圍繞著是借鑒大陸法系建立二元制還是模擬英美法系建立一元制的行政審訊體制而展開的爭論，到當(dāng)下有關(guān)中國現(xiàn)行行政審訊體制暴露的弊端以及行政審訊體制改革的呼聲，中國的行政審訊體制的構(gòu)建一直處在爭議與選擇的經(jīng)過當(dāng)中，是法制移植與傳統(tǒng)法律文化互相沖突、互相糅合的結(jié)果。了解中國行政審訊體制發(fā)展的歷史，研究在不同的歷史時(shí)期與社會背景之下行政審訊體制的構(gòu)建與實(shí)踐效果，總結(jié)各時(shí)期行政審訊體制構(gòu)建的經(jīng)歷體驗(yàn)與教訓(xùn)，有助于對我們國家將來的行政審訊體制改革有更清醒的認(rèn)識和更妥善的選擇。一、清末行政審訊體制概述行政審訊是西方式方法制化的產(chǎn)物，憲政、法制以及分權(quán)思想是其產(chǎn)生的前提，能夠講行政審訊在西方國家是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，但是中國幾千年的封建文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)君權(quán)神授、天人合一，皇帝集立法、行政、司法權(quán)于一身，地方統(tǒng)攬行政權(quán)與司法權(quán)，國家機(jī)構(gòu)權(quán)限分工不明，因而，中國傳統(tǒng)社會缺乏行政訴訟制度產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。直到清朝末年，列強(qiáng)的入侵和國內(nèi)農(nóng)民起義使清的統(tǒng)治面臨著宏大的危機(jī)，在內(nèi)憂外患的雙重壓力之下，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者認(rèn)識到不改革不能解決根本問題，于是積極學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的法治思想、民主思想、主權(quán)觀念等憲政理念，開場主導(dǎo)自上而下的憲政改革，以求變法圖強(qiáng)。行政審訊作為憲政的根基，任何一個(gè)邁向憲政國家的改革都無法繞開，所以晚清的立憲改革為行政審訊在中國的萌芽及發(fā)展提供了大環(huán)境。光緒三十二年，奕匡等大臣在考察西方國家憲政體制后，主張將官制改革作為預(yù)備立憲的首要環(huán)節(jié)，并制定了官制改革方案。該方案首先對西方立憲國的官制給予肯定：按立憲國官制，不外立法、行政、司法三權(quán)并峙，各有專屬，相輔相行.比擬之下中國則是權(quán)限不分、職任不明，這正是中國法制落后的根本源頭，所以官制改革應(yīng)當(dāng)首先分權(quán)定限。隨后提出了具體的分權(quán)改革方案，編纂起草了二十四件官制改革草案，這華而不實(shí)就包括以裁判行政違法為目的的(行政裁判院官制草案〕。由于當(dāng)時(shí)的官制改革并沒有權(quán)利制衡的思想，其固然實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)和行政權(quán)的第一次分立，但在這種分立中司法權(quán)是被置于行政權(quán)之下受其監(jiān)督的。這次改革所確定的行政權(quán)與司法權(quán)的分立僅僅是職能上的分工，并沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的分權(quán)制衡，這就導(dǎo)致在這種背景下提出的的行政裁判院只要行政審訊之名，而沒有行政審訊之實(shí)。(行政裁判院官制草案〕明確規(guī)定將效仿德日設(shè)立獨(dú)立的行政裁判院，實(shí)行二元制行政審訊體制。然而由于當(dāng)時(shí)很多人以為行政裁判院與中國的都察院在性質(zhì)和職能上類似，所以早在(行政裁判院官制草案〕出臺以前，有關(guān)能否設(shè)立行政裁判院的爭議就一直存在。官制改革后，一方面設(shè)立了行政裁判院，另一方面都察院仍然保存，這就導(dǎo)致兩個(gè)機(jī)構(gòu)在職能上不可避免的存在重復(fù)之處。從(行政裁判院官制草案〕的相關(guān)規(guī)定來看，行政裁判院詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)存在著明顯的不合理之處，比方行政審理的受案范圍過于狹小、啟動(dòng)程序復(fù)雜、行政裁判院人員歸入官員品級等。直到清的滅亡，行政裁判院最終都沒有實(shí)際建立起來。固然清末的行政裁判院沒有擺脫傳統(tǒng)社會的烙印，在制度設(shè)計(jì)上也存在著種種的弊端，而且由于清朝的滅亡沒有來得及施行，但是這一改革創(chuàng)始了中國行政審訊的先河，對以后行政訴訟形式的選擇產(chǎn)生了極大的影響。二、民國時(shí)期行政審訊體制概述〔一〕民國初期的行政審訊體制1912年1月，宋教仁負(fù)責(zé)起草的(中華民國臨時(shí)組織法草案〕中主張采用二元制的行政審訊體制，其第14條規(guī)定：人民得訴訟于司法，求其審訊；其對于行政官署違法損害權(quán)利之行為，則訴訟于平政院。這也是平政院作為獨(dú)立的行政審訊機(jī)構(gòu)第一次出如今法律條文中。同年3月孫中山任南京臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)期頒行的(中華民國臨時(shí)約法〕延續(xù)了這一稱謂，并第一次以憲法的形式對行政訴訟制度做出了比擬全面的規(guī)定。但是由于當(dāng)時(shí)特殊的歷史環(huán)境，平政院并沒有及時(shí)建立起來。固然立法者采用了二元制的立法形式，但理論界反對建立二元制行政審訊體制聲音卻一直存在。比方以章士釗、王寵惠為代表的主張建立一元制的行政審訊形式的學(xué)者以為，行政機(jī)關(guān)和普通百姓是平等的，不應(yīng)該受特殊對待，所以為保證行政訴訟的公正性，應(yīng)學(xué)習(xí)英美法系國家的做法，由普通法院審理行政訴訟案件。還有一種是以康有為為代表的主張采用保守的做法，在保存?zhèn)鹘y(tǒng)的都察院的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)西方國家的行政審訊的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行改進(jìn)。固然不同的派別都對自個(gè)的主張進(jìn)行了具體的闡述，但都不能講服其他派別，因而爭議一直存在。到1913年北京時(shí)期憲法起草委員會所起草的(天壇憲草〕在審議時(shí)，決定不設(shè)專門的行政審訊機(jī)構(gòu)，而采一元制即由普通法院負(fù)責(zé)審理行政案件。該草案第八十七條規(guī)定：法院依法律受理民事、刑事、行政及其他一切訴訟，但法律規(guī)定屬于十分審訊者不在這里限。后由于特殊的歷史原因，(天壇憲草〕并沒有被批準(zhǔn)。到1914年5月1日北洋公布(中華民國約法〕第四十五條規(guī)定：法院依法律獨(dú)立審訊民事訴訟、刑事訴訟，但關(guān)于行政訴訟及其他十分訴訟，各依其本法之規(guī)定行之,規(guī)定人民有陳訴平政院之權(quán)又采取了二元制的行政審訊形式。之后北洋先后頒行(平政院裁決執(zhí)行條例〕、(平政院處務(wù)規(guī)則〕、(行政訴訟法〕等行政法規(guī)，開創(chuàng)建立了平政院的審理的一系列制度。到1917年袁世凱復(fù)辟失敗，國會重新審議先前擱置的(天壇憲草〕，此次表決決定不設(shè)平政院，之后整個(gè)北洋時(shí)期所通過的憲法在行政訴訟方面都規(guī)定采用一元制行政審訊體制。固然整個(gè)北洋時(shí)期關(guān)于行政訴訟審訊體制的立法規(guī)定出現(xiàn)了反復(fù)，但實(shí)際自平政院建立之后并沒有受(天壇憲草〕等反對設(shè)立平政院的法律規(guī)范的影響，平政院一直在審理行政案件，發(fā)揮行政審訊職能。1914年3月31日大總統(tǒng)以教令39號公布的(平政院編制令〕第一條第一項(xiàng)規(guī)定平政院察理行政官吏之違法不正行為。察理指監(jiān)察和審理，是行政監(jiān)察職能和行政審訊職能的總和。由此，平政院分別設(shè)肅政廳和審訊庭行使監(jiān)察權(quán)和審訊權(quán)。平政院直隸于大總統(tǒng)而獨(dú)立于其他各行政機(jī)關(guān)，院長與職員均為特任，是民國北京文官最高等級，其別人員也由大總統(tǒng)直接或間接任命，位高權(quán)重。1914年3月31日公布的(平政院編制令〕對平政院的組織及職能作了詳盡的規(guī)定。從外部組織設(shè)立上看，平政院既獨(dú)立于一般的行政權(quán)，直隸于大總統(tǒng)，直接向大總統(tǒng)負(fù)責(zé)，又獨(dú)立于作為最高司法機(jī)關(guān)的大理院，作為專門的行政審訊機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理行政審訊工作。從內(nèi)部組織設(shè)立上看，平政院內(nèi)設(shè)三個(gè)行政訴訟審訊庭和獨(dú)立的肅政廳。詳細(xì)而言，平政院設(shè)院長一人，由大總統(tǒng)任命，負(fù)責(zé)指揮監(jiān)督全院事務(wù)。平政院內(nèi)設(shè)三個(gè)行政審訊庭，每庭設(shè)評事5人，華而不實(shí)由平政院院長從每庭評事中提名一人為庭長，呈請大總統(tǒng)任命。除此之外，平政院內(nèi)部又設(shè)肅政廳，肅政廳獨(dú)立行使職權(quán)。肅政廳設(shè)都肅政史1人，由大總統(tǒng)任命，設(shè)肅政史16人。行政審訊庭評事與肅政廳肅政史的任職資格有明確的規(guī)定。平政院的肅政廳不具有司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其依(行政訴訟條例〕向平政院提起行政公訴，依(糾彈法〕糾彈官吏。肅政廳自1914年3月4日成立，到1916年6月29日袁世凱下臺后，肅政廳被裁撤，在這兩年多的時(shí)間里，肅政廳在整肅官紀(jì)等方面發(fā)揮了重要的作用。平政院的行政審訊庭負(fù)責(zé)審理當(dāng)代意義上的行政訴訟案件，(行政訴訟法〕對平政院的受案范圍、起訴條件、審理流程等做了詳盡的規(guī)定，使平政院的行政訴訟工作有序進(jìn)行。但是當(dāng)時(shí)于全國范圍內(nèi)只設(shè)立了平政院一所行政審訊機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理全國的行政訴訟案件，這就導(dǎo)致了很多很多行政訴訟案件無法得到審理。同時(shí)，行政審訊庭直接向大總統(tǒng)負(fù)責(zé)，使得評事無法獨(dú)立的行使行政審訊權(quán)。平政院存續(xù)期間受理的行政案件只要幾百件，而且多數(shù)駁回起訴，真正審結(jié)的案件很少。平政院作為我們國家第一個(gè)真正意義上的行政審訊機(jī)關(guān)，對我們國家行政訴訟的發(fā)展具有重要意義，平政院下設(shè)類似于都察院的肅政廳與行政審訊庭是我們國家法制傳統(tǒng)與西方式方法制相碰撞相柔和的產(chǎn)物?？傮w而言，平政院過于依附于大總統(tǒng)，缺乏獨(dú)立性?！捕衬暇﹪駮r(shí)期的行政法院1927年4月南京國民成立，之后繼續(xù)推進(jìn)法制建設(shè)，行政訴訟在北京行政訴訟制度發(fā)展結(jié)果的基礎(chǔ)上愈加完善和成熟。1928年國民頒布(中華民國國民組織法〕，該法規(guī)定，國民由行政院、立法院、司法院、考試院和監(jiān)察院五院組成，華而不實(shí)司法院為國民最高司法機(jī)關(guān)，掌理司法審訊、司法行政、管理懲戒及行政審訊職權(quán)。同年國民頒布(司法院組織法〕，該法第一條：司法院由司法行政部、最高法院、行政法院、公務(wù)員懲戒委員會共同組成。第六條規(guī)定：行政法院，以法律掌理行政訴訟審訊事宜。該法沿襲了北洋時(shí)期的二元制行政審訊形式，并且在立法上第一次使用了行政法院這一名稱。1932年10月公布的(行政訴訟法〕和11月公布的(行政法院組織法〕進(jìn)一步明確了行政法院的組織與職權(quán)，對行政法院的基本職能、法院人事編制及評事任職資格等做了詳盡的規(guī)定，1933年根據(jù)該法的規(guī)定設(shè)立了行政法院，行政法院正式開場受理行政訴訟。行政法院是設(shè)立于的行政審訊機(jī)構(gòu)，掌管全國的行政訴訟審訊事務(wù)，置院長、評事、書記官等職。行政法院設(shè)院長一人，綜理全院行政事務(wù)，院長兼任評事并能夠充當(dāng)庭長。對審訊事務(wù)，設(shè)立之初，行政法院設(shè)立二或三個(gè)審訊庭，每庭設(shè)庭長一人，評事5人，案件實(shí)行合議制。隨著行政訴訟的日益完善，行政法院的機(jī)構(gòu)劃分更為細(xì)致。南京國民時(shí)期的行政法院與北洋時(shí)期的平政院一致都采二元制行政審訊體制，并且保存了平政院的一些制度。在這里基礎(chǔ)上，行政法院在法院體制及詳細(xì)審訊實(shí)務(wù)方面都比平