法律責(zé)任制度在政府機(jī)構(gòu)設(shè)置中的困境及構(gòu)建,憲法論文

法律責(zé)任制度在機(jī)構(gòu)設(shè)置中的困境及構(gòu)建,憲法論文摘要：推進(jìn)責(zé)任型建設(shè)，是推進(jìn)法治國家、法治和法治社會(huì)一體化建設(shè)，落實(shí)依法治國、依法執(zhí)政和依法行政的重要一環(huán)。責(zé)任型不僅應(yīng)當(dāng)具體表現(xiàn)出在通過行政訴訟或行政復(fù)議制度對(duì)違法行政行為的責(zé)任追查上，機(jī)構(gòu)設(shè)置中也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任制度。然而我們國家組織法方面的法律責(zé)任制度一直處于相對(duì)空白的狀態(tài)，機(jī)構(gòu)設(shè)置中法律責(zé)任的主體、形式、歸責(zé)原則等研究還較為薄弱，造成了眾多的難點(diǎn)與亟待解決的問題。因而，為了使法律責(zé)任制度發(fā)揮作用，應(yīng)該在現(xiàn)有的組織法律、法規(guī)、條例中有關(guān)法律責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上，以專章專節(jié)的方式建立法律責(zé)任體系，不僅需要通過樹立立法機(jī)關(guān)追責(zé)主體地位，發(fā)揮外部追責(zé)作用；而且還需要適用特定的歸責(zé)原則，以適應(yīng)組織法領(lǐng)域追責(zé)的特殊性，并通過構(gòu)建多元的責(zé)任形式體系，完善法律責(zé)任追查程序，真正發(fā)揮責(zé)任追查效力，促使法律責(zé)任制度規(guī)范化。本文關(guān)鍵詞語:機(jī)構(gòu)設(shè)置;責(zé)任型;組織法律法規(guī);法律責(zé)任制度;一、問題的提出在2020年的十八屆四中全會(huì)上通過的(依法治國若干重大問題的決定〕中，明確提出要建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的依法行政體制，加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治。十九大報(bào)告中也將科學(xué)配置政部門及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)權(quán)利、明確職責(zé)作為深化機(jī)構(gòu)和行政體制改革的重要要求。在最新頒布的(關(guān)于深化和國家機(jī)構(gòu)改革的決定〕中更是提出要依法管理各類組織機(jī)構(gòu)，加快推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化。官方一系列重要的表述意味著責(zé)任型不僅應(yīng)當(dāng)具體表現(xiàn)出在通過行政訴訟或行政復(fù)議制度對(duì)違法行政行為的責(zé)任追查上，更應(yīng)當(dāng)明確地具體表現(xiàn)出在行政組織在其構(gòu)建、管理及運(yùn)用組織權(quán)的活動(dòng)中，即機(jī)構(gòu)設(shè)置中也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任制度。然而遺憾的是，由于我們國家行政組織法體系尚不健全，很多重要的組織法規(guī)范以及用于特殊法律關(guān)系調(diào)整的專門性的法律規(guī)范也都還未制定，因而其法律責(zé)任制度也一直沒能建立起來。即使在現(xiàn)有的組織法規(guī)范中，有關(guān)法律責(zé)任的條款也顯得非常薄弱，只是零星地散落在不同的法規(guī)與規(guī)章中。例如(行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕第二十三條、(地方各級(jí)人民機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕第二十六、二十七條、(機(jī)構(gòu)編制監(jiān)督檢查工作暫行規(guī)定〕〔編辦與監(jiān)察部聯(lián)合制定〕第十四至第二十條以及(行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)編制違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定〕等相關(guān)法律條款。這些規(guī)范要么是規(guī)定得過于原則，實(shí)際操作性不強(qiáng)，要么只是規(guī)定了特定的紀(jì)律責(zé)任，類型比擬單一。因而，在機(jī)構(gòu)設(shè)置中能否應(yīng)當(dāng)明確法律責(zé)任，這些法律責(zé)任有何特點(diǎn)，構(gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任制度又有何難點(diǎn)等等，這些問題已經(jīng)成為行政組織法研究經(jīng)過中不可回避且無法回避的問題，值得我們進(jìn)行更為深切進(jìn)入的討論。二、機(jī)構(gòu)設(shè)置中建立法律責(zé)任制度的問題〔一〕責(zé)任主體在梳理組織法規(guī)范時(shí)我們能夠發(fā)現(xiàn)，(中國組織法〕和(中國地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民組織法〕這兩部當(dāng)前我們國家最重要的組織法規(guī)范中，并無明確關(guān)于法律責(zé)任的章節(jié)或者條款，但在(行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕(地方各級(jí)人民機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕(機(jī)構(gòu)編制監(jiān)督檢查工作暫行規(guī)定〕〔編辦與監(jiān)察部聯(lián)合制定〕(行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)編制違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定〕等組織法規(guī)范中，則對(duì)法律責(zé)任有專章?？畹囊?guī)定。另外我們國家各省市地方制定的有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理的規(guī)章以及規(guī)范性文件，大都有法律責(zé)任部分的規(guī)定。(1)1綜合來看，在我們國家各層級(jí)的組織法規(guī)范中，對(duì)于法律責(zé)任主體的規(guī)定基本如下所示〔見表1):通過圖表我們能夠清楚明晰地看出，無論在層面還是在地方層面，不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置都由不同級(jí)別的組織機(jī)構(gòu)來決定，但追查責(zé)任的主體在層面和地方層面較為類似，都是由相應(yīng)級(jí)別的機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)來行使追責(zé)權(quán)。固然在層面，存在或者有關(guān)部門行使處分權(quán)，但也只要在所謂逾期不予糾正的情況下，追責(zé)權(quán)才發(fā)生部分的轉(zhuǎn)移。僅通過規(guī)范的整理便能夠發(fā)現(xiàn)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置的法律責(zé)任主體方面，至少有下面兩個(gè)方面存在的問題：一方面，追責(zé)主體級(jí)別過低，造成追責(zé)難以發(fā)揮實(shí)效。通過將機(jī)構(gòu)設(shè)置的決定主體與追責(zé)主體進(jìn)行比擬就能夠發(fā)現(xiàn)，之所以組織法規(guī)范中對(duì)于違法責(zé)任的追查長期以來處于擱置狀態(tài)，主要原因之一就是追責(zé)主體級(jí)別過低，導(dǎo)致難以發(fā)揮實(shí)效。例如在層面，追責(zé)主體定位于機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)，這對(duì)于辦事機(jī)構(gòu)、議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、司級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和處級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)這樣機(jī)構(gòu)級(jí)別的組織尚能應(yīng)付，但組成部門、直屬機(jī)構(gòu)、部管行政機(jī)構(gòu)〔部管局〕這樣機(jī)關(guān)級(jí)別組織(2)2[1]，應(yīng)當(dāng)是由立法機(jī)關(guān)和最高行政機(jī)關(guān)根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)設(shè)置，屬于重要的法律保存事項(xiàng)，所以對(duì)于追查其違法責(zé)任時(shí)，機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)就始終處于級(jí)別缺乏的狀態(tài)，造成無法真正有效地追查其違法責(zé)任。同理，在地方層面，由上一級(jí)所決定設(shè)立、撤銷或者合并的機(jī)關(guān)，一旦違法需要追查責(zé)任，卻是由本級(jí)機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)來進(jìn)行。這樣也造成難以有效地對(duì)違法責(zé)任進(jìn)行追查。表1機(jī)構(gòu)設(shè)置組織法規(guī)范中法律責(zé)任主體的規(guī)定另一方面，由于太多依靠于同一系統(tǒng)主體的追責(zé)，忽視了其他主體對(duì)責(zé)任追查的介入。一般來講，根據(jù)追責(zé)主體與擔(dān)責(zé)主體之間能否存在從屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，追責(zé)主體能夠大致分為發(fā)生于同一系統(tǒng)內(nèi)部的同體追責(zé)與發(fā)生在行政系統(tǒng)以外的其他有權(quán)主體所提起的異體追責(zé)。前者得益于官僚制層級(jí)管理的特點(diǎn)，在追查責(zé)任方面往往能夠做到全面徹底、快速高效，但又由于其側(cè)重內(nèi)部同一系統(tǒng)內(nèi)的追責(zé)，強(qiáng)調(diào)自我約束而又使得其明顯存在動(dòng)力缺乏、公正缺乏的問題。無論是行政系統(tǒng)內(nèi)部各有權(quán)機(jī)構(gòu)〔如前表所示的本級(jí)機(jī)構(gòu)編制管理部門〕還是作為我們國家特殊國情的執(zhí)政〔我們國家特殊的國情具體表現(xiàn)出在行政官員往往都兼有內(nèi)職務(wù)，根據(jù)管的基本原則，在組織人員編制等方面，各級(jí)組織也擁有各種各樣的監(jiān)督與管理的權(quán)利〕在進(jìn)行責(zé)任追查時(shí)，均是以同一系統(tǒng)的身份來進(jìn)行的。而對(duì)于來自外部的監(jiān)督方式，例如來自權(quán)利機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、民主派、社會(huì)公眾或者新聞媒體等這些外部主體來講，明顯缺乏相應(yīng)責(zé)任追查的啟動(dòng)方式和追責(zé)程序。因而這些組織對(duì)于違背組織法規(guī)范的行為與現(xiàn)象很難進(jìn)行有效的追責(zé)，一些法律規(guī)定的重要的權(quán)利如罷免權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等都被束之高閣，很難得以啟動(dòng)運(yùn)用。在外部責(zé)任追查不完善的情況下，有學(xué)者通過對(duì)地方組織架構(gòu)調(diào)整的考察發(fā)現(xiàn)，我們基層治理領(lǐng)域中已經(jīng)出現(xiàn)了制度化的共謀治理形式，這些共謀行為固然很多時(shí)候是為打破制度環(huán)境的分割式管理形式而進(jìn)行的策略選擇，但其經(jīng)過因公開性缺乏而常導(dǎo)致名實(shí)分離、權(quán)責(zé)分離的治理窘境[2]。因而，在追查責(zé)任方面，僅僅依靠同體追責(zé)而忽視異體追責(zé)，則會(huì)造成責(zé)任追查缺乏動(dòng)力、力度和必要的公正?！捕硽w責(zé)原則在一般情況下，行政責(zé)任的歸責(zé)原則與行政損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是兩個(gè)不同的概念，前者指行政主體及其工作人員由于行使行政權(quán)的行為或由于其管理的公有財(cái)產(chǎn)致人損害后，應(yīng)依何種根據(jù)使其承當(dāng)法律責(zé)任的根本規(guī)則[3]，而后者是指國家承當(dāng)賠償責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是國家賠償制度構(gòu)造的晴雨表，是國家賠償責(zé)任立法基本立場的試金石，是國家賠償范圍的調(diào)節(jié)器，是法律適用解釋的指南針，是國家賠償法修改和完善的突破口[4]。由于在我們國家公法學(xué)界，無論是教學(xué)資料還是論文專著，都很少直接研究行政責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)者更多的是研究國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，因此此處筆者也采用國家賠償歸責(zé)原則的角度進(jìn)行闡述。在法律文本上，新修訂的(國家賠償法〕外表上采用了多元?dú)w責(zé)原則，即根據(jù)行為的不同類型，匹配相對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則。而事實(shí)上，行政賠償方面，除了特殊的行為類型外，大多數(shù)行為仍然采取了違法歸責(zé)原則〔行政事實(shí)行為采取的是過錯(cuò)歸責(zé)原則〕(3)3。而在組織法律規(guī)范中，帶有歸責(zé)原則性質(zhì)的法律條文并沒有準(zhǔn)確地勾畫出現(xiàn)行組織法規(guī)范所采用的規(guī)則原則類型。如(行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕中第23條規(guī)定：行政機(jī)構(gòu)違背本條例規(guī)定，有以下行為之一的，由機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期糾正；逾期不糾正的，由機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)建議或者有關(guān)部門對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。(地方各級(jí)人民機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕中第26條規(guī)定：有以下行為之一的，由機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)給予通報(bào)批評(píng)，并責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分。根據(jù)表述，似乎采取的也是違法歸責(zé)原則。有學(xué)者以為，違法并非侵權(quán)法上的歸責(zé)原則。傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括構(gòu)成要件該當(dāng)性〔即加害行為、第一次現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果、加害行為與第一次現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果間的因果關(guān)系〕、違法性、有責(zé)性〔存心故意、過失〕。前兩者一般被稱為損害賠償?shù)目陀^構(gòu)成要件，有責(zé)性被稱為損害賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件。歸責(zé)原則屬于有責(zé)性的范疇，與違法性并不屬于同一范疇。在邏輯上存在混亂而并不接受這一原則的構(gòu)建[5]。所以我們需要考慮，究竟組織法上法律責(zé)任領(lǐng)域的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)怎樣選擇，能否有其獨(dú)特的考慮因素，能否與我們國家(國家賠償法〕上責(zé)任原則相一致？這些問題是需要我們?cè)跇?gòu)建組織法法律責(zé)任規(guī)范時(shí)予以優(yōu)先考慮的?！踩池?zé)任形式與其他責(zé)任構(gòu)成要件相類似，我們國家行政組織立法中對(duì)于行政責(zé)任的承當(dāng)方式也沒有全面、明確的統(tǒng)一規(guī)定，相關(guān)的法律規(guī)定都散落在各類的法律、行政法規(guī)和規(guī)章中：(行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕第二十三條；(地方各級(jí)人民機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例〕第二十六條、第二十七條；(機(jī)構(gòu)編制監(jiān)督檢查工作暫行規(guī)定〕〔編辦與監(jiān)察部聯(lián)合制定〕第十四、十六、十七、十八、十九、二十條；(行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)編制違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定〕等。華而不實(shí)牽涉的責(zé)任形式有：建議改正或者責(zé)令限期糾正、行政處分〔警告、記過、記大過、降級(jí)、撤銷職務(wù)、開除〕、通報(bào)批評(píng)、司法責(zé)任〔刑事責(zé)任〕、建議財(cái)政部門對(duì)超編人員不予核撥經(jīng)費(fèi)等(4)4。外表上看，這些責(zé)任形式的規(guī)定多種多樣，但事實(shí)上存在下面幾點(diǎn)問題：第一，存在不同性質(zhì)的責(zé)任形式混用。一般來講，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任。但在討論組織法責(zé)任形式的語境下，也將政治責(zé)任與的紀(jì)律責(zé)任放在一起討論。固然從形式上看比擬完備，但由于追查個(gè)體責(zé)任時(shí)所采用的政治或者紀(jì)責(zé)任方式并不具有獨(dú)立性，只是為了確保組織體的法律責(zé)任追查得到落實(shí)，所以這實(shí)際上成為變相地以管理個(gè)體的方式來管理組織。這種方式固然在前當(dāng)代社會(huì)或者組織初建時(shí)期能夠發(fā)揮作用，但隨著當(dāng)代國家的日趨成熟，理性官僚體制的日益完善，這種通過人事的調(diào)整、管理來帶動(dòng)甚至代替組織體制的調(diào)整與改革是特別落后的，而且從最后的效果上來看，不僅無法確定和落實(shí)法律責(zé)任，長遠(yuǎn)看，也無法實(shí)現(xiàn)組織體制的優(yōu)化與改進(jìn)。第二，現(xiàn)有的責(zé)任形式的規(guī)定比擬粗略。法律文本上大都是以責(zé)令改正進(jìn)行規(guī)定，而責(zé)令改正究竟意味著是撤銷、更正，還是強(qiáng)迫履行或者公布無效都沒有詳細(xì)的講明。且不同的責(zé)任形式詳細(xì)針對(duì)哪種情況不清，究竟何種類型的擔(dān)責(zé)情形應(yīng)當(dāng)采用更正的責(zé)任形式，何時(shí)應(yīng)當(dāng)采用撤銷，能否能夠混謠雷同使用等問題，在法律規(guī)定層面都屬于空白。除了上述幾點(diǎn)問題與難點(diǎn)以外，我們國家關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的相關(guān)規(guī)范中，對(duì)于法律責(zé)任追查的相關(guān)程序性規(guī)定也處于空白的狀態(tài)。應(yīng)該講，完備的責(zé)任追查程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)責(zé)任追查的法治化有著重要意義。在2008年第十一屆全國人大一次會(huì)議上，總理溫家寶在做工作報(bào)告時(shí)，總結(jié)了過去五年在豐富實(shí)踐中積累了六個(gè)難得珍貴經(jīng)歷體驗(yàn)。華而不實(shí)之一便是必須堅(jiān)持依法行政。實(shí)現(xiàn)依法行政的法治目的，既要有完善的實(shí)體法，更重要的還需完備的行政程序法規(guī)范[6]。所謂法律責(zé)任追查的程序，主要是指追責(zé)主體在對(duì)違背組織法規(guī)范的組織和個(gè)人進(jìn)行責(zé)任追查時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的方式、步驟、時(shí)間和順序的總和。因而，追責(zé)程序的建立對(duì)于保證法律責(zé)任真正落實(shí)到位以及實(shí)現(xiàn)追責(zé)經(jīng)過的公平正義有著重要的意義。三、機(jī)構(gòu)設(shè)置中法律責(zé)任制度的構(gòu)建鑒于當(dāng)前機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)范中規(guī)定法律責(zé)任內(nèi)容的現(xiàn)在狀況所存在的問題，為了使法律責(zé)任制度成為切實(shí)發(fā)揮作用的長效機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在將來起草制定行政組織基本法時(shí)以專章專節(jié)的方式建立健全相應(yīng)的法律責(zé)任體系，以法律的形式明確法律責(zé)任的主體、歸責(zé)原則、責(zé)任形式與追責(zé)程序等，使法律責(zé)任制度法律化、制度化，用法律來穩(wěn)固責(zé)任制度。就當(dāng)前來看，應(yīng)該完善現(xiàn)有的組織〔編制管理〕法律、法規(guī)、條例中有關(guān)法律責(zé)任規(guī)定。詳細(xì)來講，應(yīng)當(dāng)著重做到下面幾點(diǎn)：〔一〕樹立立法機(jī)關(guān)追責(zé)主體地位，發(fā)揮外部追責(zé)作用一般來講，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的內(nèi)涵主要包含兩個(gè)層次的內(nèi)容：一是機(jī)構(gòu)設(shè)定與形式選擇；二是配備與成立。這兩個(gè)維度主要區(qū)別在于前者是一種抽象意義上的設(shè)置，只牽涉設(shè)立某機(jī)構(gòu)的決定以及確定此機(jī)構(gòu)的基本組織形式，而后者則是詳細(xì)通過人員、物質(zhì)資源等各方面的配備，進(jìn)而促使該機(jī)構(gòu)真正成為現(xiàn)實(shí)存在(5)5[7]。我們發(fā)現(xiàn)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置活動(dòng)中，一般都是在詳細(xì)配置資源與詳細(xì)成立組織的經(jīng)過中容易出現(xiàn)違法情形。因而，追責(zé)的意義就在于通過責(zé)任的追查，將在抽象層面已經(jīng)決定的組織及其形式得以落實(shí)，也就是確保機(jī)構(gòu)設(shè)置決定機(jī)關(guān)的意志得以貫徹。從這點(diǎn)上來看，追責(zé)主體的法律地位，并不需要超越機(jī)構(gòu)設(shè)置的決定主體，但應(yīng)當(dāng)高于實(shí)際配備資源而設(shè)立的詳細(xì)組織。詳細(xì)來講：第一，在層面，機(jī)關(guān)級(jí)別的組織設(shè)置，是由立法機(jī)關(guān)〔全國人大及其常委會(huì)〕決定，將成立的部門詳細(xì)負(fù)責(zé)籌措資源和布置人員。因而筆者以為，對(duì)于這類組織能夠?qū)⒆坟?zé)主體定位于立法機(jī)關(guān)。隨著我們國家依法治國、民主政治的進(jìn)一步發(fā)展，全國以及各地方人大及其常委會(huì)作為我們國家立法機(jī)關(guān)在國家當(dāng)代化治理體系中發(fā)揮的作用將會(huì)逐步上升。固然無法估計(jì)人大何時(shí)將部門組織設(shè)置權(quán)回收，但通過全國人大和各級(jí)人大積極發(fā)揮追責(zé)主體的作用，也能夠嚴(yán)格規(guī)范和控制部門組織的設(shè)置權(quán)利，促使其奉行依法組織原則。我們國家在2007年施行了(中國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法〕，該法律典則規(guī)定了人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)各級(jí)人民相關(guān)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。從這個(gè)法律規(guī)定來看，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有追查行政系統(tǒng)行政責(zé)任的法定權(quán)利。人民代表機(jī)關(guān)具有最高的法律權(quán)威，其除了享有立法權(quán)外，還有廣泛的監(jiān)督權(quán)，華而不實(shí)包括對(duì)行政系統(tǒng)權(quán)利行使的監(jiān)督[8]。第二，在地方層面，作為單一制國家，我們國家地方一般有責(zé)任施行制定的法律，并接受上級(jí)的指令與監(jiān)督。但是，隨著向地方的逐步放權(quán)，地方也表現(xiàn)出了一定程度的獨(dú)立性，地方權(quán)利機(jī)關(guān)的存在，地方官員由地方選舉產(chǎn)生且開場配備獨(dú)立的事權(quán)、財(cái)權(quán)和立法權(quán)等。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種趨勢將會(huì)越來越明顯。因而，在責(zé)任追查方面，省級(jí)地方行政機(jī)關(guān)有違背組織法規(guī)定的，能夠由本級(jí)人民代表大會(huì)下設(shè)專門的監(jiān)督與追責(zé)機(jī)構(gòu)予以追查，同時(shí)本級(jí)的機(jī)構(gòu)編制管理部門應(yīng)當(dāng)予以配合。對(duì)牽涉地方基本組織構(gòu)造、編制布置或?qū)ΜF(xiàn)有制度影響較大的行政組織行為，有權(quán)單獨(dú)提起對(duì)省級(jí)工作部門的責(zé)任追查程序。市縣級(jí)的行政機(jī)關(guān)，有違背組織法規(guī)定的，能夠由上一級(jí)機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)追查其法律責(zé)任。另外，需要積極發(fā)揮外部追責(zé)主體的作用，實(shí)現(xiàn)一種更具公信力、愈加有效的追責(zé)方式。所謂外部追責(zé)主體，即異體追責(zé)主體，要積極推進(jìn)包括來自立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾、民主派甚至包括新聞媒體的共同介入、互相配合，共同促進(jìn)追責(zé)效果的實(shí)現(xiàn)。這些外部追責(zé)主體介入責(zé)任追查的程序，具體表現(xiàn)出了當(dāng)代民主政治發(fā)展的根本要求。除了人民代表機(jī)關(guān)能夠行使追責(zé)權(quán)以外，我們還能夠在司法系統(tǒng)建立相應(yīng)的制度。我們國家的行政訴訟法和國家賠償法就已經(jīng)確立了人民法院對(duì)違法行政行為的責(zé)任追查權(quán)限。這華而不實(shí)可以以應(yīng)用到包括機(jī)構(gòu)設(shè)置違法情形的責(zé)任追查問題。外部追責(zé)作用的實(shí)現(xiàn)，并不一定嚴(yán)格要求行政系統(tǒng)外部的主體對(duì)詳細(xì)機(jī)構(gòu)設(shè)置行為運(yùn)用具有管轄權(quán)，只要是對(duì)整個(gè)行政系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)、對(duì)法治建設(shè)擁有監(jiān)督職責(zé)或權(quán)利的主體就都能夠成為外部追責(zé)的可用氣力。這樣不僅能夠促使責(zé)任追查發(fā)揮實(shí)效，而且也有利于公共治理的公民介入和民主責(zé)任的真正建立?！捕趁鞔_組織法領(lǐng)域追責(zé)的特殊性，適用特定的歸責(zé)原則歸責(zé)原則不僅僅是作為判定某一種行為應(yīng)否承當(dāng)法律責(zé)任以及怎樣承當(dāng)法律責(zé)任所根據(jù)的基本準(zhǔn)則，而且也是指導(dǎo)侵權(quán)行為法制定和施行的基本根據(jù)[9]。對(duì)于機(jī)構(gòu)設(shè)置責(zé)任追查語境下的歸責(zé)原則，一方面應(yīng)當(dāng)吸收已有的關(guān)于行政責(zé)任歸責(zé)原則的研究成果與實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)，遵循理論的普遍規(guī)律；另一方面，要針對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)運(yùn)用的特殊情況與我們國家組織立法的歷史經(jīng)歷體驗(yàn)來進(jìn)行探尋求索，實(shí)現(xiàn)共性與個(gè)性的平衡。首先，根據(jù)當(dāng)前我們國家行政法學(xué)界關(guān)于行政責(zé)任的歸責(zé)原則的研究，大致有下面幾種主張：第一，過錯(cuò)責(zé)任原則講，固然對(duì)于行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件還存在三項(xiàng)講(6)6[10]和五項(xiàng)講(7)7[11]等不同的觀點(diǎn)，但它們都包含著過錯(cuò)這一要件。因而根據(jù)構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，我們能夠以為行政法律責(zé)任的歸責(zé)原則即為過錯(cuò)責(zé)任原則。它不僅包括傳統(tǒng)意義上的狹義的過錯(cuò)責(zé)任原則，而且同時(shí)也包括由過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化而來的過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任、違法責(zé)任與行政不當(dāng)責(zé)任原則[12]。第二，過錯(cuò)推定原則，該講以為行政法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)推定原則，而不應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任原則[13]。第三，歸責(zé)原則體系講，即以為應(yīng)當(dāng)采用以違法責(zé)任原則為主，以過錯(cuò)責(zé)任原則、行政不當(dāng)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。這也是我們國家私法學(xué)界〔侵權(quán)行為法〕歸責(zé)原則認(rèn)定的通講[14]。然而究竟應(yīng)當(dāng)采用何種學(xué)講作為機(jī)構(gòu)設(shè)置中法律責(zé)任的歸責(zé)原則，筆者以為還應(yīng)當(dāng)考慮到機(jī)構(gòu)設(shè)置行為的詳細(xì)特點(diǎn)。一般來講，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的運(yùn)用與其他性質(zhì)的行政權(quán)運(yùn)用有幾點(diǎn)明顯的不同之處：第一，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)運(yùn)用較為慎重，經(jīng)過較為繁瑣。在實(shí)踐中，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的運(yùn)用有時(shí)表現(xiàn)為一部或者數(shù)部組織規(guī)則的制定、修改或者廢止；有時(shí)又直接表現(xiàn)為某個(gè)行政組織的產(chǎn)生、變更或者消滅。因而，在運(yùn)用經(jīng)過中通常是要經(jīng)過各種會(huì)議的協(xié)商、各種范圍程度的咨詢和溝通，通過各種程序的限定才能賦予施行，并不像其他性質(zhì)的行政權(quán)在做出時(shí)所具有的那種及時(shí)性。第二，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的使用頻率并不高，具有一定的穩(wěn)定性；由于組織構(gòu)造天然所具有的穩(wěn)定性，設(shè)置各種組織機(jī)構(gòu)的頻率就必然不可能像其他性質(zhì)的行政權(quán)那樣高效。例如改革開放四十年以來，我們國家組織構(gòu)造大體上進(jìn)行了八次改革與變動(dòng)，即便將部門內(nèi)部的機(jī)構(gòu)、人員等調(diào)整添加進(jìn)來，變動(dòng)的頻率與其他行政權(quán)的運(yùn)用相比也不算高。這種穩(wěn)定既保證了詳細(xì)部門或機(jī)構(gòu)組織調(diào)整的有序進(jìn)行，也保證整個(gè)構(gòu)造和體制的平衡和穩(wěn)定。第三，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)運(yùn)用的影響范圍較廣。機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的運(yùn)用主要牽涉組織的設(shè)立、裁撤以及構(gòu)造的調(diào)整，這些行為不僅對(duì)行政系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)造、管理和運(yùn)營產(chǎn)生影響，而且不可避免地對(duì)外部系統(tǒng)、廣大公民、其他社會(huì)組織都會(huì)產(chǎn)生不同的影響。這種較為廣泛的影響范圍使得整個(gè)社會(huì)對(duì)于組織機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了一定程度的預(yù)期作用，這種預(yù)期作用反過來又進(jìn)一步加深了組織體變動(dòng)所產(chǎn)生的眾多影響。由此看出，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)在運(yùn)用經(jīng)過中有不同于其他行政權(quán)利的特征，這些差異都共同具體表現(xiàn)出了對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的運(yùn)用要求是相當(dāng)嚴(yán)格的。這就要求運(yùn)用權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是高度負(fù)責(zé)的，不僅要求其在形式上合法，而且也要在內(nèi)容上是合理的。從逆向思維來看，一旦出現(xiàn)機(jī)構(gòu)設(shè)置的違法情形，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格追查其法律責(zé)任。鑒于此，筆者以為，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次上來認(rèn)識(shí)這一問題。首先，在國家治理對(duì)公民負(fù)責(zé)的層面上看，機(jī)構(gòu)設(shè)置的違法情形，對(duì)外界應(yīng)當(dāng)承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任；其次，從責(zé)任的詳細(xì)承當(dāng)層面，或者講舉證責(zé)任層面，采用特殊的過錯(cuò)推定原則愈加合適組織法領(lǐng)域的法律責(zé)任追查(8)8。在組織法領(lǐng)域追責(zé)的語境中，特殊的過錯(cuò)推定原則是指當(dāng)發(fā)生法定追責(zé)情形時(shí)，假如擔(dān)責(zé)主體不能夠證明其有法定抗辯事由的存在，那么就推定擔(dān)責(zé)主體存在過錯(cuò)而對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追查。之所以確定過錯(cuò)推定作為組織法領(lǐng)域的責(zé)任追查的歸責(zé)原則，理由如下：第一，是嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)，防止權(quán)利濫用的需要。以特殊過錯(cuò)推定原則為主建構(gòu)法律責(zé)任追查制度，客觀上加大了機(jī)構(gòu)設(shè)置主體的證明責(zé)任和承當(dāng)責(zé)任的機(jī)率，這對(duì)于防止權(quán)利被濫用，控制公權(quán)利具有較大的意義；第二，機(jī)構(gòu)設(shè)置主體掌控設(shè)置權(quán)的運(yùn)行，往往最了解相應(yīng)的信息，根據(jù)法治權(quán)責(zé)一致的理念，在責(zé)任追查中該主體理應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的證明責(zé)任，采取特殊過錯(cuò)推定原則符合這一理念；第三，引起組織法上法律責(zé)任追查的原因特別復(fù)雜，在實(shí)踐中往往難以對(duì)處于擔(dān)責(zé)主體身份的公務(wù)員的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行精到準(zhǔn)確檢驗(yàn)，而特殊過錯(cuò)推定原則把判定擔(dān)責(zé)主體能否有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)到能否證明存在法定的抗辯事由，進(jìn)而使復(fù)雜問題簡單化，具有較強(qiáng)的可操作性，能夠使責(zé)任追查高效便捷，有利于推進(jìn)行政問責(zé)的法治化?？梢姴扇√厥獾倪^錯(cuò)推定歸責(zé)原則既能夠構(gòu)成強(qiáng)有力的制約和震懾，又能夠使責(zé)任追查簡單化高效化，而且使得追責(zé)主體的裁量空間也壓縮到最低，這對(duì)于在組織法領(lǐng)域推行法律責(zé)任追查制度有著至關(guān)重要的作用?！踩硠澐重?zé)任類型，構(gòu)建多元的責(zé)任形式體系一般來講，責(zé)任形式的規(guī)定是建立在對(duì)于責(zé)任的類型化處理之上的，只要經(jīng)過這樣的處理，才能保證機(jī)構(gòu)設(shè)置中的責(zé)任形式在邏輯上的順通和體系的完好。但由于當(dāng)下我們國家組織法滯后發(fā)展所能提供的實(shí)踐素材與實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)都非常有限，另一方面國內(nèi)組織法理論對(duì)此的分析研究幾乎還是空白，因而筆者所進(jìn)行的類型化處理并非完好也并非細(xì)致，責(zé)任形式的進(jìn)一步拓展與細(xì)化有賴于組織法理論與實(shí)踐的整體推進(jìn)，值得更多的學(xué)者進(jìn)行研究。一般來講，公法任務(wù)的所有環(huán)節(jié)都牽涉責(zé)任問題，從完全由行政機(jī)關(guān)承當(dāng)?shù)穆男胸?zé)任到公私合作經(jīng)過中，在危險(xiǎn)情形和所謂重大照顧缺乏的情況下產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任，中間還存在監(jiān)督責(zé)任、觀察責(zé)任、促進(jìn)責(zé)任或財(cái)務(wù)責(zé)任、咨詢責(zé)任和組織責(zé)任等各種形式的責(zé)任類型[15]。因而，筆者以為，機(jī)構(gòu)設(shè)置中的責(zé)任類型主要有下面三種：第一，違法責(zé)任。其含義主要是指機(jī)構(gòu)設(shè)置無論其經(jīng)過還是結(jié)果都應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的法律法規(guī)，依法設(shè)置，對(duì)違背法律法規(guī)的機(jī)構(gòu)設(shè)置行為應(yīng)當(dāng)予以否認(rèn)并追查責(zé)任。之所以會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置中產(chǎn)生法定責(zé)任，是由于重要的行政組織問題都需要由憲法和法律法規(guī)加以規(guī)范，機(jī)構(gòu)設(shè)置本身就屬于重要的行政組織問題，所以應(yīng)當(dāng)適用一定程度的法律保存。這既符合機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)的概念內(nèi)涵，也是法治國家對(duì)于行政組織的最根本和一般的要求。無論組織所承當(dāng)?shù)男姓蝿?wù)有何區(qū)別，也無論所選擇的組織形態(tài)有何差異，合法性都是共通的基準(zhǔn)，是最低要求，不容變動(dòng)。關(guān)于違法責(zé)任，學(xué)者們一般以為有下面八種：〔1〕成認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉；〔2〕恢復(fù)聲譽(yù)，消除影響；〔3〕履行職務(wù)；〔4〕撤銷違法；〔5〕糾正不當(dāng)；〔6〕返還權(quán)益；〔7〕恢復(fù)原狀；〔8〕行政賠償。不過，另有人以為行政違法責(zé)任體系應(yīng)有如下三種形式：停止損害、恢復(fù)性責(zé)任和彌補(bǔ)性責(zé)任[15]。筆者以為，在機(jī)構(gòu)設(shè)置中的違法責(zé)任，其責(zé)任形式能夠根據(jù)違法程度對(duì)違法行為予以補(bǔ)正、變更、撤銷和確認(rèn)無效等方式來具體表現(xiàn)出。第二，履行責(zé)任。主要是指組織機(jī)構(gòu)實(shí)際的設(shè)置主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)機(jī)構(gòu)設(shè)置決定主體所決定的機(jī)構(gòu)類型和組織形式，通過配備各種資源，最終完成機(jī)構(gòu)的建立。假如在設(shè)置經(jīng)過中，沒有履行、延遲履行或者沒有根據(jù)決定內(nèi)容錯(cuò)誤履行設(shè)置任務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。之所以存在履行責(zé)任，原因主要在于組織的建構(gòu)行為本質(zhì)上是貫徹設(shè)置決定主體的意志，這種意志包含了組織建構(gòu)整體性的需求和達(dá)成行政任務(wù)的詳細(xì)需求。通過配備資源來進(jìn)行組織建構(gòu)本身是一種事實(shí)行為，而確保其根據(jù)決定內(nèi)容進(jìn)行建構(gòu)，并承當(dāng)相應(yīng)的履行責(zé)任，則是具有法律意義的行為。詳細(xì)來講，其責(zé)任形式主要包括排除阻礙、實(shí)際履行等方式。第三，不當(dāng)責(zé)任。主要是指機(jī)構(gòu)設(shè)置者應(yīng)中選擇最為適宜的組織形式來實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)，假如講，法定責(zé)任在形式上僅限于消極地在事后審查機(jī)構(gòu)設(shè)置行為有無違背法律法規(guī)的界線的話，那么積極責(zé)任就意味著需要從福利國家與給付行政的角度出發(fā)，機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)中選擇與行政任務(wù)和政策目的相匹配的組織形式，即尋求最佳的組織配置方式。傳統(tǒng)科層官僚制的組織形態(tài)與諸如獨(dú)立行政機(jī)關(guān)、行政法人、私法形式的行政組織或者公私協(xié)力型的行政組織等新出現(xiàn)的組織形式相比，在承當(dāng)行政任務(wù)、行政工具的選擇與最終實(shí)現(xiàn)行政目的等方面都存在很大的不同。作為機(jī)構(gòu)設(shè)置的決定主體應(yīng)當(dāng)考慮行政任務(wù)的詳細(xì)特點(diǎn)，面向功能來采用最佳的組織方式。假使在機(jī)構(gòu)設(shè)置經(jīng)過中，并沒有考慮怎樣才能更為優(yōu)質(zhì)和更具經(jīng)濟(jì)性地設(shè)置組織機(jī)構(gòu)，那么應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。需要指出的是，這種責(zé)任類型通常不是依靠具有懲罰處置性的形式所表現(xiàn)，而更多地采用機(jī)構(gòu)的調(diào)整、變更等方式來落實(shí)責(zé)任。除了上述幾類責(zé)任形式以外，實(shí)踐中常見而且非常重要的責(zé)任形式還包括公務(wù)員的紀(jì)律處分責(zé)任和刑事追責(zé)的責(zé)任形式。相比于其他國家政紀(jì)律而言，我針對(duì)公務(wù)員紀(jì)律處分的規(guī)定是相比照較完好和成體系的，而且這一整套紀(jì)律內(nèi)容從最早的1957年制定的(關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)工作人員的賞罰暫行規(guī)定〕之后，就在我們國家的行政法治實(shí)踐中已經(jīng)執(zhí)行了很多年。固然隨著政治經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展，公務(wù)員紀(jì)律處分還存在一定的缺陷，例如這些紀(jì)律處分的效力還未拓展到外部行政行為中，還未與刑事法律責(zé)任很好地銜接等，但從一定意義上講，這套紀(jì)律內(nèi)容設(shè)計(jì)是比擬合理的，運(yùn)行也比擬穩(wěn)定。因而筆者建議，應(yīng)當(dāng)將我們國家公務(wù)員的紀(jì)律處分類型也納入組織法法律責(zé)任的責(zé)任形式之中，讓違背組織法規(guī)范的擔(dān)責(zé)主體也承當(dāng)相應(yīng)的紀(jì)律處分責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)責(zé)任形式的多樣性。另外，(中國刑法〕確立了玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。實(shí)踐中很多違背組織法規(guī)范、濫用組織權(quán)的情形也都符合這兩項(xiàng)罪刑的構(gòu)成要件。筆者以為，在適當(dāng)?shù)那闆r下追查擔(dān)責(zé)主體的刑事司法責(zé)任才能從根本上起到防備組織權(quán)濫用的作用，畢竟，刑事法律制度的威懾作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政處分的威懾作用(9)9?！菜摹惩晟品韶?zé)任追查程序，真正發(fā)揮責(zé)任追查效力正如前文所述，完善的法律責(zé)任追查程序?qū)τ诼鋵?shí)法律責(zé)任的追查有著重要的作用。鑒于本研究對(duì)追查程序的討論主要是從相關(guān)制度的構(gòu)建上進(jìn)行的，故此筆者以為應(yīng)當(dāng)將問題相對(duì)予以集中化處理，即將法律責(zé)任追查程序作為一個(gè)獨(dú)立的法律制度進(jìn)行設(shè)想并予以構(gòu)造。這就意味著我們應(yīng)當(dāng)在我們國家現(xiàn)行的組織法治系統(tǒng)中構(gòu)建一整套相對(duì)獨(dú)立、完好的法律責(zé)任制度。在這套預(yù)期的制度中，對(duì)于責(zé)任追查的程序可以能需要從我們國家相關(guān)的行政程序中獨(dú)立出來，將其集中化，不要作為分散化的程序存在于諸如行政立法程序、執(zhí)法程序等各種其他行政程序中。如此布置，主要也是考慮到以行政組織權(quán)運(yùn)用為核心的組織法與其他部門行政法是有所區(qū)別的。行政組織法介于憲法與詳細(xì)的行政法之間，不僅僅僅是內(nèi)部工作管理、調(diào)控的重要媒介，對(duì)外也會(huì)構(gòu)成多種法律關(guān)系，產(chǎn)生外部效應(yīng)。這樣特殊的身份地位，決定了其應(yīng)用或者產(chǎn)生糾紛爭議時(shí)所應(yīng)用的程序，都應(yīng)當(dāng)與其他部門行政法中的程序是不一樣的。另一方面，我們也要將組織法的責(zé)任追查程序從有關(guān)的行政監(jiān)督程序中獨(dú)立出來，使它與(監(jiān)督法〕中規(guī)定的程序予以區(qū)別，使它與行政訴訟法和國家賠償法中規(guī)定的有關(guān)監(jiān)督程序予以區(qū)別。另外還需要和我們國家公務(wù)員法中對(duì)于公務(wù)員紀(jì)律處分所規(guī)定的程序規(guī)則相區(qū)別。詳細(xì)來講，責(zé)任追查程序大致能夠分為啟動(dòng)、調(diào)查、決定和申述幾部分程序。華而不實(shí)啟動(dòng)程序主要是指追責(zé)主體在法定權(quán)限內(nèi)對(duì)擔(dān)責(zé)主體能否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的客觀事實(shí)進(jìn)行判定，進(jìn)而決定能否正式啟動(dòng)責(zé)任追查程序的經(jīng)過。啟動(dòng)程序中最為主要的考察條件主要有三點(diǎn)，一是能否有明確的擔(dān)責(zé)主體；二是能否有詳細(xì)的事實(shí)根據(jù)；三是能否在追責(zé)主體的權(quán)限范圍內(nèi)。調(diào)查程序主要是指收集各種證據(jù)，查清事實(shí)〔包括性質(zhì)、情節(jié)和后果等〕。這一階段應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)設(shè)立相應(yīng)的聽取意見程序和建立相應(yīng)的舉證責(zé)任規(guī)則。決定程序主要是指追責(zé)主體在查閱各種證據(jù)的基礎(chǔ)上，聽取擔(dān)責(zé)主體的陳述與申辯，最后做出能否追責(zé)決定的經(jīng)過。另外，為了保證追責(zé)程序的公正和保衛(wèi)擔(dān)責(zé)主體的合法利益，在有權(quán)即有救濟(jì)的法律原則下，賦予擔(dān)責(zé)主體一定的申述權(quán)利，設(shè)定相應(yīng)的申述程序也是天經(jīng)地義的。完備而又科學(xué)的追責(zé)程序并非僅靠行政組織基本法的立法而能夠?qū)崿F(xiàn)，而且在組織基本法中能否需要如此具體地對(duì)追責(zé)程序予以規(guī)定都還需要進(jìn)一步的討論，但筆者以為，在組織基本法的立法中，概括性地將有關(guān)責(zé)任追查的程序予以規(guī)定是特別必要的，這樣既充分具體表現(xiàn)出了立法所應(yīng)具有的理性與正義的基本價(jià)值，又給將來制定下位階的組織單行立法提供了基本的思路和空間，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)組織法領(lǐng)域中的程序正義。四、結(jié)束語盡管在機(jī)構(gòu)設(shè)置中構(gòu)建完善的法律責(zé)任制度對(duì)于法治、責(zé)任的建設(shè)以及我們國家行政組織法制的發(fā)展有著重要的意義，但需要講明的是，任何制度的進(jìn)步都不是一蹴而就的，尤其是我們國家的國家制度體系是一個(gè)有著四個(gè)層級(jí)構(gòu)造的系統(tǒng)，任何改革都需要有一個(gè)逐步走向成熟的發(fā)展經(jīng)過[16]。詳細(xì)而言，面對(duì)我們國家行政組織法制相對(duì)滯后、行政組織法基礎(chǔ)理論相對(duì)薄弱的現(xiàn)實(shí)，筆者并不建議首先制定統(tǒng)一的行政組織責(zé)任法〔或條例〕，而應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的各級(jí)組織法進(jìn)行修訂，首先要將自改革開放以來和國家在機(jī)構(gòu)改革領(lǐng)域的指導(dǎo)思想與獲得的眾多成就轉(zhuǎn)化為組織法律法規(guī)的內(nèi)容，然后在這里基礎(chǔ)上積極修訂機(jī)構(gòu)設(shè)置中法律責(zé)任的相關(guān)條文，對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法律責(zé)任的主體、形式、歸責(zé)原則及程序等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定與細(xì)化，通過對(duì)責(zé)任條款的規(guī)范化，進(jìn)一步推進(jìn)我們國家組織法治的發(fā)展。以下為參考文獻(xiàn)[1]王鍇行政組織法上若干概念之辨析[J]河南政法管理學(xué)院學(xué)報(bào),2018(4):25-28.[2]徐娜從共謀到協(xié)同治理:一個(gè)治理體系當(dāng)代化的演進(jìn)途徑:以武陵山區(qū)W鎮(zhèn)組織架構(gòu)調(diào)整為例[J]湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2022(5)-86-93.[3]肖登輝.論行政責(zé)任的歸責(zé)原則[G]/楊解君.行政責(zé)任問題研究北京:北京大學(xué)出版社,2005:197.[4]高家偉國家賠償法[M].北京:商務(wù)印書館，2004:98.[5]王鍇.我們國家國家公法責(zé)任體系的構(gòu)建[J]清華法學(xué),2021(3):18-34.[6]溫家寶總理總結(jié)本屆過去五年積累的難得珍貴經(jīng)歷體驗(yàn)[EB/OL](2008-03-05)[2021-07-13].[7]漢斯小沃爾夫,奧托巴霍夫,羅爾夫施托貝爾.行政法:第三卷[M].北京:商務(wù)印書館,2007:147.[8]張淑芳.行政決策失誤的責(zé)任追查討論[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2020(6):68.[9]曹鎏行政官員問責(zé)的法治化研究[M].北京:中國法制出版社,2018:100.[10]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1996:319-320.[11]王連昌.行政法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:328-329.[12]張志勇論行政責(zé)任的歸責(zé)原則[J]浙江省委校學(xué)報(bào),2003(2):56-61.[13]胡建淼.行政違法問題研究[M].北京:法律出版社，200:553.[14]王利明侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:42-43,156-157.[15]朱新力行政法律責(zé)任研究:元視角下的闡釋[M].北京:法律出版社,2004:197.[16]秦德君中國國家制度型構(gòu)與愈加成熟、愈加定型基礎(chǔ)[J]理論與改革,2020(5)-:1