新西蘭行政問責(zé)制概觀,行政管理論文

新西蘭行政問責(zé)制概觀,行政管理論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】【3.1】【3.23.3】新西蘭行政問責(zé)制概觀【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】3.2新西蘭行政問責(zé)制概觀責(zé)任型的構(gòu)建需以有效的行政問責(zé)制作保障。為了構(gòu)建高效、回應(yīng)性的責(zé)任型，新西蘭已經(jīng)構(gòu)建了垂直和水平方向的多元網(wǎng)絡(luò)責(zé)任關(guān)系。新西蘭當(dāng)下的行政問責(zé)制基于西敏制傳統(tǒng)和委托代理理論。新西蘭行政問責(zé)制的發(fā)展深受公共管理學(xué)范式轉(zhuǎn)向的影響，大致經(jīng)歷了從關(guān)注行政程序和行政原則到關(guān)注公共服務(wù)績效。在政治和經(jīng)濟(jì)因素的驅(qū)動下，肇起于80年代中期的行政改革許可管理者管理的自由〔freedomtomanage〕以獲得民眾期望的結(jié)果，即高質(zhì)量的公共服務(wù)供應(yīng)，管理者對管理的結(jié)果做出解釋，必要時會給其帶來消極的影響效果。近十年，新西蘭學(xué)者再次反思行政問責(zé)制的設(shè)計。學(xué)者JonathanBoston等指出，旨在消除新公共管理碎片化的整體性視閾則開場強(qiáng)調(diào)部門之間的協(xié)作。這一新行政的指導(dǎo)理念勢必會令人質(zhì)疑太多地依靠傳統(tǒng)的等級制問責(zé)和項目績效在保障責(zé)任時的有效性和適宜性，應(yīng)該愈加關(guān)注整體性視域下行政人員責(zé)任的共同擔(dān)當(dāng)。由此可見，新西蘭的公共部門行政實踐為我們提供了行政問責(zé)制構(gòu)建中又一個需要討論的課題行政問責(zé)制的動態(tài)性演變.3.2.1新西蘭行政問責(zé)制演變正如Schick所講認(rèn)真對待問責(zé)是新西蘭公共管理領(lǐng)域的真正勝利；很多國家只是口頭上支持問責(zé)制度布置，而新西蘭有著健全的問責(zé)機(jī)制[21],新西蘭在保障責(zé)任的制度設(shè)計方面一直走在西方國家前列。同澳大利亞一樣，新西蘭的行政問責(zé)制植根于傳統(tǒng)的西斯敏斯特體制。新西蘭早期政治體制的發(fā)展主要通過宗主國英國的移植.1852年英國議會通過(新西蘭憲法〔NewZealandConstitutionAct〕〕，在新西蘭開場施行議會兩院制，即當(dāng)時的民選眾議院〔HouseofRepresentatives〕和立法委員會〔LegislativeCouncil〕。1856年新西蘭成為自治殖民地，開場獨立管理內(nèi)部事務(wù)。當(dāng)時的就沿襲了英國的內(nèi)閣制度，即獲得眾議院多數(shù)代表的支持。1947年新西蘭成認(rèn)威斯敏斯特法規(guī)〔StatuteofWestminster〕，完全獲得獨立，由此新西蘭成為英聯(lián)邦的君主立憲制國家，英國君主成新西蘭的虛位國家元首，國家權(quán)利機(jī)構(gòu)實行三權(quán)分立，是單一制的集權(quán)國家。二戰(zhàn)后前二十年經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展為新西蘭的政治發(fā)展奠定了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。新西蘭有意構(gòu)建系統(tǒng)的行政問責(zé)制始于對僵化、低效率行政官僚的批判。上70年代末的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，刺激了時隔九年之后再次中選的勞工開啟全面的行政改革。中選的勞工當(dāng)以為政治-行政二分原則下責(zé)任內(nèi)閣中部長與高級政務(wù)官的角色和責(zé)任沒有明確界定，高級政務(wù)官在選舉周期內(nèi)經(jīng)常掠奪行政部門，高級政務(wù)官的行政權(quán)利不斷擴(kuò)大。再加上，上世紀(jì)七、八十年代新西蘭劇烈的政治環(huán)境中不乏內(nèi)閣部長〔包括非內(nèi)閣部長〕之間推卸責(zé)任的博弈實例，這成為當(dāng)時勞工將明確官員角色職責(zé)作為公共部門改革的催化劑。3.2.1.1傳統(tǒng)公共行政范式下的行政問責(zé)踐行這一時期行政問責(zé)制的實踐為對傳統(tǒng)公共行政范式下官僚制度的批判，基于行政原則和行政程序展開對失范性行政行為的制度關(guān)注，主要具體表現(xiàn)出加強(qiáng)議會、非議會機(jī)構(gòu)對行為進(jìn)行調(diào)查和通過立法完善公務(wù)信息公開。戰(zhàn)后新西蘭的議會改革有著深入的政治背景：即議會民主政體下的新西蘭實際上一直由把握行政權(quán)的和政控制議會。新西蘭在1852年開場設(shè)立議會時就采用委員會建制，但議會委員會制度化進(jìn)程緩慢；到二十世紀(jì)六、七十年代，議會的權(quán)利仍由執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)的攫取，議會的立法菜單現(xiàn)出一種象征性的例行常規(guī)，JohnE.Martin的研究中提到，新西蘭在二十世紀(jì)下半葉采取的一系列議會改革措施旨在使重新回歸到議會的控制之下[22].公共部門改革前新西蘭議會改革措施主要具體表現(xiàn)出在加強(qiáng)質(zhì)詢機(jī)制對的問責(zé)，如重新引入每日質(zhì)詢時間，必要時延長質(zhì)詢時間等；以及賦予特定的委員會就決定開展調(diào)查的權(quán)利。加強(qiáng)非議會機(jī)構(gòu)對的監(jiān)督問責(zé)具體表現(xiàn)出在下面三個方面：第一，完善審查決定的審查機(jī)制。新西蘭議會于1972年通過(司法修正案〔JudicatureAmendmentAct〕〕對1908年(司法法〕不成文法的復(fù)雜程序進(jìn)行修改，為新西蘭高等法院對法定行為進(jìn)行審查提供了法律根據(jù)。新西蘭司法部通過司法裁決在線及時頒布司法審查的結(jié)果，以使公眾盡快了解審查裁決的相關(guān)信息，為公眾提供滿意的司法服務(wù)。第二，協(xié)調(diào)地方部門間利益沖突。1968年公布并施行的(地方〔成員利益〕法〕取代了1954年施行的(地方機(jī)構(gòu)〔成員合同〕法〕，旨在保障地方人員在公共決策中的正直性，以避免地方在公共決策中出現(xiàn)權(quán)利尋租現(xiàn)象。第三，建立行政監(jiān)察專員制度。新西蘭是世界上繼瑞典、芬蘭和丹麥后第四個實行監(jiān)察專員制度的國家。新西蘭第一個監(jiān)察專員是根據(jù)1962年(議會專員〔監(jiān)察專員〕法〕而獲得任期，調(diào)查針對和機(jī)構(gòu)的控告，隨后監(jiān)察公署的調(diào)查范圍不斷得到延伸。1975年的(監(jiān)察專員法〕不僅規(guī)定能夠任命額外的專員，還將監(jiān)察專員的調(diào)查權(quán)限延伸到地方一級；后繼與監(jiān)察專員相關(guān)的法律中，監(jiān)察專員的調(diào)查權(quán)限不斷擴(kuò)大。第四，立法以確保公務(wù)信息透明公開，保障公眾有效介入公共事務(wù)，知足公民的合法訴求。1982年的(信息法〕規(guī)定了公眾獲取公務(wù)信息的合法渠道，以法律形式保障公眾的知情權(quán)，為公眾監(jiān)督行為提供了法律保障。這些法律的施行完善了新西蘭行政法體系，為行政問責(zé)制的構(gòu)建強(qiáng)化了司法氣氛。這一時期，新西蘭行政問責(zé)措施側(cè)重于科層體制的制度考慮，行政問責(zé)制度的設(shè)計主要關(guān)注公共行政的經(jīng)過和程序，其主要內(nèi)容強(qiáng)調(diào)監(jiān)督與控制，是一種采取命令與控制的方式，以確保和公共行政人員能夠根據(jù)法定原則和程序行使行政行為。3.2.1.2新公共管理時期的行政問責(zé)改革1984年大選中獲勝的工執(zhí)政開啟了新西蘭的公共部門改革，以回應(yīng)其在競選期的承諾，即建造一個愈加開放和具有響應(yīng)性的和議會.這一時期新西蘭行政問責(zé)構(gòu)建的顯著特征具體表現(xiàn)出在公共部門改革中保障和實現(xiàn)和行政人員責(zé)任的制度考慮。問責(zé)改革的內(nèi)容主要具體表現(xiàn)出：完善議會委員會制度以加強(qiáng)議會對責(zé)任的控制；基于委托-代理理論的績效問責(zé)。新西蘭委員會制度的本質(zhì)性發(fā)展可追溯到1984年新上臺的工時期。工將其早在二十世紀(jì)六、七十年代改良議會對監(jiān)督的設(shè)想通過1985年的議會改革轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。1984年新西蘭議會法規(guī)修訂委員會〔StatutesRevisionCommittee〕審議通過于1985年成立領(lǐng)域十分委員會〔subjectselectcommittees〕。本次議會規(guī)則〔StandingOrders〕的修改賦予這些十分委員會對部門和被受權(quán)的非部門單獨開展政策、行政和公共開支方面調(diào)查的權(quán)利,這次改革大大提升了議會權(quán)威，但仍然沒有從本質(zhì)上改變內(nèi)閣控制立法機(jī)關(guān)的局面：博得議會多數(shù)席位的政仍然控制著十分委員會的多數(shù)席位，大多數(shù)委員會的主席由這些政的人員擔(dān)任，這歸根結(jié)底是FPP選舉制度限制了議會挑戰(zhàn)內(nèi)閣的能力。1993年新西蘭全民公投，采用MMP選制以消除大對的控制，真正地實現(xiàn)議會制衡。1995年的議會程序委員會對議會規(guī)則再次進(jìn)行修改，委員會調(diào)查權(quán)利擴(kuò)大到就其職能范圍內(nèi)的所有事項對開展調(diào)查[24],至此新西蘭議會委員會制度趨向完善化，議會具備履行對問責(zé)的實際能力。績效問責(zé)。新西蘭新公共管理的績效管理制度布置以責(zé)任與控制為目的，這一目的投射到行政問責(zé)制上衍生出績效問責(zé)。盡管存在亟待解決的問題，這一新問責(zé)形式在新西蘭公共部門多領(lǐng)域變革的互相交織下凸顯出實踐方面的可操作性，進(jìn)而展現(xiàn)出新西蘭績效問責(zé)制度布置的前瞻性。新西蘭公共部門改革的設(shè)計者以為將公共管理人員從傳統(tǒng)的財政控制體制中釋放出來能夠更有效地保障公共服務(wù)供應(yīng)的效率和質(zhì)量。為了保障執(zhí)行長代理權(quán)限的有效行使，新西蘭公共部門改革中的一系列的措施，如聘用協(xié)議、購買協(xié)議和基于產(chǎn)出的預(yù)算制度中都明確了針對保障執(zhí)行長責(zé)任的問責(zé)機(jī)制。詳細(xì)來講這一問責(zé)形式的實現(xiàn)是基于公務(wù)員制度和公共財政管理領(lǐng)域的改革。1988年(國家部門法〕和1989年(公共財政法〕的出臺開啟新西蘭公共部門改革。(國家部門法〕中提出重組部門構(gòu)造，明確各部委機(jī)構(gòu)的政策制定和執(zhí)行功能，這是績效問責(zé)的制度基礎(chǔ)。法案規(guī)定聘任執(zhí)行長〔ChiefExecutive〕領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行政策機(jī)構(gòu)，執(zhí)行長就本部門的日常運作向部長負(fù)責(zé)；將原先部長或機(jī)構(gòu)的職能，如人事、機(jī)構(gòu)設(shè)置、生產(chǎn)方式等權(quán)限授予執(zhí)行長。執(zhí)行長的任期為五年，任期內(nèi)績效評估表現(xiàn)較好，SSC可建議部長延長執(zhí)行官任期；若表現(xiàn)不好，經(jīng)內(nèi)閣部長同意，公務(wù)員委員會有權(quán)以正當(dāng)理由免除執(zhí)行長的職務(wù)。(公共財政法〕中詳細(xì)規(guī)定了這種問責(zé)形式的實現(xiàn)方式：作為部長代理人的執(zhí)行長，與部委的負(fù)責(zé)部長〔responsibleminister〕簽訂績效協(xié)議，SSC基于年度績效結(jié)果評估執(zhí)行長的績效；公共財政改革中引入權(quán)責(zé)發(fā)生制會計〔Accrualaccounting〕，實行基于產(chǎn)出預(yù)算，執(zhí)行長對于本機(jī)構(gòu)財政績效負(fù)責(zé)。至此，基于績效并提供必要的鼓勵和懲罰措施糾正執(zhí)行長行為以確保責(zé)任實現(xiàn)的問責(zé)制度布置成形。在這種制度布置中部長與執(zhí)行長的關(guān)系具體表現(xiàn)出在兩方面：一方面，部長向執(zhí)行長購買協(xié)商一致的產(chǎn)出或服務(wù)；另一方面，部長向執(zhí)行長配置資源以期資源得到充分利用并獲得最好的回報。前者與SSC進(jìn)行評估有關(guān)；后者是與執(zhí)行長的年度財政報告有關(guān)，這兩種途徑相結(jié)合確保了公共財政的績效責(zé)任。1994年的(財政責(zé)任法〔FiscalResponsibilityAct〕〕規(guī)定了嚴(yán)格的財政報告機(jī)制，維持著新西蘭公共部門財政高度透明。本階段的問責(zé)改革獲得了顯著成效。在改革之前，公眾不可能接觸財政報表和預(yù)算文件方面的信息，也不可能監(jiān)督公共財政狀況；即便是能夠獲取公共財政信息的私人領(lǐng)域財政專家和會計人員也不能領(lǐng)會在這方面的做法，因而的績效狀況大部分是不透明的，但在公共財政和公共部門的一系列改革顯著地改變了這一狀況[25].但是基于績效的問責(zé)制度布置也存在一些問題：注重事前規(guī)范，事后的措施較少牽涉；基于此種契約形式的績效問責(zé)對政策執(zhí)行輸出的關(guān)注是以犧牲廣泛意義上的政策執(zhí)行效果為代價。同樣，AllenSchick在其對新西蘭的形式進(jìn)行反思時提到，政策產(chǎn)出規(guī)格〔outputspecification〕源于新西蘭明確公共開支的去向，對產(chǎn)出的嚴(yán)格規(guī)定會對整體績效帶來副作用.執(zhí)行長只在其權(quán)限范圍內(nèi)，即績效合同中規(guī)定的輸出負(fù)責(zé)；而超出執(zhí)行長權(quán)限的職權(quán)由部長保存，但績效問責(zé)制度布置并沒有規(guī)定部長對于政策執(zhí)行效果的責(zé)任，基于合同的遵守導(dǎo)致國家戰(zhàn)略規(guī)劃的責(zé)任缺失[27-28].能夠講此種績效問責(zé)制度的布置過分強(qiáng)調(diào)管理問責(zé)，而對政治問責(zé)則較少關(guān)注。為彌補(bǔ)這種問責(zé)制度布置的缺陷，專家學(xué)者們建議將政策執(zhí)行的輸出〔outputs〕與政策制定的效果〔outcome〕有效地結(jié)合起來，理順作為政務(wù)官的部長與作為事務(wù)官的執(zhí)行長的責(zé)任關(guān)系，這種設(shè)想固然得到部門的響應(yīng)，也相應(yīng)采取一些措施，但真正施行起來卻具體表現(xiàn)出著一種漸進(jìn)的經(jīng)過。3.2.1.3后公共管理時期的行政問責(zé)改革的調(diào)整這一階段的問責(zé)改革旨在調(diào)整基于管理主義的績效問責(zé)制度布置?；诠芾碇髁x的績效問責(zé)制度布置要求執(zhí)行長關(guān)注績效協(xié)議〔performanceagreement〕中公共服務(wù)產(chǎn)出的規(guī)定，并附上相應(yīng)的績效措施；這種強(qiáng)化的垂直問責(zé)〔verticalaccountability〕導(dǎo)致執(zhí)行長偏囿于狹隘的部門主義之中，以本部門視閾去完成公共服務(wù)供應(yīng)的任務(wù)，而不是通過部門間的協(xié)作來承當(dāng)更大的責(zé)任[29]為保障問責(zé)制度布置發(fā)揮更大的作用，新西蘭開場對基于管理主義的問責(zé)制度進(jìn)行微調(diào).問責(zé)制度布置的微調(diào)是在新西蘭公共部門第二代改革中進(jìn)行，以整體性治理理論在行政改革中的應(yīng)用為導(dǎo)向，重點關(guān)注協(xié)同治理體系多方合作中問責(zé)關(guān)系的整合與管理。問責(zé)制度的微調(diào)從一定程度上促進(jìn)第一代公共部門改革所帶來的問題，如碎片化的緩解。這一階段問責(zé)改革的措施主要具體表現(xiàn)出在調(diào)整績效問責(zé)制度布置和加強(qiáng)公共行政人員價值觀和職業(yè)精神的培養(yǎng)。1999年大選中獲勝的工聯(lián)合〔Labor-Alliancegovernment〕以為新西蘭當(dāng)下的公共部門體制改革，十分是關(guān)于問責(zé)制度設(shè)計方面，需要進(jìn)行調(diào)整。在施行調(diào)整之前新西蘭公務(wù)員委員會對部門進(jìn)行一系列的調(diào)研，最終以報告〔ReviewoftheCentre〕的形式闡述了調(diào)研結(jié)果。新西蘭國家公務(wù)員委員會2001年發(fā)布的報告ReviewoftheCentre中提到自80年代以來公共領(lǐng)域的改革中責(zé)任保障機(jī)制存在的一些問題，并提出了相應(yīng)的改革建議。報告中指出問責(zé)改革方面需要關(guān)注下面兩方面：第一，為效果而管理〔managingforoutcome〕。問責(zé)制度布置中采用整體性視閾來關(guān)注績效管理。基于此的問責(zé)體制強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)公共服務(wù)效果〔outcomes〕中多元行動者的責(zé)任，尤為值得關(guān)切的是這將會引起機(jī)構(gòu)在公共服務(wù)外包中重新審視服務(wù)外包中服務(wù)供應(yīng)的效果并具體表現(xiàn)出公共服務(wù)私有化的公共性。第二，營造良好的公共部門文化。公共部門改革中嵌入對公務(wù)人員職業(yè)道德和職業(yè)感召力的考慮，強(qiáng)調(diào)公共行政人員良好價值觀的培養(yǎng)，尤其關(guān)注公共組織決策中的集體介入。這一調(diào)研報告中提及了問責(zé)制度布置的調(diào)整，即基于output/outcome分離的績效問責(zé)存在眾多弊端，損害了公共服務(wù)整體性的效果。該報告提議設(shè)計一種基于管理效果的問責(zé)體制〔managing-for-outcomesaccountabilityregime〕。該種問責(zé)制度布置基于下面設(shè)計思路，即內(nèi)閣成員在主動承當(dāng)所轄部委的所有責(zé)任并向議會負(fù)責(zé)的前提下，執(zhí)行長就其權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)向部長負(fù)責(zé).此處需要十分指出為效果管理指導(dǎo)委員會于2003年9月份發(fā)布(各部委為效果管理指導(dǎo)手冊〔ManagingforOutcomesGuidanceforDepartments〕〕中明確界定執(zhí)行長的6大職責(zé)并明確了執(zhí)行長因客觀原因沒有實現(xiàn)預(yù)期服務(wù)效果而不承當(dāng)責(zé)任[32].而社會發(fā)展部在2003年6月發(fā)布的(綜合性服務(wù)供應(yīng)：地區(qū)協(xié)同〔IntegratedServiceDelivery:RegionalCoordination〕〕中指出機(jī)構(gòu)與地方利益相關(guān)者在加強(qiáng)協(xié)定伙伴關(guān)系中應(yīng)致力于開發(fā)雙方之間的分享式問責(zé)機(jī)制〔jointaccountabilitymechanisms〕,以最大限度知足地方利益相關(guān)者對服務(wù)的需要、為支持公共部門間協(xié)同，機(jī)構(gòu)部門需要完善包括問責(zé)機(jī)制在內(nèi)的相應(yīng)配套機(jī)制等[33].基于上述設(shè)計思路，新西蘭后公共管理范式下的問責(zé)體制以服務(wù)效果為導(dǎo)向，注重責(zé)任關(guān)系中多方不同期望的整合，既可使公共部門內(nèi)部的垂直問責(zé)機(jī)制得到加強(qiáng)，也會鼓勵執(zhí)行長有效地尋求與其他部門合作以實現(xiàn)政策目的。新西蘭后公共管理范式下的問責(zé)體制摒棄了新公共管理改革時期的一些做法，最為主要的是終結(jié)了事前的大多數(shù)規(guī)定，如中翼評估報告中提出用明確部委戰(zhàn)略規(guī)劃的意向書〔StatementsofIntent〕取代年度購買協(xié)議〔purchaseagreements〕。詳細(xì)來講，表3-1展示了適調(diào)后承載新西蘭績效問責(zé)制度運行的詳細(xì)問責(zé)和報告機(jī)制。當(dāng)然，正如Anna-LuisCook所講營造一種行政文化以有助于就公共服務(wù)供應(yīng)效果、實現(xiàn)服務(wù)效果的服務(wù)產(chǎn)出向部長和執(zhí)行長課責(zé)[34],新西蘭在這里階段的公共部門改革中也注重公共責(zé)任的培養(yǎng)，尤其是關(guān)注公共事務(wù)責(zé)任的承當(dāng)。2004年新西蘭公務(wù)員委員會被受權(quán)建立公務(wù)員行為準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則針對公務(wù)員行為提出一些基本的標(biāo)準(zhǔn)，到2007年新西蘭正式出臺公務(wù)員行為準(zhǔn)則(StandardsofIntegrityandConduct〕明確規(guī)定公共行政人員的行為準(zhǔn)則并且具體闡述了公共行政人員在公共事務(wù)中的責(zé)任，旨在提升公共行政人員的服務(wù)精神〔spiritofservice〕?；诠芾硇Ч膯栘?zé)體制摒棄了政策制定與政策執(zhí)行分離的設(shè)計思路，強(qiáng)調(diào)公共政策經(jīng)過中保障理想政策執(zhí)行效果的協(xié)作。此種頂層設(shè)計思路下的問責(zé)制度并沒有陷入作為一種嚴(yán)格控制手段的問責(zé)制度〔hard-edgedaccountabilitysystem〕所導(dǎo)致的目的替代〔targetdisplacement〕，即僅以中間性的文件為基礎(chǔ)而強(qiáng)調(diào)服務(wù)產(chǎn)出而忽視服務(wù)公共性的象征性標(biāo)識--服務(wù)效果。然而，需要指出的是，此種基于強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行效果的問責(zé)制度頂層設(shè)計雖凸顯進(jìn)步，卻仍然只關(guān)注事前的規(guī)定，而對公共服務(wù)效果實現(xiàn)的事后評定仍不予于重墨，揭露出此種制度設(shè)計存在的遺憾。另外，后新公共管理時代的新西蘭，與大多數(shù)西方國家一樣，在公共治理體系中重視多行動者的協(xié)作，這給行政務(wù)實者在實踐問責(zé)機(jī)制時帶來了難題，即怎樣界定被課責(zé)者〔accountabilityholdee〕、課責(zé)的內(nèi)容。很多西方學(xué)者在其研究成果中提及此種挑戰(zhàn)，[35-37]該挑戰(zhàn)增加了問責(zé)機(jī)制施行的交易成本。3.2.2新西蘭行政問責(zé)制度設(shè)計由公共部門變革主導(dǎo)的一系列問責(zé)改革，加上其他相關(guān)配套制度的整合，完好的新西蘭行政問責(zé)制度呈如今世人面前。3.2.2.1議會問責(zé)新西蘭在1852年開場設(shè)立議會時就采用委員會，但議會委員會的制度化進(jìn)程緩慢。在二十世紀(jì)六、七十年代，議會的權(quán)利由執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)的攫取，議會的立法菜單成為一種象征性的例行常規(guī)，議會功能的實現(xiàn)取決于的隨心所欲。議會對開展調(diào)查的權(quán)利幾乎不存在。工推動了新西蘭議會的發(fā)展。在二十世紀(jì)六、七十年代工就有改善新西蘭議會監(jiān)督功能的設(shè)想。這一設(shè)想直到工再次執(zhí)政才得以施行。大選前工的競選綱領(lǐng)中提到建造一個愈加開放和具有響應(yīng)性的和議會,中選后工就著手推動議會改革。1985年議會程序的改變賦予議會委員會對部門和被受權(quán)的非部門單獨開展政策、行政和公共開支方面的調(diào)查.但1985年的議會改革本質(zhì)上并沒有扭轉(zhuǎn)議會與之間的權(quán)利關(guān)系。博得大選的政〔在1999以前的近半個世紀(jì)中，新西蘭都是由工和國家輪流執(zhí)政〕仍然在議會中占據(jù)多數(shù)席位，議會委員會的主席大多由執(zhí)政的人員擔(dān)任，削減了議會對的問責(zé)權(quán)威。1993年的選舉制度變革完善了議會對問責(zé)的機(jī)制，聯(lián)合執(zhí)政的政在議會中的制衡角色開場遭到重視。到1996年的議會程序委員會建立委員會的調(diào)查權(quán)利擴(kuò)大到允許委員會就其責(zé)任范圍內(nèi)的所有事項開展調(diào)查.一系列的變更逐步完善新西蘭議會委員會制度，將提升議會對的問責(zé)能力并加以制度化，加強(qiáng)了議會委員會監(jiān)督的有效力。上述提到的這些委員會不僅處理與立法有關(guān)的事項，它們履行多種功能，開場處理民眾的請愿、就公共事務(wù)開展對就行調(diào)查并監(jiān)督公共機(jī)構(gòu)。新西蘭眾議院開發(fā)了一系列的問責(zé)形式以確保行政行為，保障公共利益。新西蘭議會問責(zé)機(jī)制主要具體表現(xiàn)出在：民眾請愿、委員會調(diào)查和質(zhì)詢以及辯論。議會在公共財政監(jiān)管方面擁有強(qiáng)大的權(quán)利。議會不僅就提出的新年度預(yù)算計劃進(jìn)行討論，而且還對公共財政支出進(jìn)行審核。新西蘭議會設(shè)立以來一直采用西敏制形式下的議會所設(shè)立的公共賬戶委員會〔PublicAccountsCommittee〕來監(jiān)管和審核公共財政的使用。1962年公共支出委員會取代〔PublicExpenditureCommittee〕公共賬戶委員會開啟了議會加大公共財政審核的權(quán)威。1985年的議會委員會改革設(shè)立了財政與支出委員會并賦予其他委員會對所管轄領(lǐng)域的公共支出進(jìn)行預(yù)算和評估的權(quán)利，財政與支出委員會協(xié)調(diào)其他委員會在這里方面的工作。1989年議會允許購買公共服務(wù)和公共物品而不只是受權(quán)公共支出，目的是在公共政策與公共服務(wù)的效果之間建立聯(lián)絡(luò)。1994年規(guī)定政策受制于負(fù)責(zé)任的財政管理原則約束。委員會審核公共開支、審查公共財政開支的效果，財政與支出委員會審計財政和公共收入?！?〕質(zhì)詢在新西蘭，議會的質(zhì)詢能夠通過口頭回答和書面回答?？陬^回答的問題又包括一般的口頭問題和緊急問題；書面回答是以電子政務(wù)的方式頒布于眾。質(zhì)詢問題的提出和回答根據(jù)其不同的類型也有很多不同之處，如，問題提出的時間限定、公告、內(nèi)容、程序等[38].質(zhì)詢時間為60分鐘，眾議院一共能夠提問12個與內(nèi)閣事務(wù)相關(guān)的口頭問題并由成員進(jìn)行回答。質(zhì)詢經(jīng)過中所有的問題和回答都能夠通過進(jìn)行查詢?！?〕辯論辯論本質(zhì)上具體表現(xiàn)出的是在野對執(zhí)政〔聯(lián)合〕的一種監(jiān)督問責(zé)形式。辯論由議長主持，辯論的開啟主要是在野對執(zhí)政的議案提出質(zhì)疑。在新西蘭，辯論分為例行辯論、緊急辯論和特殊辯論。例行辯論一般在每周三下午，時間為一小時。緊急辯論和特殊辯論經(jīng)過議會議長同意，根據(jù)議會議事規(guī)則進(jìn)行。內(nèi)閣除與公共財政撥款相關(guān)的問題之外，該種問責(zé)機(jī)制還適用于下面方面：議員能夠就自個關(guān)系的問題向內(nèi)閣提問；牽涉內(nèi)閣的有關(guān)公共利益方面的緊急事務(wù)，任何議員能夠向議長提問，議長決定該問題能否需要眾議院的立即關(guān)注。假如議長的決定是肯定的，那么就會進(jìn)入一個半小時的辯論議程中。另外，議會還設(shè)有固定的兩種爭辯布置，一種是就其公共政策為自個辯論?！?〕調(diào)查調(diào)查，顧名思義是指就某事開展詳細(xì)的勘察以復(fù)原事實本來面目。新西蘭議會的調(diào)查機(jī)制主要通過十分委員會來實現(xiàn)。辯論與調(diào)查的區(qū)別在于，前者限定于議會成員表示出對某提案的觀點，而后者是就某一問題收集信息，調(diào)查的對象主要是非議會成員的當(dāng)事人，以影響后續(xù)的辯論。十分委員會調(diào)查通過傳喚當(dāng)事人或公共部門負(fù)責(zé)人和官員參加公眾聽證會或以非正式的方式回答相關(guān)政策、績效問題。這種問責(zé)機(jī)制為進(jìn)一步研究的開展以及警示公共組織向公眾負(fù)責(zé)提供一種契機(jī)。十分委員會還對特定問題開展調(diào)查：委員會被受權(quán)就某事獨立開展調(diào)查并收集與該問題相關(guān)的材料和信息。委員會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)對的后續(xù)行政影響較大。一般情況下，調(diào)查結(jié)束之后委員會會為改良工作提供建議。〔4〕請愿請愿是一種傳統(tǒng)的公民權(quán)利，公眾通過訴諸議會求助解決一系列的公共事務(wù)，如申請賠償、調(diào)整公共政策等。這種問責(zé)機(jī)制能夠?qū)⒐残姓顒蛹{入公眾的視野中，以更好監(jiān)督其行事。請愿的運行機(jī)理是：公眾向相關(guān)委員會就某事提起請愿，委員會進(jìn)過調(diào)查之后，向議會提交調(diào)查報告，需要時，報告中還會附上對行為的建議。一般來講，新西蘭議會很少采用請愿的方式問責(zé)于，原因在于，規(guī)定中設(shè)定的回應(yīng)委員會建議的期限為60天，時間太長。在新西蘭，社會公民或團(tuán)體向議會請愿有嚴(yán)格的規(guī)定，如請愿是以書面的形式提出、議會議事規(guī)定中明確請愿的形式和內(nèi)容。另外，請愿還需要知足一定的條件：請愿必須是在訴諸法律救濟(jì)后才能選擇一種途徑；若請愿所牽涉的事務(wù)在議會監(jiān)察辦公室的權(quán)限范圍內(nèi)，那么優(yōu)先接受并辦理議會管轄范圍內(nèi)的請愿；一些特定的類型的請愿不在議會的受理范圍內(nèi)。在君主立憲制國家，信任投票也是新西蘭議會問責(zé)的一種機(jī)制。但是隨著共鳴民主的發(fā)展，這種問責(zé)機(jī)制逐步成為一種形式并沒有真正施行過。3.2.2.2監(jiān)察專員制度監(jiān)察專員公署是新西蘭議會下一個獨立運行的機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)設(shè)立的背景是福利國家的興起，管理的公共事務(wù)逐步增加并趨向復(fù)雜，再加上議會被掠奪,設(shè)置一個獨立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)勢在必行。監(jiān)察專員由議會提名，總督任命。監(jiān)察專員公署由兩名監(jiān)察專員負(fù)責(zé)，是一個獨立審核行政權(quán)利的議會機(jī)構(gòu)，人員招聘由公署自行決定、運行資金直接由議會劃撥。經(jīng)過五十多年地發(fā)展，新西蘭監(jiān)察專員制度不斷完善，監(jiān)察公署的管轄范圍逐步擴(kuò)大。監(jiān)察公署的主要職能是審查行政部門的決定和行為，調(diào)查公民對行政部門的抱怨和不滿，其宗旨是保衛(wèi)每個公民的公平、正義。與法院相比，監(jiān)察公署的訴訟效率更高層次，程序簡單，代表了一種新的法律救濟(jì)范例[39].公署的這些優(yōu)勢以及其高度的獨立性、回應(yīng)性和透明度對我們國家公共部門問責(zé)的實踐具有參考和借鑒作用。3.2.2.3審計問責(zé)新西蘭審計署是議會的一個獨立機(jī)構(gòu)，由審計長領(lǐng)導(dǎo)并對議會負(fù)責(zé)。審計署由兩部分組成：審計辦公室，負(fù)責(zé)設(shè)定審計標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管審計服務(wù)、向議會報告并提供咨詢；新西蘭審計〔AuditNewZealand〕，審計署的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)政策指定機(jī)構(gòu)的指令從事審計或評估性工作。新西蘭審計署除從事其本職工作外，還竭力推動問責(zé)改革的發(fā)展。審計署屢次在報告或公開場合宣稱基于產(chǎn)出的績效審計是實現(xiàn)績效管理目的的一種途徑，并不是績效管理追求的最終結(jié)果，并提出應(yīng)當(dāng)構(gòu)建基于服務(wù)效果的績效管理形式，以為這種形式才能具體表現(xiàn)出出向公眾負(fù)責(zé)的民主性。審計署大力倡導(dǎo)推動公共治理視閾下的問責(zé)改革而不是偏囿于公共管理的視角，公共治理中公共服務(wù)〔產(chǎn)品〕的供應(yīng)〔生產(chǎn)〕由多部門共同合作完成。2001年新西蘭(公共審計法〔PublicAuditAct〕〕的出臺標(biāo)志著議會內(nèi)部關(guān)于審計署的角色定位達(dá)成一致，同時也驗證了RichardMulgan教授的言論：審計部門已成為公共問責(zé)多元化中的重要砥柱，其本身的多種問責(zé)渠道成為傳統(tǒng)部長負(fù)責(zé)制下的重要補(bǔ)充[41].(公共審計法〕中將審計署的功能定位為下面三方面：控制和監(jiān)管公共開支；協(xié)助議會對部長、執(zhí)行長以及公共實體課責(zé)；地方和其他公共實體的審計者，華而不實法案十分規(guī)定了審計署布置高級專員作為參謀協(xié)助議會對公共組織和公共行政人員進(jìn)行問責(zé)。法案中詳細(xì)規(guī)定的審計機(jī)構(gòu)公共問責(zé)渠道為績效審計、財政報告審計、獨立調(diào)查，這些渠道加強(qiáng)了審計署作為一種公共問責(zé)工具的角色。3.2.2.4信息公開制度2018年新西蘭內(nèi)閣通過的(開放和透明宣言〔TheDeclarationonOpenandTransparentGovernment〕〕標(biāo)志著新西蘭信息公開制度進(jìn)入一個新的里程碑。該宣言中提到的致力于向公眾提供高質(zhì)量的公共信息數(shù)據(jù)將以公眾為驅(qū)動力的信息公開建議轉(zhuǎn)向主導(dǎo)信息公開的做法，凸顯出新西蘭在保障公共信息公開、透明的決心和戰(zhàn)略愿景。這也從側(cè)面暗示了新西蘭深諳信息公開為在提升公信力，推動社會發(fā)展所起的推動作用。新西蘭信息公開制度的開啟源于1982年的(信息法〔OfficialInformationAct〕〕和1987年的(地方信息修正法〕，正是這兩部法律為新西蘭信息公開奠定基石，頒布了公開公務(wù)信息的原則，為公眾獲取信息創(chuàng)始合法性渠道。但與澳大利亞專門設(shè)立信息專員不同的是，新西蘭的信息法案由監(jiān)察專員執(zhí)行施行，監(jiān)察專員接受公眾提起的訴訟中牽涉到很多有關(guān)信息公開的案例。近些年新西蘭的高廉潔度離不開信息公開制度的設(shè)立。新西蘭信息公開制度推動了政策決策程序的公開化程度，為公眾申請獲取信息提供完好的法律框架，成為完善責(zé)任機(jī)制，逐步實現(xiàn)善治的重要推手。3.2.2.5內(nèi)部的監(jiān)督問責(zé)作為次生民主的君主立憲政體，新西蘭是單一制國家。由總理和內(nèi)閣成員組成的行政會議是新西蘭最高的行政機(jī)關(guān)。內(nèi)閣就行政事務(wù)集體向議會負(fù)責(zé)，同時各部委中的執(zhí)行長主持部委的實際工作并向相應(yīng)的部長負(fù)責(zé)。在新西蘭，國家公務(wù)員委