張明楷：財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象

張明楷：財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象轉(zhuǎn)貼自：《法律科學》2005-3 原作者：張明楷根據(jù)我國刑法的文字表述，詐騙罪的對象為“財物”；但許多國家的刑法明文規(guī)定財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象。所謂財產(chǎn)性利益，大體是指狹義（普通）財物以外的財產(chǎn)上的利益，包括積極財產(chǎn)的增加與消極財產(chǎn)的減少。例如，使他人負擔某種債務（使自己或第三者取得某種債權(quán)），使他人免除自己的債務（不限于民法意義上的債務），使債務得以延期履行，如此等等。本文探討的是，我國刑法中的財物是否包含財產(chǎn)性利益？本文的觀點是，作為詐騙罪對象的財物包括財產(chǎn)性利益。關(guān)于詐騙罪對象的立法，外國刑法存在以下幾種體例：一是將財物與財產(chǎn)性利益分別規(guī)定。如《日本刑法典》第246條規(guī)定的詐騙罪對象僅限于“財物”，但該條第2項規(guī)定：“以前項方法，取得財產(chǎn)上的不法利益，或者使他人取得的，與前項同?！币虼耍环矫?，“財物”不包含財產(chǎn)性利益；另一方面，如果沒有“二項犯罪”的規(guī)定，則侵犯財產(chǎn)性利益的行為不成立犯罪。例如，《日本刑法典》第235條規(guī)定的盜竊罪對象僅限于“財物”，故盜竊財產(chǎn)性利益的行為不具有可罰性。英國1968年的《盜竊罪法》也將詐騙財物與詐騙財產(chǎn)性利益分別規(guī)定（其第15條規(guī)定的是詐騙財物，第16條規(guī)定的是詐騙財產(chǎn)性利益）。二是將財物與財產(chǎn)性利益規(guī)定在同一款中。如《韓國刑法典》第347條第1款，規(guī)定詐騙罪的對象為“財物”或者“財產(chǎn)上之利益”（其第329條所規(guī)定的盜竊罪對象僅限于“財物”）。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第159條第1款規(guī)定的詐騙罪對象包括“他人財產(chǎn)”與“他人財產(chǎn)權(quán)利”（其第158條所規(guī)定的盜竊罪對象僅限于“財產(chǎn)'）。三是以“財產(chǎn)”、“不正當利益”等概念包含財物和財產(chǎn)性利益。例如，《德國刑法典》第242條與第249條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對象限于“動產(chǎn)（”或“可移動的物品”），而第263條所規(guī)定的詐騙罪對象是“財產(chǎn)”，其中的“財產(chǎn)”便包含了動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財物以及財產(chǎn)性利益。再如，《意大利刑法典》第624條與第628條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對象僅限于“他人的動產(chǎn)”，但第640條規(guī)定的詐騙罪對象則為“不正當利益”，后者顯然包括財物與財產(chǎn)性利益。上述三種體例形式有異，但實質(zhì)相同：其一，財物與財產(chǎn)性利益（或財產(chǎn)上的利益、不正當利益）是兩個不同的概念。如果刑法明文規(guī)定的對象為財物或動產(chǎn)，侵犯財產(chǎn)性利益的行為就不構(gòu)成犯罪。根據(jù)上述所列規(guī)定，在日本、韓國、德國、意大利等國，盜竊財產(chǎn)性利益不成立盜竊罪（也不成立其他犯罪）；至于搶劫財產(chǎn)性利益的行為是否成立犯罪，則取決于刑法分則有無明文規(guī)定。其二，詐騙罪對象寬于盜竊罪對象，即盜竊罪對象僅限于財物，而詐騙罪對象包含財物與財產(chǎn)性利益。單從財物的角度來說，如果說盜竊罪對象僅限于動產(chǎn)，詐騙罪對象則還包含不動產(chǎn)。在本文看來，在上述立法例中，詐騙罪對象之所以寬于盜竊罪對象，主要原因在于：盜竊罪是違反被害人意志而轉(zhuǎn)移占有，但一般而言（特別是在沒有計算機的時代），未經(jīng)被害人同意，幾乎不可能轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)與財產(chǎn)性利益，即使在某些情形下轉(zhuǎn)移了不動產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，也難以產(chǎn)生實際效果，況且很容易通過民事手段恢復原狀；但詐騙罪則不同，由于轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的行為，得到了受騙者或被害人的同意（盡管存在瑕疵），行為人不僅能夠取得不動產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，而且難以通過民事手段補救。由此可見，詐騙罪對象寬于盜竊罪對象的立法例具有合理性。我國《刑法》分則第五章的標題為“侵犯財產(chǎn)罪”，但第266條以及該章的其他條文都僅使用了“財物”一詞。于是，需要回答以下問題：作為詐騙罪對象的“財物”是否包含財產(chǎn)性利益？如果作出否認回答，是否符合法益保護的目的與客觀現(xiàn)實？倘若得出肯定結(jié)論，是否違反罪刑法定原則？依筆者之見，主張詐騙罪對象包含財產(chǎn)性利益具有合目的性與具體的妥當性。首先，《刑法》分則第五章規(guī)定的是侵犯財產(chǎn)罪，反過來說，《刑法》分則第五章的目的在于保護財產(chǎn)（當然需要具體化）?！缎谭ā贩謩t中的章節(jié)標題，對理解章節(jié)之下的法條的保護法益，具有不可低估的指導意義。例如，《刑法》分則第四章是為了保護公民的人身權(quán)利與民主權(quán)利，故該章具體法條的保護法益，必須在各種人身權(quán)利與民主權(quán)利中予以確定。因此，得到被害人有效承諾的誣告陷害行為，雖然侵犯了司法活動，但由于沒有侵犯公民的人身權(quán)利與民主權(quán)利，不得認定為誣告陷害罪。《刑法》分則第五章的標題，指明了其保護的法益為財產(chǎn)?！柏敭a(chǎn)一詞在各國立法和法學著作中，往往具有多重的含義。第一，財產(chǎn)是指有貨幣價值的權(quán)利客體，在這個意義上，財產(chǎn)和有體物是相通的。第二，財產(chǎn)是指人們對物事有的所有權(quán)，在這個意義上，財產(chǎn)與沒有權(quán)利歸屬的物是相對的，一個沒有形成權(quán)利的而僅僅是被事實上占有的物，并不是財產(chǎn)，財產(chǎn)就是指所有權(quán)，德文的eigentum、英文的Property,既可以譯為財產(chǎn)，又可以譯為所有權(quán)。在英美法系國家，法律和法學中很少使用所有權(quán)的概念，更多的使用了財產(chǎn)的概念。第三，財產(chǎn)還可以用于捐物和權(quán)利的總和，在這個意義上，所有權(quán)不過是一種財產(chǎn)。”我國法律在不同的意義上使用“財產(chǎn)”概念。《民法通則》第五章第一節(jié)標題為“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”，其中的“財產(chǎn)”指財物，而《繼承法》第3條規(guī)定的“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”中的“財產(chǎn)”，則泛指有體物、財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)義務。事實上，現(xiàn)代社會對財產(chǎn)的衡量，已由對實物的占有讓位于主體實際享有利益的多寡，財產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，并可抽象為具有財產(chǎn)性質(zhì)的利益。換言之，財產(chǎn)是主體在物上的權(quán)利或加于其他人的非人身性權(quán)利，前者包括主體在物上的所有權(quán)或其他排他性權(quán)利，后者則包括債權(quán)和其他含有財產(chǎn)內(nèi)容的請求權(quán)。既然如此，從邏輯上說，作為刑法分則第五章的保護法益，當然不能排除財產(chǎn)性利益。進一步而言，既然《刑法》分則第五章標題表明其保護法益是財產(chǎn)，那么，對該章各個法條所述“財物”就應當作為財產(chǎn)的表現(xiàn)形式來理解，即應當將財物解釋為“具有財產(chǎn)性質(zhì)的利益”，包括財物與財物以外的具有財產(chǎn)價值的能夠滿足人的需要的利益。其次，財產(chǎn)性利益是法所保護的一種重要利益，將其作為詐騙罪對象，具有現(xiàn)實的妥當性。因為財產(chǎn)性利益與狹義的財物對人的需要的滿足，沒有實質(zhì)的差異；況且，財產(chǎn)性利益具有財產(chǎn)價值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財物。如果不將財產(chǎn)性利益作為詐騙罪對象，就會導致處罰的不公平。例如，甲使用欺騙手段取得他人1萬元現(xiàn)金；乙采用欺騙手段使他人免除自己1萬元的債務；丙利用欺騙手段使銀行職員將他人1萬元的存款轉(zhuǎn)入自己的賬戶。可以說，甲、乙、丙三人的行為都是給他人造成了1萬元的財產(chǎn)損害，法益侵害性質(zhì)與程度沒有區(qū)別。如果對甲的行為以詐騙罪論處，對乙、丙的行為只是追究民事責任，則違反了刑法的公平正義性。正因為如此，司法實踐中，一般將騙取財產(chǎn)性利益的行為認定為詐騙罪。例如，根據(jù)最高人民法院2002年4月10日《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第2款的規(guī)定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，數(shù)額較大的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰?！彼^“騙免”養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，實際上是指使用欺騙方法，使他人免除自己的債務；債務的免除意味著行為人取得了財產(chǎn)性利益。再次，從刑法與民法的關(guān)系來考察，刑法也應當保護財產(chǎn)性利益。根據(jù)刑法的謙抑性原則，凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為，足以保護法益時，就不要將其規(guī)定為犯罪。據(jù)此，如果民法能夠抑止所有侵犯財產(chǎn)的行為，刑法就沒有必要將侵犯財產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪。但民法對所有權(quán)、債權(quán)及其他財產(chǎn)性利益的保護不是萬能的；民法不足以保護債權(quán)及其他財產(chǎn)性利益的情況是大量存在的；在財產(chǎn)關(guān)系極為復雜的當今社會，認為完全可以通過民法補救被害人的債權(quán)、財產(chǎn)性利益的損害，也是不現(xiàn)實的。前述外國立法例，在否認財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象的同時，肯定了財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪、敲詐勒索罪的對象，也說明民法并不足以保護債權(quán)及其他財產(chǎn)性利益。所以，當民法木足以保護所有權(quán)、債權(quán)及其他財產(chǎn)性利益時，就需要刑法保護。如果認為只有財物才能成為侵犯財產(chǎn)罪的對象，那便意味著：只有當民法不足以保護所有權(quán)時，才由刑法保護；而當民法不足以保護債權(quán)及其他財產(chǎn)性利益時，不能由刑法保護；這顯然不利于保護財產(chǎn)。另一方面，我國《刑法》第2條宣布保護財產(chǎn)，第13條宣布侵犯財產(chǎn)的行為構(gòu)成犯罪，《刑法》第20條、第21條也間接表明刑法保護財產(chǎn)。所以，當民法不足以保護債權(quán)及其他財產(chǎn)性利益時，由刑法予以保護實屬理所當然。最后，刑法的相關(guān)規(guī)定表明財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪對象。例如，《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一是，“收受對方當事人給付的貨物。貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿”。貨物、貨款、預付款都是財物，但擔保財產(chǎn)則不限于狹義財物，而是包括了債權(quán)等財產(chǎn)性利益?？梢?，合同詐騙罪的對象可以是財產(chǎn)性利益。再如，《刑法》第210條第2款規(guī)定：“使用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第266條的規(guī)定定罪處罰。”增值稅等發(fā)票本身雖然是有形的，但上述規(guī)定并不是旨在保護這種有形的發(fā)票本身，而是保護有形發(fā)票所體現(xiàn)的財產(chǎn)性利益（抵扣稅款、出口退稅）?；蛟S人們認為，上述規(guī)定屬于法律擬制。即財產(chǎn)性利益原本不是詐騙罪的對象；只是在有擬制規(guī)定的情況下，財產(chǎn)性利益才能成為詐騙罪的對象；而擬制規(guī)定的適用范圍必須受到嚴格限制，只能在法條明文規(guī)定的特定范圍內(nèi)適用。誠然，擬制規(guī)定的內(nèi)容不能“推而廣之”，只能在特定范圍內(nèi)適用。但是，如果認為《刑法》第266條所規(guī)定的詐騙罪對象本身包含財產(chǎn)性利益，那么，第210條第2款的規(guī)定就不是法律擬制，而是注意規(guī)定。既然將財產(chǎn)性利益解釋為財物具有合目的性與具體的妥當性，那么，就應認為《刑法》第266條所規(guī)定的財物原本包含財產(chǎn)性利益，敵第210條第2款只是注意規(guī)定，而不是法律擬制。問題在于，將財產(chǎn)性利益解釋為財物是否屬于類推解釋，是否違反罪刑法定原則？如果認為，“刑法第266條規(guī)定的對象是‘財物'，盡管‘財物'只限于有體物與天體物，但為了滿足處罰的需要，對于騙取財產(chǎn)性利益的行為，也應定罪量刑”，那么，這顯然是類推解釋的思維。因為，如果解釋者明知騙取財產(chǎn)性利益不包含于刑法規(guī)定的“財物”之中，仍然主張以詐騙罪論處，就意味著解釋者明知刑法沒有將詐騙財產(chǎn)性利益的行為規(guī)定為犯罪，但鑒于處罰的需要以及財產(chǎn)性利益與財物的相似性，主張以犯罪論處。在這種思維中，即使刑法沒有明文規(guī)定的行為，也可能成立犯罪。但是，以上討論明顯不是這種思維，而是認為，《刑法》第266條的“財物”包含有體物、無體物與財產(chǎn)性利益。所以，問題的關(guān)鍵在于：認為財產(chǎn)性利益屬于“財物”，是否屬于類推解釋因而違反罪刑法定原則？或者說，將“財物”解釋為包含財產(chǎn)性利益，是被允許的擴大解釋，還是被禁止的類推解釋？疑問顯然是存在的。罪刑法定原則是刑法的生命，它既是立法機關(guān)制定刑法、司法機關(guān)適用刑法必須遵循的原則，也是任何解釋者必須遵循的原則（即使是立法解釋，也不能采取類推解釋方法）。要判斷某種解釋是否類推解釋因而違反罪刑法定原則，首先必須明確罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)，以及類推解釋與擴大解釋的區(qū)別。罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán)主義。民主主義要求，國家的重大事務應由國民自己決定，各種法律應由國民自己制定。刑法的處罰范圍與程度直接關(guān)系著每一個人的生命、身體、自由、財產(chǎn)與名譽，屬于特別重大的事項。“在特別重大的問題上，公民繼續(xù)保留其否決權(quán)：這屬于人權(quán)與基本權(quán)利，可以被理解為民主的創(chuàng)造性存在（而非像在傳統(tǒng)自由主義中被作為對民主的提防）。”所以，應當由國民決定什么行為是犯罪、對犯罪科處何種刑罰。但社會現(xiàn)實表明，不可能每一個人都是直接的立法者，妥當?shù)淖龇ㄊ怯蓢襁x舉其代表組成立法機關(guān)，由立法機關(guān)制定刑法；由于立法機關(guān)代表國民，故其制定的刑法也反映了國民意志。刑法一經(jīng)制定，便由司法機關(guān)適用，司法機關(guān)適用刑法的過程，也是實現(xiàn)國民意志的過程。為了保障人權(quán)，不致阻礙國民的自由行動，不致使國民產(chǎn)生不安感，就必須使國民事先能夠預測自己行為的性質(zhì)與后果，必須事先明確規(guī)定犯罪與刑罰。與此同時，只有事先明確規(guī)定犯罪與刑罰，才能限制司法權(quán)力，從而保護人權(quán)。具體地說，一方面，國民的預測可能性是其自由的前提之一。因為當國民事先能夠根據(jù)成文刑法預測自己的行為性質(zhì)時，就不會因為不知道自己的行為是否會受到刑罰處罰而感到不安，也不會因為不知道自己的行為是否會受到刑罰制裁而不敢實施合法行為，從而導致行為萎縮的效果。在此意義上，尊重人權(quán)主義與使國民具有預測可能性是同一含義。另一方面，事先明文規(guī)定犯罪與刑罰，就可以限制司法權(quán)力：對于法無明文規(guī)定的行為，司法機關(guān)不能定罪量刑；即使是法有明文規(guī)定的犯罪，司法機關(guān)也只能依法定罪量刑。顯然，如果在具有成文法的前提下實行類推解釋，則意味著立法機關(guān)制定的成文刑法不起作用，因而違反了國民意志；意味著國民不能預測自己的行為是否會被類推解釋為犯罪，意味著司法機關(guān)的權(quán)力沒有受到限制，因而侵犯了國民的自由。所以，必須禁止類推解釋。也因為類推解釋“超出了通過解釋才可查明的刑法規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容”，是“為制定新法律規(guī)范目的而類推”，所以，禁止類推解釋的要求，實際上包含在許多思想家所提出的法治原則之內(nèi)。罪刑法定原則雖然禁止類推解釋，但允許擴大解釋，換言之，擴大解釋是刑法解釋不可缺少的一種方法。因為：首先，由于語言具有局限性，對用語進行擴大解釋，也是日常生活經(jīng)常使用的方法；由于人們在日常生活中對擴大解釋習以為常，在刑法上進行一定擴大解釋時，不會超出國民的預測可能性范圍。其次，雖然擴大解釋會擴大刑法的處罰范圍，在此意義上說，不利于保障行為人的自由；但是，罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)不只是保障人權(quán)主義，還有民主主義；刑法不只是為了保障行為人的自由，還要保護一般人的法益，解釋刑法時必須兼顧二者。當不進行擴大解釋就不足以保護法益，而且擴大解釋無損國民的預測可能性時，理當進行擴大解釋。最后，成文刑法是以固定的文字對應現(xiàn)實社會可能發(fā)生的犯罪，固守文字通常含義的解釋方法必然導致刑法不能適應社會的發(fā)展。犯罪的變化。不能適應社會需要的法律，不是正義的法律；要使刑法不斷地滿足人們的正義要求，就必須根據(jù)社會變化不斷地解釋刑法，其中木可避免地使用擴大解釋方法。罪刑法定原則雖然并不禁止擴大解釋，但并不意味著擴大解釋的結(jié)論都符合罪刑法定原則。易言之，雖然擴大解釋方法本身并不違反罪刑法定原則，但其解釋結(jié)論則可能與罪刑法定原則相抵觸。因為不合理的擴大解釋結(jié)論，也可能超出國民的預測可能性，侵犯國民的自由，從而違反罪刑法定原則。要使擴大解釋不違反罪刑法定原則，最重要的是明確擴大解釋與類推解釋的界限。關(guān)于二者的區(qū)別，我們可以列舉許多：其一，從形式上說，擴大解釋所得出的結(jié)論，并未超出刑法用語可能具有的含義，而是在刑法文義的“射程”之內(nèi)進行解釋；類推解釋所得出的結(jié)論，超出了用語可能具有的含義，是在刑法文義的“射程”之外進行解釋。其二，從著重點上說，擴大解釋著眼于刑法規(guī)范本身，仍然是對規(guī)范的邏輯解釋；類推解釋著眼于刑法規(guī)范之外的事實，是對事實的比較。其三，從與立法者的意思的關(guān)系上說，擴大解釋，是為了使立法者的意思明確化；類推解釋，是在立法者的意思之外主張解釋者自己所設(shè)定的原理。其四，從論理方法上說，擴大解釋是擴張性地界定刑法的某個概念，使應受處罰的行為包含在該概念中；類推解釋則是認識到某行為不是刑法處罰的對象，而以該行為與刑法規(guī)定的相似行為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰對象。其五，從實質(zhì)上而言，擴大解釋沒有超出公民預測可能性的范圍；類推解釋則超出了公民預測可能性的范圍。盡管如此，在國內(nèi)外解釋實踐中，對同一種解釋，仍然存在有人認為是類推解釋、有人認為是擴大解釋的現(xiàn)象。例如，將《刑法》第259條的“同居”概念，解釋為包括長期通好或?qū)е聡乐睾蠊耐ê茫瓤赡鼙蝗藗冋J定為類推解釋，也可能被人們認定為擴大解釋。如果同時從罪刑法定原則的形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面出發(fā)，本文以為，將詐騙罪對象的“財物”解釋為包含有體物、無體物與財產(chǎn)性利益，并不違反罪刑法定原則。第一，某種解釋是否違反罪刑法定原則，在考慮用語可能具有的含義的同時，還必須考慮處罰的必要性。對一個行為的處罰必要性越高，將其解釋為犯罪的可能性越大，但如果行為離刑法用語核心含義的距離越遠，則解釋為犯罪的可能性越小。換言之，“解釋的實質(zhì)的容許范圍，與實質(zhì)的正當性（處罰的必要性）成正比，與法文通常語義的距離成反比”。因此，處罰的必要性越高，做出擴大解釋的可能性就越大。但是，如果行為超出了刑法用語可能具有的含義，則不管處罰的必要性有多高，也不得解釋為犯罪。因為即使危害再嚴重的行為，如果事先沒有將其可罰性告知國民，就不得對該行為定罪科刑?？紤]處罰的必要性，是民主主義原理決定的；考慮用語可能具有的含義，是尊重人權(quán)主義的原理要求的。“可能具有的含義”，是指依一般語言用法，或者立法者標準的語言用法，該用語還能夠指稱的意義。“用語可能具有的含義”大體分為三種情況：一是一般人都能預想到的含義（核心內(nèi)部）；二是一般人都難以想到的邊緣部分；三是上述二者的中間部分。如果行為符合第一種含義，應當肯定構(gòu)成要件符合性；在第二種情況下，原則上應否定構(gòu)成要件符合性；對于第三種情況，則應通過考慮處罰的必要性來決定。如前所述，詐騙數(shù)額較大的財產(chǎn)性利益的行為具有處罰的必要性，所以，對“財物”有做廣義或擴大解釋的必要性。第二，應當通過一般人的接受程度判斷某種解釋是否會侵犯國民的預測可能性、是否違反罪刑法定原則。一種解釋結(jié)論能否被一般人接受，常常是判斷解釋結(jié)論是否侵犯國民的預測可能性的重要線索。因為當解釋結(jié)論被一般人接受時，就說明沒有超出一般人預測可能性的范圍；當一般人對某種解釋結(jié)論大吃一驚時，常常表明該解釋結(jié)論超出了一般人預測可能性的范圍。例如，舊中國與國外刑法都將非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件規(guī)定為：“無故侵入他人住宅或者經(jīng)要求退出但仍不退出?！蔽覈男屡f刑法均只有“非法侵入他人住宅”的表述，但刑法理論千篇一律地將本罪定義為“未經(jīng)允許非法進人他人住宅或者經(jīng)要求退出無故拒不退出的行為”，人們卻習以為常而沒有異議。但當筆者提出，非法吸收公眾存款，包括“公眾有權(quán)提取存款時不允許公眾提取存款”時，人們卻提出了疑問。其實，兩者的解釋原理完全相同。如果說將不支付存款解釋為“非法吸收”存在疑問，那么，將不退去解釋為“侵入”也存在問題。反之，如果將不退去解釋為“侵入”是合理的，那么，將不支付存款解釋為“非法吸收”也是合理的。由此看來，一種解釋結(jié)論被人們接受的程度是一個重要問題。所要強調(diào)的是，解釋者不僅要考慮刑法學家、司法人員的接受程度，更要考慮一般人的接受程度。由于詐騙財產(chǎn)性利益的行為本身具有明顯的法益侵犯性，將其作為詐騙罪處罰，容易被一般人接受，因而不會侵犯國民的預測可能性。犯罪可以大體上分為自然犯與法定犯。一般人容易認識自然犯的可罰性，故對有關(guān)自然犯的法條的擴大解釋，不致侵害國民的預測可能性；一般人難以認識法定犯的可罰性，故對有關(guān)法定犯的法條的擴大解釋，容易侵害國民的預測可能性。所以，與對有關(guān)法定犯的法條的擴大解釋的允許程度與范圍相比較，對有關(guān)自然犯的法條的擴大解釋的允許程度與范圍，可以略為緩和、寬泛。詐騙罪屬于自然犯，對財物進行擴大解釋，使之包含財產(chǎn)性利益，也不致于侵害國民的預測可能性。第三，解釋結(jié)論與刑法的相關(guān)條文內(nèi)容以及刑法的整體精神相協(xié)調(diào)時，不宜認定為類推解釋。當擴大解釋與相關(guān)條文產(chǎn)生沖突，與刑法的整體精神相矛盾時，很容易形成類推解釋。例如，當A條文規(guī)定對某種行為按B條文所規(guī)定的犯罪處罰時，如果不是法律擬制，只是注意規(guī)定，那么，對A條文所使用的用語能否做出擴大解釋，要取決于B條文的規(guī)定。如《刑法》第241條第2款規(guī)定：“收買被拐賣的婦女，強行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照本法第236條的規(guī)定定罪處罰?！薄鞍l(fā)生性關(guān)系”的通常含義是發(fā)生性交，但即使是在日常生活中，也會對該用語作擴大解釋，即完全可能存在性交以外的性關(guān)系。但是，由于《刑法》第236條規(guī)定的是強奸罪，《刑法》第237條又規(guī)定了強制猥褻、侮辱婦女罪與猥褻兒童罪，故強奸罪只能限于性交行為。既然如此，對《刑法》第241條中的“發(fā)生性關(guān)系”就不能作擴大解釋，只能按通常含義解釋。又如，當刑法條文一直明確將兩種現(xiàn)象分別規(guī)定時，如果某個分則條文只是規(guī)定了一種現(xiàn)象，那么，原則上就不能將沒有規(guī)定的另一現(xiàn)象解釋成刑法分則條文所規(guī)定的現(xiàn)象，或者說不能將該分則條文的規(guī)定擴大解釋為其沒有規(guī)定的現(xiàn)象，否則，會被人們視為類推解釋。例如，《刑法》第67條所規(guī)定的準自首的主體為“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”，第316條第1款規(guī)定的犯罪主體為“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”，第2款規(guī)定的對象為“押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”，第400條規(guī)定的是“在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯”。這說明，刑法嚴格區(qū)分了罪犯與被告人、犯罪嫌疑人。因此，當刑法明文將犯罪主體限于“依法被關(guān)押的罪犯”時（《刑法》第315條），不能將“罪犯”解釋為罪犯、被告人與犯罪嫌疑人，否則便有類推解釋之嫌。但是，刑法總則與分則對“犯罪分子”與“犯罪的人”、“有罪的人”的規(guī)定，則并不限于已被法院依法判決有罪的罪犯，因而可能包括被告人與犯罪嫌疑人。這種解釋不是類推解釋，甚至不是擴大解釋。如前所述，將詐騙罪對象的“財物”解釋為包含財產(chǎn)性利益，與刑法的相關(guān)規(guī)定（《刑法》第2條、第13條）是協(xié)調(diào)的，不產(chǎn)生任何矛盾。為了證明本文的觀點，下面再舉若干條文予以說明?！缎谭ā返?2條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)；（四）依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)?！憋@然，公民私人所有的財產(chǎn)實際上包含了財產(chǎn)性利益。第92條雖有“本法所稱私人所有的財產(chǎn)”的表述，但分則條文卻沒有類似“私人財產(chǎn)”的述語，相反，侵犯財產(chǎn)罪的對象都被表述為“公私財物”。在本文看來，侵犯財產(chǎn)罪對象的“公私財物”就是指財產(chǎn)；這樣理解，才能使刑法的總則與分則保持協(xié)調(diào)。另一方面，《刑法》第115條、第133條規(guī)定的結(jié)果之一是“使公私財產(chǎn)遭受重大損失”，《刑法》第338條、第339條、第408條規(guī)定的結(jié)果為“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失”，《刑法》第304條、第397條、第403條規(guī)定的結(jié)果為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，還有20余個條文將使各種利益遭受重大損害規(guī)定為構(gòu)成要件的結(jié)果或者法定刑升格的條件，這說明刑法保護“財物”與“利益”。既然如此，就不能認為侵犯財產(chǎn)罪的對象只能是財產(chǎn)中的狹義財物。換言之，沒有理由認為刑法分則有關(guān)其他犯罪的規(guī)定（如上述第338條、第339條、第408條、第304條、第397條、第403條）保護公私財產(chǎn)、保護財產(chǎn)性利益，而關(guān)于侵犯財產(chǎn)罪的規(guī)定反而不保護財產(chǎn)性利益。相反，只有認為侵犯財產(chǎn)罪的對象包括財產(chǎn)性利益，才能使侵犯財產(chǎn)罪與其他相關(guān)犯罪相協(xié)調(diào)。既然將財產(chǎn)性利益解釋為財物與刑法的其他條文相協(xié)調(diào)，就不應認為這種解釋屬于類推解釋。第四，某種解釋是擴大解釋還是類推解釋，應當根據(jù)本國的刑法及其用語進行判斷，而不能根據(jù)外國的刑法用語得出結(jié)論。例如，日本有學者認為，具有事務管理可能性的利益或價值也是財物，根據(jù)這一學說（事務管理可能性說），像債權(quán)這樣的權(quán)利也是財物。這種觀點之所以在日本沒有得到認可，是因為日本刑法明文將財產(chǎn)罪的對象區(qū)別規(guī)定為財物與財產(chǎn)性利益。既然如此，當然不能認為財產(chǎn)性利益屬于財物。再如，韓國刑法也區(qū)別規(guī)定了財物與財產(chǎn)性利益，盜竊罪的對象不包括財產(chǎn)性利益，所以，韓國大法院的判例指出：“擅自使用他人電話通話的行為，是利用電信事業(yè)者的通信線路和電話交換機等電信設(shè)備，以及通過電信技術(shù)電話用戶，和對方通話的行為。甲使用他人電話通話的行為，是不當利用電信事業(yè)者給用戶提供的音響收發(fā)機能的行為。由于電信服務只不過是無形利益而不是物理的管理對象，因此不是財物，因而不能成為盜竊罪的對象?！辈浑y看出，日本、韓國等國刑法理論與審判實踐認為“財產(chǎn)性利益”不包含在“財物”的概念中，是因為其刑法明文并列規(guī)定了“財物”與“財產(chǎn)性利益”。在我國刑法沒有將財物與財產(chǎn)性利益分別并列規(guī)定的情況下，就不應當照搬日本、韓國的解釋。直截了當?shù)卣f，在刑法明文區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益的情況下，不可能將財產(chǎn)性利益解釋為財物；但在刑法沒有明文區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益的情況下，反而可能將財產(chǎn)性利益解釋為財物。反過來也能說明這一點。例如，德國、日本刑法沒有規(guī)定搶奪罪，而是將通常的搶奪行為解釋為盜竊，將利用機動車搶奪的行為解釋為搶劫。以中國學者的眼光來看，德國、日本的刑法理論與審判實踐似乎在進行類推解釋，但事實上并非如此。因為在刑法沒有規(guī)定搶奪罪的情況下，完全可能將搶奪行為解釋為盜竊或搶劫。再如，我國刑法常常將偽造與變造并列規(guī)定，因此，在通常情況下，偽造并不包含變造（但也有例外）。但俄羅斯刑法分則條文只使用偽造概念，故刑法理論仍然認為偽造包含變造，而這種解釋并不被認為是類推解釋。所以，不能以國外刑法將財產(chǎn)性利益排除在財物之外為由，否認我國刑法中的財物概念包括財產(chǎn)性利益。況且，即使在刑法分則條文明確區(qū)分了財物與財產(chǎn)性利益概念的國家，也存在將財產(chǎn)性利益（如債權(quán)）解釋為財物的判決。例如，瑞士1971年刑法沒有規(guī)定計算機詐騙罪，《瑞士聯(lián)邦刑法典》第141條規(guī)定的侵占罪對象為財物（動產(chǎn)）。著名的Nehmad案的案情是，被告人沒有將他人誤轉(zhuǎn)入其存折中的3萬瑞士法郎返還給他人（也沒有取出存款）。瑞士聯(lián)邦法院指出，《刑法》第141條侵占罪中的財物概念（sache,chose,cose）不限于有體物，也包括債權(quán)。理由是，刑法概念具有不同于民法概念的獨特性，從經(jīng)濟方面來說，從一個存折到另一個存折的債權(quán)轉(zhuǎn)移，可以與現(xiàn)金的支付等同看待。這一判例對我國刑法理論與刑事司法上處理財物與財產(chǎn)性利益的關(guān)系具有借鑒意義。第五，實際上，在我國刑法條文中，財物與財產(chǎn)兩個概念并沒有明顯區(qū)分，甚至可以認為，二者基本上是在相同意義上使用的概念。例如，《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”其中“犯罪分子違法所得的一切財物”當然包括狹義財物以外的財產(chǎn)與財產(chǎn)性利益；不可能只追繳狹義財物而不追繳財產(chǎn)性利益；將其中的“一切財物”理解為財產(chǎn)，正好與后述“對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還”的表述相一致?！肮┓缸锼玫谋救素斘铩保矐敯M義財物以外的其他財產(chǎn)性利益。例如，行為人為了騙取貸款100萬元，用自己真實的10萬元存單和偽造的90萬元存單做擔保的，對其中的10萬元存單也應當沒收。再如，《刑法》第224條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；……（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；……”如前所述，擔保財產(chǎn)并不限于財物，而是包括債權(quán)等財產(chǎn)性利益。所以，雖然前面的表述似乎表明合同詐騙罪的對象是“對方當事人財物”，但后面的表述肯定了包括債權(quán)等財產(chǎn)與財產(chǎn)性利益。既然刑法并未嚴格區(qū)分財物與財產(chǎn)概念，那么，認為財物包含財產(chǎn)性利益，就不屬于類推解釋。綜上所述，作為詐騙罪對象的“財物”，可以包含財產(chǎn)性利益。一般來說，財產(chǎn)性利益是指狹義財物以外的無形的財產(chǎn)上的利益，包括積極利益的增加（獲得債權(quán)）與消極利益的減少（減少或免除債務）。此外，財產(chǎn)性利益既可以是永久性的利益，也可以是一時性的利益。臺灣學者褚劍鴻指出：“關(guān)于獲得財產(chǎn)上不法利益之形態(tài)，可分為五種：（一）對被害人設(shè)定權(quán)利，如使被害人房屋出租交與使用。（二）使被害人免除加害人或第三人債務，如使書立免除債務字據(jù)或退還借據(jù)。（三）使被害人提供勞務，如使演員演出。（四）使被害人滿足加害人或第三人之欲望，如給付白飲白食，免費觀劇、乘車等。（五）其他獲得財產(chǎn)上之受益，如竊占他人之土地耕種之收益，占據(jù)人房屋居住等，均屬財產(chǎn)罪之不迭利益范圍?！钡?，聯(lián)系我國的刑法規(guī)定與司法實踐，即使認為財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對象，也應當對財產(chǎn)性利益的范圍作適當限制，而不能作如此寬泛的解釋。換言之，認為財物概念包含財產(chǎn)性利益，并不意味著任何侵犯財產(chǎn)性利益的行為都成立財產(chǎn)罪，不意味著任何騙取財物的行為都成立詐騙罪。如同狹義財物是詐騙罪的對象，但騙取財物也不一定成立詐騙罪一樣。詐騙財產(chǎn)性利益的行為是否成立詐騙罪，還要通過考量欺騙的程度、數(shù)額的大小、被害人是否遭受財產(chǎn)損害等因素來決定。這里所要討論的是，對于作為詐騙罪對象的財產(chǎn)性利益應否作出一定限制？本文初步認為，對于作為詐騙罪對象的財產(chǎn)性利益，作出如下限定是必要的。第一，財產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財產(chǎn)權(quán)本身，即取得他人的財產(chǎn)權(quán)或者通過使他人免除債務而使他人喪失財產(chǎn)權(quán)時，才可能成立詐騙罪。因為詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，如果利益的內(nèi)容不是財產(chǎn)權(quán)本身，就難以認定行為侵犯了財產(chǎn)。所以，勞務本身不是財產(chǎn)性利益，基于勞務所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)才能成為財產(chǎn)性利益。例如，詐稱自己急病，使鄰居開車將自己送往醫(yī)院的行為，并不成立詐騙罪。因為鄰居在開車將行為人送住醫(yī)院時，并未與行為人形成取得對價的約定，所以，沒有喪失任何財產(chǎn)權(quán)。反之，基于勞務或服務產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)能夠成為財產(chǎn)性利益。例如，行為人獲得某種應當支付代價的服務后，以簽發(fā)空頭支票的方式使對方誤以為行為人支付了代價，因而免除行為人的債務的，應認定為騙取了財產(chǎn)性利益。所以，乘坐交通工具后，使用欺騙手段使提供運輸?shù)娜嗣獬煌ㄙM用的，屬于騙取了財產(chǎn)性利益。第二，財產(chǎn)性利益應限于具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性的情形。因為詐騙罪在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為——對方陷人或者繼續(xù)維持認識錯誤——對方基于認識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失（財產(chǎn)損失是否獨立的既遂要素，還存在爭議）?！巴ㄕf認為，交付行為的存在是必要的；交付行為這一要素，是‘沒有記述的構(gòu)成要件要素'?！眲t所以詐騙罪與盜竊罪、搶劫罪、敲詐勒索罪等有一個共同點：將對方的財物轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有。也正是因為行為人或者第三者取得了財物的占有，才使原占有者的法益受到侵害。例如，存款債權(quán)具有管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性，行為人采取欺騙手段使他人將存款債權(quán)轉(zhuǎn)人行為人賬戶的，應成立詐騙罪。不具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性時，也便不存在處分財產(chǎn)性利益的可能性，當然不可能成立詐騙罪。第三，雖能滿足人的需要與欲望，但不具有經(jīng)濟價值的利益，不能成為詐騙罪對象的財產(chǎn)性利益。因為詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，如果所騙取的利益不具有經(jīng)濟價值，就不能認為侵犯了被害人的財產(chǎn)。只有客觀上評價具有經(jīng)濟價值的利益，才可能成為詐騙罪對象的財產(chǎn)性利益。例如，行為人沒有繳納話費的意思，利用他人身份證取得了SIM卡的使用權(quán)，并且使他人免除話費的，騙取了財產(chǎn)性利益，成立詐騙罪。反之，欺騙賣淫女使之提供性服務的，不屬于騙取財產(chǎn)性利益的行為。第四，取得利益同時導致他人遭受財產(chǎn)損害時，才能認定為財產(chǎn)性利益。換言之，行為人取得財產(chǎn)性利益意味著妨礙被害人享受利益時，才可能認定為詐騙罪。例如，行為人欺騙被害人使其免除債務而取得財產(chǎn)性利益的行為，就同時使被害人喪失相應的債權(quán)（如前述轉(zhuǎn)移存款債權(quán)的情形）。如果行為人雖然取得了某種利益，但并沒有使被害人遭受財產(chǎn)損害時，并不能以詐騙罪論處。例如，使用欺騙手段取得他人情報的，不成立詐騙罪；因為被害人并未因此而喪失情報。聯(lián)系《刑法》第219條的規(guī)定，也可以說明這一點。即行為人竊取他人商業(yè)秘密的行為本身，并不成立盜竊罪；因為對方并不由于行為人的竊取而喪失商業(yè)秘密。所以，只有竊取后進一步實施使用等行為，使權(quán)利人遭受經(jīng)濟損失的，才認定為侵犯商業(yè)秘密罪基于同樣的理由，單純騙取他人商業(yè)秘密的，也不成立詐騙罪。再如，在事先提交入場券才能進人演唱會的情況下，行為人使用欺騙手段進人演唱會觀看演出的，演唱會的舉辦者并未因此而喪失財產(chǎn)，所以，行為人的行為不成立詐騙罪。提出這一限制的理由是，就詐騙罪而言，行為人并不僅僅因為取得狹義財物或財產(chǎn)性利益而當然成立犯罪，而是因為剝奪進而取得他人的狹義財物或財產(chǎn)性利益才成立詐騙罪。在騙取狹義財物的場合，行為人取得財物時，被害人一般同時喪失財物，二者之間存在明顯的對應關(guān)系。但在財產(chǎn)性利益的場合，并不必然存在這種對應關(guān)系。而詐騙狹義財物與詐騙財產(chǎn)性利益同屬于詐騙罪，二者性質(zhì)相同，應當作相同的理解。所以，只有當行為人取得利益時，被害人同時喪失利益的，才能認定財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，進而認定為詐騙罪。對財產(chǎn)性利益作出上述限定后，還需要探討幾個特殊問題。第一，債權(quán)憑證是否屬財產(chǎn)性利益？首先，能否認為債權(quán)憑證都是狹義財物？就債權(quán)憑證本身而言，作為一種文書，它是有體物，在此意義上說，它是財物。可是在我國，財產(chǎn)罪的成立常常以數(shù)額較大為起點，而債權(quán)憑證本身作為有形物時的價值并不大，所以，難以認為債權(quán)憑證都是狹義財物。但是，有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國庫券等有價證券，它們雖不同于貨幣，但卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失國庫券無異于喪失貨幣。在這種情況下，應當認為國庫券等有價證券屬于狹義財物。即使不認定為狹義財物，也應當認定為財產(chǎn)性利益。因為被害人對國庫券的喪失，就是對財產(chǎn)的喪失。我國司法實踐也是這樣處理的。其次，債權(quán)憑證是否都可以成為詐騙罪對象的財產(chǎn)性利益？本文持否定回答。換言之，只有當騙取債權(quán)憑證的同時導致被害人財產(chǎn)損害的，才宜認定為詐騙罪。以騙取存折為例。行為人采取欺騙手段使他人交付存折的，并不成立詐騙罪。一方面，存折作為有形物，其財產(chǎn)價值并不能達到數(shù)額較大的要求。另一方面，存折確實體現(xiàn)了一種財產(chǎn)性利益，但是，當行為人騙取存折后，被害人并不因此同時遭受財產(chǎn)損害因為如果行為人并不利用所騙取的存折支取存款，被害人不會遭受財產(chǎn)損害。但是，一旦行為人利用存折騙取存款，則不是取得財產(chǎn)性利益，而是取得了現(xiàn)金即狹義財物。因此，對于存折這類債權(quán)憑證本身，沒有必要作為財產(chǎn)性利益進行保護。最高人民法院1997年11月4日《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條就盜竊罪的數(shù)額計算有如下規(guī)定：“記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，如果票面價值已定并能即時兌現(xiàn)的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金額的支票，以及不需證明手續(xù)即可提取貨物的提貨單等，按票面數(shù)額和案發(fā)時應得的利息或者可提貨物的價值計算。如果票面價值未定，但已經(jīng)兌現(xiàn)的，按實際兌現(xiàn)的財物價值計算；尚未兌現(xiàn)的，可作為定罪量刑的情節(jié)。不能即時兌現(xiàn)的記名有價支付憑證、有價證券、有價票證或者能即時兌現(xiàn)的有價支付憑證、有價證券、有價票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免實際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標準，但可作為定罪量刑的情節(jié)。”據(jù)此，一方面，盜竊可以即時兌現(xiàn)的活期存折、已到期的定期存折后，即使沒有支取存款，也應按存折上的數(shù)額認定為盜竊罪。但這種解釋的妥當性值得懷疑。因為盜竊或者拾取存折并不等于盜竊、拾取了存折所顯示的存款，喪失存折的被害人也并不因此喪失存款。而且，這種解釋結(jié)論并不符合司法現(xiàn)狀。例如，不少行為人專門在商店行竊，他們竊取他人手提包之后，將現(xiàn)金與手機等財物取出，將手提包及其中的存折、儲蓄卡等債權(quán)憑證置于商店保安容易發(fā)現(xiàn)的場所。盡管他們在盜竊時認識到他人的手提包中會有存折、儲蓄卡，但并不打算利用存折、儲蓄卡提取存款。在這種情況下，按存折上的數(shù)額認定為盜竊罪，并不符合罪刑相適應原則，也有違反主客觀相統(tǒng)一原則之嫌。騙取郵政匯款單的行為也是如此。如果行為人騙取匯款單之后并不采用欺騙手段領(lǐng)取匯款，被害人也不會遭受財產(chǎn)損害。一方面，被害人可能通過適當途徑領(lǐng)取匯款；另一方面，在被害人不能領(lǐng)取的情況下，匯款會退回結(jié)匯款人。所以只有當行為人通過欺騙手段進行領(lǐng)取匯款時，被害人才因此遭受財產(chǎn)損害。但在這種情況下，行為人已經(jīng)取得了現(xiàn)金即狹義財物，而不是騙取財產(chǎn)性利益。由此看來，對于存折、匯款單之類的記名、掛失的債權(quán)憑證而言，沒有必要一概作為財產(chǎn)性利益來對待。但是，如前所述，使用欺騙手段使他人將現(xiàn)金存入行為人名義存折或者通過轉(zhuǎn)賬使行為人的存款數(shù)額增加的，即使行為人沒有取出現(xiàn)金或存款，也應認為騙取了財產(chǎn)性利益。因為，行為人名義存折上的存款數(shù)額增加，意味著行為人對銀行所享有的存款債權(quán)的數(shù)額增加，同時意味著被害人的財物或存款債權(quán)的數(shù)額減少。對此認定為詐騙罪，應當沒有疑問。第二，財物的返還請求權(quán)是否屬財產(chǎn)性利益？例如，乙無償將名畫借給甲后，當乙要求甲返還名畫時，甲使用欺騙手段使乙免除名畫的返還。甲的行為是就名畫成立侵占罪，還是就名畫的返還請求權(quán)成立詐騙罪？本文認為，甲的行為就名畫成立侵占罪，而不就名畫的返還請求權(quán)成立詐騙罪。換言之，返還請求權(quán)不是刑法上的財產(chǎn)性利益。財物的返還請求權(quán)是被害人的所有權(quán)的一種效果，包含在財物的所有權(quán)之中；將違法取得財物的行為作為財產(chǎn)犯予以處罰時，就已經(jīng)將被害人對該財物所包括的權(quán)利作為法益評價在其中，不能再將行為對其中個別權(quán)利的侵害進行重復評價。例如，行為人騙取他人財物后又毀壞該財物的，作為詐騙罪處罰時，就已經(jīng)包含了對其后毀壞財物的處罰，因而不另成立故意毀壞財物罪。在上例中，不能以侵占財物（名畫）的犯罪輕于詐騙財產(chǎn)性利益（名畫的返還請求權(quán)）為由，通過處罰詐騙罪以吸收侵占罪。因為在不可罰的事后行為的情形，之所以由前行為吸收后行為，而不比較刑罰的輕重，是因為在法益侵害的時刻，前行為的違法已經(jīng)包含。吸收了后行為的違法，而不是刑罰吸收問題。例如，侵占罪的法定刑輕于故意毀壞財物罪的法定刑，但在行為人侵占地人財物后又毀壞該財物的，不能認定為故意毀壞財物罪，只能認定為侵占罪。所以，上例中的甲僅就名畫成立侵占罪，而不就名畫的返還請求權(quán)成立詐騙罪。概言之，如果將侵害財物所有權(quán)的行為作為財產(chǎn)犯處罰，那么，對于侵害財物的所有權(quán)的部分內(nèi)容的返還請求權(quán)的行為，不能另作為獨立的財產(chǎn)犯罪處罰。第三，貨款請求權(quán)是否屬財產(chǎn)性利益？返還請求權(quán)與貨款請求權(quán)雖然大多可能并存，但也存在不能行使返還請求權(quán)，只能行使貨款請求權(quán)的情形。這種不能行使返還請求權(quán)的貨款請求權(quán)，屬于財產(chǎn)性利益。例如，行為人事先以不支付代價的意圖欺騙飯店提供食物的，就食物（財物）成立詐騙罪（當然以數(shù)額較大為前提）。同樣，行為人事先打算支付代價，但在吃完后發(fā)現(xiàn)沒錢付費而使用欺騙手段，使對方免除食物價款請求權(quán)的，也應成立詐騙罪。但在這種場合，受騙者不存在食物返還請求權(quán)，只有貸款請求權(quán)。行為人所騙取的不是食物本身，而是對方的貨款請求權(quán)這一財產(chǎn)性利益。又如，行為人正常大量用電后，在電力公司人員即將按電表收取電費時，產(chǎn)生不繳或少繳電費之念，使用不法手段將電表顯示數(shù)調(diào)至極小額度，使收費人員誤以為行為人沒有用電，從而免除行為人繳納電費的，也應當成立詐騙罪。因為在這種場合，電力公司不存在電力返還請求權(quán)，只有貨款（電費）請求權(quán)。行為人所騙取的不是電力本身，而是對方的電費請求權(quán)這一財產(chǎn)性利益。第四，財物的交付“請求權(quán)”是否屬財產(chǎn)性利益？這里所討論的問題是，行為人以騙取狹義財物為目的實施欺騙行為，與受騙者形成了交付財物的約定，取得了財物的交付“請求權(quán)”時，是否成立詐騙罪？例如，甲企圖非法取得乙的貨幣，便欺騙被害人乙，進而形成了乙向甲交付貨幣的約定。如果此后乙基于約定向甲交付了貨幣，甲取得貨幣的行為當然成立詐騙罪。問題是，甲使用欺騙手段獲得貨幣交付“請求權(quán)”的行為，是否另成立詐騙財產(chǎn)性利益的犯罪？日本的判例持肯定回答，但將二者作為包括的一罪處斷；不過，如果事先的約定數(shù)額高于實際交付的數(shù)額，或者事后交付的數(shù)額高于事先約定的數(shù)額，則分別就超出的部分另成立犯罪。例如，行為人實施賭博詐騙行為，使被害人輸了141萬元。但被害人當時只攜帶了2萬日元，行為人便與被害人約定日后支付給行為人剩余的139萬日元。日本最高裁判所除認定對2萬日元成立詐騙罪（一項詐騙）外，還認定后者成立二項詐騙罪（騙取財產(chǎn)性利益）。日本審判實踐上之所以這樣認定，是因為其刑法將財物與財產(chǎn)性利益作為并列的對象予以規(guī)定。而我國刑法并無類似并列規(guī)定，根據(jù)前述解釋，財產(chǎn)性利益只是財物的一種表現(xiàn)形式，所以當行為人通過欺騙手段取得了財物時，沒有必要就財產(chǎn)性利益再認定為詐騙罪。此外，根據(jù)我國的現(xiàn)實情況，即使行為人通過欺騙手段與被害人形成了交付財產(chǎn)的約定，如果財物的交付“請求權(quán)”的取得不具有獨立的價值與意義，就不能認定被害人因此而現(xiàn)實地遭受了財產(chǎn)損害，故不直認定為詐騙既遂（但可以就狹義財物認定為詐騙未遂）。例如，行為人使用賭博詐騙的方法使他人欠下賭債，而事后并沒有實現(xiàn)“請求權(quán)”的，不直認定為詐騙既遂（有可能為詐騙罪未遂），因為被害人沒有遭受現(xiàn)實的財產(chǎn)損害。如果行為人后來實現(xiàn)了賭債的“請求權(quán)”，取得了被害人交付的財物，則應就取得的財物成立詐騙罪，不直認定為數(shù)個詐騙罪。再如，行為人為了非法取得他人不動產(chǎn)，采取欺騙手段使他人作出了交付不動產(chǎn)的意思表示。但如果沒有進行不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，那么，既不宜就財產(chǎn)性利益認定為詐騙既遂，也不能就不動產(chǎn)本身認定為詐騙既遂，而應認定為詐騙不動產(chǎn)未遂。如果進行了不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，則就不動產(chǎn)成立詐騙既遂，不宜認定為數(shù)個詐騙罪。基于同樣的理由，行為人欺騙他人，單純使他人寫下欠條的，沒有必要認定為詐騙既遂但可能認定為詐騙財物未遂。如果行為人后來基于欠條取得他人財物的，則就取得的財物認定為詐騙既遂，不直認定為數(shù)個詐騙罪。第五，債務的延緩履行是否屬財產(chǎn)性利益？如前所述，行為人使用欺騙手段使債權(quán)人免除行為人所負債務的，應就財產(chǎn)性利益成立詐騙罪；問題是，債務人使用欺騙手段導致延緩債務履行的，應當如何處理？日本大審院的判決認為，債務的延緩履行也是財產(chǎn)性利益。日本刑法理論的通說肯定債務的延緩屬于財產(chǎn)性利益；許多學者同時認為，只有在債務的延緩履行導致債權(quán)的財產(chǎn)價值減少時，才宜認定為財產(chǎn)性利益。從我國的現(xiàn)狀來看，將債務的延緩履行本身作為財產(chǎn)性利益可能還存在疑問。因為，從客觀上說，債務的延緩履行并不意味著行為人的債務被免除，因而債權(quán)人未必遭受財產(chǎn)上的損害；從主觀上說，行為人仍然具有履行債務的意思；從刑事政策上考慮，這種行為似乎也沒有必要由刑法規(guī)制。但是，一方面，如果表面上屬于債務的延緩履行，實際上是導致債務的部分或者全部免除的，則應認定為財產(chǎn)性利益。另一方面，隨著經(jīng)濟秩序、財產(chǎn)秩序不斷安定化也不排除將來可能將債務的延緩履行作為財產(chǎn)性利益。與此相關(guān)的問題是，使用欺騙手段，使他人提前履行債務的，能否認定為騙取了財產(chǎn)性利益？日本最高裁判所近來的著名判例指出，在行為人有權(quán)領(lǐng)取承包費的情況下，如果行為人使用欺騙手段提前了領(lǐng)取的期間，在社會一般觀念上被認為領(lǐng)取了另一種支付時，則可以認定為詐騙罪。從我國的各方面現(xiàn)狀來考慮，使他人提前履行債務的，還不能認定為騙取了財產(chǎn)性利益?！咀髡呓榻B】清華大學法學院教授，博士生導師。注釋與參考文獻本文雖僅以詐騙罪為中心展開討論，但根據(jù)筆者的觀點，作為盜竊罪、搶劫罪、敲詐勒索罪對象的財物，也應包括財產(chǎn)性利益。本文所說“財物”，既可能指狹義的財物，也可能指包含財產(chǎn)性利益在內(nèi)的廣義的財物，相信讀者容易辨認。在《日本刑法典》分則關(guān)于財產(chǎn)犯罪的規(guī)定中，如果某種犯罪的對象既可以是財物，也可以是財產(chǎn)性利益，那么，分則條文通常是在第一項規(guī)定對財物的犯罪（一項犯罪），在第二項規(guī)定對財產(chǎn)性利益的犯罪。所以，對財產(chǎn)性利益的犯罪被稱為“二項犯罪”。但也有個別條文例外。如其第246條之二（只有一項）規(guī)定的使用電子計算機詐騙的對象就是財產(chǎn)性利益，但難以稱為二項犯罪。例如，日本、韓國刑法將搶劫財產(chǎn)性利益的行為規(guī)定為犯罪，而德國與意大利刑法沒有規(guī)定財產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對象（可以成為敲詐勒索罪的對象，但其規(guī)定的敲詐勒索罪可能包含我國刑法中的搶劫罪的部分情形）。在詐騙罪對象是否包含財產(chǎn)性利益的問題上，我國刑法理論存在兩種對立觀點。否定說認為，詐騙罪“侵犯的對象，限于各種具體的公私財物”。（楊春洗、楊敦先主編：《中國刑法論》，北京大學出版社1998年第2版，第504頁。）肯定說認為，“凡是有價值或有效用的財物，甚至財產(chǎn)性利益都可作為詐騙罪的對象。”（高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（下編），中國法制出版社1999年版，第906頁；另參見馬克昌主編：《刑法學》，高等教育出版社2003年版，第536頁。）但是，刑法理論上對此并沒有展開充分爭論。財產(chǎn)性利益的概念，在廣義上包含財物，是財物與財物以外的財產(chǎn)性利益的上位概念；但在刑法理論上，一般不認為財產(chǎn)性利益包含財物，而是在狹義上理解財產(chǎn)性利益（一般財物之外的財產(chǎn)性利益）。至于第210條第1款的規(guī)定是法律擬制還是注意規(guī)定，則取決于對第264條的解釋。換言之，認為第210條第2款是注意規(guī)定，并不意味著該條第1款也是注意規(guī)定。此外，有的教科書主張詐騙的“犯罪對象僅限于公私財物，不包括其他利益”，同時認為，敲詐勒索的“犯罪對象具體表現(xiàn)為多種多樣，有動產(chǎn)，有不動產(chǎn)；有有形財產(chǎn)，有無形財產(chǎn)”。（工作富主編：《刑法》，中國人民大學出版社1999年版，第404、412頁。因為“無形財產(chǎn)”顯然包含了財產(chǎn)性利益。）但詐騙罪與敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)相同：前者是行為人使用欺騙手段使被欺騙者產(chǎn)生認識錯誤進而處分財產(chǎn)，后者是行為人使用恐嚇手段使被恐嚇者產(chǎn)生恐懼心理進而處分財產(chǎn)；既然敲詐勒索時對方可能處分財產(chǎn)性利益，那么，詐騙時對方也可能處分財產(chǎn)性利益。所以，認為敲詐勒索罪的對象可以是財產(chǎn)性利益，而詐騙罪的對象不能是財產(chǎn)性利益，可能缺乏理由。事實上從外國刑法的規(guī)定也可以看出，敲詐勒索罪的對象與詐騙罪的對象是完全相同的。正如有的教科書所言：“有的學者主張，勒索的對象除財物外，也可以是‘財產(chǎn)性利益'，例如，用威脅或要挾方法強迫他人為自己無償提供勞務（如開荒、種地、修建房屋、下海捕撈等）。我國刑法對此無明文規(guī)定。我們認為，用勒索的方法迫使他人交付具有經(jīng)濟價值的財物，同用同樣的方法迫使他人無償提供勞務，占有其勞動價值相比較，前者行為人的財產(chǎn)增加了（積極增加），后者行為人應當付出而不付出，實質(zhì)上是以另一種方式使財產(chǎn)增加（消極增加），二者沒有本質(zhì)區(qū)別。但是，因為我國刑法沒有規(guī)定‘財產(chǎn)性利益'，而且這一概念的內(nèi)涵、外延不易確定，從貫徹罪刑法定原則考慮，上述主張是否可行，還有待研究。”高銘暄主編：《新編中國刑法學》下冊，中國人民大學出版社1998年版，第802－803頁。能否在處罰的必要性很高、且沒有侵犯國民的預測可能性的情況下，肯定構(gòu)成要件符合性，則是需要慎重處理的問題。如果刑法沒有規(guī)定詐騙罪，解釋者完全可能將詐騙行為解釋為盜竊罪的間接正犯。如《刑法》第227條的“偽造”便包含變造。參見最高人民法院2000年11月15日《關(guān)于對變造、倒賣變造郵票行為如何適用法律問題的解釋》；另參見本文參考文獻［15］，第333頁以下。聯(lián)系《刑法》第395條的規(guī)定，也應認為違法所得的一切財產(chǎn)都應追繳。行為人嫖宿賣淫者后，使用欺騙手段使對方免除嫖宿費用的，是否成立詐騙罪，在國外存在爭議。這取決于如何理解“財產(chǎn)”概念以及如何看待刑法與其他法律的關(guān)系。例如，韓國曾發(fā)生如下案件：被告人甲本來不想給酒吧小姐任何費用，但表面上和酒吧小姐約定支付賣淫費用而與之發(fā)生性交。甲用竊取的信用卡刷卡的方式，擺脫支付嫖宿費用。韓國大法院的判決指出：“原審對上述公訴事實，以貞操不能成為財產(chǎn)罪的對象，而且其賣淫費用是違背善良的風俗而不是法律上受保護的經(jīng)濟利益為根據(jù)，判決被告人甲以欺詐的手段擺脫賣淫費用的行為不構(gòu)成詐騙罪。一般來說，之所以不能從經(jīng)濟上評價男人與婦女之間的性行為以及婦女和相對方之間達成的以取得錢財或者財產(chǎn)上利益等為對價實施性行為的約定行為，是因為該契約本身是以違背善良風俗以及其他社