西方人文主義

西方人文主義西方人文主義內(nèi)涵根據(jù)前面的疏解，人文主義在西方文化中的不同發(fā)展階段，其特點(diǎn)和功效容有差異，然其所以成立的機(jī)緣卻是驚人的一致，這便是唐君毅所說(shuō)的都是“由于欲對(duì)治或反抗某種文化上的偏蔽而興起”，而決不是從人自身的覺(jué)悟而進(jìn)入。這兩種進(jìn)路，前者取外在的反顯觀解進(jìn)入人文主義，后者取內(nèi)在的主體證悟進(jìn)入人文主義。前者不能開(kāi)“道德主體”之門(mén)；后者可以開(kāi)“道德主體”之門(mén)。但真正的人文主義，唯有開(kāi)“道德主體”之門(mén)，才能臻于綜攝的籠罩形態(tài)，而成為領(lǐng)導(dǎo)文化生命的最高原則。因此，始終未能叩開(kāi)“道德主體”之門(mén)，為西方人文主義各階段的最大特點(diǎn)，也是形成其限制的根本原因。西方的人文主義之所以不能打開(kāi)道德的主體之門(mén)，這與西方人文主義法學(xué)思潮文化中的思考方式有密切的關(guān)系。前面說(shuō)過(guò)，西方文化是以“神本”或“物本”占統(tǒng)治地位。就“神本”來(lái)說(shuō)，這是要拉空甚至撤消人的主體性，把一切都交付于至高無(wú)上的神。所以，在宗教上越虔誠(chéng)，便越是要消解掉自己的主體性，“將自己投擲于神的面前而徹底皈依于神”。在這里，當(dāng)然不存在打開(kāi)主體的問(wèn)題；再就“物本”來(lái)說(shuō)，西方文化的心思全在把握外物之理上，這樣，以客體為主而欲把握其理，則主體方面最當(dāng)行的機(jī)能便是“理智”，理智執(zhí)持外物轉(zhuǎn)而活動(dòng)。主體若只限于執(zhí)持外物而轉(zhuǎn)的理智上，至多只能盡觀察、分析、推理之能事。并不能打開(kāi)主體之門(mén)，超越地分析、批判主體的各種能力。故主體之門(mén)在“物本”這里依然是閉鎖的。但就西方的人文主義而言，雖然其信奉著叫囂著要回到“人本”，然而從最終的實(shí)踐結(jié)果來(lái)看，如前所述，并沒(méi)有真正地回歸到“人本”，或者說(shuō)，并沒(méi)有真正打開(kāi)“人”這個(gè)“本”。就其所呈現(xiàn)的人文主義的形態(tài)來(lái)看，實(shí)際上依然是停留在“物本”上，至多只是一種特殊的“物本”。也就是說(shuō)，他們只是把“人本”作為一種特殊的“物本”，這當(dāng)然也就不能開(kāi)啟“人”這個(gè)主體之門(mén)了。這樣看來(lái)，無(wú)論“神本”、“物本”，還是所謂的“人本”，都是站在“客體”方面而有所成，并不能收攏回來(lái)站在“主體”方面，叩開(kāi)主體之門(mén)以見(jiàn)其所成。在西方文化中，真正能觸及主體之門(mén)的是作為啟蒙思想的完成者和克服者的康德?？档聫目腕w方面收攏回來(lái)，以三大批判分別透顯主體在成就知識(shí)、道德和審美三個(gè)方面的能力。他在這三個(gè)方面的哥白尼式的回轉(zhuǎn)，使得他不但在啟蒙思想所提出的“抽象知性”的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步透顯了知性主體。從這個(gè)意義上說(shuō)，他是啟蒙思想的完成者。而且進(jìn)一步檢定了知性主體的限度，從而更進(jìn)一步地透顯出道德主體和審美主體。從這個(gè)意義上說(shuō)，他是啟蒙思想的克服者。但是，康德畢竟是一個(gè)純粹的哲學(xué)家，他之透顯各種主體，乃是通過(guò)先驗(yàn)的批判，他要剔除內(nèi)在于生命的存在感受，這是一種純粹的、抽象的哲學(xué)思考。此適合于講批判哲學(xué)，但并不適合于講人文主義，因?yàn)槿宋闹髁x，如前所言，必須內(nèi)在于生命而開(kāi)啟一個(gè)“質(zhì)實(shí)”的居間領(lǐng)域。而康德由先驗(yàn)批判而透顯的主體，無(wú)法避免其抽象性，他所透顯的各種主體，只是知識(shí)的邏輯圓滿(mǎn)。也就是說(shuō)，他只是把各種主體作為知識(shí)放在他的義理系統(tǒng)中予以解析，檢定限度、厘清分際。這樣，各種主體在康德那里，只是有概念性、形式化，故我們說(shuō)康德只是“觸”及了主體之門(mén)。但人文主義要成為領(lǐng)導(dǎo)文化生命的最高原則，就不能從康德的那種概念性的主體之門(mén)進(jìn)入。因?yàn)楦拍疃加幸欢ǖ膬?nèi)涵和外延，這表示任何概念都有一定的局限性。但作為文化生命領(lǐng)導(dǎo)原則的人文主義，不能有這種限制，它應(yīng)該是“一切建構(gòu)一切成就之本”，這是現(xiàn)代新儒家對(duì)人文主義的基本看法故唐君毅說(shuō)：“人文主義不僅不會(huì)與一切含真理的“主義”相敵對(duì)，而且他（它）正當(dāng)肯定在各種人類(lèi)文化領(lǐng)域中之各種‘主義'相對(duì)的價(jià)值”。這就是說(shuō)，真正的人文主義是以人為“本”來(lái)建構(gòu)人自身的文化，而不是一種哲學(xué)學(xué)說(shuō)之一，故應(yīng)該綜攝、消融一切有價(jià)值的思想與文化。問(wèn)題是：人文主義的開(kāi)啟點(diǎn)在哪里呢？要找到這個(gè)開(kāi)啟點(diǎn)，這既不能取西方各階段的人文主義所走的外在的反顯觀解之路，因?yàn)槿缜八?，它們并沒(méi)有真正地回歸到“人”這個(gè)主體之上；亦不能取康德的先驗(yàn)批判而透顯各種主體之路，因?yàn)橥瑯尤缜八?，這各種主體因其形式化與概念性的局限，并不能完成人文主義所本有的綜攝、消融一切有價(jià)值的思想與文化于其內(nèi)的理想形態(tài)。這樣，要找到人文主義的開(kāi)啟點(diǎn)，便只能走中國(guó)文化內(nèi)在于生命、生活的內(nèi)省、內(nèi)證之路。人文主義文學(xué)薄伽丘孟子曰：“人之所以異于禽獸者幾希”（《孟子?離婁下》）。中國(guó)文化就是要在人的具體生命中凸顯出這個(gè)“幾?！?，以開(kāi)啟其內(nèi)在于人的生命、生活的人文世界。這個(gè)“幾?！奔却_保了人之為人的意義，并由此而開(kāi)啟了真正的人的生活。但這個(gè)“幾希”并不同于十八世紀(jì)德國(guó)的人文主義者，如歌德，借助柏拉圖的“理型”而提出的“人格”概念，它是內(nèi)在生命、生活而逆覺(jué)、證悟出的一個(gè)精神實(shí)體。這個(gè)精神實(shí)體可以就孟子的“性善論”而謂之“性體”，亦可以就王陽(yáng)明的“良知說(shuō)”而謂之“心體”，其實(shí)皆是一“道德的主體”。中國(guó)文化始終肯定在人的生命中有一個(gè)完全可以自我作主的道德主體，只要去作操持涵養(yǎng)的工夫，則這個(gè)主體便自然會(huì)在生命境域里呈現(xiàn)。故孔子曰：“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣?！保ā墩撜Z(yǔ)?述而》，“為仁由己,而由人乎哉”（《論語(yǔ)?顏淵》）；孟子亦曰：“惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰，求則得之，舍則失之”（《孟子?告子上》）。在中國(guó)文化里，通過(guò)人格的修養(yǎng)工夫而呈現(xiàn)的道德主體（心體或性體），才是真正的”人之本”，人文世界即是由這個(gè)“本”所開(kāi)啟。正因?yàn)槿宋氖澜缦涤傻赖轮黧w所開(kāi)啟，故它并不是一種義理系統(tǒng)，而是一種精神境界，乃至“強(qiáng)健”的生活態(tài)度（“強(qiáng)健”取“天行健，君子以自強(qiáng)不息”之意），這就不是西方的人文主義所能盡其意的了。所以唐君毅說(shuō)：“將中國(guó)之人文主義譯為Humanism時(shí)，在內(nèi)涵上受了委屈?！敝袊?guó)的人文主義是在由道德主體所開(kāi)啟的精神境界中綜攝一切真理，消融一切價(jià)值，即在這種精神境界的潤(rùn)澤中，一切真理與價(jià)值不至于發(fā)生偏執(zhí)與流弊。這若借用莊子的話(huà)說(shuō)，便是：“其于本也，宏大而辟，深閎而肆，其于宗也，可謂稠適而上遂矣”（《莊子?天下》）。西方各階段的人文主義，為了救治文化上的偏執(zhí)與流弊，外在地、對(duì)顯地構(gòu)造一義理系統(tǒng)，其結(jié)果是雖克服了此一偏執(zhí)與流弊，卻又不知不覺(jué)地催生了另一種偏執(zhí)與流弊，個(gè)中的關(guān)鍵是：他們始終沒(méi)有找到文化的萌蘗點(diǎn)。以中國(guó)文化來(lái)說(shuō)便是：道德的主體沒(méi)有被打開(kāi)，文化便不能依靠人自身的覺(jué)悟而臻大全。結(jié)果便是：“多得一察焉以自好”，而不能“備于天地之美，稱(chēng)神明之容”（《莊子?天下》）。中國(guó)的人文主義之所以能使一切調(diào)適而上遂，關(guān)鍵是它打開(kāi)了一個(gè)“宏大而辟，深閎而肆”的道德主體，故在這里的一切，可以“備于天地之美，稱(chēng)神明之容”。何以能如此呢？乃是因?yàn)槿祟?lèi)的一切文化成就，皆系這個(gè)“宏大而辟，深閎而肆”的道德主體依其自身覺(jué)悟所漸次開(kāi)發(fā)出。這樣，人類(lèi)的文化成就便不是“得一察焉以自好”的主觀建構(gòu)，而系這個(gè)作為文化基點(diǎn)的道德主體質(zhì)實(shí)地流出的。于此，牟宗三曾有一妙解。他認(rèn)為，中國(guó)文化內(nèi)在于生命、生活本身所覺(jué)悟到的道德主體，它是一個(gè)圓輪，亦是一個(gè)中心點(diǎn)，或者說(shuō)“道樞”，人若在此不能提挈得住而得其全，則這個(gè)圓輪亦可上下、內(nèi)外、正負(fù)地開(kāi)，此上下、內(nèi)外、正負(fù)之開(kāi)即是世間各種文化系統(tǒng)和哲學(xué)：1、上下的開(kāi)。道德的主體一旦成為生命的主宰，則上帝亦可內(nèi)在化，人若不能隨此的內(nèi)在化而提升生命，則多從人的負(fù)面性（如罪惡）與有限性著眼而蟄伏于上帝的全知全能全善的威權(quán)之下，此即是基督教的形態(tài)。2、內(nèi)外的開(kāi)。道德主體本是“宏大而辟，深閎而肆”的，這表明文化系由這個(gè)主體由內(nèi)向外的開(kāi)辟。但人若只站在外面的某一點(diǎn)，見(jiàn)其相對(duì)的客觀性與獨(dú)立性，由此而開(kāi)展為文化或哲學(xué)。如：就宇宙論方面說(shuō)，“脫離那主體主義的中心而向客觀主義走，建立那客觀建構(gòu)的宇宙論”；就存有論方面說(shuō)，“脫離那主體主義的中心而向客觀的獨(dú)立的存有本身之體回走，建立那客觀自性的存有論。??面對(duì)實(shí)有而站出來(lái)，把自己掏空，一無(wú)本性，一無(wú)本質(zhì)，然而完全服役于實(shí)有便是人的本性、人的本質(zhì)”。西方文化中的各式各態(tài)的宇宙論、存有論（或本體論）大約皆如此，這用《易經(jīng)》的話(huà)說(shuō)，便是“后天而奉天時(shí)”的開(kāi)。然而這些各式的宇宙論、存有論（或本體論）若要尋求其最后的根據(jù)，必須克就道德主體，至“先天而天弗違”的合契，始能最后站得住足跟。3、正負(fù)的開(kāi)。從道德主體的踐仁盡性達(dá)到圓熟之境，則一切平平，一切落實(shí)，即儒家的所謂“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)”的境界。但人若在此平平落實(shí)處，只見(jiàn)到那形而下的器而膠著于事相上，則易從負(fù)面著眼，從“空”、“無(wú)”兩方面來(lái)觀察宇宙人生。從“無(wú)”方面說(shuō)：“無(wú)”有那事相對(duì)事相的執(zhí)著，人為造作的不自然，而超顯那自然無(wú)為的境界，此即為道家；從“空”方面說(shuō)：“空”卻那事相緣起流轉(zhuǎn)的自性而當(dāng)體證空，此即為佛教。最后，道德主體的踐仁盡性而至圓熟平平之境，則“抬頭舉目渾全只是知體著見(jiàn)”，則是“天下歸仁”。但人若在此提挈不住，不知是“知體著見(jiàn)”，而只見(jiàn)到“抬頭舉目”之生理活動(dòng)，如是，只去研究這生理活動(dòng)本身，此即為科學(xué)也。以上所說(shuō)，包括宗教、哲學(xué)和科學(xué)，均系于道德主體所開(kāi)發(fā)出，這才真正盡了“人文主義之為一切建構(gòu)一切成就之本”的全蘊(yùn)，這才真正使人文主義成為一個(gè)綜攝的系統(tǒng)，不與一切含真理與價(jià)值的文化相對(duì)立，并能使之調(diào)適而上遂，成為領(lǐng)導(dǎo)文化生命的領(lǐng)導(dǎo)原則。正因?yàn)槿绱?，方可以說(shuō)，要完成人文主義的全蘊(yùn)，其唯一進(jìn)路便是打開(kāi)“道德主體”之門(mén)。但上述牟宗三的分疏，完全是一種理論的解說(shuō)，是就“道德