農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)刑法保護(hù)的路徑選擇,刑法論文

農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)刑法保護(hù)的路徑選擇,刑法論文國(guó)以農(nóng)為本，農(nóng)以種為先，種子是最重要的、基礎(chǔ)性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，沒有優(yōu)良的種子就不可能有糧食和農(nóng)產(chǎn)品的持續(xù)穩(wěn)定供應(yīng)和發(fā)展[1].育種既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的起點(diǎn)，也是農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的源泉。育種人在培育出農(nóng)作物新品種后，通過申請(qǐng)國(guó)家有關(guān)部門授予植物新品種權(quán)，進(jìn)而獲得排他的獨(dú)占權(quán)利。國(guó)家也通過對(duì)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的法律保衛(wèi)促進(jìn)育種人不斷培育出優(yōu)質(zhì)的農(nóng)作物品種，提升一國(guó)農(nóng)業(yè)的科技含量和種業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)是指農(nóng)民或者其他育種人通過人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的農(nóng)業(yè)植物品種，其與植物新品種權(quán)是部分與整體、個(gè)性與共性的關(guān)系。我們國(guó)家現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)法律保衛(wèi)體系，無(wú)論是(植物新品種保衛(wèi)條例〕等行政法規(guī)，還是(植物新品種保衛(wèi)條例施行細(xì)則〔農(nóng)業(yè)部分〕〕等部門規(guī)章，又或是(最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件詳細(xì)應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定〕等司法解釋，對(duì)于農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為所規(guī)定的法律責(zé)任基本集中于民事責(zé)任與行政責(zé)任，卻未明確牽涉嚴(yán)重侵犯農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)、給品種權(quán)人造成重大損失、乃至嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為的刑事責(zé)任，而即使是在(中國(guó)刑法〕〔下面簡(jiǎn)稱刑法〕中，也沒有保衛(wèi)植物新品種權(quán)的專門罪名。那么，這能否意味著嚴(yán)重侵犯農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的行為就不能構(gòu)成犯罪，農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)就無(wú)需刑法的保衛(wèi)了呢？答案:顯然能否定的。本文將在明確農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)刑法保衛(wèi)的必要性的基礎(chǔ)上，在刑法解釋論的框架內(nèi)探尋求索對(duì)于兩種典型的農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)行為追查刑事責(zé)任的可行途徑。1農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)刑法保衛(wèi)的必要性有必要通過刑法保衛(wèi)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)首先源自刑法所處的其他法律的保障法的地位[2].不同的法律均有各自不同的保衛(wèi)法益，且均規(guī)定了各自的調(diào)整方式與法律責(zé)任，如(植物新品種保衛(wèi)條例〕中就明確規(guī)定了侵犯植物新品種權(quán)的民事與行政責(zé)任。但當(dāng)某一損害法益的行為已經(jīng)嚴(yán)重到其他法律難以調(diào)整，其他法律責(zé)任無(wú)法規(guī)制時(shí)，刑法便須發(fā)揮其保障其他法律施行的機(jī)能，對(duì)該嚴(yán)重?fù)p害法益的行為予以最終調(diào)整。在這個(gè)意義上，只要某一侵犯農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的行為已經(jīng)嚴(yán)重到民事責(zé)任與行政責(zé)任都難以規(guī)制時(shí)，就有必要發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)加以調(diào)整。因而(，植物新品種保衛(wèi)條例〕第40條也明確規(guī)定假冒受權(quán)品種情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追查刑事責(zé)任。這一指引性規(guī)則進(jìn)一步明確了刑法保障(植物新品種保衛(wèi)條例〕順利施行的機(jī)能。強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的刑法保衛(wèi)，還須從農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)這一法益的特殊性出發(fā)加以考量。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表示清楚，一種法益越脆弱，其受損害的可能性就越大，唯有加大懲罰處置力度才可能抑制這種薄本厚利的侵權(quán)行為。農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)作為一種國(guó)際公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是不言而喻的。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性又決定了農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)較易遭到損害，獲得一粒種子或者一段根莖就足以生產(chǎn)出侵權(quán)品種，侵權(quán)品種通過生物的自然繁衍又會(huì)使得本身數(shù)量不斷增加[3].農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的這種脆弱特質(zhì)決定了其更需要有強(qiáng)力的法律手段加以保衛(wèi)，而刑法及其所規(guī)定的刑罰恰是所有法律責(zé)任中最為嚴(yán)厲的一種。當(dāng)然，通過刑法保衛(wèi)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)還離不開目的論上的考量。對(duì)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)予以刑法上的保衛(wèi)，能夠有效保衛(wèi)品種權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益，鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新，促進(jìn)農(nóng)業(yè)高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、高效的發(fā)展。眾所周知，我們國(guó)家是人口大國(guó)，也是農(nóng)業(yè)大國(guó)，需要用僅占全球7%的耕地養(yǎng)活全球22%的人口，因而國(guó)家不僅迫切需要大量產(chǎn)量高、抗病蟲害能力強(qiáng)的農(nóng)業(yè)植物新品種，更需要育種人能將其培育的新品種的繁衍材料向社會(huì)公開，以促進(jìn)優(yōu)良品種的推廣。農(nóng)業(yè)植物新品種的培育往往需要大量資金的投入，且一旦獲得受權(quán)就必須向社會(huì)公開，品種權(quán)人在技術(shù)上就無(wú)機(jī)密可言。因而，假使對(duì)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)法律保衛(wèi)不利，使得侵犯植物新品種權(quán)的行為得不到有效的抑制，便會(huì)極大損害品種權(quán)人的利益，并進(jìn)而挫傷廣大農(nóng)民和農(nóng)業(yè)科技人員育種的積極性，最終影響一國(guó)的農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新與農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)的不斷提升。2農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)刑法保衛(wèi)的途徑選擇近年來，通過刑法保衛(wèi)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的必要性已經(jīng)得到人們?cè)絹碓蕉嗟年P(guān)注，但由于刑法中缺乏與職務(wù)新品種權(quán)直接相關(guān)的罪名，不少學(xué)者便力圖從立法論的角度指出刑法的缺乏，并提出增加相應(yīng)罪名的完善建議。例如有觀點(diǎn)以為在司法方面，應(yīng)在刑法中增設(shè)侵犯品種權(quán)罪，以落實(shí)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的刑事保衛(wèi)[4-5].然而，立法論的保衛(wèi)途徑存在本身難以克制的窘境。一方面，一味批判刑法與提出立法建議事實(shí)上并不能解決司法實(shí)踐中碰到的棘手問題；另一方面，刑法保持相對(duì)的穩(wěn)定，批判刑法、促使刑法頻繁修改并不利于樹立刑法的權(quán)威。除此以外，在刑法中增加假冒植物新品種罪也僅能對(duì)假冒植物新品種的行為予以處理懲罰，并不能對(duì)其他嚴(yán)重侵犯植物新品種權(quán)的行為予以刑法規(guī)制。除此之外，另有一種觀點(diǎn)以為應(yīng)修改(植物新品種保衛(wèi)條例〕第40條的規(guī)定，對(duì)侵犯植物新品種權(quán)追查刑事責(zé)任的，可參照假冒專利罪依法追查刑事責(zé)任[6].該觀點(diǎn)除了具有立法論的上述缺陷外，又由于植物新品種權(quán)與專利權(quán)是兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將假冒植物新品種權(quán)的行為按照假冒專利罪定罪處理懲罰事實(shí)上屬于罪刑法定原則所不允許的類推解釋，本質(zhì)是公然立法。這不僅違背了我們國(guó)家(立法法〕關(guān)于行政法規(guī)不得規(guī)定犯罪與刑罰的規(guī)定，也有悖于我們國(guó)家沒有在刑法以外的法律中直接創(chuàng)設(shè)犯罪與刑罰的現(xiàn)行做法。盡管刑法中并沒有直接規(guī)定與職務(wù)新品種相關(guān)的罪名，但并不阻礙在不修改刑法的情況下通過靈敏的解釋對(duì)于嚴(yán)重侵犯植物新品種權(quán)的行為按照適當(dāng)?shù)淖锩枰蕴幚響土P。對(duì)行為的評(píng)價(jià)維度是多元的，只要一個(gè)行為的本質(zhì)符合刑法所規(guī)定的某一犯罪的構(gòu)成要件，就能對(duì)該行為定罪處理懲罰。正由于如此，我們國(guó)家現(xiàn)行司法實(shí)踐中的通行做法是根據(jù)(刑法〕第140條和第147條規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪的按該罪追查刑事責(zé)任，不構(gòu)成該罪但銷售金額在5萬(wàn)元以上的按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追查刑事責(zé)任[7].但無(wú)論是生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，還是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪都要求所生產(chǎn)、銷售的種子或植株本身不符合一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者不具有最基本的使用價(jià)值。但并非只要經(jīng)過受權(quán)的植物品種才符合最基本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)植物新品種權(quán)受權(quán)的品種也不必然不具有最基本的使用價(jià)值。品種權(quán)的侵權(quán)行為可能僅僅損害了品種權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者交易相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但行為人生產(chǎn)、銷售的完美可能是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格種子。因而，僅僅按照刑法第140條與147條保衛(wèi)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的做法會(huì)不當(dāng)?shù)叵蘅s了刑法的處理懲罰范圍，不利于農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的保衛(wèi)。本文下面將運(yùn)用適當(dāng)?shù)男谭ń忉尫绞椒椒?，?duì)于兩類典型的侵犯植物新品種權(quán)的行為按照現(xiàn)行刑法除第140條與147條以外的規(guī)定定罪處理懲罰。3假冒農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的刑法規(guī)制(植物新品種保衛(wèi)條例〕第40條規(guī)定：假冒受權(quán)品種，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追查刑事責(zé)任。從這一規(guī)定不難看出，假冒受權(quán)的農(nóng)業(yè)植物新品種的行為是最容易和犯罪聯(lián)絡(luò)在一起的侵犯農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)的行為。此處的假冒受權(quán)品種應(yīng)當(dāng)是指行為人本來沒有被授予新品種權(quán)的植物，卻施行了足以使別人誤以為其擁有受權(quán)品種的行為。詳細(xì)而言，假冒受權(quán)品種應(yīng)當(dāng)包括以下行為：〔1〕生產(chǎn)、銷售未經(jīng)受權(quán)的植物品種的種子、種苗或者植株，卻標(biāo)注為受權(quán)品種的；〔2〕在廣告或者合同中以未受權(quán)品種冒充已受權(quán)品種，使別人將廣告或合同所牽涉的植物品種誤以為是受權(quán)品種的；〔3〕偽造或變?cè)熘参镄缕贩N權(quán)證書的。盡管刑法中并未向假冒別人專利那般規(guī)定假冒受權(quán)品種罪，但若施行假冒受權(quán)品種的行為，情節(jié)嚴(yán)重，獲利較大的，在事實(shí)上符合詐騙罪的構(gòu)成要件。刑法第266條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年下面有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處理懲罰金。詐騙罪的基本構(gòu)造是行為人施行欺騙行為，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人獲得財(cái)產(chǎn)，被害人失去財(cái)產(chǎn)[2].前述假冒受權(quán)品種的行為中，行為人以非受權(quán)品種冒充受權(quán)品種，便構(gòu)成了刑法266條中的虛構(gòu)事實(shí),與之交易的相對(duì)人產(chǎn)生了其擁有受權(quán)品種的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與行為人進(jìn)行交易，進(jìn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢姡袨槿思倜笆軝?quán)品種并以此謀取非法利益，只要到達(dá)數(shù)額較大便符合詐騙的構(gòu)成要件。盡管(植物新品種保衛(wèi)條例〕40條并未提及行為人須利用假冒的受權(quán)品種謀取利益，但假使行為人僅僅假冒了受權(quán)品種卻并未予以銷售或交易，也便很難認(rèn)定為該條中所講的情節(jié)嚴(yán)重.當(dāng)然，假冒受權(quán)品種的行為假如符合刑法224條所規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，便應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處理懲罰。這是由于一方面，假冒受權(quán)品種的行為不僅僅損害了交易相對(duì)人的個(gè)人法益，也損害了正常的市場(chǎng)交易秩序，而合同詐騙罪規(guī)定在毀壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，保衛(wèi)的不僅僅是個(gè)人法益，還有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一超個(gè)人法益；另一方面，合同詐騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，一行為同時(shí)符合2個(gè)法條規(guī)定時(shí)應(yīng)按照十分法條優(yōu)于普通法條的原則處理。4直接損害品種權(quán)行為的刑法規(guī)制除了假冒受權(quán)品種以外，(植物新品種保衛(wèi)條例〕規(guī)定的另一類新品種侵權(quán)的典型行為是未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售受權(quán)品種的繁衍材料。這也是最為常見和為人們所熟知的侵犯品種權(quán)的行為，本文稱為直接損害品種權(quán)行為。直接損害品種權(quán)行為通常僅僅損害了品種權(quán)人或其他利害關(guān)系人的個(gè)人利益，故僅需民事責(zé)任與行政責(zé)任加以規(guī)制即可，刑法基于其謙抑性原則上應(yīng)當(dāng)保持沉默，但當(dāng)此類侵權(quán)行為不但嚴(yán)重?fù)p害了品種權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，給品種權(quán)人造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，更嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，刑法的調(diào)整便具有了妥當(dāng)性。直接損害品種權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重，明顯擾亂市場(chǎng)秩序時(shí)，在事實(shí)上符合刑法225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。刑法225條規(guī)定：違背國(guó)家規(guī)定，有以下非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年下面有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍下面罰金〔三〕其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)行行為是違背國(guó)家有關(guān)規(guī)定，施行非法經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為。直接損害品種權(quán)行為外表上看似乎僅僅僅是未經(jīng)品種權(quán)人許可，而并未與國(guó)家規(guī)定直接相關(guān)；但品種權(quán)人的排他性獨(dú)占權(quán)利是經(jīng)國(guó)家農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政部門按照(植物新品種保衛(wèi)條例〕等法律法規(guī)受權(quán)而獲得的，而且(植物新品種保衛(wèi)條例〕中還規(guī)定了品種權(quán)的強(qiáng)迫許可制度，即審批機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)迫許可品種權(quán)人以合理的使用費(fèi)允許別人施行植物新品種。一旦行為人獲得了審批機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫許可，即使未經(jīng)品種權(quán)人許可可以以生產(chǎn)、銷售受權(quán)品種的繁衍材料。因而，直接損害品種權(quán)行為可視為違背了國(guó)家有關(guān)授予品種權(quán)和品種權(quán)強(qiáng)迫許可的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)受權(quán)品種的繁衍材料，假使擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，則可認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。行為人假如僅僅是生產(chǎn)受權(quán)品種的繁衍材料，或者小規(guī)模、短時(shí)間的銷售，尚未達(dá)經(jīng)營(yíng)的程度，則顯然不會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，也不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。以下為參考文獻(xiàn)[1]耿月明。中國(guó)種業(yè)的歷史變遷。中國(guó)種業(yè)，2004〔7〕：30-32[2]張明楷.刑法學(xué)。北京：法律出版社，2018[3]劉春花，朱建國(guó).完善我們國(guó)家植