公司相互持股協(xié)議

iiii且該企業(yè)得知有相互參股的企業(yè)時，該企業(yè)根據(jù)第20條第3款或第川菜的第1款通知了另一企業(yè)，則第1款的限制無效。（3）在交易所掛牌的公司的股東大會上，已得知第1款規(guī)定的相互持股一事的企業(yè)，不得在選舉監(jiān)事會成員時行使表決權(quán)。3?（來自:WWw.xlT小龍文檔網(wǎng):公司相互持股協(xié)議）日本：其商法第241條第3款規(guī)定：公司、母公司及子公司或者子公司擁有其他股份有限公司已發(fā)行股份總數(shù)的四分之一以上的股份、或擁有其他有限公司資本的四分之一以上的出資股數(shù)的場合，該股份有限公司或有限公司所持有的公司或母公司的股份，沒有表決權(quán)。4?法國：商事公司法第358條規(guī)定：一個股份公司不得擁有另一個公司的股份，如果后者擁有該公司資本的10%，如果在有關(guān)的公司間沒有達成協(xié)議，以依法調(diào)整這種情況，持有另一公司資本】［少的公司，應(yīng)轉(zhuǎn)讓其一公司資本】［少的公司，應(yīng)轉(zhuǎn)讓其參股。如相互參股的數(shù)額相等，每一公司應(yīng)減少自己的參股，以使其參股不超過另一個公司資本的10%。當一個公司必須轉(zhuǎn)讓另一公司的股份時，應(yīng)在法令規(guī)定的期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓，該公司不得行使后于這些股份的表決權(quán)。5?我國臺灣地區(qū)：公司法有關(guān)相互持股的規(guī)定在“關(guān)系企業(yè)”章中，該法第369條之九定義了相互投資公司：“相互投資各達對方有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額三分之一以上者，為相互投資公司”，該條第十還規(guī)定：相互投資公司知有相互投資之事實者，其得行使之表決權(quán)，不得超過被投資公司已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)或資本總數(shù)之三分之一。從以上所述國家和地區(qū)的立法例看，對相互持股的法律規(guī)制措施主要有兩種：禁止超過一定數(shù)額的相互持股；限制表決權(quán)。前種措施是意圖禁止大份額的相互持股，后種措施則著眼解決其對公司治理結(jié)構(gòu)的不良影響。在對相互持股進行法律規(guī)制的態(tài)度上，美國是最為寬松的，這是與美國的經(jīng)濟環(huán)境和配套法律制度有關(guān)的。美國資本市場極其發(fā)達，而且有著大量的機構(gòu)投資者，外部力量對公司的控制較為嚴密，相互持股對公司治理結(jié)構(gòu)的危害不大。而大陸法系國家和地區(qū)對相互持股作較為細密的規(guī)制的原因就在于它們?nèi)狈︻愃朴诿绹慕?jīng)濟環(huán)境和配套法律制度，尤其是資本市場不及美國發(fā)達，對相互持股危害的制約較薄弱，需要立法發(fā)揮較大作用。四、我國的相關(guān)立法和政策［!--empirenews?］據(jù)筆者所見的我國最早規(guī)定相互持股的法律文件是1988年4月通過的《貴州省玉屏侗族自治縣自治條例》該條例第十八條規(guī)定：‘咱治縣的自治機關(guān)貫徹實施《企業(yè)法》按照政企職責分開、所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則，推行廠長（經(jīng)理）負責制，推行承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營為主的多種責任制，增強企業(yè)活力，保障企業(yè)依法成為自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算的社會主義商品生產(chǎn)和經(jīng)營單位，在保持國家對企業(yè)財產(chǎn)全民所有權(quán)的條件下，企業(yè)的一切生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括相互投資、相互持股、相互轉(zhuǎn)讓、相互組合等，都應(yīng)當由企業(yè)依法自主決定?！痹撘?guī)定是基于保障企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的目的而制定的，沒有考慮相互持股可能帶來的弊端。其后規(guī)定相互持股的法律文件是1992年7月通過的《海南經(jīng)濟特區(qū)股份有限公司條例》該條例第四十條規(guī)定：“一公司取得另一公司百分之十以上的股份時，必須通知對方。如未予通知，其在另一公司的超額持股，暫停行使表決權(quán)。公司相互持股超過前款比例的，后于另一公司通知對方的公司，視為未予通知，其在另一公司的超額持股，暫停行使表決權(quán)，并須在六個月內(nèi)予以處理”，這一規(guī)定明顯地借鑒了大陸法系國家和地區(qū)的立法例,是比較有預(yù)見性的。我國后來的《公司法》則對相互持股沒有任何規(guī)定，是個明顯的法律漏洞。這一法律漏洞不但使相互持股不受規(guī)制，而且會影響該法第12條第2款規(guī)定的執(zhí)行實效。因為公司之間可以通過相互投資的操作，虛增資本,從而變相地突破對外“投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十”的限制。其他的公司法律文件中與相互持股稍有關(guān)系的是：證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司章程指引》和《上市公司股東大會規(guī)范意見》，兩個文件都規(guī)定：股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時，關(guān)聯(lián)股東原則上不應(yīng)當參與投票表決。但這些規(guī)定也只能對進行關(guān)聯(lián)交易時的相互持股公司的行為起規(guī)制作用，是較為消極被動的，而且也只能解決相互持股所生弊端的一小部分。這種立法上的缺陷，據(jù)筆者分析，其原因可能來自于以下幾個方面：1?在立法當時現(xiàn)實中的相互持股現(xiàn)象較少，實踐經(jīng)驗不足，對要不要規(guī)制和如何規(guī)制都拿不準，這樣在較為謹慎的立法指導(dǎo)思想下就沒有規(guī)定。2?在立法中以單個公司為其典型設(shè)計整個公司法制度框架，屬于傳統(tǒng)的公司立法模式，這不但是由當時的經(jīng)濟現(xiàn)狀（形成復(fù)雜關(guān)聯(lián)關(guān)系的集團企業(yè)不多）所決定的，也與我國當時立法者的水平和立法機關(guān)所掌握的資源狀況有關(guān)。在這種立法模式之下，相互持股現(xiàn)象是不被考慮的。3?當時政府和某些專家提倡相互持股，將它視為一種加強企業(yè)之間聯(lián)合和協(xié)作關(guān)系的手段，以克服我國經(jīng)濟中存在的“小而全”、“大而全”、重復(fù)建設(shè)、缺乏協(xié)作和規(guī)模效應(yīng)等問題。同時為了發(fā)展股份制，政府也提倡企業(yè)間相互持股，這一點可以從國務(wù)院1990年5月批轉(zhuǎn)的《在治理整頓中深化企業(yè)改革強化企業(yè)管理的意見》明顯地看出來，該《意見》提出：“企業(yè)間相互參股、持股的股份制，要積極試行”?！豆痉ā奉C布后,前兩方面的原因逐漸有所變化，但第三方面的原因則沒有消除⑤，政府仍然要借相互持股推進企業(yè)集團化，擴大國內(nèi)企業(yè)規(guī)模，應(yīng)對國際競爭，如《九十年代國家產(chǎn)業(yè)政策綱要》、《廣東省“九五”產(chǎn)業(yè)投資政策要點》。而且現(xiàn)在政府和專家還提出用相互持股來促進國有企業(yè)投資主體多元化，以圖借相互持股產(chǎn)生的“架空機制”來弱化政府對企業(yè)經(jīng)營的干涉，解決政企分開問題，轉(zhuǎn)化企業(yè)經(jīng)營機制。同時以此減持國有股，回收資金，實行國有資產(chǎn)的戰(zhàn)略重組。在這種情況下，對相互持股現(xiàn)象進行法律規(guī)制至今未引起立法者足夠重視。[!--empirenews?]利用相互持股機制確實能增加整合企業(yè)集團的力度，但是往往造成緊密的依存關(guān)系，使經(jīng)營機制走向封閉化，這在當今瞬息萬變的國際競爭環(huán)境下反而會增加經(jīng)營風險，因一個企業(yè)的危機影響其他企業(yè)，一損俱損。現(xiàn)代企業(yè)理論也告訴我們，企業(yè)的規(guī)模有一個合理的界限,規(guī)模達到某個界限時，其配置資源的交易成本就會大于市場，反而造成效率損失。筆者建議我國應(yīng)當轉(zhuǎn)變提倡相互持股的政策，借鑒國外和我國臺灣的立法例，對相互持股現(xiàn)象加以規(guī)制，以減少其危害。在立法中需要考慮到由于相互持股的利弊是一體之兩面，將立法規(guī)制的重點放在消除較為突出的弊端上。從現(xiàn)實看，較為突出的弊端是公司機關(guān)之間監(jiān)督和制衡機制落空和公司之間的虛增資本。然而立法不能禁止財務(wù)型的相互持股，因此在立法上可以規(guī)定一個相互持股的最高限額；而在此限額之上相互持股，法律則應(yīng)當規(guī)定至少一方在一定時間處分掉所持的超限額另一方股份，同時對外進行公示。但無論是否超過限額，相互持股部分的股份都只能行使部分投票權(quán)。結(jié)語對于相互持股現(xiàn)象的分析本文想說明的是，相互持股現(xiàn)象有其兩面性，要對其利弊兩個方面有清楚認識，在制定政策和立法時作出衡量，不能因為它有某方面的作用而采取全盤的肯定態(tài)度。從全局的、長期的眼光看，相互持股是應(yīng)當受到限制的現(xiàn)象，而不是值得提倡的現(xiàn)象。篇二：公司交叉持股的基本形態(tài)公司交叉持股的基本形態(tài)根據(jù)交叉持股的結(jié)構(gòu)特點劃分A、單純的交叉持股該類型指的是A公司持有B公司的股份而B公司同時持有A公司的股份，也就是僅僅存在于兩家公司之間的交叉持股。這里股份的持有“可以是通過在公司設(shè)立時或新股發(fā)行時認購股份而形成，也可以通過在股市購買己發(fā)行的股份而形成。”應(yīng)該說，這是最簡單和最原始的交叉持股形態(tài)，其他所有類型的交叉持股都是由單純的交叉持股組合演變而成的。交叉持股的本質(zhì)屬性都在單純的交叉持股中有體現(xiàn)，因此單純的交叉持股是研究交叉持股的重點和基礎(chǔ)。B、復(fù)雜的交叉持股與單純的交叉持股相對應(yīng)的是復(fù)雜的交叉持股，即存在于三個或三個以上公司間的交叉持股，對其又可具體區(qū)分為以下三種類型：環(huán)狀型交叉持股：即在A、B、C三家公司之間，A與B、B與C、C與A各有交叉持股情形存在，從而形成一個封閉的環(huán)狀系統(tǒng)。網(wǎng)狀型交叉持股：所有參與交叉持股的三家或三家以上的公司，全部都與其他公司產(chǎn)生交叉持股關(guān)系。例如若有包括A、B在內(nèi)的十家公司參加某一網(wǎng)狀型交叉持股，則A與其他九家公司各有交叉持股關(guān)系存在，同樣地，B也與包括A在內(nèi)的其他九家公司各產(chǎn)生交叉持股關(guān)系。放射性交叉持股：指以一個核心企業(yè)為中心，由其分別與其他企業(yè)形成交叉持股關(guān)系，但其他公司之間不存在交叉持股的情況。比如A與B，A與C，A與D間有交叉持股關(guān)系。但BCD間則未行交叉持股。(2)、根據(jù)有無控制、從屬關(guān)系的存在劃分我國學(xué)者甘培忠認為所謂母公司是指擁有其他公司一定數(shù)量股份，或通過企業(yè)合同能夠使其他公司成為自己的附屬公司，對其進行實際控制的公司；所謂子公司是指該公司的一定數(shù)量的股份被其他公司所擁有或者通過企業(yè)合同受到其他公司控制的公司(3)、根據(jù)交叉持股公司的性質(zhì)劃分交叉持股的公司按照其性質(zhì)可以分為金融機構(gòu)和非金融商業(yè)企業(yè)，其中參與交叉持股的金融機構(gòu)一般主要是銀行。按照交叉持股公司的性質(zhì)的不同，可以將交叉持股劃分為三類。金融機構(gòu)之間的交叉持股；金融機構(gòu)與非金融企業(yè)之間的交叉持股；非金融企業(yè)之間的交叉持股。非母子公司交叉持股的法律規(guī)制非母子公司交叉持股的公司彼此間并無控制、從屬關(guān)系存在，其產(chǎn)生的弊端也遠小于母子公司交叉持股。因此從各國的立法例觀之，幾無否定者。在所考察的大陸法系國家中，只有法國以嚴格的條文嚴厲禁止交叉持股。然而這種立法模式有因噎廢食之嫌，各國少有追隨者。這種背離了“效率優(yōu)先、兼顧公平”、“寬松而不失嚴格”的價值目標的做法實不足采，對于非母子公司之間的交叉持股，采取相對寬松的法律規(guī)制即可達到抑制其弊端，又發(fā)揮其積極作用的目的。具體而言，對于非母子公司之間的交叉持股不需要限制持股比例，而應(yīng)當在交叉持股信息公開、表決權(quán)限制及相關(guān)制度的完善上作出規(guī)范。(一)表決權(quán)限制限制行使表決權(quán)是各國在允許交互持股的原則之外規(guī)定的一些限制性措施中的重要項目。在公司交叉持股的情形下，雖然表面上有投資行為，公司賬面上本有所增加，但實質(zhì)上僅是將同一資本在各個交叉持股的公司間的轉(zhuǎn)移，并沒有任何實際資產(chǎn)的增加，因此，如果賦予其與其他股東相同的的表決權(quán)，無異與使空虛的資本也享有同等的表決權(quán)，則必然會損害真正出資人的利益，弱化真實股東對公司的控制，導(dǎo)致交叉持股公司的經(jīng)營者組成利益集團，在事實上控制公司。表決權(quán)限制正是為了防止此種弊端而生的。其一,限制表決權(quán)對于前文所述經(jīng)營層利益集團是沉重一擊，從而幾個公司的決策層即便達成一致，因有法定表決權(quán)的行使限制存在,就不能實現(xiàn)其通過交互持股形成相互勾結(jié)，圖謀長期控制公司的目的。其二,公司交互持股在本質(zhì)上是對自己股份的間接取得，且持有本公司股份的一方并未實際出資卻能獲得和行使股東權(quán)，這不只違反了同股同權(quán)、同股同利、出資額與表決權(quán)均衡的原則，對于其他股東也顯然不公平。為扭轉(zhuǎn)這種局面,建議對交叉持股的表決權(quán)以法律限制。當交叉持股達到何種比例時對其股權(quán)采取制，各國立法各不相同。采取不予限制態(tài)度的英美法系國家并無此規(guī)定，無從借鑒；采取“嚴格限制模式”的法國將交叉持股限定在10%以內(nèi)。如前文所述這一比例過于死板，有扼殺經(jīng)濟活力之弊，故亦不作考慮。同樣采取“區(qū)別對待主義”的日本法和德國法中的相關(guān)規(guī)定比較起來更為合理。日本公司法規(guī)定，股份公司持有另一公司表決四分之一以上的股份時，其所持有的該公司股份全部不得行使表決權(quán)。德國法也規(guī)定相互參股的企業(yè)僅可以對屬于它的另一個企業(yè)所有股票的四分之一行使股權(quán)。此兩例立法都采用四分之一，即25%作為限制交叉持股股權(quán)的臨界點,當有一定參考價值。有學(xué)者認為這一比例的設(shè)定理由在于,股東會普通決議，須有代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)股東出席、出席股東表決權(quán)過半數(shù)同意才能通過。因此當持股超過25%時，對于股東會的普通決議，就存在了達成控制的可能。而在特別決議的情形，與公司前途關(guān)系重大之事項，如決議公司解散，須有代表已發(fā)行股份總數(shù)75%以上股東出席，出席股東表決權(quán)過半數(shù)同意方能通過，如持有股份超過25%時，對于特別決議的股東會，即可以不出席的方式，迫其流會。77也就是說當交叉持股比例超過25%時，公司就可能利用其控制股東會。因此采用這一比例作為對交叉持股表決權(quán)限制的標準是比較合理的。此外，日本法規(guī)定的超過限制比例則所持的所有股份均不享有表決權(quán)，令人實難認同。依照日本法的規(guī)定，持有公司24.5%的股份，享有完全的表決權(quán)，而持有公司25.5%的股份，完全不享有表決權(quán)，這樣的規(guī)定明顯欠缺說服力。相比之下，德國法中對于超過限制比例部分限制股權(quán)，而對于未超過部分的股權(quán)不予規(guī)范的做法更為合理。然而德國法對于超出比例部分限制的是全部股權(quán)，既包括表決權(quán)，也包括盈余分配權(quán)等其他股權(quán)，這一規(guī)定。公司交叉持股產(chǎn)生于公司的轉(zhuǎn)投資行為，而公司的轉(zhuǎn)投資行為也是投資，其本質(zhì)上是公司的一種經(jīng)營行為，德國法的這一規(guī)定剝奪了公司轉(zhuǎn)投資這一經(jīng)營行為的獲利要求，稍嫌嚴苛，因此也不建議采用。綜上，本文建議規(guī)定，對于在不存在控制關(guān)系的公司間因交叉持股而取得的股份，其可得行使的表決權(quán)，應(yīng)以被持有公司股份總額的25%為限，而不論其實際的持有量有多少。（二）交叉持股信息公開公司交叉持股可能造成資本虛增的后果，造成公司資本雄厚的假象，增加與之交易的利害關(guān)系人的交易風險，損害利害關(guān)系人的合法權(quán)益。而交叉持股信息公開制度的設(shè)立，可以盡量減少信息的不對稱，使利害關(guān)系人在參與公司股份前或者與公司交易前能有充分的機會知悉該公司參股于其他公司或者被其他公司參股的情況，免遭公司交叉持股所致資本虛增帶來的不利后果。此外，鑒于上市公司交叉持股還可能產(chǎn)生內(nèi)幕交易、公司勾結(jié)操縱股市等后果，交叉持股的信息公開顯得尤為重要。對于上市公司的持股公告義務(wù)，我國《證券法》對其己有明確規(guī)定。該法第86條規(guī)定：通過證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個上市公司已發(fā)行的股份達到百分之五時，應(yīng)當在該事實發(fā)生之日起三日內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券交易所作出書面報告，通知該上市公司，并予公告;??投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個上市公司已發(fā)行的股份達到百分之五后，其所持該上市公司已發(fā)行的股份比例每增加或者減少百分之五，應(yīng)當依照前款規(guī)定進行報告和公告??”此外，《股票發(fā)行和交易管理暫行條例》中亦有相關(guān)規(guī)定。因此上市公司從其規(guī)定即可。至于非上市公司的交叉持股信息公開制度，建議效法德國例，公司取得其他公司的股份超過20%時，應(yīng)當立即將此事實以書面形式通知該公司。受通知的公司應(yīng)于收到通知后立即將被通知的相關(guān)持股情況予以公告。公司間交叉持股的正面功能1?穩(wěn)定經(jīng)營權(quán)，促使公司進行長期投資。在有交叉持股的情形下傑團主體所持的該特定公司的股份能使其經(jīng)營權(quán)屹立不移，防止所謂“市場派”人士進行敵意收購，奪取公司的經(jīng)營控制權(quán)。反之，在沒有交叉持股存在的情況下,公司可能隨時成為敵對收購的對象。結(jié)導(dǎo)致為了迎合投資人的需求,經(jīng)營者時而不得不放棄對公司有利的長期投資，而從事短期的獲利追求，以免因獲利減少致使股價跌落，引起投資人拋售股份令自己公司成為敵對收購的對象。最近對英國近五十家公眾公司所做的實證研究指出，單單是敵對收購可能性存在一點，迫使公司在股息及紅利的分派上必須更為慷慨，但結(jié)果也導(dǎo)致公司對其所應(yīng)有的投資活動平均遲了兩年才實施。因此，穩(wěn)定公司的經(jīng)營權(quán)是必要的,而交叉持股正好有此作用。2?加強了相互持股公司間的合作。最近，公司間為了維持彼此間研發(fā)、生產(chǎn)、供銷等合作關(guān)系，以強化其競爭優(yōu)勢，有逐漸形成戰(zhàn)略合作聯(lián)盟的趨勢。然而，在戰(zhàn)略聯(lián)盟的形成運作中,有一個陷阱存在，可能導(dǎo)致無法產(chǎn)生預(yù)期的效果。換言之，為了徹底發(fā)揮戰(zhàn)略聯(lián)盟的效果，各公司勢必為此而進行必要的投資,該投資即特定于對方公司的“關(guān)系專屬性投資”。這種投資難以移作他用,公司若沒有取得對方也將投入對等投資的承諾，冒然進行此種投資，即可能將自己鎖入聯(lián)盟，難以脫身。為回收投資成本,可能不得不接受對方所提出的不利交易條件，而使對方予取予求。根據(jù)博弈理論,各方的合理行動樣式將是,不要進行太多專屬性投資,其結(jié)果當是主體戰(zhàn)略聯(lián)盟所需的投資低于適當?shù)囊?guī)模。解決該種問題的方法，就是讓戰(zhàn)略聯(lián)盟的公司有所顧忌，不敢隨意做出事后的投機行動。交叉持股具有牽制經(jīng)營者的功能,公司進行交叉持股,形同互相掌握有對方的“人質(zhì)”，從而敢輕舉妄動做出損人不利己的行為，有利于減少其他可能發(fā)生的道德風險行為，促進合作體系正常發(fā)展。3?風險分擔。公司間，尤其是上中下游等具縱向關(guān)系的公司間所實施的交叉持股，大多是伴隨著各公司對他公司所進行的專屬性投資，此種投資使得公司間的交易成本人為降低,從而于彼此間進行交易,較之于與外部公司所為的交易更為有利，其結(jié)果是公司間經(jīng)常存在著長期性的契約或交易關(guān)系,彼此間處于一種共繁共榮的景象。在此情形下，若因經(jīng)濟形勢變動，導(dǎo)致其中一個公司業(yè)績惡化時，其他公司為了持續(xù)彼此間的交易關(guān)系，甚至會犧牲自己的短期利益，而對該公司提供較為有利的交易條件，幫助其渡過難關(guān)。因為，從交易成本的觀點看，與其讓業(yè)績惡化的公司倒閉，而使得自己必須為尋求新的交易伙伴付出額外的成本，不如犧牲一點眼前利益，扶助其重新站起來，繼續(xù)彼此間的長期關(guān)系，較為有利。在此情形下，交叉持股制度的存在,就在相關(guān)公司間形成了一種風險分擔的機制。4?資金籌措調(diào)度的彈性化。交叉持股的存在,使得上市公司可以利用它介入股市，以維持穩(wěn)定正常的股價水準，從而有利于公司發(fā)行新股。另外，公司若需要資金而發(fā)行新股或可轉(zhuǎn)債時，其他公司通常應(yīng)優(yōu)惠承購該股份或公司，若股票發(fā)行時，其他公司可以出面加以承受,此舉降低了公司籌措資金時的風險成本,增強了資金籌措的穩(wěn)定性。律師審查合同的盡職要求分析社會普遍認為，律師業(yè)務(wù)是一項實務(wù)性非常強的工作。筆者認為，實務(wù)講求的是理論知識與實踐經(jīng)驗的靈活運用，如果律師在業(yè)務(wù)中既能做到以正確理論指導(dǎo)實踐，又能做到通過實踐不斷創(chuàng)新理論，在這二方面達到高度的和諧、統(tǒng)一，使二者相得益彰，那么，這樣的律師才能得到客戶的信任，并可以把這種信賴關(guān)系發(fā)展得持久，也才能出色地勝任律師的工作。這里有必要先解釋盡職的含義。解釋盡職的含義基于這樣一種現(xiàn)狀：目前，我國的立法以及相關(guān)的自治規(guī)范中并沒有對律師的盡職義務(wù)作出過專門和詳細的闡述。筆者查閱了規(guī)范律師執(zhí)業(yè)的兩部重要的規(guī)范性文件：一部是法律，即《律師法》（1996年5月15日通過，2001年12月29日修正），一部是自治性規(guī)范，即《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》（2004年3月20日通過）。這兩部規(guī)范性文件都沒有對律師盡職義務(wù)的內(nèi)涵做過宏觀概括，而是以列舉方式設(shè)定了一些命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范來表達盡職義務(wù)的外延。在涉外法律業(yè)務(wù)中，國內(nèi)律師常常會接受外國客戶的委托從事DueDiligence的業(yè)務(wù)，一般習慣將其特指為“盡職調(diào)查”，在國外也有的翻譯成“精準審核”。盡職調(diào)查是指在商業(yè)交易活動過程中（如收購、合并、金融貸款、特別是購買有價證券時）由中立的第三方（會計師事務(wù)所或律師事務(wù)所）代表交易中的一方所做的調(diào)查活動，其目的是提供必要的信息，以便對交易所帶來的利益以及風險作出評估。這個含義更側(cè)重盡職調(diào)查的工作內(nèi)容，缺少對盡職內(nèi)涵的闡述。其實,探究DueDiligence的本意，它與Negligence之意相反，所以，DueDiligence直譯的話，應(yīng)當翻成“應(yīng)有的注意”。可是,對“應(yīng)有的注意”也沒有一個確切的定義。于是，不得不承認這樣一種現(xiàn)實，“應(yīng)有的注意”出現(xiàn)了隨行就市的傾向，即應(yīng)有注意的內(nèi)容因律師的個體的不同而表現(xiàn)出了差異，使得“應(yīng)有的注意”缺少了標準的統(tǒng)一性與客觀性。盡管在微觀的技能層面上，盡職是法律業(yè)務(wù)中帶有律師個人能力特征的技術(shù)訣竅，秘而不宣，但這并不能意味著在宏觀的層面上可以對盡職做空白陳述。究竟是維持現(xiàn)狀，還是打破這種習慣的封閉，提供出一個關(guān)于盡職的宏觀和確切的概括？筆者傾向于后者。原因有以下三點：首先，從責任意識看，既然律師從事盡職業(yè)務(wù)的核心是評估風險，那么缺少了對律師盡職與否的評價標準，等于誘使沒有責任約束的權(quán)利發(fā)生濫用，勢必影響到律師盡職的權(quán)威性，給客戶利益帶來潛在的風險。其次，從對市場的監(jiān)管看，律師提供法律服務(wù)屬于市場上中介機構(gòu)活動的范疇，適應(yīng)市場公開、透明和依法監(jiān)管的要求，對律師盡職的衡量標準也是必不可少的。從提高律師行業(yè)自治水平看，為律師盡職提供必要的指引，既包括原則上的方向性指導(dǎo)，也包括技能上的規(guī)程指引，才會不斷提高律師行業(yè)自我約束的能力，從而提高律師行業(yè)整體的誠信度。所以，筆者主張應(yīng)當及時彌補現(xiàn)狀的不足。2006年5月29日，中國證券監(jiān)督管理委員會頒布了《中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于發(fā)布〈保薦人盡職調(diào)查工作準則〉的通知》（證監(jiān)發(fā)行字[2006]15號）。該《通知》開宗明義，“《保薦人盡職調(diào)查工作準則》是衡量保薦人、保篇三：公司股份制協(xié)議書公司股份制協(xié)議書在投資人平等、自愿、信任的基礎(chǔ)上，經(jīng)投資人協(xié)商一致,現(xiàn)達成以下投資合作協(xié)議：一、訂立協(xié)議各方當事人：姓名，男，身份證號碼：姓名，男，身份證號碼：姓名，男，身份證號碼：二、聯(lián)營組織三、投資1、投資總額人民幣）、投資情況：⑴持有公司%股份(2)持有公司%股份(3)持有公司%股份四、采用執(zhí)行的經(jīng)營形式執(zhí)行由協(xié)議約定者決定，為公司總負責人，其余股東與法人代表共同負責公司的一切經(jīng)營事物，并享用充分的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和檢查權(quán)。所有公司的一切支出由協(xié)議約定者共同簽字方能做賬，基本做到每月結(jié)賬，三月一次清賬，一年一個大清賬。公司的盈虧共同按照比例分擔責任。真正做到相互監(jiān)督，相互信任，透明辦事，共同把公司經(jīng)營好，把公司業(yè)務(wù)做大、做強。視經(jīng)營情況，未盡事宜經(jīng)所有股東協(xié)調(diào)可做更改。五、股東的權(quán)利與義務(wù)（一）權(quán)利1、股東會出席權(quán)。股東會原則上是、三人共同參加，如果其本人實在不能到公可以書面委托他人參加，但會議決議必須經(jīng)全體股東一致通過方可執(zhí)行。2、表決權(quán)。股東有權(quán)參與公司的重大決策，并選擇自己滿意的管理者，3、被選舉權(quán)。股東依法有被選舉為董事和監(jiān)理的權(quán)利。4、股東會議的召集和主持權(quán)。出資最多的股東有權(quán)負責召集和主持股東的決議會。5、知情權(quán)。公司應(yīng)當定期或不定期地向全體股東成員如實報告公司事務(wù)執(zhí)行情況以及經(jīng)營情況和財務(wù)狀況，股東有權(quán)在審議報告的基礎(chǔ)上提出質(zhì)詢或建議。一旦有股東對公司某項經(jīng)營內(nèi)容執(zhí)行情況提出異議，公司就應(yīng)該暫停該項事務(wù)的執(zhí)行，交股東會討論決定。6、查閱權(quán)。為確保公司的健康發(fā)展，實現(xiàn)共同的經(jīng)營目標，股東為了解公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，在不影響公司正常活動的情況下有權(quán)查閱股東會議記錄和公司財務(wù)賬簿。7、紅利發(fā)取權(quán)。股東有權(quán)按出資比例分取經(jīng)營所產(chǎn)生的紅利。8、優(yōu)先認繳出資權(quán)。公司新增資本或投資新項目，股東為了解公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，在不影響公司正?；顒拥那闆r下有權(quán)查閱股東會議記錄和公司財務(wù)賬簿。9、股東有臨時會議的提議召開權(quán)。代表1/2以上表決權(quán)的股東如有要求，可以提議召開臨時會議.10、出資轉(zhuǎn)讓權(quán)。股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資；但股東要向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)得全體股東過半數(shù)的同意，不同意其轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該期轉(zhuǎn)讓的出資額，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資則視為同意其轉(zhuǎn)讓。11、出資的優(yōu)先購買權(quán)。經(jīng)股樂同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該轉(zhuǎn)讓的出資享有優(yōu)先購買權(quán)。12、剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)。公司清算完結(jié)后，公司財產(chǎn)在按照法定清償后，如有剩余財產(chǎn)，股東有權(quán)按照其出資比例清求分配剩余財產(chǎn)。13、其他權(quán)利。如公司章程賦予的權(quán)利，公司法或其他的法律、法規(guī)賦予股東的權(quán)利規(guī)定。（二）義務(wù)1、足額繳納出資的義務(wù)。成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資實手，其它產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的實際價額顯著低于所定價額的，應(yīng)由該出資的股東交補其差額。2、一年同人不得抽回出資的義務(wù)。股東在公司登記后，不得立即抽回出資，這是由經(jīng)營的性質(zhì)和公司資本的法定原則所決定的。如公司成立后屬發(fā)起人的股東出資后要退股的，必須要等到公積金累積到一定程度，且得到其他股東同意，或有愿意接受其轉(zhuǎn)讓方可轉(zhuǎn)股；新投資人入股，經(jīng)全體合伙人通過方可加入持股成為股東。在入股的第一年內(nèi)不得退股（可以轉(zhuǎn)讓）；但可以向其他股東轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資，但股東要向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)得全體股東過半數(shù)的同意，不同意其轉(zhuǎn)讓的股鏡花水月應(yīng)當購買該期轉(zhuǎn)讓的出資額，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資則視為同意其轉(zhuǎn)讓。如轉(zhuǎn)讓或退股其他股東在同等條件下有優(yōu)先受讓權(quán)。3、遵守公司章程和義務(wù)。公司章程是由股東共同制定的，既是公司組織和行為的基本準則，也是股東行為的準則，因此，公司章程對每個股東都具有約束力。4、以其所交納的出資為限承擔公司責任的義務(wù)5、對公司其他股東的誠信義務(wù)6、保守公司經(jīng)營相關(guān)核心內(nèi)容