安樂死是一個哲學(xué)問題

PAGEPAGE17安樂死是一個哲學(xué)問題第一篇：安樂死是一個哲學(xué)問題安樂死是一個哲學(xué)問題關(guān)于安樂死，各國民間呼聲極高(當(dāng)然反方呼聲亦高)，而真正立法允許安樂死的，不過荷蘭等寥寥數(shù)個國家而已。這種不成比例的狀態(tài)，耐人尋味。如果按照多數(shù)國家的做法，則中國國內(nèi)無論如何爭吵，安樂死立法幾乎沒有可能，至少短期內(nèi)是這樣。有人十分關(guān)注安樂死立法中的技術(shù)問題，比如怎樣才算事主同意，而這種同意是否完全符合事主的主觀意愿，是否是在完全不受別人影響的條件下做出，做出決定的時(shí)候神志是否完全清醒，等等。應(yīng)該說，僅僅這些技術(shù)性問題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。但是本質(zhì)上，安樂死并不是一個法律問題，甚至不是醫(yī)學(xué)問題，而是一個哲學(xué)問題。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無權(quán)對于人的生命做出規(guī)定或者安排。在醫(yī)學(xué)倫理上，醫(yī)生只有救死扶傷的義務(wù)，根本沒有為解除患者痛苦而幫助他(她)施行“死刑”的權(quán)利。何況，醫(yī)院是不是一個適合提供主動結(jié)束生命服務(wù)的場合，恐怕也將存在很大爭議。安樂死之所以本質(zhì)上是一個哲學(xué)問題，因?yàn)樗婕皩τ谏淖罨镜膽B(tài)度。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無可能。我們知道，在認(rèn)識層面，法律并非至高無上，它只是特定哲學(xué)觀念的產(chǎn)物。比如我國憲法，就是建立在馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識基礎(chǔ)之上。而美國的憲法，則深受洛克等早期英國自由主義哲學(xué)的影響。安樂死的哲學(xué)問題核心，在于一個人的生命，是否完全屬于他(她)自己。換言之，一個人對于自己的生命，有沒有完全的支配權(quán)？現(xiàn)實(shí)的答案是：沒有。否則自殺就是一種值得鼓勵的行為，至少是一種別人無權(quán)干涉的行為。但事實(shí)是，在所有理智的社會，自殺都被視為一種悲劇，是必須堅(jiān)決反對的行為。這個態(tài)度是建立這樣一種認(rèn)識之上：人的社會性。每個人并非一座孤島，他(她)的生命，與社會息息相關(guān)。更何況，這種主動選擇的死亡需要在別人的幫助下完成。社會性只是一個不太準(zhǔn)確的現(xiàn)代籠統(tǒng)說法。在哲學(xué)層面上，它涉及神學(xué)或者倫理學(xué)。西方對于安樂死的爭議，有其神學(xué)(或者說宗教)根源：既然人的生命是上帝賦予，那么也只有上帝有權(quán)把它拿回去；除此之外，任何人(包括他自己)都無權(quán)“替天行道”?；蛘哒f，世俗社會無權(quán)干預(yù)神的安排。也正是在這個意義上，自殺被視為一種罪惡。在中國傳統(tǒng)中，這個神的位置由父母占據(jù)。所謂“身體發(fā)膚受之父母，不得損傷”，同樣也是強(qiáng)調(diào)生命并不僅僅屬于自己，個人無權(quán)安排自己的生命狀態(tài)。當(dāng)然，不論神學(xué)還是倫理學(xué)，又都有其生物學(xué)的本源，那就是人類繁衍種群的本能。任何人，只要他(她)還沒有死亡，理論上他(她)就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。種群的利益高于個人利益，所以生命決不僅僅只屬于個人。今天，繁衍種群的壓力逐漸弱化了，但是這種本能不可能消失(也許永遠(yuǎn)不可能消失，只要人類還存在，無論未來人的生命形態(tài)是否如預(yù)言家所說，將與機(jī)器更緊密地結(jié)合在一起)。而正是這種本能的存在，使得主動結(jié)束生命的行為必然受到社會力量的強(qiáng)大干預(yù)。當(dāng)然，贊同安樂死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬(還包括親人的痛苦以及經(jīng)濟(jì)壓力)。但是，到底什么是真正的人道主義，是指全力延長生命，還是指讓生命更有質(zhì)量和尊嚴(yán)，目前恐怕依然是一個無法達(dá)成共識的問題。而這個問題不談清楚，操作層面也就無法進(jìn)行?，F(xiàn)實(shí)是，無條件延長生命的觀念在法律和道德上處于先來后到中的“先來”位置。因而，除非拿出特別強(qiáng)有力的理由，它是很難被顛覆的。這也就是為什么大多數(shù)國家法律禁止安樂死的原因，盡管贊成安樂死的呼聲日益高漲。作為安樂死的有限替代品，目前一般實(shí)行兩種做法：一個是盡量減輕患者的痛苦，比如放寬嗎啡等麻醉品的使用限制；再一個是放棄治療出院回家，使患者能夠在更“自然”的環(huán)境中盡量多享受一點(diǎn)做人的樂趣。除此之外，似乎還沒有更好的辦法。但是，王明成的經(jīng)歷說明，這些不是辦法的“辦法”，基本上起不到任何效果。在他臨走前四天，接受記者采訪時(shí)，已經(jīng)痛苦得快說不出話來。盡管如此，我認(rèn)為王明成還是相當(dāng)幸運(yùn)的，因?yàn)檫€有一個信念支撐著他：為安樂死呼吁。在這個意義上，我不認(rèn)為記者打擾了他的安寧。恰恰相反，記者的出現(xiàn)實(shí)際上給了他一些生趣。相比之下，大多數(shù)垂危的病人就沒這么“幸運(yùn)”了。俗話說：除死無大事。涉及生死的問題，的確是不那么容易定論的。第二篇：“安樂死”倫理問題淺析摘要中國對于安樂死的討論已經(jīng)有超過20XX時(shí)間，安樂死也越來越被我們的社會所接受。本文從安樂死的概念角度入手，討論探析當(dāng)今發(fā)達(dá)社會對于“安樂死”的理解和各個國家對于安樂死的法案整理與不同層度的推進(jìn)，正確認(rèn)識安樂死這種優(yōu)化的死亡方式。關(guān)鍵詞安樂死合法化定義與概念倫理道德作者簡介：謝萌，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。中圖分類號：d920XX文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a文章編號：1009-0592（20XX）05-288-02社會發(fā)展越來越快的今天，我們面臨的生存問題也越來越凸顯其弊端。這些懊惱難題的出現(xiàn)在伴隨高科技的進(jìn)步變得可以讓人們輕松應(yīng)對，這是時(shí)代賦予我們對生命無限追求的獎賞，也是社會不斷前行的必經(jīng)之路。但上帝很公平，再為你新開一扇窗的同時(shí)問題也接踵而至。一、“安樂死”的基本形式與不同意義（一）基本形式“安樂死”一詞來源于希臘語，意思是善的死亡，這一出現(xiàn)于17世紀(jì)有著濃重感情色彩的詞匯，自打出現(xiàn)就備受爭議。不管是不是自己死亡或者他人死亡，也不管這種死亡是不是秉著病患自愿的原則。怎么樣區(qū)分“安樂死”與“被安死”已成為一種慣例，被動安樂死是通過不予以患者治療或者撤出其醫(yī)療設(shè)備而允許的死亡，而主動安樂死是有意引致死亡的行動的結(jié)果。所以常常使初視者誤讀其意，從而妄下結(jié)論。在學(xué)術(shù)中“安樂死”更是有很多意思，根據(jù)意義的不同分化出不同類型，這些所謂的區(qū)分顯然不是那么清晰明。（二）不同意義對“安樂死”的理解因人而異，有相對廣義的理解，也有人相對狹義的看待。人們認(rèn)同它是因?yàn)檎J(rèn)為“安樂死”屬于一種個人權(quán)利，個體對自身的存活或者死亡有直接選擇權(quán)利。雖然“安樂死”就目前的狀況來看，依舊不是被太多人所接受，但我們已經(jīng)在寵物身上看到“安樂死”的情況了。二戰(zhàn)時(shí)期德國納粹元首希特勒曾籌劃一個關(guān)于“安樂死”計(jì)劃，意在用模糊的“安樂死”方式來殺害他認(rèn)為沒有用的人。一位收到過500份腦組織的神經(jīng)病理學(xué)家描述：“在當(dāng)時(shí)的德國，有關(guān)于這種慘絕人寰的屠殺包括其中的智力低下者、精神分裂患者、癲癇癡呆以及身體器官出現(xiàn)異?；蛘呤д{(diào)的病患??實(shí)際上，那些所沒有工作能力的人一概被認(rèn)為是沒有用的人被處以“安樂死”的方式殺害?！北恢\害的人真正死亡原因在于他們是對于社會毫無價(jià)值可言的人，只有他們的死亡方式才可能被想到是相對“舒適”?？焖俚慕Y(jié)束一個人的生命的方式只是過于簡明扼要的表達(dá)了安樂死的定義，而完全忽視了在受此安樂的人的那些微妙的東西。這種對于安樂死的定義不得不說是一種違背了安樂對象的意愿，簡單粗暴的認(rèn)為安樂死是無痛的死亡方式。另一個側(cè)面則認(rèn)為，如果我們實(shí)施安樂死的意圖在于將一個正在受到病痛無休止折磨的病患的子網(wǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么我們也算是在實(shí)施安樂死?？墒鞘聦?shí)上，如果我們的動機(jī)完全是出于我們個人利益的追求，那么安樂死真的還是安樂死？我想那樣的安樂死完全等同于一場毫無爭議的謀殺。有關(guān)于安樂死的不同理解和認(rèn)知我們不得不在對安樂死的描述和定義上絞盡腦汁的想象，無論從哪個角度去考慮，這些定義仍無法滿足所需要的必要因素和實(shí)施條件，所以也不能算是對安樂死的準(zhǔn)確定義。這些不同的理解都是如今社會對于安樂死的認(rèn)識的一個階段性符號，它們也都承載了不同時(shí)代對于安樂死定義的理解力和感知力以及接納程度的趨勢。二、安樂死在世界范圍的合法化問題目前為止，安樂死在世界范圍內(nèi)一直都是被眾多國家視為不合法的一種醫(yī)療技術(shù)。因?yàn)樗c我們目前所建立起的傳統(tǒng)道德觀念、醫(yī)德價(jià)值、人道主義原則相違背。安樂死的合法化面對極大挑戰(zhàn)。但還是有不少國家在面對安樂死的的出現(xiàn)后才用相對積極的態(tài)度去接納它。荷蘭作為第一個將安樂死合法化的國家，與其后的比利時(shí)、西班等國以及美國加利福尼亞州在通過了此法案后都制定了嚴(yán)苛的執(zhí)行準(zhǔn)則。安樂死雖在荷蘭已經(jīng)合法化，但安樂死依舊屬犯罪。荷蘭安樂死實(shí)施決意看來，不僅能發(fā)現(xiàn)在面對傳統(tǒng)道德觀念的約束下，人們面對對他人實(shí)施安樂死時(shí)，依舊心有余悸。真正明確安樂死，并且由案例法通行“安樂死”的國家卻是日本。日本1976年首次舉辦“安樂死國際會議”，會中提到：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，從而使日本成為世界上第一個有條件地承認(rèn)安樂死的國家，但目前仍有較多問題亟待解決。日本通過的安樂死必須具備以下要求：（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近。（2）病人痛苦劇烈，且令人慘不忍睹。（3）實(shí)行的唯一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦。（4）如果病人神智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠委托或同意。（5）原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠說服人的理由。（6）實(shí)行的方法在倫理上是被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。在日本刑法?guī)定，具備上述全部要求而奪去人生命的行為屬于“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體上的痛苦不得已而侵害生命的行為，可被認(rèn)為相對于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻，即是通常構(gòu)成違法的行為，由于特殊理由可不認(rèn)作為違法。安樂死合法化維護(hù)者認(rèn)為，患者有自由來結(jié)束自己的生命，或者說他們?nèi)绻羞@樣的意愿是可以讓醫(yī)生對他們的選擇予以實(shí)現(xiàn)。作為一個人，我們連自己掌控自由選擇自殺的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利都喪失了，那我們真正擁有的權(quán)利有是什么呢？如果社會大眾同意患者自由的選擇用“安樂死”的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利，如果在行使這個權(quán)利時(shí)這種選擇有另外一個人來執(zhí)行，會有怎樣的有關(guān)于道德的缺陷呢？再如果一個人有權(quán)死亡，并且在權(quán)衡了繼續(xù)活著的利與飽受痛苦之后已經(jīng)達(dá)到了這樣做的決定，那么請求另外一個人來幫助執(zhí)行這種合法的選擇有何不可？這樣另外一個人又有什么不對？對于支持者的觀點(diǎn)來看，這樣的結(jié)論既是出于一種慈悲之心，可它并不以同樣的形式在自殺的場合出現(xiàn)。三、中國文化中對于死亡的理解與闡述談到關(guān)于中國人怎么理解“安樂死”時(shí)，回望過往悠悠五千年?duì)N爛文明的文化根基和傳統(tǒng)道德模式、思考行為方式準(zhǔn)則的華夏文明。歷史中我們知道秦始皇不辭辛勞想要得到仙丹以求自己能長生不老，我們推崇尊崇的是儒釋道三教合一。這種文化底蘊(yùn)塑造出我們對于生死觀的理解是人們懼怕死亡和一種希望獲得長生不老的心理。中國古代圣賢孔子對于生死問題的看法是：“未知生，焉知死”。他認(rèn)為我們活著，首先你得先明白自己活著的意義和活著該去做些什么，對于死亡這么一個極其抽象的問題不應(yīng)該過多假設(shè)和猜想。實(shí)際上，孔子退而求其次避開了闡述關(guān)于生死和本體的意義這么一個問題。他更多的給出一個讓我們能參悟出的理解發(fā)醒怎么積極地去活著，那也就是他所體悟的活在當(dāng)下，活在今生。這是中國儒家對于生死的一種闡述和態(tài)度。道家相對于儒家的生死觀而言對于死亡更深刻，呈現(xiàn)出一種坦然的態(tài)度。道家的老子取表象之外為其立足點(diǎn)以一種獨(dú)特的視角來解釋他所宣崇的對于生死的態(tài)度?！鞍矘匪馈睙o非也是人類在面對即將到來的死亡的一種自我選擇的問題，其受到爭議的是在選擇這種死亡方式后所要面對的可能無法得到真實(shí)準(zhǔn)確個人意愿的一個道德問題。相對前面兩種派別佛家對于“安樂死”的態(tài)度就相對激進(jìn)很多。佛家認(rèn)為人活著就是一種修行，在修行中無論遇到怎樣的苦難痛苦，即使是備受折磨的活著也是修行中一部分。面對“安樂死”這一種“優(yōu)化”形式的死亡方式也是不予贊同的，佛家認(rèn)為任何形式的殺生都是不善業(yè)。人活著的修行是一種輪回，痛苦的源頭源自他過去所應(yīng)承受業(yè)力，故必須自己承擔(dān)。四、當(dāng)代國人對于“安樂死”的認(rèn)知面對迅猛發(fā)展的高科技全球化一體的世界格局，國人對死亡的觀念也在不斷的發(fā)展演變，安樂死作為一種現(xiàn)代的死亡方式也同樣隨著時(shí)代的大潮流不斷演化。在不同的時(shí)代背景下人們在逐漸對安樂死的認(rèn)知發(fā)生了很多的改變。就中國國情來看，“安樂死”使得瀕臨死亡的病人得以解脫，減輕病人家庭經(jīng)濟(jì)與精神的雙重負(fù)擔(dān)，節(jié)省社會醫(yī)療衛(wèi)生資源。它同樣也是對病人的一種體貼和尊重。是他對自己生命的一種選擇。也有人認(rèn)為安樂死是一種否定醫(yī)學(xué)的消極態(tài)度，醫(yī)學(xué)的存在就是救死扶傷，無力醫(yī)治就不去醫(yī)治，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。相對我們目前也沒有辦法明確的界定什么是不治之癥這一抽象定義。也許這一秒還是不治絕癥下一秒就攻克難關(guān)。五、結(jié)論面對死亡的時(shí)候我們總會有這樣那樣的牽掛與牽絆，這些是我們作為人所必然要面對的關(guān)于生死的問題。于安樂死我們不能過早言論孰是孰非。我們每一個人都是社會中的一部分，自然無法避開社會性，它不能跨越一個時(shí)代而孤立的討論，它必然與社會的進(jìn)步與發(fā)展密切在一起。當(dāng)今的中國在躊躇滿志的朝著前方光明的充滿希望地方發(fā)展。學(xué)者們也開始不斷反思關(guān)于生命與哲學(xué)直接關(guān)系，以及安樂死是否對于我們社會與人起到積極作用。而法律上盡管還在研究，在其研究過程中也不免會遇到這樣那樣的種種置疑和誹謗，但隨著文明的進(jìn)程，安樂死終將會被法律所承認(rèn)。生命對于每一個擁有生命的生物而言都是如此珍貴，了解生命，體悟生命，感知生命，掌控生命。第三篇：什么是哲學(xué)什么是哲學(xué)提到哲學(xué)，往往給人以高深莫測之感，很多人說不清什么是哲學(xué)，但很多時(shí)候，哲學(xué)就在我們生活之中?！罢軐W(xué)”這一名詞是一個外來詞匯。19世紀(jì)70年代，日本最早的西方哲學(xué)傳播者西周借用古漢語將philosophia一詞譯作“哲學(xué)”，1896年前后康有為等將日本的譯稱介紹到中國，后漸漸通行。Philosophia（哲學(xué)）是距今兩千五百年前的古希臘人創(chuàng)造的術(shù)語。希臘文Philosophia是由philo和sophia兩部分構(gòu)成的，philein是動詞，指愛和追求，sophia是名詞，指智慧。希臘文Philosophia的含意是愛智慧，愛智慧這個動賓詞組表述和界定的事情或事物，就是人類為了提高認(rèn)識思維能力，為了更有智慧而進(jìn)行的思想認(rèn)識活動。亞里士多德在《形而上學(xué)》中說：求知是所有人的本性。人都是由于驚奇而開始哲學(xué)思維的，一開始是對身邊不解的東西感到驚奇，繼而逐步前進(jìn)，而對更重大的事情發(fā)生疑問，例如關(guān)于月相的變化，關(guān)于太陽和星辰的變化，以及關(guān)于萬物的生成。一個感到困惑和驚奇的人，便自覺其無知。我個人理解，哲學(xué)就是人類思考宇宙人生的智慧。哲學(xué)側(cè)重在思辨，都是以多方位、多角度、追根溯源的方式思考問題。比如宇宙的起源，人類的起源，先有雞還是先有蛋的問題。哲學(xué)可以解放人的思想，讓一個人更有智慧，能辯證的去思考問題。從解放思想上來說，有時(shí)會讓人想出一些匪夷所思的問題。比如，我們不能證明自己真的活著這個命題，這就涉及到語義學(xué)上的問題了，什么叫“活著”，什么叫“真的活著”，很難說清楚；歷史上有著名的休謨悖論。英國哲學(xué)家羅素在他的《哲學(xué)問題》結(jié)尾這樣說道：“哲學(xué)之所以應(yīng)該學(xué)習(xí)并不在于它能對于所提出的問題提供任何確定的答案，因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是真確的，而是在于這寫問題的本身；原因是，這寫問題可以擴(kuò)充我們對于一切可能事物的概念，豐富我們心靈方面的想象力，并減低教條式的自信，這些都可能禁錮心靈的思考作用?！敝形鞣秸軐W(xué)在思想上有很大不同。西方哲學(xué)的思維律是：同一律——“是就是是”；矛盾律——“任何東西不能即是又不是”；排中律——“任何東西必須或者是或者不是”。這是西方哲學(xué)歸納推理和演繹推理的根據(jù)。這樣就產(chǎn)生了種種的對立矛盾，也產(chǎn)生了很多的對立概念。如：朋友—敵人、和平—戰(zhàn)爭、對與錯、??。由此西方人的思維容易走極端，完全忽視了事物發(fā)展的中間環(huán)節(jié)。大家都知道人與人的關(guān)系除了敵人、朋友還有非敵非友。而中國古人的哲學(xué)概念早已脫離對立的概念，儒家的基本點(diǎn)就是“中庸”。由于中國的文化是從周易演化而來，因此大家早明白物極必反的道理，凡事取‘中庸’用其不滿不溢之意。“過猶不及”是一個普遍的觀念。哲學(xué)有很多引人深思的命題，如決定論、因果律、悖論等。哲學(xué)有很多分支學(xué)科，如哲學(xué)史、歷史唯物主義、辯證唯物主義；也有很多相關(guān)學(xué)科，如邏輯學(xué)、物理學(xué)等。哲學(xué)覆蓋了宇宙人生的方方面面，可以說是人類思想智慧的結(jié)晶。第四篇：安樂死死亡社會學(xué)問題安樂死合法化在我國暫不可行性分析摘要：自1986年我國首例“安樂死”案發(fā)生以來，社會各界對“對安樂死”進(jìn)行了深刻而激烈的討論。面對不治之癥，是選擇痛苦的生還是尊嚴(yán)的死，每個人的態(tài)度和選擇都不盡相同，安樂死合法化是否合理，在當(dāng)今中國是否可行值得繼續(xù)的探討。關(guān)鍵詞：安樂死生命價(jià)值合法化生命權(quán)一、安樂死的概念安樂死原意指在人類主觀外力的作用下安然告別人世，現(xiàn)代意義上的安樂死通常指不治之癥的病人在危重瀕死的狀態(tài)下，為解除其精神和身體上的極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意并認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦的狀態(tài)下終結(jié)生命的過程。安樂死的對象應(yīng)該是死亡已經(jīng)開始的病人，其使命是完成一個沒有或盡量減少痛苦的死亡形式，并賦予終極的死亡以尊嚴(yán)和安詳。安樂死是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，不是死亡方式，不是鼓勵人們?nèi)ニ?。二、理想情況下的支持安樂死的原因面對不治之癥，絕癥患者往往經(jīng)歷無數(shù)次和病魔斗爭卻不見好轉(zhuǎn)，他們在痛苦中以及巨大的經(jīng)濟(jì)壓力下維持著已經(jīng)失去意義的生命，在這種情況下，選擇安樂死無疑是種準(zhǔn)確的選擇，既使自己的生命獲得了解脫，也減輕了家人的經(jīng)濟(jì)、人力負(fù)擔(dān)。這樣的安樂死不是對生命的不尊重，而是對有意義的生命的更加尊重。人生的質(zhì)量不僅表現(xiàn)在“生”，而且表現(xiàn)在“死”，即人生的全過程。人生最大的敵人不一定是死亡，而是不必要的一味的延長死亡的痛苦，平靜安詳?shù)纳平K也提高了人的生命末端的質(zhì)量。三、安樂死合法化所面臨的阻礙僅從其的概念上來看，安樂死保證了生命的質(zhì)量，維持了生命的尊嚴(yán)，對社會和家庭具有現(xiàn)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，它無疑是絕癥患者個人生命終結(jié)的正確選擇。但從整個社會出發(fā)，安樂死合法化的過程必定是困難重重的。綜合中國當(dāng)前的國情，個人認(rèn)為暫時(shí)是行不通的。（一）、安樂死使人消極面對困難，且與傳統(tǒng)生命道德相違背安樂死是縱容人們消極面對生命的態(tài)度，這與中國傳統(tǒng)道德像違背。在人類的傳統(tǒng)文化里一直宣揚(yáng)的一種勇敢面對挫折，戰(zhàn)勝困難，永不畏懼的精神。安樂死的實(shí)施會使一些人失去面對痛苦和挫折的勇氣，讓人們養(yǎng)成以逃避問題，逃避困難的習(xí)慣，不利于社會的長期發(fā)展。我國傳統(tǒng)道德認(rèn)為“百善孝為先”，“身體發(fā)膚，授之父母，不敢毀傷，孝之始也”，“生，事之以禮；死，葬之以禮，可謂孝矣”。這些思想仍然深深根植于每個中國人的心中，安樂死卻是放棄對疾病的治療甚至加速親人的死亡，實(shí)施安樂死從某種程度上來說需要割舍親情，這無疑是對傳統(tǒng)家庭親情發(fā)起的挑戰(zhàn)。（二）、安樂死與救死扶傷的醫(yī)德之間的矛盾安樂死會帶來醫(yī)生職業(yè)道德觀念上的混亂和職責(zé)的困境。醫(yī)者救死扶傷是醫(yī)生的職責(zé)，而安樂死是終結(jié)人生命的行為，打破了這個道德規(guī)范，然而當(dāng)醫(yī)生面對無法治愈而又瀕臨死亡的患者，眼睜睜地看著他們備受病魔的折磨而袖手旁觀又是不人道的。這使得醫(yī)生在面對安樂死請求時(shí)處于進(jìn)退兩難的境地，很難做出選擇。另外，如果醫(yī)生是從病人的利益出發(fā)，對其實(shí)施了安樂死，這終止了病人的軀體上和精神上的痛苦，幫助病人獲得了解脫；但是如果醫(yī)生不是從病人的立場出發(fā)，而是從實(shí)際功利的角度出發(fā)實(shí)施安樂死，這將對病人極其家屬造成重大的傷害，等同于謀殺。（三）、安樂死被非法利用，作為殺人的借口還有，如果安樂死被不法分子利用，以此為借口去傷害他人生命，這將會造成社會的混亂。對于無選擇能力的病人，我們很難判斷其真實(shí)意愿，就算是有選擇能力的病人，如果在沒有其他人在場的情況下，也很難證明病人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。如果親屬等的動機(jī)不純，比如說由于財(cái)產(chǎn)問題，就很可能將一個求生的生命終結(jié)，將安樂死當(dāng)作殺人的工具，造成社會的不穩(wěn)定。承認(rèn)安樂死的合法化會給他人生命帶來一種危機(jī)感，尤其是老弱病殘群體，不利于社會的和諧安定。（四）、生命價(jià)值不能用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來衡量安樂死是對無價(jià)值生命的終結(jié)，絕癥患者給其家人和社會帶來的更多的是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，繼續(xù)用藥物或手術(shù)維持生命是對人力、物力和財(cái)力的巨大浪費(fèi)，從這點(diǎn)看，絕癥患者是沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，應(yīng)該放棄。但是，生命的價(jià)值能否以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來衡量？如果所有的事物都以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來判定其是否具有存在的必要的話，社會上多的是沒有存在意義的人。一個人的生命價(jià)值是遠(yuǎn)不止其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，還有政治、文化、社會、倫理道德價(jià)值等，而對絕癥患者生命的不放棄更多是因?yàn)閭惱淼赖路矫娴脑?，安樂死很可能?dǎo)致社會道德的滑坡，當(dāng)一個人身患重病時(shí)，其親屬可能利用患者對家庭經(jīng)濟(jì)的關(guān)心間接的使他不得不選擇安樂死，因此安樂死也使人們逃避撫養(yǎng)、照顧責(zé)任，也就是與傳統(tǒng)的孝道相違背，如果情節(jié)嚴(yán)重也是一種違法行為。四、小結(jié)當(dāng)前我國的法律制度還不健全，醫(yī)療衛(wèi)生體制不完善，人們的道德水平不夠高，在現(xiàn)實(shí)情況下，我們很難判斷一個重癥患者的選擇是否真的處于自愿，另外，醫(yī)療水平的不斷進(jìn)步卻又不能了解所有的病癥，這使得對不治之癥的認(rèn)定也有一定的困難。因此，即使安樂死本身是一個進(jìn)步的符合歷史潮流的事物，在沒有確立安樂死嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，沒有建立專門的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以及醫(yī)療保障制度不完善的情況下，安樂死的合法化必定帶來一系列的社會問題。參考文獻(xiàn)：1.胡宜安《西方生死學(xué)導(dǎo)論》廣東高等教育出版社20XX2.李丹丹《淺析安樂死在當(dāng)前中國之不可行性》法制與社會20XX-04（中）3.尹秀云《文化沖突與價(jià)值碰撞:安樂死問題根源探究—兼及反思國內(nèi)安樂死問題之討論》醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)20XX年4月第31卷第4期總第402期4安樂死：周德新《經(jīng)濟(jì)與倫理的博弈》5.李晨晨《道德悖論視域內(nèi)的安樂死問題》河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，第13卷，第1期，20XX年1月第五篇：安樂死的倫理問題安樂死的倫理問題——09111132姚露艷“安樂死源于希臘文的euthanasia，原意為無痛苦死亡，是一種特殊的死亡方式?，F(xiàn)指有意引起一個人的死亡作為提供他（她）的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為‘無痛苦致死術(shù)’。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度可對安樂死做如下的解釋：患不治之癥的人在瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀