扣船理論的發(fā)展及其對(duì)扣船范圍的影響,國(guó)際商法論文

扣船理論的發(fā)展及其對(duì)扣船范圍的影響,國(guó)際商法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】【第三章】扣船理論的發(fā)展及其對(duì)扣船范圍的影響【第四章】【第五章】【第六章】【結(jié)束語(yǔ)/以下為參考文獻(xiàn)】三、扣船理論的發(fā)展及其對(duì)扣船范圍的影響在船舶扣押的理論問(wèn)題上，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，英美法系的對(duì)物訴訟理論和大陸法系的財(cái)產(chǎn)保全理論能夠講是涇渭分明。受不同的扣船理論影響，兩大法系在扣船范圍方面也是界限分明?！惨弧硨?duì)物訴訟理論下的扣船范圍對(duì)物訴訟〔actioninrem〕，顧名思義，就是指針對(duì)物而提起的訴訟，在對(duì)物訴訟當(dāng)中，訴訟所針對(duì)的物即是一方當(dāng)事人--被告。該制度起源于英國(guó)的海事法，是英國(guó)普通法院和海事法院爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)的結(jié)果。17世紀(jì)的英國(guó)普通法院為了限制海事法院的管轄權(quán)，將訴訟分成了對(duì)人訴訟〔actioninpersonam〕和對(duì)物訴訟〔actioninrem〕兩類并且通過(guò)發(fā)布禁審令的方式將海事法院的管轄權(quán)限制在對(duì)物訴訟案件上。后來(lái)英國(guó)海事法院為了到達(dá)擴(kuò)大本身管轄權(quán)的目的，竟將船舶擬人化并開場(chǎng)受理以船舶為被告的對(duì)物訴訟案件，進(jìn)而將之前由普通法院所審理的以船舶所有人為被告的對(duì)人訴訟案件也納入到了本身的管轄范圍之內(nèi)。因而能夠這樣講，對(duì)物訴訟的直接目的就是獲得案件的管轄權(quán)。在對(duì)物訴訟理論下，法院扣押船舶的前提是作為被告的船舶對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任。也就是講，對(duì)物訴訟理論下的扣船范圍是非常狹窄和特定的，即只能是引起海事請(qǐng)求的當(dāng)事船。法院并不能扣押當(dāng)事船以外的與當(dāng)事船相關(guān)聯(lián)的其他船舶，諸如當(dāng)事船的姊妹船，由于當(dāng)事船以外的其他船舶并不是引起海事請(qǐng)求的船舶，并不具備被告的身份，因而不能被扣押。〔二〕財(cái)產(chǎn)保全理論下的扣船范圍所謂財(cái)產(chǎn)保全，指的是法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，為了保障將來(lái)做出的判決的執(zhí)行，而對(duì)被申請(qǐng)人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)做出的限制其處分權(quán)的強(qiáng)迫措施。也即是講，財(cái)產(chǎn)保全的直接目的是為了保障將來(lái)判決的執(zhí)行，而不是像對(duì)物訴訟那樣是為了獲得案件的管轄權(quán)。法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，能夠保全的財(cái)產(chǎn)也不僅限于案件所涉的標(biāo)的物，被申請(qǐng)人享有所有權(quán)的一切財(cái)產(chǎn)均在財(cái)產(chǎn)保全的范圍之內(nèi)。由于在財(cái)產(chǎn)保全理論下法院能夠采取保全措施的對(duì)象為債務(wù)人所有的一切財(cái)產(chǎn)，因而法院在扣押海事責(zé)任人的船舶時(shí)，不但能夠扣押引起海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶，還能夠扣押當(dāng)事船舶的關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)--姊妹船，只要上述船舶同為海事責(zé)任人所有即可。然而，隨著國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，兩大法系對(duì)于各自理論的偏執(zhí)已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展的需要，愈來(lái)愈成為影響國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際航運(yùn)業(yè)有序發(fā)展的障礙，于是要求統(tǒng)一兩大法系扣船范圍的呼聲日益強(qiáng)烈。正是在這里背景下，對(duì)物訴訟理論和財(cái)產(chǎn)保全理論開場(chǎng)互相借鑒與融合，各自吸收了相互的合理之處。受此影響，兩大法系在扣船范圍問(wèn)題上也由原先的涇渭分明走向了原則上的一致。而這種原則上的一致集中具體表現(xiàn)出在了1952年(扣船公約〕和1999年(扣船公約〕之中?！踩?952年(扣船公約〕的扣船范圍在扣船范圍問(wèn)題上，1952年(扣船公約〕規(guī)定的法院在扣押船舶時(shí)能夠扣押的船舶包含下面幾類：1、當(dāng)事船在1952年(扣船公約〕項(xiàng)下扣押當(dāng)事船并不要求當(dāng)事船的所有人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任。也即是講，1952年(扣船公約〕在扣押當(dāng)事船時(shí)所根據(jù)的是對(duì)物訴訟理論下的物的責(zé)任,只要找到引起海事請(qǐng)求的船舶即可將其扣押，而不必去理睬擬被扣押的船舶的所有權(quán)人能否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，所以1952年(扣船公約〕對(duì)于當(dāng)事船的真正所有權(quán)人利益的保衛(wèi)并不是很充分。2、姊妹船1952年(扣船公約〕所規(guī)定的姊妹船包括兩種情形：〔1〕屬于當(dāng)事船所有人的任何其他船舶〔anyothershipwhichisownedbythepersonwhowastheowneroftheparticularship〕?！?〕光船租船人、定期租船人等非登記船舶所有人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任時(shí)，此等當(dāng)事人所有的船舶。在該公約項(xiàng)下，判定一船舶能否是姊妹船的時(shí)間點(diǎn)是海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)〔atthetimewhenthemaritimeclaimarose〕，而不管扣押船舶時(shí)該船的所有權(quán)狀況怎樣。固然鑒于船舶的價(jià)值宏大并且其使用周期較長(zhǎng)，船舶并不會(huì)頻繁發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移在實(shí)踐中也是時(shí)有發(fā)生的。假如以海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)作為認(rèn)定姊妹船的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的話，那么很有可能會(huì)發(fā)生下面情況：在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)，某船舶仍歸海事責(zé)任人所有，其當(dāng)屬姊妹船的范疇；然而若在海事請(qǐng)求發(fā)生之后，法院扣押船舶之前，該船舶的所有權(quán)經(jīng)過(guò)海事責(zé)任人轉(zhuǎn)移給了好心的第三人，假如仍然堅(jiān)持上述標(biāo)準(zhǔn)而將該船認(rèn)定為姊妹船并予以扣押的話，對(duì)于新的船舶所有權(quán)人而言實(shí)在不合理，由于這使新的船舶所有權(quán)人承當(dāng)了本不應(yīng)該由其承當(dāng)?shù)某杀竞拓?zé)任。這樣的不合理之處在隨后的1999年(扣船公約〕中遭到重視，并有針對(duì)性地進(jìn)行了相應(yīng)的修改與完善。3、國(guó)有船舶對(duì)于國(guó)有船舶的扣押?jiǎn)栴}，無(wú)論該國(guó)有船舶是作為當(dāng)事船還是姊妹船，1952年(扣船公約〕都沒(méi)有作出規(guī)定。而之所以沒(méi)有就國(guó)有船舶的扣押進(jìn)行規(guī)定也是有意為之。在起草1952年(扣船公約〕的時(shí)候，考慮到一些國(guó)家已經(jīng)參加了1926年(國(guó)有船舶豁免公約〕，并且有些國(guó)家在參加1926年(國(guó)有船舶豁免公約〕的時(shí)候就相關(guān)條款作出了保存，如在1952年(扣船公約〕之中也規(guī)定國(guó)有船舶的扣押?jiǎn)栴}，勢(shì)必會(huì)使相關(guān)國(guó)家在1926年(國(guó)有船舶豁免公約〕和1952年(扣船公約〕之間選擇，進(jìn)而會(huì)影響到參加1952年(扣船公約〕的國(guó)家的數(shù)量。4、完成開航準(zhǔn)備的船舶在1952年(扣船公約〕中，完成開航準(zhǔn)備的船舶也是能夠扣押的，而不管此等船舶屬于當(dāng)事船還是姊妹船。1952年(扣船公約〕作出這樣的規(guī)定與該公約偏向于保衛(wèi)海事請(qǐng)求人利益是分不開的?？v觀整個(gè)公約，無(wú)論是其所設(shè)計(jì)的當(dāng)事船制度還是姊妹船制度，扣船的條件均比擬寬松。規(guī)定寬松的扣船條件的直接目的就是為了擴(kuò)大扣船的范圍，使海事請(qǐng)求人能夠更容易地申請(qǐng)法院扣押船舶以保全海事請(qǐng)求。〔四〕1999年(扣船公約〕的扣船范圍1999年(扣船公約〕有關(guān)扣船范圍的內(nèi)容主要規(guī)定在其第3條之中。根據(jù)公約的規(guī)定，法院扣押船舶時(shí)能夠扣押下面幾類船舶：1、當(dāng)事船根據(jù)1999年(扣船公約〕的規(guī)定，在下面五種情形下法院能夠扣押當(dāng)事船：〔1〕當(dāng)事船的所有人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任時(shí)，在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)和施行船舶扣押時(shí)該人均是該船的所有人；〔2〕光船租船人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任時(shí)，海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)其是光船租船人，在施行扣押時(shí)其是光船租船人或者船舶所有人；〔3〕海事請(qǐng)求是根據(jù)船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或者一樣性質(zhì)的權(quán)利而提出的；〔4〕海事請(qǐng)求與船舶所有權(quán)或占有有關(guān)；〔5〕海事請(qǐng)求屬于船舶優(yōu)先權(quán)。與1952年(扣船公約〕有關(guān)當(dāng)事船的規(guī)定相比，1999年(扣船公約〕對(duì)扣押當(dāng)事船的規(guī)則進(jìn)行了合理調(diào)整，主要具體表現(xiàn)出在其嚴(yán)格了扣押當(dāng)事船的條件。首先，與1952年(扣船公約〕在扣押當(dāng)事船時(shí)主要具體表現(xiàn)出物的責(zé)任不同，1999年(扣船公約〕主要具體表現(xiàn)出了人的責(zé)任。在船舶所有人的船舶和光船租船人光租的船舶作為當(dāng)事船時(shí)，對(duì)此類船舶的扣押需以船舶所有人和光船租船人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任為前提。其次，在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)和扣押船舶時(shí)該船舶均需為船舶所有人所有或者光船租船人光租或所有。1952年(扣船公約〕不問(wèn)船舶所有人能否對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，只要船舶所有人的船舶作為當(dāng)事船即可扣押，對(duì)船舶所有人的保衛(wèi)并不充分。1999年(扣船公約〕對(duì)1952年(扣船公約〕的這一缺陷進(jìn)行了矯正，實(shí)際上是加強(qiáng)了對(duì)船東的保衛(wèi)。2、姊妹船在1999年(扣船公約〕項(xiàng)下，當(dāng)事船的所有人、光船租船人、定期租船人和航次租船人的姊妹船都能夠扣押。只要前述幾類人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在施行船舶扣押時(shí)，被扣押船舶為這幾類人所有。與1952年(扣船公約〕相比，1999年(扣船公約〕嚴(yán)格了姊妹船扣押的條件。在1952年(扣船公約〕項(xiàng)下，只要船舶在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)屬于姊妹船，那么該船即可扣押，而不問(wèn)該船在海事請(qǐng)求發(fā)生后能否發(fā)生所有權(quán)變更。此種規(guī)定在船舶所有權(quán)發(fā)生變更的情形下對(duì)新船舶所有人的利益保衛(wèi)不夠充分。而在1999年(扣船公約〕項(xiàng)下，其并不關(guān)心海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)該船舶能否為海事責(zé)任人的姊妹船，只要在扣押船舶時(shí)該船舶是海事責(zé)任人的姊妹船即可。該公約的上述規(guī)定與1952年(扣船公約〕相比，其進(jìn)步性是明顯的。由于它考慮到了海事請(qǐng)求發(fā)生后，船舶所有權(quán)發(fā)生變更的情況下，新船舶所有人的利益保衛(wèi)，避免了1952年(扣船公約〕對(duì)新船舶所有人利益保衛(wèi)不夠周全的問(wèn)題。然而，公約上述規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)性也是不容忽視的。在海事請(qǐng)求發(fā)生后，假如海事責(zé)任人購(gòu)買或者建造了新的船舶，并且在扣押船舶時(shí)還是新船舶的所有人，那么此類新船舶當(dāng)屬能夠扣押的姊妹船。這種情況下海事請(qǐng)求人能夠申請(qǐng)扣押的姊妹船就更多，海事責(zé)任人用以擔(dān)保海事請(qǐng)求人債權(quán)的的財(cái)產(chǎn)有所增加，這意味著海事請(qǐng)求人實(shí)現(xiàn)債權(quán)更有保障。但是，假使海事責(zé)任人在海事請(qǐng)求發(fā)生后，為了逃避債務(wù)、避免自個(gè)的船舶被扣押而將船舶轉(zhuǎn)讓，那么在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)髦屬姊妹船的船舶，在船舶扣押時(shí)則由于船舶所有權(quán)的變更而不再屬于姊妹船。那也就意味著，海事請(qǐng)求人的海事請(qǐng)求將面臨由于沒(méi)有船舶可扣而失去海事請(qǐng)求擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。3、國(guó)有船舶1999年(扣船公約〕并沒(méi)有像1952年(扣船公約〕那樣對(duì)于該問(wèn)題采取回避態(tài)度，而是制定了與1926年(國(guó)有船舶豁免公約〕相類似的國(guó)有船舶扣押規(guī)定：本公約不適用于任何軍艦、海軍輔助船或者其它由國(guó)家所有或運(yùn)營(yíng)〔ownedoroperatedbyastate〕并且僅暫時(shí)〔forthetimebeing〕用于非商業(yè)服務(wù)〔governmentnon-commercialservice〕的船舶。在1999年(扣船公約〕項(xiàng)下，怎樣理解暫時(shí)是認(rèn)定國(guó)有船舶能否能夠扣押的關(guān)鍵。然而，1999年(扣船公約〕并沒(méi)有對(duì)何為暫時(shí)作出解釋。暫時(shí)到底指的是海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)抑或是施行船舶扣押時(shí)，只能交由審理案件的法官在審訊實(shí)踐中去自由裁量。4、完成開航準(zhǔn)備的船舶1999年(扣船公約〕從多個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)船方利益的保衛(wèi)，因而其規(guī)定的扣船條件與1952年(扣船公約〕相比更為嚴(yán)格。從理論上講，在加強(qiáng)船方保衛(wèi)的背景下，1999年(扣船公約〕對(duì)于完成開航準(zhǔn)備的船舶能否可扣的問(wèn)題應(yīng)持否認(rèn)態(tài)度。然而，最終的結(jié)果是，1999年(扣船公約〕對(duì)該問(wèn)題采取了回避的態(tài)度，將該問(wèn)題留待船舶扣押地的國(guó)內(nèi)法決定。國(guó)際公約作為各方互相斗爭(zhēng)與妥協(xié)的產(chǎn)物，其本身所具有的局限性在該問(wèn)題上暴露無(wú)遺?！参濉潮菊滦〗Y(jié)在扣船理論的發(fā)展問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)由對(duì)物訴訟理論與財(cái)產(chǎn)保全理論長(zhǎng)期對(duì)峙到對(duì)物訴訟理論與財(cái)產(chǎn)保全理論互相借鑒與吸收的經(jīng)過(guò)?？鄞碚摬粩喟l(fā)展的同時(shí)，扣船范圍也在隨之改變。當(dāng)事船和姊妹船都應(yīng)包含在扣船范圍之內(nèi)實(shí)際上已經(jīng)成為兩大法系國(guó)家的共鳴。以往兩大法系在扣船范圍問(wèn)題上清楚明晰可