農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與市民化模式選擇研究-基于貴州、湖南、安徽三省的調(diào)查報告

農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與市民化模式選擇研究基于貴州、湖南、安徽三省的調(diào)查

一問題的提出與文獻回顧在現(xiàn)代化語境下，農(nóng)民工如何順應(yīng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的消逝與現(xiàn)代工業(yè)社會的興起，實現(xiàn)地理空間上從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市的同時實現(xiàn)身份上“去農(nóng)民工化”，成為我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進過程中面臨的首要任務(wù)，關(guān)系新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的成敗。自改革開放以來，在城市開放型經(jīng)濟發(fā)展模式產(chǎn)生對勞動力的巨大“拉力”與傳統(tǒng)農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟對勞動力的“推力”的影響下，將一批又一批農(nóng)村青壯年勞動力送上進城打工的不歸路。[1]據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，2015年農(nóng)民工總量為27747萬人，比上年增加352萬人，增長1.3%，其數(shù)量超過了城市工人，成為我國僅次于農(nóng)民的第二大勞動力群體。雖然我國在經(jīng)濟社會體制方面進行了諸多有利于農(nóng)民工市民化的改革嘗試，極大地降低了農(nóng)民工市民化的制度門檻，但在長期“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”的城鄉(xiāng)二元管理體制下形成的“一個國家，兩個社會”的格局依舊存在[2]，其制度慣性帶來的影響難以在短時間內(nèi)消失，數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體要在身份上真正實現(xiàn)從“農(nóng)民”向“市民”的轉(zhuǎn)變，不可能一蹴而就?，F(xiàn)階段對進城務(wù)工農(nóng)民工市民化實現(xiàn)路徑的探索成為學(xué)術(shù)界和政府部門關(guān)注的熱點問題。已有研究主要集中于農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀、困境以及實現(xiàn)的路徑選擇等方面的探討。一是對農(nóng)民工市民化的現(xiàn)狀進行考察；二是對造成現(xiàn)階段農(nóng)民工市民化困境的規(guī)范性闡釋；三是對農(nóng)民工市民化的道路進行探討，“農(nóng)民工戶籍化城鎮(zhèn)化”和“農(nóng)民工常住化城鎮(zhèn)化”是其典型代表。[3]此外，也有學(xué)者探討返鄉(xiāng)農(nóng)民工的村莊社會適應(yīng)問題以及返鄉(xiāng)的村莊社會后果。認(rèn)為農(nóng)民工返鄉(xiāng)后一般能順利地“與村民進行人際交往和人情往來，并參與到村莊的社會性競爭”，[4]從而探索以“就近城鎮(zhèn)化”和“就地城鎮(zhèn)化”道路為代表的農(nóng)民工市民化的“第三條道路”。[5]目前已有相關(guān)研究主要存在兩個方面的不足。一方面，已有相關(guān)研究主要集中于對農(nóng)民工在大中城市實現(xiàn)“異地市民化”探討，而忽視了對農(nóng)民工市民化的其他可能實現(xiàn)途徑的關(guān)注。以往研究大都將農(nóng)民工市民化實現(xiàn)途徑視為一個在大中城市實現(xiàn)“異地市民化”的同質(zhì)性過程已不能掩蓋農(nóng)民工群體在市民化模式選擇時的多樣性和差異性。其實目前農(nóng)民工“就地市民化”，成為農(nóng)民工留在大城市、返回傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)之外的“第三條道路”。另一方面，以往研究雖然從人力資本、社會網(wǎng)絡(luò)、社會政策等方面對農(nóng)民工市民化目前的困境進行富有啟發(fā)性的闡釋，但忽視了對農(nóng)民工市民化載體的探討，本研究認(rèn)為在我國大力推進“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的背景下，農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)成為農(nóng)民工實現(xiàn)市民化的重要載體。創(chuàng)業(yè)不僅可以為推進農(nóng)民工實現(xiàn)從農(nóng)民向市民的身份轉(zhuǎn)化，而且還能有效防止農(nóng)民工陷入“虛市民化”或“半市民化”的陷阱。基于此，本研究試圖從農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的分析視角，以農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)環(huán)境為自變量，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿和行動為中介變量，市民化的模式選擇為因變量，綜合探討這三者間的直接關(guān)系與間接關(guān)系，這將在一定程度上彌補已有研究的缺陷，有利于揭示農(nóng)民工市民化過程的“全景”，從而為引導(dǎo)農(nóng)民工選擇合適的市民化道路，推進我國新型城鎮(zhèn)化快速健康發(fā)展提供有益的參考。二主要變量的界定與資料來源1.變量界定（1）因變量：農(nóng)民工市民化的模式選擇本研究將農(nóng)民工市民化的類型歸納為異地市民化、“鐘擺式”務(wù)工型、就地市民化、返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)型等四個主要類型，其中農(nóng)民工就地市民化，是指具有一定經(jīng)濟基礎(chǔ)和發(fā)展能力的主動返鄉(xiāng)農(nóng)民工，在當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)通過創(chuàng)業(yè)等就業(yè)途徑，逐步就地在價值觀念、身份認(rèn)同、經(jīng)濟適應(yīng)和生活方式等方面實現(xiàn)從農(nóng)民工向市民轉(zhuǎn)換的過程（見圖1）。本研究建構(gòu)Logistic回歸模型來探討農(nóng)民工市民化的模式選擇意愿，將有就地市民化意愿的用“1”表示，而沒有就地市民化意愿（選擇異地市民化的農(nóng)民工）的用“0”表示。圖1農(nóng)民工市民化狀態(tài)的類型分析（2）自變量：創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境已有研究對創(chuàng)業(yè)能力的內(nèi)涵進行了諸多探索，如有學(xué)者從機會能力和運營管理能力兩個維度來測量農(nóng)民工的創(chuàng)業(yè)能力。[6]也有學(xué)者從農(nóng)民創(chuàng)業(yè)能力來源的視角出發(fā)，通過因子分析將其界定為創(chuàng)新性、合作性和堅韌性三個維度[7]。為有效測量農(nóng)民工的創(chuàng)業(yè)能力，本研究在已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上設(shè)計了包含16個指標(biāo)的農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力量表，運用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對16個指標(biāo)進行因子分析，得到“資源整合運營因子”、“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)意識因子”、“創(chuàng)業(yè)知識技能因子”和“機會評價利用因子”四個新因子。這四個新因子累計方差貢獻率達到60.922%（見表1）。在分析時將四個因子進行綜合，綜合因子的計算根據(jù)每個因子的特征值所占的比例乘以因子值。同時，為了更好地展示因子得分狀況，本研究將其轉(zhuǎn)換成為1～100之間的指數(shù)。[8]表1農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力的因子分析（N=1601）同時，根據(jù)農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)資源形成的基礎(chǔ)及其表現(xiàn)形式，將其劃分為“先賦性社會網(wǎng)絡(luò)資源”和“自致性社會網(wǎng)絡(luò)資源”兩種類型。其中農(nóng)民工的先賦性社會網(wǎng)絡(luò)資源主要指農(nóng)民工外出打工之前基于血緣、婚姻、親緣和地緣等先賦性因素建立起來的，以特殊主義的義務(wù)性和情感性為主要特征的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)行動者的層次不同，社會網(wǎng)絡(luò)分析方法分為整體網(wǎng)絡(luò)分析（global-network）和自我中心網(wǎng)絡(luò)分析（ego-network）。本研究運用“自我中心網(wǎng)絡(luò)分析”的社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，以春節(jié)拜年交往為事件依托，采用“定位法”來測量農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)資源。實際調(diào)查中延續(xù)邊燕杰等在“春節(jié)拜年網(wǎng)”使用的19種職業(yè)，分別詢問了被訪者在“老家”和“就業(yè)地”春節(jié)拜年的對象是否包括我們所列舉的19種職業(yè)。[9]在具體分析時對網(wǎng)絡(luò)差異、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)頂端三個指標(biāo)進行因子分析，分別得到“先賦性社會網(wǎng)絡(luò)因子”和“自致性社會網(wǎng)絡(luò)因子”兩個因子，同時將其轉(zhuǎn)換成為1～100之間的指數(shù)。農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)環(huán)境是指其創(chuàng)業(yè)行為意向性（或業(yè)已開展創(chuàng)業(yè)實踐）區(qū)域內(nèi)對潛在創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)新思想的形成和創(chuàng)業(yè)活動的開展產(chǎn)生有利或不利影響的各種因素和條件的總和。有學(xué)者從金融支持、創(chuàng)業(yè)政策、技能培訓(xùn)、創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)、自然資源狀況、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施狀況、社會文化規(guī)范、經(jīng)濟發(fā)展水平以及配套產(chǎn)業(yè)的完善程度等方面對農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境進行評價。[10]也有學(xué)者運用主成分分析法對創(chuàng)業(yè)環(huán)境指標(biāo)體系進行篩選優(yōu)化，構(gòu)建了包括自然環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、法律政策環(huán)境、創(chuàng)業(yè)服務(wù)環(huán)境、智力支撐環(huán)境和文化環(huán)境在內(nèi)的區(qū)域創(chuàng)業(yè)環(huán)境評價指標(biāo)體系。[11]本研究在已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上設(shè)計包括17個指標(biāo)的創(chuàng)業(yè)環(huán)境量表[12]，并分別對農(nóng)民工就業(yè)地以及家鄉(xiāng)的創(chuàng)業(yè)環(huán)境進行了調(diào)查，以便進行對比分析。量表Cronbach’salpha系數(shù)為0.797，說明量表的信度較高。運用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對17個指標(biāo)進行因子分析，得到“服務(wù)環(huán)境因子”、“融資環(huán)境因子”、“消費潛能因子”和“政策環(huán)境因子”四個因子。在分析時根據(jù)每個因子的特征值所占的比例乘以因子值對這四個因子進行綜合，同時將其轉(zhuǎn)換成為1～100之間的指數(shù)。（3）中介變量：農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)是一種積極的主動型就業(yè)方式。農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)和創(chuàng)業(yè)環(huán)境對農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)可能施加影響，而農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)又直接影響其就地市民化模式的選擇。對返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的測量，本研究從返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動兩個角度進行，在統(tǒng)計分析時分別將其設(shè)置為虛擬變量。2.資料來源本研究所使用的數(shù)據(jù)來自國家社科基金青年項目“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與就地市民化研究”（13CSH034）課題組在貴州、湖南和安徽三省對農(nóng)民工進行的抽樣問卷調(diào)查。本研究抽樣調(diào)查共發(fā)放問卷1800份，收回有效問卷1601份，有效問卷回收率為88.9%。其中，有效返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本612份，有效非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本989份，第一代農(nóng)民工樣本850名，新生代農(nóng)民工樣本751名。本研究在分析農(nóng)民工市民化的模式選擇時，為了重點分析農(nóng)民工市民化模式選擇，只將有市民化意愿的1207名農(nóng)民工樣本納入模型進行分析，而“鐘擺式”務(wù)工型和返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)型的農(nóng)民工則沒有納入模型進行分析。表2主要變量的描述性統(tǒng)計表2主要變量的描述性統(tǒng)計-續(xù)表三統(tǒng)計結(jié)果與分析1.農(nóng)民工市民化模式選擇意愿的描述性分析從農(nóng)民工市民化模式選擇意愿的統(tǒng)計結(jié)果來看，選擇就地市民化模式的有781人，占調(diào)查對象的48.78%，選擇異地市民化模式的有426人，占調(diào)查對象的26.61%，而選擇“鐘擺式”務(wù)工型和返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)型模式的分別只有285人和109人，分別僅占調(diào)查對象的17.80%和6.81%。這表明隨著農(nóng)民工群體“二次分化”的加劇，返回當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)實現(xiàn)“就地市民化”已逐漸成為農(nóng)民工的主要選擇。從各類型的內(nèi)部來看，第一代農(nóng)民工選擇“就業(yè)市民化”、“鐘擺式”務(wù)工型和返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)型模式的人數(shù)明顯高于新生代農(nóng)民工，而選擇異地市民化模式的人數(shù)明顯低于新生代農(nóng)民工，這表明在市民化模式選擇上農(nóng)民工基于各自特點的不同而呈現(xiàn)出明顯的代際差異。2.農(nóng)民工就地市民化意愿分析表3反映了基于各種設(shè)定情況下采用Logistic模型計算的全樣本回歸結(jié)果。模型1說明的是創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境與農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿的關(guān)系；模型2說明的是創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境與農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動的關(guān)系；模型3說明的是創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境與農(nóng)民工市民化模式選擇的關(guān)系；模型4主要考察農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿、創(chuàng)業(yè)行動對其就地市民化模式選擇的中介作用。從NagelkerkeR2的變化和卡方檢驗的結(jié)果可知，創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境是解釋農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動以及市民化模式選擇差異的重要變量。表3農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動與就地市民化意愿的Logistic回歸模型（N=1207）從模型1可以看出，家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)的回歸系數(shù)分別為0.053（P＜0.05）和0.044（P＜0.01），表明其對農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿有顯著影響。從優(yōu)勢比來看，家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)因子得分每提高1分，其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿（相對于沒有返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿的農(nóng)民工）的優(yōu)勢比會分別提高5.4%（1.054-1=0.054）和4.5%（1.045-1=0.045）。創(chuàng)業(yè)能力及其平方項都顯著，其回歸系數(shù)前者為正（0.057），后者為負(fù)（-0.003），表明農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力與其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿成倒U型關(guān)系，即創(chuàng)業(yè)能力對其創(chuàng)業(yè)意愿的影響軌跡存在一個“拐點”，在創(chuàng)業(yè)能力較低時，隨著創(chuàng)業(yè)能力的上升，其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿將提高，但是當(dāng)其創(chuàng)業(yè)能力超過了“拐點”，創(chuàng)業(yè)能力的提高反而會降低返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿。這表明農(nóng)民工的創(chuàng)業(yè)能力在大城市處于“相對劣勢”，而返回當(dāng)?shù)刂行〕鞘杏煮w現(xiàn)為“相對優(yōu)勢”時，會激發(fā)其強烈的返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿。從模型2可以看出，家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)的回歸系數(shù)分別為0.057（P＜0.01）和0.048（P＜0.01），表明其對農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動有顯著影響。從優(yōu)勢比來看，家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)因子得分每提高1分，其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動（相對于沒有返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動的農(nóng)民工）的優(yōu)勢比會分別提高5.9%（1.059-1=0.059）和4.9%（1.049-1=0.049）。創(chuàng)業(yè)能力及其平方項都顯著，其回歸系數(shù)前者為正（0.062），后者為負(fù)（-0.003），表明農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力與其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動成倒U型關(guān)系，即創(chuàng)業(yè)能力對其創(chuàng)業(yè)行動的影響軌跡也存在一個“拐點”，在創(chuàng)業(yè)能力較低時，隨著創(chuàng)業(yè)能力的上升，選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動的概率會提高，但是當(dāng)其創(chuàng)業(yè)能力超過了“拐點”，創(chuàng)業(yè)能力的提高反而會降低返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動的概率?？赡苓@是因為當(dāng)農(nóng)民工的創(chuàng)業(yè)能力可以在大城市轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實的創(chuàng)業(yè)機會時，大都傾向于留在大城市創(chuàng)業(yè)。從模型3可以看出，創(chuàng)業(yè)能力、家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)和自致性社會網(wǎng)絡(luò)的回歸系數(shù)分別為0.043（P＜0.05）、0.051（P＜0.05）、0.046（P＜0.01）和-0.038（P＜0.01），表明其對農(nóng)民工就地市民化模式選擇有顯著影響。從優(yōu)勢比來看，創(chuàng)業(yè)能力、家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)因子得分每提高1分，其就地市民化的意愿（相對于異地市民化的農(nóng)民工）的優(yōu)勢比會分別提高4.4%（1.044-1=0.044）、5.2%（1.052-1=0.052）和4.7%（1.047-1=0.047）。而自致性社會網(wǎng)絡(luò)因子得分每提高1分，其就地市民化的意愿（相對于異地市民化的農(nóng)民工）的優(yōu)勢比會相應(yīng)地降低3.8%（1-0.962=0.038）。從模型4則可以得知，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿和返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動的回歸系數(shù)分別為0.132（P＜0.05）、0.461（P＜0.01），表明其對農(nóng)民工就地市民化模式選擇有顯著影響。從優(yōu)勢比來看，與沒有返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿和返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動的農(nóng)民工相比，有返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿和返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動農(nóng)民工就地市民化的意愿（相對于異地市民化的農(nóng)民工）的優(yōu)勢比會分別提高14.1%（1.141-1=0.141）和58.6%（1.586-1=0.586）。但在將農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動納入模型后，農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力、家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境與先賦性社會網(wǎng)絡(luò)對其就地市民化意愿的影響力減小，說明這3個變量部分是通過農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動作為中介變量影響其就地市民化意愿的。四結(jié)論與討論本研究利用在對貴州、湖南和安徽三省1601名農(nóng)民工的抽樣問卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)資料，探討了農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)、市民化模式選擇之間的影響關(guān)系與作用機制，主要研究發(fā)現(xiàn)可以歸納為以下三點初步結(jié)論。（1）隨著農(nóng)民工群體“二次分化”的加劇，返回當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)實現(xiàn)“就地市民化”已成為農(nóng)民工一種理性選擇。本研究對農(nóng)民工市民化模式選擇意愿的統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有將近一半的農(nóng)民工有就地市民化的意愿。已有研究也發(fā)現(xiàn)，雖有將近一半的農(nóng)民工選擇“愿意放棄農(nóng)村原有承包土地成為城市居民”，但選擇“更愿意回老家”的農(nóng)民工只約占調(diào)查樣本的1/4。[13]而家庭收入水平以及與城市居民相比較所產(chǎn)生的收入位置感知對農(nóng)民工留城意愿有顯著的影響。[14]這是因為，我國工業(yè)化的快速發(fā)展已成為農(nóng)村與城市改革的重要推動力，數(shù)以億計的農(nóng)民進城打工，已成為產(chǎn)業(yè)工人的主體。農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移有效彌補城市工業(yè)化過程中的勞動力短缺。與此同時，改革開放以來我國城市化水平一直滯后于工業(yè)化水平20%以上。[15]城市化嚴(yán)重落后于工業(yè)化，導(dǎo)致現(xiàn)階段大多數(shù)農(nóng)民工的生存狀態(tài)無法與作為城市化主體的市民相稱。農(nóng)民工不能在一種合法的秩序中完成對城市經(jīng)濟生活地融入，很難獲得對現(xiàn)代價值觀念、生活方式的習(xí)得以及身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致農(nóng)民工在城市社會中只能是處于一種“半城市化生存”的邊緣狀態(tài)。[16]與此同時，農(nóng)民工群體已出現(xiàn)了“二次分化”。[17]農(nóng)民工群體已分化為一個異質(zhì)性程度很高的群體?！爱惖厥忻窕背蔀椤熬⑿汀鞭r(nóng)民工群體市民化模式選擇的“首選”，而“就地市民化”更適合于人數(shù)眾多的“中間層”農(nóng)民工群體。這是因為農(nóng)民工出于自身市民化能力的考量，一般會對大城市市民化的“門檻”做一個全面的評估，當(dāng)自身市民化能力嚴(yán)重滯后于大城市市民的基本要求時，大都會采取一種保守但又理性的選擇。選擇到經(jīng)濟門檻相對較低的中小城鎮(zhèn)實現(xiàn)就地市民化。此外，農(nóng)民工家庭角色在很大程度上決定其生活期望和社會歸屬，多種因素形成的“合力”會促使“中間層”農(nóng)民工選擇“就地市民化”，這種表象上的“逆城市化”的流動是其在社會結(jié)構(gòu)制約下追求相對而言美好生活的理性選擇。[18]（2）創(chuàng)業(yè)能力、家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境和先賦性社會網(wǎng)絡(luò)不僅對農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)有顯著的直接影響，而且通過返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的意愿和行動對其就地市民化意愿施加著顯著的間接影響。本研究實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境、先賦性社會網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動以及就地市民化意愿呈顯著的正向關(guān)系。而創(chuàng)業(yè)能力與其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動成倒U型關(guān)系。同時通過中介效應(yīng)檢驗后發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)能力、家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境和先賦性社會網(wǎng)絡(luò)大部分是通過農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動作為中介變量影響其就地市民化意愿的。已有研究發(fā)現(xiàn)人力資本和社會資本對新生代農(nóng)民工的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生積極影響。[19]社會網(wǎng)絡(luò)顯著地影響農(nóng)民工對創(chuàng)業(yè)所需的知識資源和運營資源獲取。[20]創(chuàng)業(yè)環(huán)境則可以提高農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)的積極性和創(chuàng)業(yè)成功的概率。[21]但將創(chuàng)業(yè)環(huán)境、社會網(wǎng)絡(luò)和創(chuàng)業(yè)能力視為一個同質(zhì)性的整體不能揭示其對農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)機制分化作用的真實情形，難以刻畫其內(nèi)部客觀存在截然不同的二元路徑模式。首先，創(chuàng)業(yè)能力與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動和就地市民化意愿的關(guān)系不是簡單的線性關(guān)系，而是呈倒U型的發(fā)展軌跡。這表明異地市民化是大部分農(nóng)民工的“理想期待”，但就地市民化卻是其“現(xiàn)實選擇”，只要其創(chuàng)業(yè)能力得到切實提升，具備了在大中城市通過創(chuàng)業(yè)可以實現(xiàn)異地市民化的“資格”和“能力”時，異地市民化還是農(nóng)民工在選擇市民化模式時的首選。其次，家鄉(xiāng)的創(chuàng)業(yè)環(huán)境對其選擇通過返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)來實現(xiàn)就地市民化有顯著的“拉力”作用。而就業(yè)地創(chuàng)業(yè)環(huán)境則對其返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)發(fā)揮“推力”作用，但沒有統(tǒng)計顯著性。這可能與大中城市創(chuàng)業(yè)與市民化的“高門檻”發(fā)揮的篩選機