證明責(zé)任制度的內(nèi)涵、核心及價(jià)值,民事訴訟法論文

證明責(zé)任制度的內(nèi)涵、核心及價(jià)值,民事訴訟法論文在仲裁、訴訟等糾紛解決方式中，當(dāng)事人的行為無不圍繞著證據(jù)展開。然而，爭議雙方提交的證據(jù)不夠充分甚至根本不能提供證據(jù)，以致產(chǎn)生客觀事實(shí)不能查清或處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，而裁判機(jī)關(guān)不能以此為由拒絕裁判。此時，應(yīng)當(dāng)由哪一方來承當(dāng)這種舉證不能的后果?證明責(zé)任的問題由此產(chǎn)生。一、證明責(zé)任制度的內(nèi)涵辨析(一)證明責(zé)任的含義證明責(zé)任這一術(shù)語最早由古羅馬的法學(xué)家使用。在英文中，證明責(zé)任表述為burdenofproof。早在19世紀(jì)末，美國著名法學(xué)家塞耶就指出證明責(zé)任這一術(shù)語的含義有兩種:第一種是指負(fù)有這種特定責(zé)任的當(dāng)事人，對他已主張的任何雙方有爭議的事實(shí)負(fù)擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)假如最終不能證明其主張，他將會敗訴第二種是指在訴訟開場時，或是在審理或辯論經(jīng)過中的任何階段，對爭議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任。［1］當(dāng)下我們國家證據(jù)學(xué)理論界對證明責(zé)任的含義解釋主要有下面三種不同的學(xué)講:1．行為責(zé)任講行為責(zé)任，又稱提供證據(jù)責(zé)任、形式證明責(zé)任、主觀證明責(zé)任。該學(xué)講是從提供證據(jù)或者行為意義的立場來認(rèn)知和規(guī)定證明責(zé)任的內(nèi)涵。是指提出有利于己方的實(shí)體要件事實(shí)的當(dāng)事人，對該事實(shí)有責(zé)任提供充足證據(jù)加以證明。2．結(jié)果責(zé)任講結(jié)果責(zé)任，又稱講服責(zé)任、本質(zhì)證明責(zé)任、客觀證明責(zé)任。該學(xué)講是從講服法官或者結(jié)果意義的角度來認(rèn)知和規(guī)定證明責(zé)任的內(nèi)涵，是指在案件審理終結(jié)時，法律所許可的證據(jù)或證明手段已經(jīng)窮盡，要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法院判決一方當(dāng)事人敗訴(即承當(dāng)不利益判決)。3．雙重含義講雙重含義講以為應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個方面來解釋證明責(zé)任。當(dāng)前，雙重含義講在我們國家證據(jù)學(xué)界得到了廣泛的接受。根據(jù)我們國家(民事訴訟法〕第64條第1款規(guī)定:當(dāng)事人對自個提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。此條款僅規(guī)定了行為意義上的證明責(zé)任。(證據(jù)規(guī)定〕第2條規(guī)定:當(dāng)事人對自個提出的訴訟請求所根據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所根據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。此條從行為證明責(zé)任與結(jié)果證明責(zé)任的雙重角度，規(guī)定了證明責(zé)任的內(nèi)涵及其分配問題。由此可見，我們國家在立法上也成認(rèn)了證明責(zé)任的雙重含義。筆者贊同雙重含義講，以為證明責(zé)任既包括當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任，也包括在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承當(dāng)?shù)牟涣υV訟后果。因此證明責(zé)任在學(xué)理上通常有主客觀之分，筆者將在下文中逐一分析主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的內(nèi)涵。(二)證明責(zé)任內(nèi)涵之主觀證明責(zé)任主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵主觀證明責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式證明責(zé)任，是指一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自個的行為對爭議的事實(shí)加以證明的責(zé)任。是從當(dāng)事人提供證據(jù)行為的角度解釋證明責(zé)任，把證明責(zé)任解釋為當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要。證明責(zé)任有抽象和詳細(xì)之分。拋開詳細(xì)的訴訟程序，就一個要件事實(shí)發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對要件事實(shí)舉證，此為抽象證明責(zé)任;若法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并構(gòu)成暫時的心證，此時由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則為詳細(xì)證明責(zé)任。［2］主觀證明責(zé)任存在抽象和詳細(xì)雙重內(nèi)涵。在訴訟程序開場前，法律事先設(shè)定了由哪一方當(dāng)事人就何種事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任，因而為主觀抽象證明責(zé)任;在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，法官對于事實(shí)已經(jīng)獲得一定的信息，此時應(yīng)當(dāng)是由誰提供證明、尤其是提供反證的問題，因而為主觀詳細(xì)證明責(zé)任。主觀抽象證明責(zé)任獨(dú)立于訴訟而存在，其分配與客觀證明責(zé)任呈現(xiàn)出一致性;而主觀詳細(xì)證明責(zé)任則與詳細(xì)訴訟有關(guān)，強(qiáng)調(diào)法官基于階段性的心證，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)而將提供證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。普維庭以為，抽象證明責(zé)任是獨(dú)立于每個訴訟的風(fēng)險(xiǎn)分配，因而它純粹是一個法律問題;而詳細(xì)的證明提供責(zé)任則取決于每一次的證明評價(jià)，即屬于事實(shí)問題，原則上它僅僅僅是作為法官對事實(shí)評價(jià)的附隨而存在。基于此筆者以為，能夠?qū)⒅饔^詳細(xì)證明責(zé)任的概念排除在證明責(zé)任內(nèi)涵之外，僅將主觀抽象證明責(zé)任納入證明責(zé)任的內(nèi)涵。(三)證明責(zé)任內(nèi)涵之客觀證明責(zé)任從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)某個事實(shí)存在與否不明確時，某一方當(dāng)事人將承當(dāng)以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險(xiǎn)或不利益。我們國家(民事訴訟法〕第64條第1款規(guī)定:當(dāng)事人對自個提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。很多學(xué)者將這一規(guī)定概括為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰主張，誰舉證。然而，這一講法并不精到準(zhǔn)確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問題。例如，若雙方當(dāng)事人同時主張同一事實(shí)，直至審訊結(jié)束時該事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承當(dāng)不利的后果?舉證責(zé)任能否僅存在于訴訟中?針對以上問題普維庭提出，客觀證明責(zé)任這一概念已經(jīng)將舉證責(zé)任囊括華而不實(shí)，舉證責(zé)任不過是這個概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的具體表現(xiàn)出罷了。［3］客觀證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要有兩點(diǎn):其一，客觀證明責(zé)任主要屬于實(shí)體法，是基于某一詳細(xì)請求權(quán)而對一方當(dāng)事人承當(dāng)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)分配，因此不能被轉(zhuǎn)換或倒置，而舉證責(zé)任則能夠在同一訴訟中屢次被轉(zhuǎn)換或者倒置其二，客觀證明責(zé)任與詳細(xì)的訴訟活動無關(guān)，屬于抽象的證明責(zé)任，而舉證責(zé)任則是詳細(xì)的證明責(zé)任，也就是講，只要對某個詳細(xì)的請求權(quán)的詳細(xì)要件來講，這時候應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)才是有意義的。綜合以上分析，證明責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)分為兩部分:一是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，假如不對某待證事實(shí)提供證據(jù)，則當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r就必須承當(dāng)不利的后果;二是從法官角度出發(fā)，當(dāng)窮盡證明手段后待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由哪一方當(dāng)事人承當(dāng)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。華而不實(shí)第二部分是證明責(zé)任的基礎(chǔ)。由于判決最終要由法官根據(jù)法律及已經(jīng)知道事實(shí)作出，而非當(dāng)事人在證明經(jīng)過中付出的努力，因而能夠以為第一部分是對第二部分的同義表示出。因而，證明責(zé)任的本質(zhì)即客觀證明責(zé)任，是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人所承當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)或不利益。二、證明責(zé)任制度的核心證明責(zé)任分配理論當(dāng)前有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)講中，規(guī)范講是通講，當(dāng)然眾多學(xué)者在對法律要件分類講的批判和對當(dāng)代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責(zé)任分配的新理論。(一)規(guī)范講概述規(guī)范講是由德國著名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng)立的證明責(zé)任分配學(xué)講，羅森貝克以民事實(shí)體法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，在對法規(guī)要件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該學(xué)講，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱為法律要件分類講。［4］(二)對規(guī)范講的批判及新學(xué)講概述隨著社會的發(fā)展，規(guī)范講由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的缺乏，其最初的穩(wěn)定性走向機(jī)械性，預(yù)測性導(dǎo)致滯后性，難以實(shí)現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人在個案中存在的本質(zhì)上的公平正義。因而，很多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責(zé)任分配的新學(xué)講。1．蓋然性講該學(xué)講主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責(zé)任的根據(jù)。該學(xué)講的提出的目的是為了避免裁判中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，以有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。然而該學(xué)講的弊端也是顯而易見的，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，對證明責(zé)任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對裁判者的本身素質(zhì)有著極高的要求，在實(shí)踐中也減少了法的可預(yù)見性。2．危險(xiǎn)領(lǐng)域講該學(xué)講根據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配。危險(xiǎn)領(lǐng)域指加害方能根據(jù)法律上的或事實(shí)上的方式方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域。［5］筆者以為，我們國家屬于大陸法系國家，我們國家的民事訴訟屬于法規(guī)出發(fā)型訴訟，法官根據(jù)已證明的案件事實(shí)能否符合實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)，而根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定作出裁判。因而區(qū)分基本規(guī)范與對立規(guī)范，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用是完全可行的。因而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持羅森貝克的規(guī)范講。但是，當(dāng)出現(xiàn)特殊訴訟情形時，能夠借鑒有關(guān)證明責(zé)任分配理論的新學(xué)講如危險(xiǎn)領(lǐng)域講、蓋然性講，以促進(jìn)該類型糾紛的公正、高效解決。三、證明責(zé)任制度的價(jià)值證明責(zé)任乃訴訟的脊梁，形象的法諺一語道出了證明責(zé)任制度的重要。這一制度是在任何訴訟，任何訴訟種類，并在任何國家的法律體系中都可能面臨的一個基本問題。［6］由于證明責(zé)任制度的影響廣泛，筆者在本文中將著重介紹證明責(zé)任制度對民事訴訴訟的價(jià)值。證明責(zé)任制度貫穿于整個民事訴訟之中、影響著訴訟結(jié)果，而且在民事訴訟開場之前它就已經(jīng)在指揮著人們的行為，例如訴前的證據(jù)保全。而訴訟前與訴訟后的證明責(zé)任制度價(jià)值均來源于訴訟中證明責(zé)任制度價(jià)值的延伸，是通過其訴訟效果推導(dǎo)出的意義，因而筆者將在下文中著重分析證明責(zé)任制度在民事訴訟中的意義和價(jià)值。1．對法官:在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判在訴訟中，并非所有案件都能查清全部案件事實(shí)。然而，即便爭訟的案件事實(shí)無法全部或部分查清，法官仍需作出裁判。［7］此時，證明責(zé)任制度的規(guī)范決定了法官終局裁判的內(nèi)容。例如，在一般侵權(quán)案件中，若侵權(quán)人的過錯要件無法證明，法官通常會將敗訴的風(fēng)險(xiǎn)分配給負(fù)有該要件證明責(zé)任的被侵權(quán)人。由此可知，假如對證明責(zé)任作出了錯誤判定，就會導(dǎo)致對證明問題的錯誤規(guī)定，進(jìn)而造成錯誤的事實(shí)認(rèn)定和裁判。因而，確立正確的證明責(zé)任制度對法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出正確裁判具有重大價(jià)值。2．對當(dāng)事人:提供訴訟中攻擊和防御的根據(jù)在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人處于對抗?fàn)顟B(tài)，原告是提起訴訟的一方，處于攻擊者的位置，應(yīng)向法院主張作為訴訟請求根據(jù)的事實(shí)，被告則處于防御者的位置，應(yīng)主張反駁訴訟請求所根據(jù)的事實(shí)。正由于證明責(zé)任在訴訟發(fā)生前已經(jīng)根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)分配于雙方當(dāng)事人，原、被告才能夠圍繞著事實(shí)問題有序地展開攻擊和防御。3．對證據(jù)分類:為確定本證和反證提供根據(jù)本證和反證的分類標(biāo)準(zhǔn)即證明責(zé)任，離開了證明責(zé)任，就無法正確地區(qū)分本證和反證。當(dāng)法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法院可決定由負(fù)有證明責(zé)任的一方繼續(xù)舉證，只要其所舉證據(jù)的證明力到達(dá)高度蓋然性才能免去進(jìn)一步提供證據(jù)的責(zé)任。對于不負(fù)證明責(zé)任的一方，只要有提供的反證動搖了本證的證明力即可。［參考文獻(xiàn)］［1］李浩．民事證明責(zé)任研究［M］．北京:法律出版社，2003:03．［2］［德］普維庭．當(dāng)代證明責(zé)任問題［M］．吳越譯．北京:法律出版社，2006:13．［3］［德］普維庭．當(dāng)代證明責(zé)任問題［M］．吳越譯．北京:法律出版社，2006:02．［