黑格爾的現(xiàn)代性觀念

黑格爾的現(xiàn)代性觀念1802年，黑格爾開始思考康德（I.Kant）、雅可比（F.H.Jacobi）和費(fèi)希特（I.H.Fichte）的思想體系，他的出發(fā)點(diǎn)是知識(shí)與信仰的對(duì)立。他打算從主體性哲學(xué)內(nèi)部將主體性哲學(xué)擊破。不過，從嚴(yán)格意義上講，黑格爾這樣做時(shí)前后并不一致。黑格爾依靠的是對(duì)啟蒙時(shí)代的診斷，這使得他構(gòu)想出了“絕對(duì)”概念——即（不同于反思哲學(xué)），把理性作為一體化的力量：“文明發(fā)展到今天，古代的哲學(xué)與實(shí)證宗教的對(duì)立，即知識(shí)與信仰的對(duì)立，已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到了哲學(xué)內(nèi)部。但是，取得勝利的理性是否會(huì)遭遇與野蠻人一樣的命運(yùn)呢？野蠻人表面上是征服了文明人，可實(shí)際上卻受到文明人的控制。作為統(tǒng)治者的野蠻人，或許在表面上掌權(quán)，而在精神上，他們卻失敗了。只是在某種被限定了的宗教觀念里，啟蒙理性才在與信仰的對(duì)立中大獲全勝。如此一來，勝利就變成了這樣：理性忙于與之爭(zhēng)斗的實(shí)證因素不再是宗教，而獲勝了的理性也不再是理性”。黑格爾確信：在康德和費(fèi)希特那里達(dá)到高潮的啟蒙時(shí)代，不過是建構(gòu)起了一個(gè)理性的偶像。它錯(cuò)誤地把知性或反思放在了理性的位置上，并進(jìn)而將有限上升為絕對(duì)。反思哲學(xué)的無限性事實(shí)上是由知性來設(shè)定的，是一種否定有限的合理性：“由于是知性設(shè)定了無限，知性便把無限作為有限的絕對(duì)對(duì)立面：而反思由于否定了有限之后，已將自身上升到理性的高度，此時(shí)又將自已降格為知性，因此，它把理性活動(dòng)當(dāng)作對(duì)立面。而且，即便是在這種倒退中，它（反思）依然要求具有合理性”。黑格爾在談?wù)摗暗雇恕睍r(shí)毫無保留，由此也可以看到，他在不知不覺之中忽略了他本來想要說明的東西：一種超越絕對(duì)知性的理性能夠采取強(qiáng)制的手段把理性在話語過程中必然要出現(xiàn)的矛盾統(tǒng)一起來。對(duì)此，黑格爾首先應(yīng)該進(jìn)行論證，而不是假設(shè)。同樣，促使黑格爾假設(shè)一種一體化絕對(duì)力量的，不是論據(jù)，而是他個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)——也就是說，是他在圖賓根、伯爾尼和法蘭克福等地積累起來的關(guān)于時(shí)代歷史的危機(jī)經(jīng)驗(yàn)，這種危機(jī)經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過加工，一直延續(xù)到黑格爾的耶拿時(shí)期。眾所周知，在圖賓根神學(xué)院時(shí)期，黑格爾和他的青年伙伴都是當(dāng)時(shí)自由主義運(yùn)動(dòng)的信徒。他們直接面對(duì)的是宗教啟蒙的緊張氛圍，他們還積極參與和以神學(xué)家施托（GottliebChristianStorr）為代表的新教正統(tǒng)派的論辯。在哲學(xué)上，他們把康德的道德哲學(xué)和宗教哲學(xué)當(dāng)作榜樣；在政治上，他們則把法國大革命所普及開來的思想觀念作為指南。這樣，神學(xué)院里嚴(yán)厲刻板的生活秩序就成了導(dǎo)火索：“施托的神學(xué)、神學(xué)院的規(guī)定以及為他們提供保護(hù)的國家憲法，對(duì)大多數(shù)（神學(xué)院學(xué)生）而言，都是革命的對(duì)象?！痹诤诟駹柡椭x林當(dāng)時(shí)所從事的神學(xué)研究中，這種反叛沖動(dòng)還比較克制，他們主張對(duì)原始基督教加以改革。他們將之——“把道德引入民族的宗教生活”——?dú)w因于耶穌的意圖實(shí)為他們自己的創(chuàng)造。由此，他們不但反對(duì)啟蒙派，也反對(duì)正統(tǒng)派。這兩者都利用詮釋《圣經(jīng)》作為歷史批判的工具，雖然各自追求的目標(biāo)截然不同——要么如萊辛所說，為理性宗教辯護(hù)，要么為嚴(yán)厲的路德宗教辯護(hù)。正統(tǒng)派由于已經(jīng)處于守勢(shì)，不得不采用其對(duì)手的批判方法。黑格爾的立場(chǎng)與這兩派截然不同。和康德一樣，黑格爾把宗教看作是一種“實(shí)現(xiàn)和確證由理性賦予的權(quán)利的力量”。但是，只有當(dāng)宗教侵入個(gè)體的靈魂和民族的道德之中，只有當(dāng)宗教存在于國家機(jī)構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中，只有當(dāng)宗教使得人們的思維模式和行為動(dòng)機(jī)感受到實(shí)踐理性的律令并將之牢記在心，上帝的觀念才能獲得這樣一種力量。宗教只有作為公眾生活的之一部分，才能賦予理性以實(shí)踐力量。黑格爾從盧梭那里獲得啟發(fā)，為真正的民眾宗教(Volksreligion)提出了三種規(guī)定：“其教義必須基于普遍理性；必須保持想象力、心靈和感性的鮮活；必須如此構(gòu)成，以便形成一切生活的要求和國家的公共行為”。自法國大革命以來，對(duì)理性的熱情崇拜也是顯而易見的。這就可以解釋青年黑格爾神學(xué)著作中的兩面性：既反對(duì)東正教，又反對(duì)理性宗教。它們似乎是相互補(bǔ)充的，也是最終超越了啟蒙局限的啟蒙動(dòng)力的片面結(jié)果。對(duì)青年黑格爾而言，倫理實(shí)證論是時(shí)代的標(biāo)志。黑格爾認(rèn)為，凡是僅靠權(quán)威而沒有將人類價(jià)值融入道德的宗教，都是實(shí)證的。凡是信徒通過工作而不是通過道德行為就可以獲得上帝仁愛所依賴的律令，都是實(shí)證的；對(duì)在彼岸獲得補(bǔ)償?shù)南Ｍ菍?shí)證的；把掌握在少數(shù)人手中的教義從所有人的生活和所有權(quán)中分離出來,是實(shí)證的；把宗教知識(shí)從大眾拜物信仰中分離出來，以及僅僅依據(jù)個(gè)人的權(quán)威和杰出行為而曲線求得的倫理，是實(shí)證的；對(duì)絕對(duì)合法化行為的保障和威脅，是實(shí)證的；最后，把私人宗教從公共生活中分裂出來，更是實(shí)證的。如果這些就是正統(tǒng)派所維護(hù)的實(shí)證性信仰的特征的話，那么，哲學(xué)派別就應(yīng)該很容易應(yīng)付了。哲學(xué)堅(jiān)持這樣一個(gè)基本命題：宗教自身沒有任何實(shí)證性，它的權(quán)威來自于人類的普遍理性，“如果每個(gè)人都注意到了他自己的義務(wù)，他就會(huì)認(rèn)識(shí)和感受到他自己的義務(wù)”。不過，黑格爾反對(duì)啟蒙思想家，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，純粹理性宗教和拜物信仰沒有什么不同，都是一種抽象，原因在于，它無法引起人們內(nèi)心的興趣，影響人的感覺與需要。它所導(dǎo)致的同樣不過是另一種私人宗教，因?yàn)樗撾x了公共生活的制度，激發(fā)不起半點(diǎn)熱情。只有當(dāng)理性宗教出現(xiàn)在公共節(jié)日和崇拜之中，只有當(dāng)它與神話結(jié)合起來并滿足了心靈和想象時(shí)，以宗教為中介的道德才能“融入國家的整個(gè)機(jī)制?！敝挥性谡巫杂伞澳芤鸷途S持強(qiáng)大信念的民眾宗教總是與自由攜手而行”——的環(huán)境中，理性才能在宗教中獲得客觀形式。因此，啟蒙運(yùn)動(dòng)只是正統(tǒng)派的對(duì)立面。后者堅(jiān)持實(shí)證性的教義，前者則堅(jiān)持理性律令的客觀性。二者都使用同樣的手段批判《圣經(jīng)》，都堅(jiān)持一種分裂的狀態(tài)，都無法把宗教塑造成一個(gè)民族的倫理總體性，也無法激發(fā)起一種政治自由的生活。理性宗教如同實(shí)證宗教一樣，也是從某種對(duì)立的東西出發(fā)——“這就是從我們應(yīng)該是但卻不是的東西”。黑格爾還批判了當(dāng)時(shí)政治環(huán)境和國家機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)的這類分裂——特別是統(tǒng)治瓦特的伯爾尼市政當(dāng)局的法律、符騰堡議會(huì)的選舉法律以及德意志帝國的憲法。如同原始基督教教義的鮮活精神從當(dāng)時(shí)已經(jīng)實(shí)證化的正統(tǒng)派中消失一樣，在政治領(lǐng)域，“這些法律也已經(jīng)喪失了它們先前的活力，而且現(xiàn)今的生命活力也不知道如何在法律中將自己具體表現(xiàn)出來”。已經(jīng)實(shí)證化的法律形式和政治形式變成了一種異化的力量。1800年前后，黑格爾認(rèn)為，宗教和國家都十足機(jī)械化了，變成了一個(gè)時(shí)鐘，變成了一架機(jī)器。這就是促使黑格爾從先驗(yàn)的角度把理性理解為一種力量的時(shí)代動(dòng)機(jī)。按照黑格爾的理解，理性作為一種力量