城市友好交往深度分析

城市友好交往深度分析

友好城市恰如城市的“朋友圈”，作為衡量城市對外開放程度和國際化程度的重要標(biāo)志之一，其日漸成為城市發(fā)展的重要主題。友好城市發(fā)展從民間交流輔助城市發(fā)展，到經(jīng)濟(jì)交流、文化交流帶動城市發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程。重視發(fā)展國際友好城市，把握國際友好城市的數(shù)量和交往質(zhì)量，日益成為城市對外發(fā)展的主脈。高質(zhì)量的交往才能帶來高質(zhì)量的效益，交往深度是衡量友好城市交往質(zhì)量的重要標(biāo)尺。本報(bào)告通過建立城市友好交往深度（ID）指標(biāo)來衡量城市對外交往的質(zhì)量，交往深度由交往領(lǐng)域與交往形式兩部分組成，其中交往領(lǐng)域包括投資、貿(mào)易、政治、文化藝術(shù)、教育、科技、體育、旅游、城市建設(shè)、環(huán)保、能源、醫(yī)療衛(wèi)生、交通運(yùn)輸?shù)?4個(gè)領(lǐng)域；交往形式包括載體、會議、展覽、項(xiàng)目、訪問五個(gè)形式。通過對交往領(lǐng)域和交往形式賦予一定的權(quán)重，我們構(gòu)建了城市對外交往深度指數(shù)，用交往深度指數(shù)來衡量城市對外交往的質(zhì)量。交往領(lǐng)域越多，交往形式越豐富，說明該城市的友好城市工作越有活力與深度。需要指出的是，交往深度在本研究中是一個(gè)計(jì)數(shù)概念，交往形式與交往領(lǐng)域在交往深度中各占50%的比重，其中交往形式為0～5，交往領(lǐng)域?yàn)?～14。其具體計(jì)算公式如下：IDcfi=Pc·Fc+Pe·Fe其中IDcfi為友好城市交往深度指數(shù)，F(xiàn)c為標(biāo)準(zhǔn)化后的交往形式數(shù)，F(xiàn)e為標(biāo)準(zhǔn)化后的交往領(lǐng)域數(shù)，Pc與Pe分別為相應(yīng)權(quán)重，本報(bào)告均設(shè)定為0.5、0.5。一省級分析（一）整體態(tài)勢：整體提高、差距較大首先，從直觀的分布圖來看（見圖9-1），友好交往深度指數(shù)第一梯隊(duì)的?。▍^(qū)、市），主要集中在黃渤海灣、長三角、黑龍江、湖南和四川，區(qū)域地理限制因素并不明顯，東北和西部亦有發(fā)展優(yōu)秀的省份。從友好交往深度指數(shù)散點(diǎn)分布看，主要集中在東部沿海地區(qū)。中部區(qū)域多省份齊頭并進(jìn)，發(fā)展較為均衡。西部整體表現(xiàn)最為薄弱，四川一枝獨(dú)秀。東北黑龍江發(fā)展不錯，但區(qū)域內(nèi)差距明顯。表9-1省級友好交往深度分析變量樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)交往深度得分260.6010.2790.464100.643表9-1省級友好交往深度分析其次，從具體指數(shù)特征來看（見表9-1），中國26個(gè)省份友好交往深度指數(shù)的整體態(tài)勢表現(xiàn)為平均指數(shù)超過0.5，達(dá)到0.601，標(biāo)準(zhǔn)差0.279，變異系數(shù)為0.464。說明省級友好交往深度指數(shù)平均處于中等偏上水平，指數(shù)過半的城市占據(jù)大多數(shù)。與此同時(shí)，各省級間的友好交往深度指數(shù)水平存在較大的差距，省級交往深度指數(shù)發(fā)展不平衡問題突出。最后，省級友好交往深度指數(shù)低于平均值的省份有13個(gè)，占樣本比例的50%，中位數(shù)為0.643，各省份友好交往深度指數(shù)水平好壞參半，省份間發(fā)展不平衡問題尤為突出，縮小省份間友好交往深度不均衡是亟須解決的問題。（二）省級十強(qiáng)：天津四川榜首山東次之，東中部合占七席表9-2省級友好交往深度十強(qiáng)排名城市交往深度得分排名城市交往深度得分1天津16黑龍江0.8211四川17河南0.7933山東0.9297湖北0.7934浙江0.97陜西0.7935湖南0.8647河北0.793表9-2省級友好交往深度十強(qiáng)在26個(gè)省級的友好交往深度十強(qiáng)排名中（見表9-2），天津、四川、山東、浙江、湖南、黑龍江、河南、湖北、陜西、河北位居前十，從前十強(qiáng)省份的分布來看，東部有4個(gè)省入選，占據(jù)前十強(qiáng)近一半，分別是天津、山東、浙江、河北。中部有3個(gè)省入選，分別是湖南、河南、湖北。西部有2個(gè)省入選，分別是四川和陜西。東北僅有黑龍江1個(gè)省入選。從友好交往深度指數(shù)前十強(qiáng)具體的指數(shù)來看（見表9-2），前十強(qiáng)的省份間差距突出，排名榜首的天津和四川并駕齊驅(qū)，優(yōu)勢明顯。并列第七有4個(gè)省份，分別是河南、湖北、陜西、河北，友好交往深度指數(shù)為0.793，落后第一名0.207，差距較大，交往深度指數(shù)較高的省份帶動了整體平均值的增加，拉高了總體指數(shù)的平均分。從分布來看友好交往深度前十強(qiáng)主要集中在東部和中部，兩區(qū)域合計(jì)占比過半。前五名中東部占據(jù)3席，優(yōu)勢凸顯，中部3省主要分布在第五到并列第七名之間，中部省份之間較為均衡，差距不大。進(jìn)入前十的西部省份，四川排名第一，陜西并列第七，兩極分化嚴(yán)重，東北地區(qū)黑龍江一枝獨(dú)秀。（三）區(qū)域格局與比較：東部一馬當(dāng)先，西部整體落后本報(bào)告按所屬地理位置將全國城市劃分為東、中、西、東北四個(gè)區(qū)域，其中東部包含有河北、福建、廣東、山東、浙江、海南6個(gè)省與天津、上海2個(gè)直轄市，中部有安徽、河南、湖北、山西、湖南、江西6個(gè)省，西部有甘肅、廣西、陜西、云南、四川、內(nèi)蒙古、寧夏、新疆、貴州、青海10個(gè)省，東北有黑龍江和遼寧2個(gè)省。1.整體比較：按東、東北、中、西部逐級遞減，省級差距西部最大東部最小從區(qū)域指數(shù)均值比較看（見表9-3），友好交往深度指數(shù)出現(xiàn)明顯按東部、東北、中部、西部逐級遞減的特征。同時(shí)，東部和東北區(qū)域指數(shù)均值高于全國均值，中部和西部的交往深度指數(shù)均值都低于全國平均水平。從變異系數(shù)的比較來看，各區(qū)域友好交往深度指數(shù)的差距西部最大，東部最小，東部和東北的變異系數(shù)小于全國平均水平。表9-3省級友好交往深度區(qū)域分析區(qū)域樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)東部80.7160.2290.32010.4070.743中部60.5920.2870.4850.8640.1360.693西部100.5080.3150.621100.55東北20.6320.2680.4230.8210.4430.632表9-3省級友好交往深度區(qū)域分析2.區(qū)域內(nèi)峰值：東部天津中部湖南，西部四川，東北黑龍江從各區(qū)域友好交往深度指數(shù)最大值來看，東部省份中天津的友好交往深度指數(shù)水平區(qū)內(nèi)最高，指數(shù)高達(dá)1.0，在全國26個(gè)省份中位列第一；中部省份中湖南位居第一，友好交往深度指數(shù)達(dá)到0.864，在全部26個(gè)省級中排名第五；西部省份四川最為顯著，友好交往深度指數(shù)高達(dá)1.0，全國排名第一位；東北最佳省份為黑龍江，友好交往深度指數(shù)達(dá)到0.821，全國排名第6位。3.區(qū)域內(nèi)谷值：東部上海，中部江西，西部新疆，東北遼寧從各區(qū)域友好交往深度指數(shù)最小值來看，東部省份中上海友好交往深度指數(shù)水平區(qū)內(nèi)最低，指數(shù)為0.407，在26個(gè)全國省份中排名第20名。中部省份江西排名最后，友好交往深度指數(shù)為0.135，排名全國第24名。西部省份新疆排名最為靠后，友好交往深度指數(shù)為0，排名全國最后。東北省份遼寧友好交往深度指數(shù)區(qū)內(nèi)最低，指數(shù)得分為0.442，排名全國第18名。4.區(qū)域分布特征：東、中、西部均值以上省份居多從各區(qū)域友好交往深度指數(shù)均值和中位數(shù)的關(guān)系來看，東、中、西部友好交往深度指數(shù)均值低于中位數(shù)，這反映了這三個(gè)區(qū)域過半的省份交往深度指數(shù)在區(qū)域均值之上。東北的友好交往深度均值等于中位數(shù)，說明東北區(qū)域一半省份友好交往深度指數(shù)處于均值以下。二地級以上城市分析（一）整體態(tài)勢：沿海優(yōu)秀城市集聚，東西部差異巨大首先，從直觀分布圖來看（見圖9-2），友好交往深度指數(shù)第一梯隊(duì)城市主要集中在沿海各省市和東北區(qū)域，城市的交往深度水平受區(qū)位限制的因素比較明顯，環(huán)渤海灣和長三角一帶擁有大量交往深度優(yōu)秀的城市，東北異軍突起，在第一梯隊(duì)城市群中占有一席之地。從友好交往深度指數(shù)散點(diǎn)分布看，東部沿海優(yōu)勢明顯，東北勢頭良好，中部發(fā)展一般，西部整體落后。其次，從具體指數(shù)特征來看（見表9-4），中國254個(gè)地級以上城市友好交往深度指數(shù)的整體態(tài)勢表現(xiàn)為平均指數(shù)未過半，為0.359，標(biāo)準(zhǔn)差為0.241，變異系數(shù)為0.671，說明整體城市交往深度得分偏低。同時(shí)通過觀察數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差我們也可以發(fā)現(xiàn)，254個(gè)城市在交往指數(shù)發(fā)展方面也出現(xiàn)不均衡的問題。最后，地級以上城市交往深度友好指數(shù)低于平均值的有150個(gè)城市，占樣本比例的58.8%，中位數(shù)為0.279，中位數(shù)低于指數(shù)均值，反映出多數(shù)城市交往深度指數(shù)處于低分值區(qū)域，少部分城市處于高分值區(qū)域，從而拉高了整體的均值，但這并不能掩蓋城市間交往深度指數(shù)整體不均衡現(xiàn)象。提高城市整體交往深度競爭力，減少城市間發(fā)展不均衡，是目前多數(shù)城市面臨的迫切問題。表9-4地級以上城市友好交往深度分析變量樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)交往深度得分2540.3590.2410.671100.279表9-4地級以上城市友好交往深度分析（二）地級以上城市十強(qiáng)：無錫、武漢、深圳并列榜首，江蘇、黑龍江各兩城入選在樣本的254個(gè)地級以上城市交往深度十強(qiáng)排名中（見表9-5），無錫、武漢、深圳、哈爾濱、濟(jì)南、長春、長沙、南京、沈陽、黑河入選前十榜單。前十中東部有4個(gè)城市入選，分別是無錫、深圳、濟(jì)南、南京。東北有4個(gè)城市入選，分別是哈爾濱、長春、沈陽、黑河。東部和東北部合計(jì)占據(jù)十強(qiáng)八席，體現(xiàn)東部和東北地區(qū)具有出色的交往深度城市競爭力。中部有2個(gè)城市入選，分別是武漢和長沙。西部無一城市入選，這也揭示了一個(gè)事實(shí)，西部城市缺少具有卓越交往深度競爭力的城市。表9-5地級以上城市友好交往深度十強(qiáng)排名城市省份交往深度得分排名城市省份交往深度得分1無錫江蘇16長春吉林0.91武漢湖北16長沙湖南0.91深圳廣東16南京江蘇0.8934哈爾濱黑龍江0.9649沈陽遼寧0.8645濟(jì)南山東0.92910黑河黑龍江0.864表9-5地級以上城市友好交往深度十強(qiáng)從地級以上城市友好交往深度指數(shù)前十強(qiáng)具體的指數(shù)來看（見表9-5），前十強(qiáng)的城市交往深度競爭力差距較小，榜首無錫、武漢和深圳一枝獨(dú)秀的特點(diǎn)并不突出，前十強(qiáng)最后三名的南京、沈陽和黑河旗鼓相當(dāng)。前十強(qiáng)交往深度指數(shù)分值遠(yuǎn)高于254個(gè)城市均值0.359，說明部分優(yōu)異交往深度競爭力城市拉高了全部城市的交往深度指數(shù)均值，交往深度競爭力優(yōu)秀的城市與交往深度競爭力一般的城市差距顯著。從分布來看，地級以上城市友好交往深度前十強(qiáng)以東部和東北部的城市為重，兩區(qū)域合計(jì)占據(jù)前十強(qiáng)八席。東部領(lǐng)跑全國，優(yōu)勢顯著；東北異軍突起，后來居上；中部兩市入圍，均衡發(fā)展。西部無緣十強(qiáng)榜單，缺少卓越的領(lǐng)跑城市。江蘇和黑龍江各有兩城市入選十強(qiáng)，兩省地級城市交往深度競爭力突出。（三）區(qū)域格局與比較：東部城市優(yōu)勢顯著，各區(qū)榜首指數(shù)差值較小表9-6地級以上城市友好交往深度區(qū)域分析區(qū)域樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)東部820.4630.2460.530100.479中部770.3050.2220.728100.236西部700.2710.1820.6710.82900.236東北250.4300.2870.6660.96400.314表9-6地級以上城市友好交往深度區(qū)域分析1.整體比較：按東、東北、中、西部逐級遞減，城市差距中部最大、東部最小從區(qū)域城市指數(shù)均值比較看（見表9-6），友好交往深度指數(shù)出現(xiàn)明顯按東部、東北、中部、西部逐級遞減的特征。與此同時(shí)，除了東部、東北區(qū)域高于全國均值之外，其他兩個(gè)區(qū)域的均值都小于全國平均水平。從變異系數(shù)的比較來看，各區(qū)域城市友好交往深度指數(shù)的差距中部最大，東部最小，東部和東北的變異系數(shù)小于全國平均水平。2.區(qū)域內(nèi)峰值：東部深圳、無錫，中部武漢，西部昆明，東北哈爾濱從各區(qū)域友好交往深度指數(shù)最大值來看，東部城市中深圳和無錫的友好交往深度指數(shù)水平區(qū)內(nèi)最高，指數(shù)高達(dá)1.0，在全國254個(gè)城市中位列第一；中部城市中武漢位居第一，友好交往深度指數(shù)高達(dá)1.0，在全部254個(gè)城市中排名并列第一；西部城市昆明最為顯著，友好交往深度指數(shù)達(dá)到0.828，全國排名第16位；東北最佳城市哈爾濱超越西部榜首昆明，友好交往深度指數(shù)達(dá)到0.964，全國排名第四位。3.區(qū)域內(nèi)谷值：東部張家口，中部呂梁，西部金昌，東北營口從各區(qū)域友好交往深度指數(shù)最小值來看，東部城市中張家口友好交往深度指數(shù)水平區(qū)內(nèi)最低，指數(shù)為0，在全國排名最末尾。中部城市呂梁排名最末，友好交往深度指數(shù)為0，并列全國末尾。西部城市金昌排名最為靠后，友好交往深度指數(shù)為0，排名倒數(shù)第一。東北城市營口友好交往深度指數(shù)區(qū)內(nèi)最低，指數(shù)得分同樣為0，排名全國末尾。4.區(qū)域分布特征：東部均值以上城市居多，中、西、東北均值以下城市居多從各區(qū)域友好交往深度指數(shù)均值和中位數(shù)的關(guān)系來看，東部友好交往深度指數(shù)均值低于中位數(shù)，這反映了東部過半的城市交往深度指數(shù)在區(qū)域均值之上。中部、西部和東北的友好交往深度均值大于中位數(shù)，說明了這三個(gè)區(qū)域過半的城市友好交往深度指數(shù)處于均值以下。（四）100強(qiáng)分布：省級山東折桂、江蘇次之，100強(qiáng)、50強(qiáng)均東部最多1.山東、江蘇七成入列100強(qiáng)，西藏?zé)o一入選全國友好交往深度指數(shù)100強(qiáng)城市名單和省份分布見表9-7和表9-8，從入選的城市數(shù)量看，山東、江蘇最多，分別達(dá)到12個(gè)、10個(gè)；浙江、安徽、廣東、河北、黑龍江、福建、湖南、遼寧位列第二層級，入選城市分別為7個(gè)、6個(gè)、6個(gè)、6個(gè)、6個(gè)、5個(gè)、5個(gè)、5個(gè)；廣西、山西、陜西、江西、云南、海南、河南、湖北處于第三層級，入選友好交往深度指數(shù)100強(qiáng)城市分別有4個(gè)、4個(gè)、4個(gè)、3個(gè)、3個(gè)、2個(gè)、2個(gè)、2個(gè)；其他省份除西藏為零之外，都只有一個(gè)城市入選。從100強(qiáng)友好交往深度指數(shù)占入選報(bào)告城市的數(shù)量看，山東優(yōu)勢最為明顯，17城中有12城入選100強(qiáng)。江蘇次之，13城中10城入選100強(qiáng)，浙江緊隨其后。除西藏入選為零之外，四川、內(nèi)蒙古的入選比例也極低，四川10城僅有1城入選，內(nèi)蒙古6城僅有1城入選。表9-7地級以上城市友好交往深度100強(qiáng)城市排名城市名稱1～10武漢深圳無錫哈爾濱濟(jì)南長春長沙南京黑河沈陽11～20杭州唐山鎮(zhèn)江常州湘潭昆明嘉興佛山牡丹江大連21～30福州寧波西安江門日照煙臺溫州南昌呼倫貝爾徐州31～40連云港大同運(yùn)城六安湘西州保定蘇州鞍山柳州紹興41～50阜陽桂林?？谧筒┠贤ù髴c蕪湖廊坊九江濰坊51～60濟(jì)寧宜昌三亞聊城潮州鄭州長治臺州陽泉普洱61～70廈門泰州青島淮安咸陽東營崇左秦皇島威海鐵嶺71～80池州南平寧德邯鄲濱州鶴崗益陽寶雞德陽婁底81～90宜春汕頭漳州菏澤蘭州防城港珠海承德漢中西寧91～100喀什地區(qū)佳木斯葫蘆島開封銀川西雙版納蚌埠金華安慶貴陽表9-7地級以上城市友好交往深度100強(qiáng)城市2.100強(qiáng)城市區(qū)域分布：半數(shù)城市集中在東部區(qū)域，東部優(yōu)勢顯著在友好交往深度指數(shù)100強(qiáng)城市中（見表9-9），東部和中部入選最多，分別高達(dá)48席和22席，二者合計(jì)占100強(qiáng)城市的70%；西部和東北入選100強(qiáng)城市的數(shù)量較為接近，分別占18席和12席，但考慮到東北入選報(bào)告城市僅為西部一半不到的因素，西部在100強(qiáng)城市榜單中表現(xiàn)最差。從區(qū)域內(nèi)100強(qiáng)城市入選比例看，東部優(yōu)勢最為顯著，達(dá)到58.54%；東北緊隨其后，達(dá)到48%；中部為28.57%；西部最低，僅為25.35%。表9-8友好交往深度指數(shù)全國100強(qiáng)城市的省級分布省級數(shù)量占入選報(bào)告城市比例省級數(shù)量占入選報(bào)告城市比例山東1212/17江西33/8江蘇1010/13河南22/18浙江77/11湖北22/12廣東66/19海南22/2安徽66/15四川11/10河北66/11內(nèi)蒙古11/6黑龍江66/11新疆11/5湖南55/14甘肅11/5遼寧55/13寧夏11/5福建55/9吉林11/1廣西44/15貴州11/1陜西44/10青海11/1山西44/10西藏00/3云南33/10表9-8友好交往深度指數(shù)全國100強(qiáng)城市的省級分布表9-9友好交往深度指數(shù)全國100強(qiáng)城市的區(qū)域分布區(qū)域前100強(qiáng)數(shù)量入選報(bào)告城市數(shù)量區(qū)域城市中前100強(qiáng)占比（%）東部488258.54中部227728.57西部187125.35東北122548.00表9-9友好交往深度指數(shù)全國100強(qiáng)城市的區(qū)域分布三縣級城市分析（一）整體態(tài)勢：整體水平較低，縣級差距不小表9-10縣級城市友好交往深度分析變量樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)交往深度得分1080.2430.1620.6640.89300.207表9-10縣級城市友好交往深度分析從具體的指數(shù)特征看（見表9-10），報(bào)告考查樣本108個(gè)縣級城市友好交往深度指數(shù)整體態(tài)勢表現(xiàn)為平均指數(shù)僅為0.243，遠(yuǎn)低于0.5的中等水平，揭示了縣級城市交往深度指數(shù)分值整體水平較低?？h級城市交往深度指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差為0.162，變異系數(shù)為0.664，中位數(shù)為0.207。在108個(gè)縣級城市中低于全國均值水平的有63個(gè)城市，占總樣本比例的58.3%。同時(shí)樣本中位數(shù)小于均值，說明縣級友好交往深度指數(shù)較低的城市對全國指數(shù)均值的拖累作用大于較高指數(shù)城市對全國均值的拉動作用?？h級城市變異系數(shù)較大，凸顯縣級城市深度交往指數(shù)發(fā)展不平衡問題，縣級城市之間存在顯著的差距。（二）縣級城市十強(qiáng)：滿洲里榜首，江蘇湖南各三城入圍表9-11縣級城市友好交往深度十強(qiáng)排名城市省份交往深度得分排名城市省份交往深度得分1滿洲里內(nèi)蒙古0.8935如皋江蘇0.5792溧陽江蘇0.7577江陰江蘇0.5143吉木乃新疆0.6508香格里拉云南0.5074河口瑤族自治縣云南0.5869醴陵湖南0.4795瀏陽湖南0.5799汨羅湖南0.479表9-11縣級城市友好交往深度十強(qiáng)在108個(gè)縣級城市的友好交往深度指數(shù)排名中（見表9-11），滿洲里、溧陽、吉木乃、河口瑤族自治縣、瀏陽、如皋、江陰、香格里拉、醴陵、汨羅入選十強(qiáng)，從前十強(qiáng)入選的縣級城市分布來看，東中部各有3縣入選，西部有4縣入選。江蘇有3縣入圍，分別是溧陽、如皋、江陰，湖南亦有3縣入選，分別是瀏陽、醴陵、汨羅。云南有2縣入圍，內(nèi)蒙古和新疆各有1縣入圍。從友好交往深度指數(shù)前十強(qiáng)的具體指數(shù)來看（見表9-11），進(jìn)入前十的城市友好交往深度指數(shù)差距較大，名列榜首的滿洲里一馬當(dāng)先，交往深度指數(shù)值為0.893，優(yōu)勢明顯。并列榜尾的醴陵、汨羅兩縣交往深度指數(shù)為0.479，指數(shù)分值低于0.5。十強(qiáng)中各縣交往深度指數(shù)均值在0.5左右，這也反映縣級交往深度指數(shù)整體實(shí)力不強(qiáng)，交往深度競爭力水平高的城市稀缺，這主要與縣級城市的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力有關(guān)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模和財(cái)政實(shí)力束縛大多數(shù)縣級城市進(jìn)行更好的對外友好交往活動。四三級劃分對比：省級水平較高，地市級差距較大本報(bào)告按照省級、地級以上城市和縣級市三個(gè)層級的行政劃分進(jìn)行比較。其中省級的樣本數(shù)為26個(gè)，地級以上城市的樣本數(shù)為254個(gè)，縣級市的樣本數(shù)為108個(gè)。表9-12三級行政區(qū)域交往深度分析行政級別樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)省域260.6010.2790.464100.643市域2540.3590.2410.671100.279縣域1080.2430.1620.6640.89300.207表9-12三級行政區(qū)域交往深度分析（一）整體比較：省市縣均值逐級遞減，地市級差距明顯從各城市級別指數(shù)均值來看（見表9-12），友好交往深度指數(shù)呈現(xiàn)明顯的按省級、地市級、縣級逐級遞減的特征，三級行政區(qū)域均值分別為0.601、0.359、0.243。在省級天津四川并列第一，地市級深圳、武漢、無錫并列第一，縣級滿洲里位居榜首。從變異系數(shù)來看，省級、地市級、縣級友好交往深度指數(shù)變異系數(shù)分別為0.464、0.671、0.664，地市級變異系數(shù)最大，縣級次之，省級最小。這說明在地市級這一行政級別的對外交往深度發(fā)展最不平衡，客觀上與中國地市級經(jīng)濟(jì)的差距懸殊相符。（二）分布特征：地市級、縣級低值城市聚集，省級分布相對均衡從三級行政區(qū)域各自城市指數(shù)分布特征來看（見圖9-3），地市級和縣級城市分布在低分值區(qū)域的城市居多，只有少數(shù)城市處于高分值區(qū)域，出現(xiàn)拖尾現(xiàn)象。低分值區(qū)域的地市級和縣級交往深度指數(shù)，拖累整體均值水平，要提高整體交往深度競爭力，地市級和縣級是突破口。省級指數(shù)分布相對均衡，分值過半的省份占比65.3%。此外，從區(qū)域分布來看，省級、地市級和縣級三級行政劃分都呈現(xiàn)東部、東北、中部、西部交往深度指數(shù)均值依次遞減的態(tài)勢，東部在三個(gè)行政級別劃分中均處于最高水平，反之西部均處于最低水平。圖9-3縣級城市友好交往深度概率密度分布五友好交往深度具體分析（一）領(lǐng)域比較：政治領(lǐng)域交往一馬當(dāng)先，教育、貿(mào)易潛力巨大1.第一類領(lǐng)域：省級浙、閩、川脫穎而出，地市級武漢、長春表現(xiàn)優(yōu)秀表9-13第一類領(lǐng)域來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)省級政治省級教育與人才省級貿(mào)易省級文化與藝術(shù)浙江601浙江348福建421福建109四川266湖南109天津123浙江76天津212四川101浙江77四川64福建184山東93四川62湖南64湖南167黑龍江80湖北47天津57地市級政治地市級教育與人才地市級貿(mào)易地市級文化與藝術(shù)洛陽729長春519長春484長春537長春600武漢293廈門295洛陽520武漢303合肥241克拉瑪依276無錫418蘇州284常州236武漢224武漢183昆明274無錫218無錫216蘇州147表9-13第一類領(lǐng)域來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)政治、教育與人才、貿(mào)易和文化與藝術(shù)作為友好城市交往第一類領(lǐng)域，通過不同的形式發(fā)揮著積極的作用。政治交往實(shí)踐作為各城市之間各種活動的基礎(chǔ)，是城市友好交往的重要紐帶。政治領(lǐng)域中省級浙江表現(xiàn)最佳，四川緊隨其后，浙江累計(jì)來、去城601次，四川累計(jì)266次，浙江排名第一，優(yōu)勢凸顯。地市級洛陽、長春、武漢、蘇州、昆明位列前五，洛陽和長春遙遙領(lǐng)先，分別累計(jì)729次和600次。教育與人才作為友好城市交往的主要形式之一，以學(xué)校為載體的校際交流發(fā)揮著不可估量的作用。教育領(lǐng)域中省級浙江一枝獨(dú)秀，累計(jì)348次，湖南、四川分列第二和第三。地市級長春獨(dú)占鰲頭，累計(jì)519次。武漢、合肥累計(jì)293次、241次。貿(mào)易是國際友好城市之間交往最直接和最主要的形式，經(jīng)貿(mào)合作不斷驅(qū)動友好城市發(fā)展。貿(mào)易領(lǐng)域中省級福建獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，累計(jì)421次；天津、浙江分列第二、三名。地市級中前五強(qiáng)分別為長春、廈門、克拉瑪依、武漢和無錫。文化與藝術(shù)促進(jìn)兩國文化交融，是友好城市交往的重要領(lǐng)域。省級福建充當(dāng)文化交往排頭兵，浙江、四川、湖南和天津入選前五。地市級長春和洛陽并駕齊驅(qū)，無錫、武漢和蘇州入選前五。領(lǐng)域間差異上，第一類領(lǐng)域政治交往次數(shù)遠(yuǎn)高于其他領(lǐng)域交往頻率。2.第二類領(lǐng)域：省級浙江、湖南優(yōu)勢凸顯，地市級長春折桂、無錫搶眼表9-14第二類領(lǐng)域來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)省級投資省級旅游省級體育省級環(huán)保福建108浙江41四川55山東56湖南75四川32浙江39四川46浙江64湖北28福建26寧夏45廣東57湖南19天津25湖南38湖北43海南14湖南19浙江13地市級投資地市級旅游地市級體育地市級環(huán)保長春478長春488長春530長春482武漢261鎮(zhèn)江244無錫113無錫122常州191洛陽190福州90黑河60無錫166無錫90西安76武漢55普洱72哈爾濱54沈陽63沈陽31表9-14第二類領(lǐng)域來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)投資、旅游、體育和環(huán)保為友好城市交往第二類領(lǐng)域。投資交往在“引進(jìn)來”和“走出去”的發(fā)展戰(zhàn)略下迅猛發(fā)展，旅游、體育和環(huán)保交往日趨頻繁。第二類領(lǐng)域來去城次數(shù)的統(tǒng)計(jì)分析顯示，省級方面：浙江和湖南優(yōu)勢凸顯，在投資、旅游、體育和環(huán)保四個(gè)領(lǐng)域均進(jìn)入前五強(qiáng)，浙江旅游高居榜首，累計(jì)41次。地市級方面：長春折桂，占據(jù)四個(gè)領(lǐng)域榜首位置，在投資、旅游、體育和環(huán)保方面分別累計(jì)478次、488次、530次和482次。無錫表現(xiàn)也相當(dāng)搶眼，在四個(gè)領(lǐng)域榜單中均入選前五強(qiáng)。領(lǐng)域間比較方面：省級投資領(lǐng)域交往頻繁優(yōu)于其他領(lǐng)域，旅游交往發(fā)展飛速，后來居上，潛力巨大。3.第三類領(lǐng)域：省級津浙川嶄露頭角，地市級長春無錫表現(xiàn)不俗表9-15第三類領(lǐng)域來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)省級科技省級醫(yī)療衛(wèi)生省級城市建設(shè)省級交通運(yùn)輸省級能源四川114浙江43浙江12天津46浙江11湖南29四川41天津9上海4天津4福建19湖南20福建6浙江3湖北2寧夏16天津13四川4四川1四川1湖北15寧夏9山東3湖南1山西1地市級科技地市級醫(yī)療衛(wèi)生地市級城市建設(shè)地市級交通運(yùn)輸?shù)厥屑壞茉撮L春496洛陽199長春489無錫64無錫78無錫130沈陽124昆明170黑河29長春18沈陽99常州96沈陽82長春27普洱12深圳42無錫89無錫53普洱27保定7武漢41宜昌74武漢33杭州11廈門6表9-15第三類領(lǐng)域來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)科技、醫(yī)療衛(wèi)生、城市建設(shè)、交通運(yùn)輸與能源作為友好城市交往的第三類領(lǐng)域，雖然在三大類交往領(lǐng)域中占比較少，但仍是友好城市交往不可缺少的領(lǐng)域。從第三類領(lǐng)域的數(shù)據(jù)分析看，省級方面：四川表現(xiàn)非凡，在第三大類的五個(gè)分領(lǐng)域中均入選前五強(qiáng)，并奪得科技領(lǐng)域榜首，累計(jì)114次。天津和浙江嶄露頭角，在四個(gè)分領(lǐng)域中入選前五強(qiáng)。天津列交通運(yùn)輸?shù)谝幻塾?jì)46次。浙江在醫(yī)療衛(wèi)生、城市建設(shè)和能源三個(gè)分領(lǐng)域折桂，分別累計(jì)43次、12次和11次。地市級方面：長春、無錫表現(xiàn)不俗，長春在科技和城市建設(shè)分領(lǐng)域奪魁，累計(jì)496次和489次，無錫在交通運(yùn)輸和能源分領(lǐng)域奪冠，累計(jì)64次和78次。領(lǐng)域間比較方面：科技和醫(yī)療衛(wèi)生交往次數(shù)顯著高于其他三個(gè)分領(lǐng)域，科技和醫(yī)療衛(wèi)生是友好城市交往的關(guān)鍵和核心所在。（二）形式比較：訪問次數(shù)最高，展覽次數(shù)最少表9-16形式來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)省級會議省級展覽省級項(xiàng)目省級訪問廣東59湖北30四川160福建928浙江44廣東25山東102四川645四川37四川24湖南84湖南594天津35浙江24浙江60天津531海南31天津17山西57浙江235地市級會議地市級展覽地市級項(xiàng)目地市級訪問洛陽1683無錫141長春1673長春1841長春1672武漢80廈門472無錫1366武漢357濟(jì)南78黑河354武漢1044無錫252哈爾濱77秦皇島308沈陽985黑河145深圳65昆明219鎮(zhèn)江795表9-16形式來去城交往批次前五統(tǒng)計(jì)友好城市交往主要有載體、會議、展覽、項(xiàng)目和訪問五種形式，載體是友好城市交往的媒介，大型會議特別是國際性會議提升城市形象和知名度，展覽則是營銷城市最佳的媒介，項(xiàng)目合作使友好城市交往向深入發(fā)展，訪問增進(jìn)友好城市彼此的了解。所列四個(gè)形式的數(shù)據(jù)分析顯示，省級方面：四川和浙江兩省領(lǐng)跑全國，四川在項(xiàng)目交流形式上位居全國榜首，累計(jì)160次。浙江在會議形式上表現(xiàn)優(yōu)秀，累計(jì)44次。同時(shí)兩省份都入選四種領(lǐng)域前五強(qiáng)。地市級方面：無錫和長春排名靠前，無錫在展覽交流形式上排名第一，累計(jì)141次。長春在項(xiàng)目和訪問兩種交流形式上勇奪榜首，分別累計(jì)1673次和1841次。不同形式間比較，訪問形式的頻率遠(yuǎn)高于其他三種，交流互訪是目前友好城市交往的主要形式。（由于載體數(shù)據(jù)缺失，本報(bào)告未對其詳細(xì)分析）六相關(guān)因素探討：區(qū)域走勢東強(qiáng)西弱，歷史文化提升城市交往深度競爭力圖9-4友好交往深度區(qū)域水平概況（一）區(qū)域走勢：均值呈東、東北、中、西逐級下降，省、市、縣逐級遞減對各行政級別和區(qū)域的友好交往深度指數(shù)分析可見圖9-4。①省級整體區(qū)域變化趨勢：按東部、東北、中部、西部均值連續(xù)下降，友好交往深度指數(shù)在區(qū)域上由東往西呈現(xiàn)逐次遞減的規(guī)律。從標(biāo)準(zhǔn)差來看（見表9-3），東部、東北、中部、西部持續(xù)擴(kuò)大，由東往西友好交往深度水平發(fā)展不平衡現(xiàn)象越來越嚴(yán)峻。省級天津和四川并列榜首，新疆排名最后，西部區(qū)域聚集大部分榜尾省份，如貴州、青海、廣西等。②地市級整體區(qū)域變化趨勢：地市級友好交往深度指數(shù)呈現(xiàn)比較明顯的趨勢性，區(qū)域交往深度指數(shù)水平由東部、東北、中部、西部依次下降。標(biāo)準(zhǔn)差方面（見表9-6），中西部標(biāo)準(zhǔn)差相對小于東部、東北部，西部最低，東北最高。在地市級這一行政級別中，雖然中、西部整體水平不及東部，但在區(qū)域內(nèi)均衡發(fā)展方面，中、西部表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，遠(yuǎn)好于東部區(qū)域。③縣級整體區(qū)域變化趨勢：由于東北只有2個(gè)縣級有效樣本，缺乏代表性，因此將其剔除。在考查的縣級有效樣本范圍內(nèi)，縣級整體呈現(xiàn)東弱西強(qiáng)的局面，與前述分析的省級層面友好交往深度指數(shù)呈東強(qiáng)西弱，形成強(qiáng)烈的反差，側(cè)面凸顯東部區(qū)域交往深度競爭力發(fā)展差距巨大的現(xiàn)實(shí)畫面。東部在地市級層面遙遙領(lǐng)先西部，卻在縣級層面落后西部，頭重腳輕的發(fā)展不均衡現(xiàn)象凸顯。（二）歷史文化名城：歷史文化城市優(yōu)勢突出1.歷史文化名城與非歷史文化名城比較從整體交往指數(shù)比較來看（見表9-17），非歷史文化名城友好交往深度指數(shù)均值為0.314，歷史文化名城友好交往深度指數(shù)均值為0.435，全部388個(gè)城市交往深度指數(shù)均值為0.342。歷史文化名城的友好交往深度城市競爭力顯著好于非歷史文化城市交往深度競爭力。與此同時(shí)，歷史文化名城的交往深度整體水平明顯高于全部城市的平均水平；相反，非歷史文化名城的交往深度競爭力低于全部城市的均值水平?？陀^上說明，歷史文化對于城市的交往深度競爭力具有拉升所用。從城市交往深度變異系數(shù)的比較來看，非歷史文化名城的變異系數(shù)為0.698，歷史文化名城的變異系數(shù)為0.637，全部城市的均值水平為0.699。歷史文化名城的差距小于非歷史文化名城，并且低于全部城市的變異系數(shù)。可以看出歷史文化名城不僅在整體交往深度指數(shù)上好于非歷史文化名城，而且相比之下交往深度也發(fā)展得更均衡，歷史文化名城與非歷史文化名成之間發(fā)展差異大。表9-17友好城市（省市）與歷史文化名城關(guān)系分析歷史文化名城情況樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)非歷史文化名城2970.3140.2190.698100.271歷史文化名城910.4350.2770.637100.385全部3880.3420.2390.699100.278表9-17友好城市（省市）與歷史文化名城關(guān)系分析表9-18歷史文化名城交往深度競爭力分析歷史文化名城批次樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)最大值最小值中位數(shù)第一批（1982）210.4530.2940.6500.900.414第二批（1986）300.4740.2890.609100.425第三批（1994）210.3620.2580.7130.96400.307增補(bǔ)190.4340.2650.61010.1350.385表9-18歷史文化名城交往深度競爭力分析2.歷史文化名城批次比較從不同批次的歷史文化名城整體交往深度指數(shù)的來看（見表9-18），第一批次歷史文化名城的交往深度指數(shù)均值為0.453，變異系數(shù)0.650，第二批次歷史文化名城的交往深度指數(shù)均值為0.474，變異系數(shù)為0.609，第三批次歷史文化名城交往深度指數(shù)均值為0.362，變異系數(shù)為0.713，增補(bǔ)批次歷史文化名城交往深度指數(shù)均值為0.434，變異系數(shù)0.610。從不同批次歷史文化名城交往深度指數(shù)的概率密度分布圖看（見圖9-5），在低分值區(qū)域第一批、第二批、第三批、